d97cd852-dca3-4a99-b342-87f8310bff67 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-223-372/2014                               Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00320-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 98; 121.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 2 d.Å iauliai           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė          teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7-284/2013 pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. V., trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini) N. D. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.           Teisėja, nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. K. pateiktu ieÅ¡kiniu prašė jos tėvo P. L. testamentÄ pripažinti negaliojančiu. Nurodė, kad P. L. testamentas atsakovo A.

V. naudai pasirašytas P. L. sergant ir negalint suprasti savo veiksmų esmės. Atsakovas A.V. savo atsiliepime į ieškinį su ieškovės ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog P. L. testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) N. D. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad šio testamento surašymo atvejo neatsimena. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Pakruojo rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Priteisė iš ieškovės G. K. 3000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui A. V. ir 105,82 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas. Teismas nustatė, jog byloje nėra įrodymų, kad P. L. teismo sprendimu būtų pripažintas neveiksniu ar jo veiksnumas būtų apribotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus medicininius dokumentus, liudytojų parodymus, nustatė, jog neturi jokio pakankamo pagrindo manyti, kad ieškovės tėvas testamento sudarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų bei jų valdyti dėl psichikos ligos.

Aplinkybė, kad atsakovas A.V. su testatoriumi taip pat kartu iÅ¡gėrinėdavo, pati savaime neįrodo, kad atsakovas bÅ«tų daręs kokį poveikį ar sÄ moningai siekė testatoriaus turto, nes, kaip minėta, beveik visi liudytojai patvirtino, jog P. L. iÅ¡gėrinėdavo ir su kitais asmenimis. Nustatė, kad bylos duomenų visuma nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, jog testatoriaus iÅ¡orinis valios iÅ¡reiÅ¡kimas, 2004 m. birželio 2 d. sudarytu testamentu, paliekant visÄ savo turtÄ atsakovui A. V., neatitiko jo vidinės valios turinio.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, kad byloje duomenų, kad atsakovo A. V. procesinis elgesys buvo netinkamas, nėra. Atsakovo praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje, pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jame iÅ¡dėstytas patirtų iÅ¡laidų pagrindimas. Pateikti pinigų priėmimo kvitai. Patirtų iÅ¡laidų dydis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių, nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė G. K. praÅ¡o pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-11-08 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. PraÅ¡o sumažinti priteistas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ginčas nepasižymi naujumu ir sudėtingumu, nereikalavo daug trunkančio teisinio pasiruoÅ¡imo ir specialių žinių.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir ginčo pobÅ«dį, yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas atsakovo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A.V. praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-11-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nenurodyta, kokios bylos aplinkybės teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Skunde neteigiama, kad atsakovo patirtos advokato pagalbai iÅ¡laidos neatitiko realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijų. Teismas priteisė patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis kelis kartus mažesnis, nei rekomenduojama priteisti pagal Rekomendacijas. Byla dėl testamento pripažinimo negaliojančiu buvo sudėtinga, tai patvirtina sprendimo 17 lapų turinys, bylos nagrinėjimo laikas, daug posėdžių, skirta psichiatrinė ekspertizė. Apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos sunkiÄ finansinę padėtį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).      Apeliantė sprendimo iÅ¡ esmės neskundžia, o tik nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, t. y. nesutinka su priteista 3 000 Lt suma už advokato pagalbÄ apmokėti. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atsakovui nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėja D. R. (1 t.; 40 b. l.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Minėto CPK straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, nustatęs, kad atsakovo procesinis elgesys yra tinkamas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka.Diskrecijos teisė spręsti dėl konkrečios priteistinos iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sumos yra suteikta bylÄ nagrinėjančiam teismui, tačiau teismas Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti atsižvelgdamas į teisės aktuose įtvirtintus kriterijus.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 straipsnio 2 dalis), o taip pat ir į kitus kriterijus, reikÅ¡mingus sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimÄ . 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte nurodyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama atsižvelgti ne tik į Rekomendacijoje nurodytus maksimalius dydžius, bet ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ bei kitas svarbias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovo patirtos 3000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas ir atstovavimas teisme, yra pagrįstos, bÅ«tinos ir neprieÅ¡tarauja Rekomendacijose nustatytiems advokatų atskirų darbų maksimaliems dydžiams. Rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, kai teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. MaksimalÅ«s dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). Nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. MMA sudarė 850 litų (LR Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718), o nuo 2013 m. sausio 1 d. MMA siekia 1000 Lt (LR Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543).

Byloje nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 1 000 Lt už procesinio dokumento – atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ bei 2 000 Lt už atstovavimÄ teismo posėdyje (2 t; 17, 18 b. l.). Apeliacinis teismas pažymi, kad Rekomendacijoje už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rekomenduojamas koeficientas 3 MMA (Rekomendacijų 8.2 punktas), o už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0.15 MMA (Rekomendacijų 8.18 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovė paruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvavo ne viename teismo posėdyje, teismo posėdžiai vyko kitoje vietovėje, negu registruota atstovės darbo vieta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo priteistos 3000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, iÅ¡laidų suma yra protinga, todėl jų mažinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliantė savo praÅ¡ymÄ dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo grindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau apeliantė į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos sunkiÄ finansinę padėtį. Apeliantė teigdama, jog jos turtinė padėtis yra sunki, privalėjo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti (LR CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo nuomone, jog neįgaliojo pažymėjimas iÅ¡ dalies parodo sveikatos bÅ«klę ir darbingumo lygį, tačiau neparodo turtinės padėties.

Norint nustatyti asmens tikrÄ jÄ turtinę padėtį, bÅ«tina tÅ«rėti duomenis apie jo ir, jei jis susituokęs, apie jo sutuoktinio visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, taip pat ne tik jo, bet ir jo sutuoktinio vardu registruotus nekilnojamuosius daiktus, transporto priemones bei lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, o asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, rodančias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-232/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-2707/2011). Kadangi apeliantė nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos tikrÄ jÄ turtinę padėtį, teismas neturi galimybės realiai tai įvertinti ir konstatuoti, jog yra pagrindas mažinti pirmos instancijos priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kovės skundÄ , ieÅ¡kovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovas nurodo, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Minėtas iÅ¡laidas atsakovas patyrė mokėdamas advokatui už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ (2 t.; 89 b. l.).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra paruoÅ¡tas nesudėtingas, mažos apimties atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kurio paruoÅ¡imui nebuvo reikalingos didelės atstovo darbo laiko sÄ naudos, jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, nereikėjo specialiųjų žinių, iÅ¡ apeliantės G.

K. priteisia atsakovui A. V. 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) atsakovui A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Teisėja                              Birutė Simonaitienė                                                                                                   Â