d97c70e2-e0d2-47b8-ade7-e28ff40642f0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6275-920/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01910-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.1; 3.2.6.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1448,10 Eur skolÄ , 289,62 Eur palÅ«kanų, 43 Eur žyminio mokesčio ir 9,33 Eur kitų iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį R. K. tuometiniam žmonos L. A. žentui suteikė 5000 paskolÄ . Paskola buvo suteikta remiantis geranoriÅ¡kais santykiais, žodžiu susitarus, kad paskola bus grÄ Å¾inta dalimis artimiausiu metu, bet ne vėliau kaip per vienerius metus. R. K. paskolos negrÄ Å¾ino, nors jau praėjo daugiau negu ketveri metai.

IeÅ¡kovas su atsakovu bandė susisiekti ir susitarti dėl skolos gražinimo, tačiau atsakovas nesutiko, nurodė, kad visi turtiniai ir neturtiniai įsipareigojimai buvo aptarti 2013-04-24 sutartyje tarp R. K. ir G. K. dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pinigai perduoti. Tačiau Kauno apylinkės teismui 2013-04-24 praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo R. K. pateikė melagingÄ informacijÄ , kad jis neturi asmeninių kreditorių, ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus neinformavo apie pareiÅ¡kimo padavimÄ teismui.

Apie 2013-04-24 pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tarp R. K. ir G. K., ieÅ¡kovas nežinojo. Kauno apylinkės teismo 2013-05-03 sprendime dėl santuokos nutraukimo nustatyta, kad daugiau negu vienerius metus (t.y. maždaug nuo 2012 metų balandžio mėnesio) R. K. su G. K. nebetvarko bendro Å«kio, nebegyvena santuokinio gyvenimo. Tai patvirtina, kad paskola buvo suteikta atsakovui asmeniÅ¡kai, o ne Å¡eimai. Atsakovas į siųstus raginimus pasiraÅ¡yti vekselį, grÄ Å¾inti skolÄ nereagavo (b. l. 2-4).2.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka (b. l. 25).3. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims (b. l. 26-29). Teismas, k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas.4. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, sprendimas suraÅ¡omas sutrumpintais motyvais (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 268 straipsnio 5 dalis.5. IÅ¡ į bylÄ pateiktų AB Swedbank sÄ skaitos iÅ¡rašų nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2012 m. rugsėjo 23 d. pervedė 579,24 Eur (2000 Lt), įvardindamas tai paskola, 2012 m. rugsėjo 27 d.

– 579,24 Eur (2000 Lt) įvardindamas tai paskola, 289,62 Eur (1000 Lt) įvardindamas tai paskola (b. l. 7,9-10). 2016 m. rugpjūčio 5 d., 2016 m. rugpjūčio 26 d., 2016 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui raginimus dėl skolos grÄ Å¾inimo (b. l. 10,13,14). Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, į bylÄ Ä¯rodymų, kad paskola buvo grÄ Å¾inta nepateikė (b. l. 25). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Å alys raÅ¡ytinės paskolos sutarties nebuvo sudarę, tačiau įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tai, kad atsakovas ieÅ¡kinio neginčijo ir su juo sutiko, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1448,10 Eur paskola.

6. Pinginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Faktinis pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanų dydis nustatytas įstatyme, pagrindas Å¡ių palÅ«kanų priteisimui yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jas priteisti, atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 289,62 Eur palÅ«kanos.7.

CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 43 Eur žyminio mokesčio ir 9,33 Eur kitų išlaidų (CPK 93 str.).8. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistina 4,61 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1448,10 Eur (vieno tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 10 ct) paskolÄ , 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) palÅ«kanas, 52,33 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡Â atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei, 4,61 Eur (keturis eurus 61 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Linas Baublys