d97c6197-a16f-44d0-a7c3-73fdbf2b2cbe · Vilniaus apygardos teismas

               Civilinė byla Nr. 2-2059-619/2017Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00380-2013-2                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2.3; 3.2.3.8 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienėsekretoriaujant V.

KamaÅ¡inienei dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams adv. L. A., L. D.atsakovų atstovams adv. H. M., adv. G. R.trečiojo asmens atstovui adv. V. P. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. D. ieÅ¡kinį atsakovams R. M., UAB „Z.B.V“, VÄ® Turto bankas, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų Vilniaus miesto 6 biuro notarė D. Å ., Klaipėdos m. 15-ojo biuro notarė ir nustatė: Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas M. D. (ieÅ¡kovės S. D. teisių perėmėjas) prašė pripažinti negaliojančiu 2010 m. gruodžio 17 d.

S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ ir Vilniaus miesto 6 notarų biuro notarės D. Å . patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ (notarinio registro Nr. 14865), kuriuo ieÅ¡kovė S. D., (duomenys neskelbtini)., suteikė teisę sÅ«nui A. D., (duomenys neskelbtini). įkeisti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už bet kurio asmens prievoles, parduoti šį butÄ už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, ar jį padovanoti vaikaitei J.

D.; pripažinti negaliojančiu 2010 m. gruodžio 17 d. hipotekos lakÅ¡tÄ , pasiraÅ¡ytÄ R. M., S. D. atstovo A. D. ir Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovo H. Č., ir patvirtintÄ Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarės A. G. (notarinio registro Nr. 6913), kuriuo ieÅ¡kovei S. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis D(duomenys neskelbtini), įkeistas už R. M. prievoles KU „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai ir panaikinti vieÅ¡uosiuose registruose Å¡iam turtui 2010 m. gruodžio 17 d.

įkeitimo pagrindu nustatytus apsunkinimus (iÅ¡registruoti 2010 m. gruodžio 20 d. įregistruotÄ sutartinę hipotekÄ ).Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai nurodė, kad 2012 m. lapkričio 10 d. antstolė N. Å . atvyko į ieÅ¡kovės S. D. namus, esančius D. P. g. 17-2, Vilniuje ir ieÅ¡kovės sÅ«naus sutuoktinei įteikė PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13572-558/2012, iÅ¡ kurių paaiÅ¡kėjo apie jos gyvenamojo bÅ«sto hipotekÄ ir atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus.

IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad 2010 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto 6 notarų biuro notarė D. Å . patvirtino S. D. įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 14865), kuriuo ieÅ¡kovė suteikė teisę sÅ«nui A. D., (duomenys neskelbtini) įkeisti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį vienintelį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už bet kurio asmens prievoles, parduoti šį butÄ už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, ar jį padovanoti vaikaitei J. D..A. D. tÄ pačiÄ dienÄ Klaipėdoje pasirašė sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriuo užtikrino savo pažįstamo R.

M. prievolių pagal 2010 m. gruodžio 17 d. sudarytÄ paskolos sutartį su paskolos davėju KU „Mėmelio taupomoji kasa“ įvykdymÄ (700 000 Lt paskola) ieÅ¡kovės S. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu, o R. M. neįvykdžius prievolių pagal 2010 m. gruodžio 17 d. paskolos sutartį, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai CPK nustatyta tvarka.IeÅ¡kovo tvirtinimu, S. D., gim. 1927 m. psichinė ir fizinė sveikata jau kelerius metus buvo itin prasta, nuo 2008 m. ji serga Alzheimerio liga, jos atmintis sutrikusi, kÄ patvirtina ir mediciniai įraÅ¡ai.

Asmens sveikatos istorijos 2008 m. birželio 10 d., 2008 m. rugpjūčio 18 d. įraÅ¡uose nurodoma, kad S. D. bloga atminintis, 2008 m. spalio 10 d., 2008 m. gruodžio 19 d. įraÅ¡uose - labai bloga atmintis; 2010 m. vasario 9 d. Å¡eimos gydytoja ieÅ¡kovę nukreipia pas neurologÄ patikslinti demencijÄ , 2010 m. vasario 18 d. neurologė, atlikusi protinės bÅ«klės mini tyrimÄ (MMSE) konstatuoja, jog S. D. trumpalaikė atmintis pablogėjo - neatsimena kÄ turi paklausti, kÄ valgė ir pan. IÅ¡ MMSE tyrimo, kuriuo nustatyta, jog ieÅ¡kovės MMSE yra 21, matyti, kad S. D. yra praradusi laiko orientacijÄ ir nežino, kurie dabar metai, mėnuo, diena, jai sudėtinga susikoncentruoti, trumpalaikė atmintis.

Epikrizė laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 3 d. iki 2010 m. kovo 5 d. patvirtina, jog ieÅ¡kovė skundėsi atminties sutrikimu, o atliktas MMSE tyrimo rezultatas dar ženkliai pablogėjo ir sudarė tik 17 balų iÅ¡ 30. Po gydytojos apsilankymo pas ieÅ¡kovę 2010 m. liepos 13 d. nurodoma, kad ligonė vos vaikÅ¡to, blogai orientuojasi; 2010 m. rugsėjo 20 d. įraÅ¡as patvirtina, kad S. D. orientuojasi labai blogai, o 2010 m. gruodžio 2 d., kad jos atmintis labai bloga, bijo iÅ¡eiti į gatvę. Gydytojos įraÅ¡as, padarytas 2011 m. lapkričio 22 d. rodo, kad ieÅ¡kovė visai nebesiorientuoja, 2012 m. balandžio 3 d. nurodo, kad ji nieko neatsimena.IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įgaliojimo pasiraÅ¡ymo dienÄ (2010 m. gruodžio 17 d.) A.

D. nuvyko iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯galiojimo pagrindu įkeitė S. D. butÄ , esantį D. P. g. 17-2, Vilniuje, už R. M. prievoles pagal taip pat tÄ pačiÄ Klaipėdoje sudarytÄ 700 000 Lt paskolos sutartį paskolos davėjo KU „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai (sutartinė hipoteka įregistruota 2010 m. gruodžio 20 d.).Be minėtų įgaliojimo sandorio Vilniuje, hipotekos lakÅ¡to ir paskolos sandorių Klaipėdoje, 2010 m. gruodžio 17 d. Klaipėdoje buvo pasiraÅ¡ytas paprastasis vekselis.

Jį pasirašė skolininkas R. M., o vekselio apačioje laiduotojais įvardyti A. D. ir I. V.. 2010 m. gruodžio 17 d. Klaipėdoje sudarytos ir laidavimo sutartys tarp KU „Mėmelio taupomoji kasa“ ir R. M., A. D. ir I. V..Ieškovo tvirtinimu, L. D. dėl silpnaprotystės ir Alzheimerio ligos, kurios nuosekliai progresavo, ypač nuo 2010 m., kuomet ženkliai pablogėjo protinės būklės mini tyrimo (MMSE) rezultatai, negalėjo suprasti 2010 m. gruodžio 17 d. pas notarę sudaryto vienašalio sandorio - įgaliojimo, kuriuo suteikė teisę savo sūnui A.

D. iÅ¡ esmės apsunkinti teises į vienintelį turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ ar net netekti nuosavybės teisių, esmės. Ä®galiojime ji pasirašė rusiÅ¡kai, o vien tai, kad įgaliojime nurodyta, jog ieÅ¡kovei tekstas perskaitytas, iÅ¡verstas į rusų kalbÄ , jos suprastas savaime nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad S. D. suprato teksto leidimo įkeisti paskutinį bÅ«stÄ už bet kurio asmens prievoles esmę ir prasmę. Notarė Å¡iuo atveju nesiėmė visų priemonių apsaugoti senyvo amžiaus asmens teises.

Notarė neturėjo pagrindo tvirtinti labai senyvo amžiaus rusakalbės, prastai matančios ir silpnos fizinės sveikatos S. D., kuri sirgo progresuojančia demencija ir Alzheimerio liga, įgaliojimo, kuriuo ji suteikė teisę savo sÅ«nui iÅ¡ esmės apriboti jos nuosavybės teises į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ar net netekti Å¡ių teisių už kitų asmenų prievolių netinkamÄ vykdymÄ hipotekos sandorio pagrindu. Todėl toks vienaÅ¡alis sandoris pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.89 straipsnio nuostatas.Nepaisant to, ar ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo naudojama apgaulė, ar ne, ieÅ¡kovė vis tiek nesuprato ir negalėjo suprasti sudaromo hipotekos sandorio esmės ir bÅ«tų suteikusi savo sÅ«nui pagal įgaliojimÄ tokias teises, kurių pastarasis ir norėjo.

IeÅ¡kovo tvirtinimu, protingumo principo neatitinka labai senyvo amžiaus asmens veiksmai, kai jis nesugeba jų suprasti bei valdyti, jei tokiais veiksmais Å¡is asmuo sudaro realias galimybes kitiems, ypač su juo artimai nesusijusiems asmenims iÅ¡ to pasipelnyti ar iÅ¡vengti savo prievolių įvykdymo, asmeniui netenkant teisės į vienintelį turimÄ bÅ«stÄ . IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos dėl 2010 m. gruodžio 17 d. Klaipėdoje sudaryto hipotekos sandorio (tÄ pačiÄ dienÄ Vilniuje buvo iÅ¡duotas ieÅ¡kovės įgaliojimas sÅ«nui A.

D. įkeisti butÄ už svetimo asmens prievoles), susiraÅ¡inėjimas su KU „Mėmelio taupomoji kasa“, tÄ pačiÄ dienÄ sudaryta paskolos sutartis tarp R. M. ir KU „Mėmelio taupomoji kasa“, skolininko ir trečiųjų asmenų A. D. ir I. V. laidavimo sutartys, taip pat iÅ¡duotas vekselis ir laidavimas pagal jį KU „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai patvirtina, kad tiek KU „Mėmelio taupomoji kasa“, kaip paskolos davėjo, tiek ir paskolos gavėjo R. M. bei už jo prisiimtų prievolių įvykdymÄ laidavusių A.

D. ir I. V. veiksmai ieÅ¡kovės atžvilgiu, kiek tai susiję su buto įkeitimu, buvo iÅ¡ anksto žinomi ir suplanuoti. A. D. veikė akivaizdžiai prieÅ¡ motinos interesus, pasinaudojo jos bÅ«sena, kad patenkintų savo interesus. Ne tik paskolos gavėjas ir laiduotojai, bet ir KU „Mėmelio taupomoji kasa“ veikė nesÄ Å¾iningai, nes iÅ¡davė paskolÄ ne kredito unijos nariui, o dalį unijos suteiktos paskolos R. M. turėjo panaudoti kaip įnaÅ¡Ä . Pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus S. D. atžvilgiu, KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 2012 m. gegužės 15 d. perleido reikalavimo teises atsakovui UAB „Z.

B. V.“Taigi, S. D., kaip 2010 m. gruodžio 17 d. sudaryto hipotekos sandorio dėl buto, esančio D. P. g. 17-2, Vilniuje, įkeitimo už R. M. prievoles KU „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai, Å¡alis dėl psichinės negalios nesuprato ir negalėjo suprasti jos vardu sudaromo Å¡io svetimo turto hipotekos sandorio esmės ir tikrosios prasmės, todėl sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ab initio (CK 1.89 str.).Pabrėžė, jog negaliojančio sandorio teisinis padarinys yra restitucija (CK 1.81 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.), kuri turi bÅ«ti taikoma ne mechaniÅ¡kai ir sÄ Å¾iningumo principas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas jos taikyme.

Todėl pripažinus negaliojančiu hipotekos lakÅ¡tÄ turi bÅ«ti panaikinti vieÅ¡uose registruose Å¡iam turtui 2010 m. gruodžio 17 d. įkeitimo pagrindu nustatyti apsunkinimai – panaikinta sutartinė hipoteka. Tvirtina, kad kreditorius nebuvo sÄ Å¾iningas CK 4.197 str. kontekste, nes nepasidomėjo ar realus skolininko M. paskolos panaudojimo tikslas, jis nenurodė, kad paskolos grÄ Å¾inimui bus įkeistas S. D. turtas, t.y. prieÅ¡ priimant sprendimÄ suteikti paskolÄ neturėjo duomenų apie galimybę įkeisti svetimÄ turtÄ .

Paskolos panaudojimas nebuvo kontroliuojamas, nesidomėjo skolininko galimybėmis grÄ Å¾inti skolÄ . Dėl nurodyto, UAB „Z.V.B“ negali remtis argumentais dėl tariamo sÄ Å¾iningumo. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovo UAB „Z.B.V.“ atstovai su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip neįrodytÄ . Pažymėjo, jog byloje buvo pateiktas A. D. atsiliepimas, kuriame jis neigė apgaulės naudojimÄ motinos atžvilgiu, taip pat nesutinka su nurodyta aplinkybe, kad esÄ S. D. ginčijamų sandorių sudarymo metu nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti.

Pabrėžė, kad A. D. atsiliepime akcentuojama, jog analogiÅ¡ko pobÅ«džio sandorius S. D. ir A. D.buvo sudarę ir anksčiau (2009-08-18 įgaliojimas, taip pat to paties turto įkeitimas A. V.). A. D. atsiliepime nurodoma, jog jei A. D. bÅ«tų veikęs prieÅ¡ savo mamos S. D. interesus, jis savaime bÅ«tų veikęs ir prieÅ¡ savo bei savo Å¡eimos interesus, kadangi ginčijamais sandoriais buvo įkeistas butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ne tik S. D., tačiau ir visa A. D. Å¡eima. AtsakovÄ stebina tai, kad praėjus ilgam laiko tarpui nuo Å¡ios civilinės bylos pradžios, patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės teisių perėmėjas nenurodo jokių faktinių aplinkybių, susijusių su jo senelės (S. D.) ir tėvo (A.

D.) bendravimu, taip pat aplinkybių, susijusių su jo senelės bÅ«kle ginčijamų sandorių sudarymo metu.Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas M. D., kuris nurodo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo bute, akivaizdžiai suinteresuotas kuo ilgesniu bylos nagrinėjimu, be to, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pusė ir anksčiau atliko veiksmus, prisidėjusius prie bylos vilkinimo - teismas nebuvo informuotas apie vykusį procesÄ dėl S. D. pripažinimo neveiksnia, patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas tik 2017-05-11 posėdžio metu, nors aplinkybės, paskatinusios teikti šį ieÅ¡kinį (tikslinti procesinę padėtį), nesikeitė viso proceso metu ir buvo žinomos nuo pat jo pradžios.Pasisakydamas dėl S. D. galimybių suprasti savo veiksmus ir jų pasekmes ginčijamų sandorių sudarymo metu, nurodė, kad net teismo ekspertizes iÅ¡vada tokio pobÅ«džio bylose nėra ir negali bÅ«ti pakankamu asmens bÅ«senos įrodymu, kadangi LR CPK 185 str. 1 d., įpareigoja teismÄ Ä¯rodymų vertinimÄ grįsti visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o pagal to paties LR CPK str. 2 d., jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ anksto nustatytos galios.

Be to, ir Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakoma, kad "asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrijos ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu" (2005-10-05 nutartis Nr.3K-3- 451/2005, 2009-06-09 nutartis Nr.3K-3-278/2009).Tai, kad ginčo sandorių sudarymo metu S. D. turėjo suprasti savo veiksmų prasmę ir turėjo turėti galimybę valdyti savo veiksmus, patvirtina mažų mažiausiai Å¡ios aplinkybės:

įgaliojimÄ tvirtino notarė, kuri nebÅ«tų rizikavusi dėl asmens valios tikrumo; ginčijamo įgaliojimo tvirtinimo metu kartu su S. D. buvo sÅ«nus A. D., kuris ir jau vykstant Å¡iai bylai patvirtino, kad savo veiksmus S. D. suprato ir nors kaip ir kiekvienas garbaus amžiaus žmogus, turėjo sveikatos sutrikimų, aplinkÄ , o taip pat ir sudaromo sandorio pasekmes suvokė puikiai. Pažymėjo, kad pradinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje parengtas 2013-02-20, kas rodo, kad 2013 metų vasario mėnesį S. D. galėjo kreiptis pagalbos į advokatę, sudaryti su ja atstovavimo sutartį, taigi, ir adekvačiai paaiÅ¡kinti faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas ieÅ¡kinio suraÅ¡ymui.

Kadangi tikėtina, jog garbaus amžiaus žmogaus sveikatos (įskaitant ir psichinę sveikatÄ ) bÅ«klė, einant laikui prastėja, o ne gerėja, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog ir 2010 metų pabaigoje, kai buvo sudaryti ginčijami sandoriai, S. D. galėjo suprasti ir suprato savo veiksmus.Vertinant ginčijamų sandorių naudingumÄ , pažymėjo, kad byloje pateikti pradinio kreditoriaus kredito unijos "Mėmelio taupomoji kasa" dokumentai rodo, jog ginčo butas iki sudarant ginčijamÄ hipotekos sandorį, buvo įkeistas kitam asmeniui - A.

V.; kaip matyti iÅ¡ pateikto A. V. sutikimo dėl hipotekos sandorio, Å¡is kreditorius sutiko, kad jo naudai įregistruota hipoteka bÅ«tų panaikinta ir hipotekos lakÅ¡to originalas sugrÄ Å¾intas jam atgavus 417.788,80 Lt. Taigi, ginčo butas buvo įkeistas didelės apimties prievolės įvykdymo užtikrinimui, todėl visiÅ¡kai pagrįsti atsakovo anksčiau iÅ¡sakyti argumentai, jog ginčijamais sandoriais buvo iÅ¡vengta ankstesnio kreditoriaus A. V. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Vertinant ginčijamų sandorių naudingumÄ , atsakovo nuomone, pažymėtina tai, kad tiek prievolinės, tiek daiktinės teisėms reglamentuojančioms normoms bÅ«dingas sÄ Å¾iningo asmens teisių ir interesų gynimas.

Pripažinus sandorius negaliojančiais bÅ«tų panaikintos galimybės patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ , nors Å¡is reikalavimas kyla iÅ¡ sandorio, kurio faktas ir aplinkybės nėra ginčijami.Nurodė, jog ieÅ¡kovo argumentai, susiję su atsakovų nesÄ Å¾iningumu yra nepagrįsti, neįrodyti. IeÅ¡kovo pusės procesiniuose dokumentuose nurodomi teiginiai, susiję su tariamu atsakovo nesÄ Å¾iningumu - paskolos sutarties sudarymo metu negalėjo bÅ«ti duomenų apie galimybę įkeisti svetimÄ turtÄ ; paskola iÅ¡duota neturint jokių objektyvių duomenų apie galimÄ prievolės užtikrinimÄ ir paskolos grÄ Å¾inimo galimybes;

R. M. negalėjo bÅ«ti suteikta paskola, kadangi jis negyveno Klaipėdos regione; Unija elgėsi neapdairiai, kadangi nekontroliavo paskolos panaudojimo ir laiku nenutraukė paskolos sutarties (R. M. pervedė pinigų B. M. vestuvėms, nuėmė 205.000,00 Lt grynaisiais, unijai nekontroliuojant Å¡ios sumos panaudojimo tikslo); neaiÅ¡ku, kaip su verslo vystymu susijęs paskolos fiziniam asmeniui A. V. grÄ Å¾inimas, nepagrįsti. Atsakovas nurodė, kad sudarant paskolos sutartį ir įkeičiant ginčo butÄ , A. D. veikė pagal notaro patvirtintÄ S. D.

įgaliojimÄ . Be to, kaip minėta, ir pats A. D. su Å¡eima gyveno įkeičiamame ginčo bute. Taigi, visos aplinkybės rodė, kad ir S. D. ir A. D. veikia vienodais tikslais, todėl jokių abejonių dėl įgaliojimo realumo kilti neturėjo. Kaip rodo byloje esantys dokumentai, paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas ne tik hipoteka, bet ir laidavimais. Ginčo buto vertė buvo pakankama paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui, taip pat nebuvo ir negalėjo bÅ«ti abejonių dėl to, kad S. D. iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ savo valiÄ .PraÅ¡ydamas suteikti paskolÄ , R.

M. deklaravo Unijai, jog gyvena Klaipėdoje (Turgaus 8-16), be to, pateikė ir nuomos sutartį; unijai nekilo abejonių dėl paskolos naudojimo/grÄ Å¾inimo, kadangi paskolos grÄ Å¾inimas pradiniame etape vyko sklandžiai. Taigi, kreditoriaus nesÄ Å¾iningumas neįrodytas. Atsakovo tvirtinimu, hipotekos kreditoriaus nesÄ Å¾iningumo neįrodymas, sudaro pagrindÄ taikyti LR CK hipotekÄ reglamentuo­jančiÄ specialiÄ jÄ teisės normÄ - LR CK 4.197 str. 6 d.. Atsakovo nuomone, net jeigu ir bÅ«tų įrodyta aplinkybė, kad S. D. nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, hipotekos kreditorius nėra už tai atsakingas.

Taigi, LR CK 4.197 str. 6 d. norma, net ir nustačius S. D. savo veiksmų nesupratimÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu, įpareigoja teismÄ palikti Å¡iuo metu atsakovės turimas teises į ginčo butÄ , kadangi atsakovė yra sÄ Å¾iningas asmuo.Dėl galimybės taikyti restitucijÄ nurodė, kad ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje restitucijos klausimu pasisakoma tik tiek, kad pripažinus hipotekos sandorį negaliojančiu, Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki Å¡io sandorio sudarymo, o sutartinė hipoteka turi bÅ«ti panaikinta.

Pažymėjo, kad pagal LR CK 1.80 str. 2 d., "turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį sÄ Å¾iningai įgijusio trečiojo asmens, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 4.96 str. 1, 2 ir 3 d. numatytus atvejus". Nors atsakovė nėra ginčo buto savininkė, ji turi daiktinę teisę į ginčo butÄ ir Å¡i daiktinė teisė laikytina turtu. Taigi, neįrodžius atsakovės nesÄ Å¾iningumo, o jis, kaip minėta ir nėra įrodytas, atsakovei priklausanti daiktinė teisė į ginčo butÄ negali bÅ«ti iÅ¡ atsakovės atimta.

Be to, specialiosios restitucijÄ reglamentuojančios teisės normos, atsakovės teisių į ginčo butÄ panaikinimÄ taip pat daro negalimu. LR CK 6.145 str. 2 d. nustato, kad iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų. Sandoris, kuris buvo užtikrintas ginčijama Å¡ioje byloje hipoteka, buvo įvykdytas - suteikta paskola. Å is sandoris ir jo aplinkybės nėra ginčijamos.

Panaikinus hipotekos sandorį ir iÅ¡registravus Ginčo buto hipotekÄ , paskolos sandorio vykdymas liktų neužtikrintas, o įvertinus tai, kaip vyko paskolos susigrÄ Å¾inimo procesas, labiausiai tikėtina, kad iki galo paskolintos lėšos nebÅ«tų grÄ Å¾intos. Taigi, ginčo buto hipotekos panaikinimas visiÅ¡kai iÅ¡kreiptų Å¡alių teisių pusiausvyrÄ , kadangi absoliučiai visi nuostoliai ir visos neigiamos pasekmės tektų hipotekos kreditoriui. Todėl restitucija byloje netaikytina, net ir pripažinus sandorius negaliojančiais.

Tretysis asmuo A. D. 2013-04-26 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ tuo metu dar pirminės ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 162-165), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kad motinos S. D. atžvilgiu nenaudojo jokios apgaulės ar kitų nesÄ Å¾iningų veiksmų, nesinaudojo jos senyvu amžiumi, prasta sveikatos bÅ«kle. IeÅ¡kovei S. D. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs jos (įgaliojimo iÅ¡davimas) ir hipotekinio sandorio sudarymo veiksmų prasmę, reikÅ¡mę, pasekmes ir nors motina garbingo amžiaus, ji suvokė ir suprato kokiais tikslais yra sudaromas įgaliojimas.Patvirtino teismui, kad tiek 2010 m. gruodžio 17 d.

įgaliojimas, tiek hipotekos lakÅ¡to pasiraÅ¡ymas, kuriuo buvo užtikrintas prievolių įvykdymas, įkeičiant ginčo butÄ yra ne vieninteliai tokio pobÅ«džio sandoriai. 2009-08-18 S. D. buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ jam sudaryti hipotekos sandorį, kuriuo buvo užtikrintas atitinkamų piniginių sumų grÄ Å¾inimas fiziniam asmeniui, įkeičiant butÄ . Vėliau, pilnai įvykdžius įsipareigojimus, hipoteka buvo iÅ¡registruota. Taigi, motina juo pasitikėjo, o jis nepiktnaudžiavo jos interesais.

Pažymėjo, kad bute gyveno visa jo šeima, jeigu būtų veikęs prieš motinos interesus, tokiu būdu būtų veikęs ir prieš savo šeimos interesus, o to tikrai nebuvo. Atsiradusios pasekmės vienodai skausmingos visai šeimai. Nesutinka su ieškinio argumentais, kad motina buvo blogos sveikatos, prastai matė, jos sveikata buvo gera ir orientavimasis buvo gilus ir visavertiškas. Notarė jai išaiškino rusų kalba visas pasekmes, motina aiškiai nurodė, kad supranta kokiems tikslams išduodamas įgaliojimas, patvirtino, kad supranta įgaliojimo pasekmes, t.y. ji suprato savo veiksmų reikšmę ir juos pilnai valdė, todėl notarė pagrįstai patvirtino 2010 m. gruodžio 17 d.

įgaliojimÄ . Tvirtina, jog ginčijami sandoriai pilnai atitiko įstatymo nuostatas ir jų pripažinimui negaliojančiais nėra jokių nei faktinių, nei teisinių pagrindų. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Notarė D. Å . pateikė teismui atsiliepimÄ (t.1, b.l. 155-160), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, kad 2010 m. gruodžio 17 d. S. D. atvyko į Vilniaus miesto 6 notarų biurÄ su sÅ«numi A. D.. PrieÅ¡ įgaliojimo iÅ¡davimÄ ir tvirtinimÄ buvo nustatytos jų tapatybės, ieÅ¡kovė kalbėjo rusiÅ¡kai, tačiau patvirtino, kad lietuvių kalbÄ supranta gerai.

Ä®galiojimo iÅ¡davimo metu su ja buvo bendraujama rusų kalba, jai iÅ¡samiai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įgaliojimo prasmė, esmė, galimos pasekmės – ji neabejotinai visa tai suprato. Susitikimo metu ji nesiskundė nei regėjimo, nei kitais sveikatos sutrikimais, pokalbis vyko sklandžiai, atsakinėjo tiksliai, pokalbis buvo abipusis, įgaliojimÄ pasirašė užtikrintai, raÅ¡ysena buvo aiÅ¡ki. Jos sveikatos bÅ«sena abejonių nekėlė, puikiai orientavosi, buvo aktyvi, suprato įgaliojimo esmę ir prasmę.

Å is įgaliojimas nebuvo vienintelis, 2009-08-18 S. D. buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ sÅ«nui, kurio turinys buvo labai panaÅ¡us. Notarei abiem atvejais nekilo abejonių dėl S. D. sveikatos bÅ«senos. Tvirtina, kad nei S. D. amžius, nei jos sveikatos bÅ«klė nesudarė pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ji negalėtų suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Notarė nurodė, kad tvirtindama įgaliojimÄ atliko visus įstatymo nustatytus veiksmus, nepažeidė dėl LR Notariato įstatymo, nei LR Notarų garbės etikos kodekso nuostatų, buvo apdairi ir objektyvi, atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ nebuvo priežasties, kadangi S. D. veiksnumas, sveikatos bÅ«klė nekėlė jokių abejonių, kad ji suprato savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius.

Teismo ekspertizės aktÄ praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai, nes ekspertai iÅ¡vadas daro apimdami ir laikotarpius po ginčijamo sandorio sudarymo, t.y. kai liga jau žymiai progresavo (2012-2014 m.), kas nurodoma ekspertizės akto 7 p., daro iÅ¡vadas retrospektyviai. Pažymėjo, kad Alzheimerio liga turi nemažai stadijų, pradinėse stadijose liga neturi esminės reikÅ¡mės gebėjimui suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, tačiau ekspertai neanalizuoja, kokioje stadijoje S. D. buvo ginčijamo sandorio metu, kiek paÅ«mėjusi liga, nedetalizuoja, kas rodo, kad bÅ«tent tada ji jau nieko nesuvokė, nors iÅ¡ įrašų matyti, kad kritinis laikotarpis buvo po 2011 m. pabaigoje, nors tuo tarpu 2010 m. sausio – kovo mėn. nėra jokių medicininių įrašų apie visiÅ¡kÄ asmens nesuvokimÄ , daugiausia tik apie atminties Å¡lubavimÄ .

MMSE rezultatai 2010 m. buvo 21 balas iÅ¡ 23, kovo mėn. 17 balų, t.y. lengvas pažinimo sutrikimas. Abejotinas rėmimasis L. D., kuri tiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi, paaiÅ¡kinimais, ekspertai turėtų remtis tik objektyviais duomenimis, vengti bet kokių suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų. Ekspertizėje nėra pateikiamas S. D. veiksmų, atliktų ekspertizėje aptariamu momentu įvertinimas priimant galutinį sprendimÄ dėl asmens nesuvokimo, t.y. neįvertina, kad ji 2009 m. pasirašė kitÄ Ä¯galiojimÄ , 2012 m. gavusi antstolės praneÅ¡imÄ suvokė savo teisių pažeidimÄ , pasirašė teisinių paslaugų sutartį, kas yra vertintina kaip didelis ekspertizės trÅ«kumas.

Pažymi, kad medicininiai įraÅ¡ai atsiranda tik po 2011 m., nuolatinės slaugos poreikis nustatytas tik 2012-11-22, neveiksnia pripažinta tik 2014-02-27, kas leidžia teigti, jog iki to laiko poreikio nebuvo.Notarės vertinimu, S. D. atliktų veiksmų visuma rodo, kad jos elgesys buvo logiÅ¡kas, nuoseklus, protingas ir netgi jai pačiai naudingas, o ekspertizės akto iÅ¡vados teismo turi bÅ«ti vertintinos kritiÅ¡kaiLR, atstovaujama VÄ® Turto bankas ieÅ¡kinį prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, atmesti reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. D., gim. 1927-06-10, iÅ¡davė įgaliojimÄ 2009-08-18 sÅ«nui A. D., kuriuo ji leido įkeisti bet kuriam Lietuvos Respublikos bankui ar kredito įstaigai ar fiziniam/juridiniam asmeniui jai nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini) už A. D. vardu gaunamo kredito lėšas iÅ¡ bet kurio Lietuvos Respublikos banko ar kredito įstaigos, fizinio/juridinio asmens; parduoti šį butÄ už kainÄ ir sÄ lygomis savo nuožiÅ«ra, Å¡iuo tikslu atstovauti jÄ Ä¯staigose, organizacijose, sudaryti preliminariÄ sutartį dėl turto pardavimo, pirkimo-pardavimo sutartį ir perdavimo priėmimo aktÄ notarų biure, atlikti kitus įgaliojime iÅ¡vadintus veiksmus.2010-12-17 d.

S. D. įgaliojo sÅ«nų A. D. įkeisti bet kuriam Lietuvos Respublikos bankui ar kredito įstaigai ar fiziniam/juridiniam asmeniui savo nuožiÅ«ra jai nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), už jos ar bet kurio kito fizinio/juridinio asmens gaunamo kredito lėšas iÅ¡ bet kurio Lietuvos Respublikos banko ar kredito įstaigos ar fizinio/juridinio asmens; Å¡iuo tikslu atstovauti jos interesus visose įstaigose, įmonėse ar organizacijose bei atlikti kitus veiksmus, iÅ¡vardintus įgaliojime (t.1, b.l. 18).2010-12-17 Paskolos sutartimi Nr. 10-00077 LTL KU Mėmelio taupomoji kasa suteikė 700 000 Lt kreditÄ R.

M.; paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antriniu įkeitimu (t.1, b.l. 14-15). 2010-12-17 Laidavimo sutartimi A. D. laidavo už paskolos gavėjÄ R. M. kreditoriui KU Mėnelio taupomoji kasa, kredito suma 700 000 Lt (t.1, b.l. 89-90). 2010-12-17 buvo iÅ¡duotas paprastasis vekselis 700 000 Lt sumai, vekselio gavėjas KU Mėmelio taupomoji kasa, davėjas R. M., laiduotojai A. D., I. V.. 2010-12-13 vienaÅ¡aliu sutikimu A. V. sutiko, kad S. D. įkeistų jai nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), antrine hipoteka KU Mėmelio taupomoji kasa.

Kreditorius pareiÅ¡kia, kad atsisakys Å¡io turto hipotekos ir skolininkui A. D. pateiks hipotekos lakÅ¡to originalÄ su įraÅ¡u apie prievolės įvykdymÄ , kai į jo sÄ skaitÄ bus įskaityta 417 788,88 Lt skola.2010-12-20 pasiraÅ¡ytas sutartinės hipotekos lakÅ¡tas 01/1/200/0019062, kur skolininkas R. M., kreditorius KU Mėmelio taupomoji kasa, įkeičiamas turtas – butas (duomenys neskelbtini) savininkas S. D., sutartine hipoteka užtikrinta prievolė – Paskolos sutartis Nr. 10-00077 LTL, sudaryta 2010-12-17 d..

Pastabos 3 p. nurodoma, kad įkeičiamas daiktas yra įkeistas A. V., sutartinės hipotekos lakÅ¡tu ir yra įkeičiamas Å¡iam hipotekos kreditoriui sutinkant; 4 punktu patvirtinama, kad A. D., kaip S. D. atstovas užtikrina, kad įgaliojimas, kurio pagrindu atstovas veikia, yra galiojantis ir neatÅ¡auktas, taip pat nėra kitų įstatyme nustatytų įgaliojimo pasibaigimo pagrindų. 2012-05-15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi naujuoju KU Mėmelio taupomoji kasa kreditoriumi tampa UAB „Z.B.V“ (t.3, b.l. 176-179).2012-05-23 įregistruotas sutartinės hipotekos lakÅ¡to pakeitimas ir atžyma apie kreditoriaus pasikeitimÄ , t.y. sutartinės hipotekos reikalavimas, kylantis iÅ¡ 2010-12-17 paskolos sutarties Nr. 10-00077 pagal 2012 m. gegužės 15 d. reikalavimo perleidimo sutartį yra perleistas UAB „Z.B.V“.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. M. UAB ZBV 595 088,51 Lt negrÄ Å¾into kredito, 48 211,49 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, viso 643 300 Lt, 142 Lt žyminio mokesčio bei 10 proc. fiksuotų palÅ«kanų nuo 2012-09-10 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimu S. D. pripažinta neveiksnia.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi S. D. nustatyta nuolatinė globa ir jos globėja paskirta marti L. D., ji skirta ir turto administratore. Byloje buvo paskirta ekspertizė ir teismo psichologijos, psichiatrijos ekspertizės akte 2015 m. birželio 2 - rugpjūčio 12 d. Nr. 78TPK-153/2015 konstatuota, kad ieškovė S. D. 2010 -12-17 sandorio sudarymo metu bei vėlesniu laikotarpiu sirgo įgyta silpnaprotyste – demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negalėjo teisingai ir adekvačiai numatyti savo veiksmų pasekmių.

Nuo 2010 m. kovo mėn. S. D. kliniÅ¡kai diagnozuota Alzheimerio liga, vidutinio sunkumo demencija, pasireiÅ¡kusi atminties, orientacijos, dėmesio, mÄ stymo, socialinio elgesio, raÅ¡ymo įgÅ«džių pablogėjimu. Nustatyta, kad A. D. mirė 2015 m. sausio 15 d., S. D. mirė 2015-09-25 d., I. V. mirė 2016-07-23 d. Ä® bylÄ yra įstoję nurodytų asmenų teisių perėmėjai. M. D. pagal 2016-01-06 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ paveldėjo S. D. turtÄ (t. 2, b.l. 222-226).IeÅ¡kovas, S. D. teisių perėmėjas ginčo sandorius – įgaliojimÄ , sutartinės hipotekos sandorį ginčija remiantis Civilinio kodekso 1.89 straipsnio nuostatomis ir aplinkybėmis apie jai diagnozuotÄ ligÄ ginčui aktualiu laikotarpiu ir vėlesniu.

Pagal CK 2.137 str. įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Per atstovus (įgaliotinius) fiziniai asmenys turi teisę sudaryti sandorius, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius (CK 2.132 str. 1 d.). Įgaliojimu yra apibrėžiama įgaliotiniui duodamų (suteikiamų) teisių apimtis ir turinys.

Taigi įgaliojimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiama atstovaujamojo valia. Ä®galiojimui taikomos sandorių bendrosios normos.Å iuo atveju, ginčijamu įgaliojimu S. D. suteikė teisę savo sÅ«nui A. D. įkeisti, parduoti savo nuožiÅ«ra ir sÄ lygomis, padovanoti vaikaitei jai nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). Pasisakydamas dėl CK 1.89 normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. V. C., bylos Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. A. K. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-278/2009; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

S. S. v. S. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-421/2009). Taigi, ekspertizės aktÄ teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. Turi bÅ«ti įvertinami įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti patikimu įrodymu arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.

Taigi, ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles.Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimu S. D. pripažinta neveiksnia. Byloje atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios 2015 m. birželio 2 - rugpjūčio 12 d. Nr. 78TPK-153/2015 akte yra konstatuota, kad sandorio sudarymo momentu bei vėlesniu laikotarpiu S. D. sirgo demencija, vėliau prasidėjusia Alzheimerio liga, negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Ekspertės teigimu, 2010-02-18 neurologo konsultacijos metu įtarta Alzheimerio liga, demencija, 2010 m. kovo mėnesiais diagnozuota demencija, sergant Alzheimerio liga, 2010 m. vasario mėn. nustatytas lengvas pažinimo sutrikimas – MMSE 21 balas, stebėta sutrikusi tiriamosios orientacija laike, susilpnėjusi dėmesio koncentracija.

Kovo mėnesį konstatuotas vidutinis pažinimo sutrikimas MMSE 17 balų, kas rodo, kad liga buvo progresuojanti, dinamika blogėjanti. Diagnozuota vidutinio sunkumo demencija. Remiantis vėlesniais psichiatro įrašais, demencijos reiškiniai progresavo. 2012 m. tiriamoji pakartotinai tirta psichiatro, konstatuotas sunkus pažinimo sutrikimas (MMSE 9 balai), dėl demencijos 2012 m. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ekspertų vertinimu, tiriamoji sandorio sudarymo momentu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negalėjo teisingai ir adekvačiai numatyti savo pasekmių.

Teismo vertinimu, įvertinus ekspertizės akto iÅ¡vadas, teismo posėdyje apklaustos ekspertės J. D. parodymus, medicininę bylos dokumentacijÄ (t.1, b.l. 20-84), ekspertizės iÅ¡vadose ir medicininiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų pakanka, daryti iÅ¡vadÄ dėl S. D. negebėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti dėl jai diagnozuotoms medicininės ligos. Ir nors notarės vertinimu, sandorį sudariusios L. D. veiksmai nekėlė abejonių dėl Å¡io asmens gebėjimo suvokti sandorio esmę, teismo vertinimu, notaras nėra specialias medicinines žinias turintis asmuo, kuris galėtų tinkamai diagnozuoti asmens bÅ«klę iÅ¡ momentinio susitikimo su klientu.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pateikta kitų įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte nustatytas iÅ¡vadas, papildomos ekspertizės Å¡alys byloje neprašė (CPK 178 str.). Dėl nurodyto, 2010 m. gruodžio 17 d. įgaliojimas pripažintinas negaliojančiu CK 1.89 str. pagrindu. Pripažinus Ä®galiojimÄ negaliojančiu, pripažintinas negaliojančiu ir 2010 m. gruodžio 17 d. hiptekos lakÅ¡tas, pasiraÅ¡ytas R. M., A. D. ir Kredito unijos Mėmelio taupomoji kasa, kuriuo S. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas už R.

M. prievoles KU Mėmelio taupomoji kasa (CK 1.81 str. 1 d.). IeÅ¡kovas byloje praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir iÅ¡registruoti sutartinę hipotekÄ (CK 1.81 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.), motyvuodamas tuo, kad pripažinus hipotekos lakÅ¡tÄ negaliojančiu turi bÅ«ti panaikinti vieÅ¡uosiuose registruose Å¡iam turtui nustatyti apsunkinimai 2010 m. gruodžio 17 d. įkeitimo pagrindu – panaikinta sutartinė hipoteka, taip pat nurodo, kad kreditorius KU Mėmelio taupomoji kasa buvo nesÄ Å¾iningas. Atsakovas UAB „Z.B.V“ byloje praÅ¡o taikyti CK 4.197 str. 6 d., bei juos laikyti sÄ Å¾iningais kreditoriais.

CK 4.197 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Kai hipotekos sandoris įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu ir nėra bÅ«tinybės ginti sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus, Hipotekos registre įregistruota hipoteka baigiama ir iÅ¡registruojama iÅ¡ Hipotekos registro, pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Taigi, CK 4.197 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis, kada hipotekos teisė hipotekos kreditoriui iÅ¡lieka net jeigu hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu. Å i teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus, kaip daiktinės teisės turėtojo, teisės gynimo bÅ«dÄ , kai nuginčijamas hipotekos sandoris. Tokia hipotekos kreditoriaus daiktinė teisė iÅ¡lieka, kai tai nustatoma teismo sprendimu, kuriuo hipotekos sandoris pripažintas negaliojančiu. Teismo vertinimu, atsakovas įrodė, kad jis yra sÄ Å¾iningas kreditorius.

Pažymėtina, kad Hipotekos sandoris – daiktinės teisės atsiradimo sandoris, Å¡io sandorio tikslas užtikrinti pagrindinę prievolę, todėl pagrindinės prievolės subjektai, elgdamiesi sÄ Å¾iningai, privalo atskleisti Å¡alutinės prievolės subjektui – įkaito davėjui – pagrindinės prievolės atsiradimo aplinkybes, prievolės turinį ir jos pasibaigimo pagrindus. Svetimo daikto hipotekos atveju nuosavybes teise valdomÄ daiktÄ kreditoriui įkeičia kitas asmuo, ne skolininkas. Å io sandorio Å¡alys yra kreditorius, skolininkas ir kitas asmuo.Teismas visų pirma atsižvelgia į tai, kad nėra nuginčytos ir galiojančios 2010 m. gruodžio 17 d.

Paskolos sutartis, Paprastasis vekselis, Laidavimo sutartis. Sudarant ginčijamus sandorius A. A. D. veikė pagal notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , todėl kreditorius KU Mėmelio taupomoji kasa turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad sandoris (įgaliojimas) iÅ¡duotas įstatymo nustatyta tvarka, sutinkamai su Notariato įstatymo nuostatomis. Svarbu yra ta aplinkybė, kad A. D. gyveno įkeičiamame bute, kas sudarė pagrindÄ manyti, kad sÅ«nus ir motina veikia bendrais tikslais. Pagal bylos medžiagÄ , Paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas ne tik hipoteka, bet ir laidavimu, vekseliu, todėl kredito unijai neturėjo kilti abejonių dėl paskolos grÄ Å¾inimo bei jos užtikrinimo tinkamumo, finansinio pajėgumo skolininko ir laiduotojų grÄ Å¾inti paskolÄ .

Byloje taip pat nustatyta, kad kredito paskirtis dalyje dėl 417 788,80 Lt buvo skirta padengti skolÄ pirminiam A. D. kreditoriui A. V., kurio reikalavimo įvykdymo terminas jau buvo suėjęs ir ginčo turtui buvo nustatyta pirminė hipoteka (t.1, b.l. 69). Taigi, Å¡iuo atveju taip nekilo abejonių dėl siekio refinansuoti skolÄ . Teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad hipotekos kreditorius žinojo ar galėjo žinoti apie pažeidimus, kurie buvo padaryti įkaito davėjo veiksmais. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ie pažeidimai tapo nustatyti tik bylos nagrinėjimo eigoje, byloje paskyrus teismo psichiatrinę ekspertizę ir nustačius aplinkybę, kad S. D. sandorio sudarymo momentu buvo neveiksni.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad Å¡ios aplinkybės nekėlė abejonių net ieÅ¡kovės advokatei, sudariusiai su S. D. 2012-11-13 Teisinių paslaugų teikimo sutartį. Teismo vertinimu, Å¡eimos nariai, žinodami ar turėdami žinoti S. D. sveikatos bÅ«klę turėjo imtis priemonių savalaikiai inicijuoti asmens neveiksnumo nustatymo procesÄ , o ne Å¡ia aplinkybe remtis įrodinėjant hipotekos kreditoriaus nesÄ Å¾iningumÄ . Taigi, Å¡iuo atveju teismas laiko, kad atsakovas yra sÄ Å¾iningas kreditorius, todėl teismas byloje taiko CK 4.197 str. 6 d. palieka galioti hipotekos kreditoriaus teises.

Hipotekos kreditoriui Å¡iuo atveju hipotekos daiktinė teisė iÅ¡lieka galioti.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCivilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbÄ ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas patyrė 1431,56 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 231,70 Eur žyminio mokesčio išlaidų bei 237,49 Eur išlaidų už ekspertizę. Atsakovas UAB „Z.B.V.“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 6306,75 Eur (T.3., b.l. 165-166, 190-195) teisinės pagalbos išlaidų.CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Å io straipsnio 4 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, atmetant ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovo UAB „Z.B.V.“ atžvilgiu pripažinus jį sÄ Å¾iningu kreditoriumi. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tokiÄ procesinę ir materialinę bylos baigtį konkrečiu atveju, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, todėl vadovaudamasis 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog atsakovo UAB „Z.B.V.“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ir ieÅ¡kovo.Teismas įvertinęs bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovui suteiktų paslaugų pobÅ«dį ir kiekį, sprendžia, kad 6306,75 EUR suma atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas.

Remiantis minėtų rekomendacijų 4 p. neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteistino užmokesčio dydis negali viršyti šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio. Remiantis išdėstytais argumentais ieškovo patirtų teisinės pagalbos išlaidų suma mažintina iki protingo ir pagrįsto dydžio ir iš ieškovo atsakovui priteistina 4300 EUR suma atstovavimo išlaidoms atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 5, 49, 176–185, 263-270, 279 straipsniais,n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovo M. D. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančiu 2010 m. gruodžio 17 d. S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ ir Vilniaus miesto 6 notarų biuro notarės D. Å . patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ (notarinio registro Nr. 14865), kuriuo S. D., (duomenys neskelbtini), suteikė teisę A. D., (duomenys neskelbtini)., įkeisti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už bet kurio asmens prievoles, parduoti šį butÄ už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, ar jį padovanoti vaikaitei J.

D..Pripažinti negaliojančiu 2010 m. gruodžio 17 d. hipotekos lakÅ¡tÄ , pasiraÅ¡ytÄ R. M., S. D. atstovo A. D. ir Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovo H. Č., ir patvirtintÄ Klaipėdos miesto 15-ojo notarÄ biuro notarės A. G. (notarinio registro Nr. 6913), kuriuo ieÅ¡kovei S. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas už R. M. prievoles KU „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Z.B.V.“ (į.k. 300093655) 4300 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .              Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė