d97c0922-bbfb-4eeb-ab00-0d2815409cd2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-434-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18723-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.18; 3.3.1.17. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų O. G. ir I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-30083-947/2018 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. B. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkų gyvenamÄ sias patalpas, suinteresuoti asmenys – I.

G., O. G., uždaroji akcinė bendrovės „Boslita“ ir Ko, G. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė N. B. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė teismo leisti priverstinai įeiti į skolininkams I. G. ir O. G. nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, t. y. pastatÄ â€“gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir patalpÄ â€“butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu turto vertintojai UAB „Krivita“ apžiÅ«rėti ir įvertinti Å¡io turto vertę.

2. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad antstolė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės O. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Boslita“ ir Ko naudai pagal Kauno miesto 3-iojo notarų biuro 2013 m. vasario 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 799 (Kauno apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015, prievolė pripažinta bendra ir solidaria O. G. ir I. G. turtine prievole) (vykdomoji byla Nr. 0176/13/00182, 4 t., b. l. 80–84) ir pagal Kauno m. 3-iojo notarų biuro 2013 m. vasario 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 801 dėl 226145,43 Eur skolos su palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. S. naudai (vykdomoji byla Nr. 0176/13/00192, b. l. 2). Antstolė nurodė, kad vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo areÅ¡tuotas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas. 2016 m. lapkričio 15 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir turto vertintoju paskirta UAB „Krivita“ (vykdomoji byla Nr. 0176/13/00182, 5 t., b. l. 6–7). Patvarkymas skolininkams buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2016 m. lapkričio 16 d. (vykdomoji byla Nr. 0176/13/00183, 5 t., b. l. 6).

Laikotarpiu nuo 2016-12-02 iki 2018-07-12 dėl teisminių ginčų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procesas buvo sustabdytas. Pasibaigus teisminiams ginčams, vykdymo procesas buvo atnaujintas ir atsirado bÅ«tinybė turto vertintojai UAB „Krivita“ patekti apžiÅ«rai į skolininkų gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0176/16/00159, 1 t., b. l. 15). Turto vertintoja UAB „Krivita“ informavo antstolę apie skolininkų nebendradarbiavimÄ , dėl ko iki Å¡iol neturi galimybės patekti į gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), kartu negali bÅ«ti sklandžiai atliekami vykdymo veiksmai (turto įvertinimas ir t. t.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės N. B. pareiÅ¡kimÄ tenkino, leido pareiÅ¡kėjai priverstinai įeiti į skolininkams O. G. ir I. G. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), siekiant turto vertintojai UAB „Krivita“ tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę.

4. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad skolininkai O. G. ir I. G. nevykdo CPK 644 straipsnio 1 dalies nurodytų pareigų, t. y. kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus, tuo tarpu antstolis privalo kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismas konstatavo, kad skolininkai, nesudarydami sÄ lygų patekti turto vertintojai į gyvenamÄ sias patalpas, vilkina vykdymo procesÄ . Todėl tokiais veiksmais (neveikimu) yra grubiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai ir teisėti lÅ«kesčiai kuo greičiau atgauti skolÄ .

Konstatavęs minėtas aplinkybes, teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ laikė pagrįstu ir teisėtu, todėl jį tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu skolininkai I. G. ir O. G. praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas, nagrinėdamas antstolio praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir nepraneÅ¡us skolininkams, pažeidė CPK 593 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Klausimas dėl leidimo patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas negali bÅ«ti nagrinėjamas nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, nes tai pažeidžia nekaltumo prezumpcijÄ , konstitucinę teisę į bÅ«sto neliečiamybę bei privatumÄ (Konstitucijos 22, 24 straipsniai). Todėl teismui iÅ¡duodant leidimÄ patekti į skolininko bÅ«stÄ , klausimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, iÅ¡klausant suinteresuotus asmenis. Priėmus skundžiamÄ nutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka net nepraneÅ¡us skolininkams, buvo pažeista jų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems, dėl ko nebuvo atskleistos esminės bylos aplinkybės. 5.2.

Teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, turinčios esminę reikšmę turto vertės nustatymui, kad skolininkai O. G. ir I. G. turi tiek bendrų, tiek asmeninių prievolių. Pareiškime teismui antstolė nurodė, jog 729 351,89 Eur skola yra O. G. ir I. G. bendra ir solidari turtinė prievolė UAB „Boslita ir Ko“. Tuo tarpu 226 145,43 Eur dydžio prievolė G. S. yra išieškoma tik iš O. G., t. y. asmeninė O. G. prievolė. Skolininkų asmeninės prievolės turi būti vykdomos iš asmeninio jų turto arba iš jo turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte.

Todėl bÅ«tina nustatyti skolininkų dalį bendrame turte, kaip numato CPK 667 straipsnis. Tuomet antstolė neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl leidimo patekti į (duomenys neskelbtini), esantį butÄ , kol minėtas nekilnojamojo turto objektas yra neatidalintas ir nenustatyta naudojimosi juo tvarka tarp skolininkų (bendraturčių).

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė N. B. praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 6.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas antstolės praÅ¡ymÄ turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka apie tai praneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Pažymi, kad CPK 593 straipsnyje numatyta, jog antstolio pareiÅ¡kimus vykdymo proceso metu teismas nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

Pažymi, kad skolininkai jau buvo ne kartÄ Å¾odžiu informuoti, kad geruoju neįleidus į gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siekiant turto vertintojai tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę, bus kreiptasi į teismÄ . Todėl žodinis procesas tik užvilkintų pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ ir tuo pačiu toliau bÅ«tų vilkinamas vykdymo procesas. 6.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), negalimas, kadangi nenustatytos nei skolininkų dalys bendrame turte, nei naudojimosi turtu tvarka.

Pažymi, kad teismas, nagrinėdamas priverstinio patekimo į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ klausimÄ , neturėtų spręsti dėl skolininkų dalies turte. Kartu nurodo, kad Kauno apylinkės teismas dar 2015 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-401-748/2015 nusprendė, kad skolininkei O. G. priklauso dalis nekilnojamojo turto ir kito turto (vykdomosios bylos Nr. 0176/13/00182 4 tomas, lapai 58-69). Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-313-259/2016 paliko nutartį nepakeistÄ .

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pripažinus O. G. ir I. G. turtinę prievolę UAB „Boslita“ ir Ko solidaria, išieškotojas UAB „Boslita“ ir Ko turi teisę išieškoti iš viso sutuoktiniams O. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto (vykdomosios bylos Nr. 0176/13/00182 4 tomas, lapai 48-57). Taigi, skolininkų turto dalių klausimas yra išspręstas, todėl nėra reikalo iš naujo jį nagrinėti.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys G. S. ir UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė CPK 593 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi nutartį priėmus raÅ¡ytinio proceso tvarka, buvo pažeista jų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems, dėl ko nebuvo atskleistos esminės bylos aplinkybės. Pažymi, kad pagal CPK 593 straipsnio 3 dalies nuostatas antstolio praÅ¡ymas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ yra nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us skolininkui, nebent teismas dėl svarbių priežasčių nusprendžia padaryti iÅ¡imtį ir tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Todėl teismas turi teisę, bet ne pareigÄ minėtÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantai nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindÄ teismui svarstyti pareiÅ¡kimo nagrinėjimo žodine tvarka bÅ«tinybę, o apsiribojo vien deklaratyviais argumentais apie tariamus jų teisių pažeidimus. 7.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistos skolininkų konstitucinės teisės į bÅ«sto neliečiamybę ir teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems.

Pažymi, kad bÅ«tent teismo procesinis sprendimas dėl patekimo į skolininkų bÅ«stÄ saugo asmens teisę į bÅ«sto neliečiamumÄ , privatų gyvenimÄ ir kitas konstitucines teises nuo nepagrįstų suvaržymų. Kadangi nagrinėjamu atveju egzistavo visos CPK nustatytos sÄ lygos antstolės pareiÅ¡kimui tenkinti, teismas priėmė teisėtÄ nutartį. 7.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama teismo nutartis nepagrįsta, kadangi nenustatytos apeliantams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), dalys ir nenustatyta jomis naudojimosi tvarka.

Suinteresuotų asmenų nuomone, minėtos aplinkybės sprendžiant pareikÅ¡tÄ antstolės praÅ¡ymÄ nėra reikÅ¡mingos. Be to, aplinkybė, kad patalpos nėra atidalintos, neturėtų jokios reikÅ¡mės net ir atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kadangi antstolė N. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditorių G. S. ir UAB „Boslita“ ir Ko, UAB „Baltijos stiklas“ kreditorinius reikalavimus, kurie, prieÅ¡ingai negu nurodė apeliantai, yra bendros ir solidariosios O. G. ir I. G. prievolės. Å iuo atveju bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ viso O.

G. ir I. G. turto, todėl sutuoktinių turto dalių nustatymas jokios reikÅ¡mės neturi. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria leista antstoliui patekti į apeliantų (skolininkų) I. G. ir O. G. nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo patekti į skolininkų bÅ«stÄ . Atskiruoju skundu apeliantai (skolininkai) su minėta teismo nutartimi nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti, o klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. Pagal 334 straipsnio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Be to, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

11. CPK 615 straipsnio nuostatos numato, jog jeigu antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus yra neįleidžiamas į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, į jas įeiti turi teisę tik teismui priėmus nutartį dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas. Antstolio praÅ¡ymas dėl minėtos nutarties priėmimo yra nagrinėjamas CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 4 dalis numato, jog Å¡is klausimas yra iÅ¡sprendžiamas nutartimi. CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais.

CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiÅ«rÄ , antstolio patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarkÄ , taip pat nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, bÅ«tų skundžiama atskiruoju skundu. IÅ¡ paminėtų procesinių įstatymo nuostatų analizės akivaizdu, jog nei minėtas CPK 593 straipsnis, nei kitos Civilinio proceso kodekso normos nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti nutartį dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas.

12. CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo kai tokiÄ galimybę numato LR Civilinio proceso kodeksas arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio nutartis, kurios apskundimo siekia apeliantai, negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu ir pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, nes ji neužkerta kelio tolesnei bylos proceso eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pastebėtina, kad suteikus antstoliui leidimÄ Ä¯eiti į skolininkų gyvenamÄ sias patalpas, teismo sprendimo, kurio pagrindu antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, vykdymo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nenutrÅ«ksta, civilinis priverstinio sprendimo vykdymo procesas tęsiasi toliau, o Å¡io proceso dalyviai (iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ir kiti suinteresuoti asmenys) naudojasi Civilinio proceso kodekso jiems suteiktomis teisėmis bei turi vykdyti kiekvienam iÅ¡ jų Å¡iame procese tenkančias pareigas. Taigi ir Å¡iuo aspektu teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininkams priklausantį gyvenamÄ jÄ namÄ , atskiruoju skundu neskundžiama, t. y. skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis).

AnalogiÅ¡kos praktikos dėl nutarties, kuria teismas leido antstoliui patekti į skolininkų gyvenamÄ sias patalpas apskundimo tvarkos laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz.: Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-950-544/2016, Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-436-259/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-375-777/2018, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-611-278/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-218-826/2019 ir kt.).

13. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama, tačiau Å¡is nurodymas prieÅ¡tarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. Kaip minėta, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Kadangi apeliantų atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, o Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–339 straipsniais, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuotų asmenų O.

G. ir I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties, nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė