d97b9f76-dadf-48a2-a9a5-16f7be8ced5b · Kauno apygardos teismas

?Nr. 1S-62-238/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00020-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti nuteistojo S. A. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 91-252, kuriuo nuteistajam netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė :

1. S. A. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos). Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant, kad galutinė subendrinta paskirta bausmė yra laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. rugpjūčio 16 d., jos pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 16 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 8 mėn. 18 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. lapkričio 28 d.).

3. Komisijos 2019 m. lapkričio 29 d. priimtu nutarimu Nr. 91-252 nutarta netaikyti nuteistajam S. A. lygtinio paleidimo, padarius iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė apsvarsčiusi visÄ pateiktÄ medžiagÄ , vertino nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nustatytų elgesio taisyklių nepažeidė, buvo paskatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas, tačiau nuteistasis atvykęs į pataisos namus teigė, kad pagal jo kultÅ«rÄ ir religijÄ jis negali dirbti pataisos namuose esančių visų darbų.

Toks nuteistojo mÄ stymas rodo, jog nuteistasis neturi teigiamos darbinės motyvacijos, o tai svarbi aplinkybė sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Komisija taip pat pažymėjo, kad 2018 m. liepos 2 d. buvo gauta pažyma Nr. G-13678 iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus, kad nuteistasis Lietuvos Respublikoje buvo neteisėtai, jam pasibaigęs Å engeno vizos galiojimas ir Migracijos skyriuje bus sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo grÄ Å¾inimo atgal į Baltarusijos RespublikÄ , todėl Komisija konstatavo, kad Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo manyti, kad nuteistasis, bÅ«damas paleistas lygtinai laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šį komisijos nutarimÄ nuteistasis S. A. skundė teismui.

4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi nuteistojo S. A. skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas. Apylinkės teismas tokį sprendimÄ priėmė atsižvelgęs į nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nors nustatyta žema – 29 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau įvertino tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ir dinaminiai svertiniai balai, kuriuos nuteistasis pataisos proceso metu turi galimybę ir privalo mažinti.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog S. A. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ bendrininkų grupėje padarė du sunkius nusikaltimus, anksčiau jau buvo ne kartÄ teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu.

Apylinkės teismas nurodė, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu nustatytų vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų nepažeidė, yra paskatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių duomenų nepakanka spręsti, jog nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ jau Å¡iuo metu yra pakankama.

Å iÄ aplinkybę, apylinkės teismo įsitikinimu, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis, yra iÅ¡skiriami S. A. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – mÄ stymas ir elgesys; nuostatos, kurie nustatyti vertinant nuteistojo praeitį, tai pat ir jo elgesį bei mÄ stymÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent, nuteisto asmens teistumų, jo elgesio bei mÄ stymo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, įvertinimas, teismui leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis, kuriam nustatomi kriminogeniniai veiksniai - mÄ stymas ir elgesys; nuostatos, žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ar mano, kad neturi kito pasirinkimo; tvirtina, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja ar tikėtina, kad gali atsirasti vėl; numato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti aiÅ¡kių žingsnių, kurių reikia visa tai įgyvendinti praktiÅ¡kai; linkęs susitelkti į trumpalaikius sprendimus ir greitai spręsti, galbÅ«t ignoruodamas ilgalaikes problemas; turi kategoriÅ¡kÄ nuomonę; savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais, nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas pažymėjo tai, jog Lietuvos Respublikos BVK 125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ , atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę. Nagrinėjamu atveju, atlikdamas laisvės bausmę nuteistasis Å¡iuo metu nedirba, taip pat, kaip nurodyta Komisijos nutarime bei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nors nuteistasis, atvykęs į pataisos įstaigÄ mokamo darbo neatsisakė, tačiau teigia, jog pagal religijÄ negalėtų dirbti visų darbų, todėl konstatuotina, kad jo elgesys užsiimant darbine veikla pataisos įstaigoje nebuvo koreguojamas teigiama linkme.

Nuteistajam pataisos įstaigoje aktyviai nesiekiant bet kokios galimybės įsidarbinti, tik patvirtina nuteistojo dviprasmiÅ¡kÄ požiÅ«rį į darbÄ bei nepakankamas pastangas vykdyti vienos iÅ¡ individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių – pataisos įstaigoje užsiimti darbine veikla (įsidarbinti). Todėl apylinkės teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti, jog Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam S. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ .

5. Nuteistasis S. A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog nagrinėjant jo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, teismas priėmė formaliÄ , nepagrįstÄ nutartį. Teismas nepaisė lygtinio paleidimo tikslų, nukrypo nuo teismų praktikoje suformuotų iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. Nuteistasis pažymi, jog teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi ta aplinkybe, kad jis nedirba jokio apmokamo darbo. Teigia, kad daug kartų kreipėsi į Pataisos namų administracijÄ dėl įsidarbinimo, tačiau jis nebuvo įdarbintas. Nuteistojo manymu, elgesio teigiamos aplinkybės parodo, jog likusiÄ bausmės dalį jis gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės, o su Å¡eima.

6. Nuteistojo S. A. skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. A. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Komisija ir apylinkės teismas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – nuteistasis drausminėmis nuobaudomis nebaustas, tris kartus skatintas, bausmės atlikimo metu drausmės pažeidimų nepadarė, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko, dalyvauja organizuojamuose renginiuose, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama iÅ¡vadai, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Nuteistasis S. A. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (29 balai pagal OASys), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistojo pakartotinio elgesio rizika nuo paskutinio rizikos vertinimo sumažėjo vos 2 svertiniais balais (2019 m. birželio 20 d. buvo 31 balas), t. y. mÄ stymo ir elgesio bei nuostatų srityse, tačiau dinaminiai rizikÄ nusikalsti didinantys balai sudaro 13 balų, kuriuos Å¡iuo metu nuteistasis savo kryptingu teigiamu elgesiu bausmės atlikimo metu ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

12. Abejonių S. A. pasiruoÅ¡imu laikytis įstatymų ir nenusikalsti kelia jo mÄ stymas ir elgesys, nuostatos, kurios nustatytos vertinant nuteistojo praeities teistumus, tai pat ir jo elgesį bei mÄ stymÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kuriÄ padarė įvertinęs visÄ skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ bei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, jog nuteistasis, kuriam nustatomi kriminogeniniai veiksniai (mÄ stymas ir elgesys; nuostatos, žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ar mano, kad neturi kito pasirinkimo; tvirtina, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja ar tikėtina, kad gali atsirasti vėl; numato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti aiÅ¡kių žingsnių, kurių reikia visa tai įgyvendinti praktiÅ¡kai; linkęs susitelkti į trumpalaikius sprendimus ir greitai spręsti, galbÅ«t ignoruodamas ilgalaikes problemas; turi kategoriÅ¡kÄ nuomonę; savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais), kad nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. A. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ bendrininkų grupėje padarė dvi sunkias nusikaltimas veikas, anksčiau buvo teistas 2(du) kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, ir Å¡ios aplinkybės patvirtina, neabejotinÄ nuteistojo pavojingumÄ visuomenei.

13. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas neteisingai rėmėsi ta aplinkybe, kad jis nedirba. Nurodo, kad jis daug kartų kreipėsi į pataisos namų administracijÄ , tačiau jis nebuvo įdarbintas. SkundÄ nagrinėjantis teismas, tikrindamas Å¡iÄ aplinkybę, užklausė pataisos namų administracijÄ apie tai, ar nuteistasis kreipėsi dėl darbo į administracijÄ . Buvo pateikti duomenys apie tai, kad 2019-10-10 S. A. teikė praÅ¡ymÄ Valstybės įmonės „X“ PravieniÅ¡kių filialo direktoriui ir prašė priimti į darbÄ darbininku.

14. IÅ¡ apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas nurodė tai, jog Lietuvos Respublikos BVK 125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ , atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę. Nagrinėjamu atveju, atlikdamas laisvės bausmę nuteistasis Å¡iuo metu nedirba, taip pat, kaip nurodyta Komisijos nutarime bei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nors nuteistasis atvykęs į pataisos įstaigÄ mokamo darbo neatsisakė, tačiau teigė, jog pagal religijÄ negalėtų dirbti visų darbų, todėl konstatavo, kad jo elgesys užsiimant darbine veikla pataisos įstaigoje nebuvo koreguojamas teigiama linkme.

Nuteistajam pataisos įstaigoje aktyviai nesiekiant bet kokios galimybės įsidarbinti, tik patvirtina nuteistojo dviprasmiÅ¡kÄ požiÅ«rį į darbÄ bei nepakankamas pastangas vykdyti vienos iÅ¡ individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių – pataisos įstaigoje užsiimti darbine veikla (įsidarbinti).

15. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad nuteistasis Å¡iuo metu nedirba. Tačiau sutiktina su nuteistojo skundo argumentu, kad bausmės atlikimo metu jis siekė įsidarbinti ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina jo raÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl darbo. Individualaus socialinės reabilitacijos plane (2018-07-09) numatyta nuteistajam užsiimti darbine veikla. Taigi, nuo 2018-07-09 nuteistasis tik 2019-10-10 pareiÅ¡kė norÄ dirbti, iki to laiko tokio noro neiÅ¡reiÅ¡kė ir praÅ¡ymų neteikė (Å¡ias aplinkybes patvirtina PN pateikta informacija).

Visgi, pažymėtina ta aplinkybė (ji nurodyta komisijos nutarime), kad nuteistasis atvykęs į pataisos namus mokamo darbo neatsisakė, tačiau teigė, kad pagal jo kultÅ«rÄ ir religijÄ jis negali dirbti pataisos namuose esančių visų darbų. Todėl komisijos nutarime pagrįstai nurodyta, kad toks nuteistojo mÄ stymas rodo, jog nuteistasis neturi teigiamos darbinės motyvacijos, o tai svarbi aplinkybė sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Å iÄ aplinkybę įvertino ir teismas.

16. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nors ir yra teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, tačiau jų visuma nesudaro pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

17. Pabrėžtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes, tokios iÅ¡vados padaryti neturėjo pakankamo pagrindo, kadangi nuteistasis S. A. Å¡iuo metu neatitinka materialiųjų lygtinio paleidimo reikalavimų.

18. Atsižvelgdama į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog S. A. lygtinio paleidimo klausimÄ svarsčiusios Komisijos ir teismo sprendimai pagrįsti, o jo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu nėra galimas ir nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės. S. A., siekdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, privalo įsiklausyti į Komisijos ir teismo iÅ¡sakytus argumentus, laikytis bausmės atlikimo režimo, sumažinti nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį, bei įtikinti tiek KomisijÄ , tiek teismus, kad ateityje jis gali gyventi laisvėje veikdamas iÅ¡imtinai teisėtais bÅ«dais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistojo S. A. skundas netenkinamas ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 8 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 8 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Danguolė Å iugždinytė