d97a9ee7-a2a1-4dfb-b0fb-67700eada0fd · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-689-574/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27101-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; (S) 2.4.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Audriaus Cinino, Vitalijos Norkūnaitės, sekretoriaujant Agnei Strunkytei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, nuteistojo V.

K. gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintÄ vienu trečdaliu – iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Priteista 624 Eur turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo M. J. naudai. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. K. nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 6 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) replėmis nukirpo prie kelio ženklo prirakinto M. J. dviračio „Focus Whistler 4.0", kurio vertė 624 eurų, spynÄ ir sėdęs ant dviračio pasiÅ¡alino. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis V.

K. praÅ¡o suÅ¡velninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad bausmė yra neteisinga, nes yra per griežta.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas apeliacinį skundÄ prašė tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs jokių apeliacinio skundo ribas peržengiančių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme.

5. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

6. V. K. nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 178 straipsnio 1 dalis) Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, nors apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino, kad pavogė dviratį ir teigė, kad dėl tokių savo veiksmų gailisi, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad apelianto gailestis nėra nuoÅ¡irdus, iÅ¡sakytas tik siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Praeityje V. K. yra ne kartÄ teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, tačiau iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei Å¡ioje situacijoje pagrįstai pripažino, kad kita bausmės rÅ«Å¡imi BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekti nėra įmanoma. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apeliantas praeityje yra teistas 15 kartų, baustas administracine tvarka. Ankstesnės poveikio priemonės bei paskirtos bausmės apelianto elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Å ios aplinkybės atskleidžia tai, kad apeliantas nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių, nevertina savo padarytų veiksmų kritiÅ¡kai ir nedaro dėl jų iÅ¡vadų. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė V. K. griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

8. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 3 (trejų) metų. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nenustatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad apeliantas charakterizuotinas neigiamai, apeliantui paskyrė bausmę artimÄ vidutiniam įstatymo numatytam bausmės dydžiui. Pirmosios instancijos teismas paskyrė Å¡velnesnę nei vidurkis bausmę, kuri, remiantis BK 641 straipsniu, dar sumažinta vienu trečdaliu. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienam nuteistajam bausmė yra individualizuojama įvertinus konkrečias su tuo asmeniu susijusias aplinkybes.

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas apeliantui bausmę tinkamai įvertino visas aplinkybes, tiek susijusias su padaryta nusikalstama veika, tiek su apelianto asmenybe ir paskyrė teisingÄ bausmę, jÄ Å¡velninti skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Audrius Cininas Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė