2023-08-16 Nr. BB-5547-1-03-2-00571-2019-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3699/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00571-2019-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Audronės Kartanienės, spręsdama nuteistųjų R. N., M. N. ir T. N. gynėjo advokato Ramūno Mikulsko kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistųjų R. N., M. N. ir T. N. gynėjas prašo pakeisti skundžiamus nuosprendžius, panaikinti šių nuosprendžių dalį dėl R. N. ir M. N. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį, T. N. – pagal BK 189 straipsnio 3 dalį ir baudžiamąją bylą jiems nutraukti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kasaciniame skunde nurodoma, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – nepagrįstai nuteistųjų veiksmai įgyjant ir naudojant turtą (transporto priemonių detales) kvalifikuoti kaip atitinkantys BK 189 straipsnyje nurodyto dalyko – nusikalstamu būdu gauto turto – požymius. Byloje kito nuteistojo A. N. padaryta veika buvo klaidingai kvalifikuota kaip turto pasisavinimas, o ne turto iššvaistymas, ir tai turėjo esminę reikšmę netinkamam Tomo, Raimundo ir M. N. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 189 straipsnio atitinkamas dalis, kadangi pagal teismų praktiką ne bet koks turtas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, gali būti pripažintas BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalyku, t. y. švaistomu turtu. Teismai, darydami išvadą, kad nuteistieji žinojo, jog įgijo ir naudojosi automobilių detalėmis, kurios buvo gautos nusikalstamu būdu, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, kadangi įrodymus vertino ir teisės išvadas padarė nesilaikydami in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principo bei pažeisdami BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Nuteistųjų tiesioginė tyčia, t. y. jų žinojimas apie turto nusikalstamą kilmę, grindžiamas telefoninių pokalbių turinio kontekstu pagal nuteistųjų išsakytus teiginius „padaryti“, „paimti“, „sumislyti“, „nupirk, nu kap nupirk, paimk“, nors tokie netiesioginiai įrodymai yra nepakankami jų kaltei įrodyti. Teismai nuteistųjų parodymus apie automobilių detalių pirkimą iš ūkio lėšų nepagrįstai vertino kaip gynybinę versiją. Teismai padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies, 331 straipsnio 2, 4 dalių, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pažeidimus.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai bei teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasatorius netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, kvalifikuojant nuteistųjų R. N. ir M. N. veiksmus pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, T. N. – pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, argumentuoja ginčydamas kito byloje nuteistojo A. N. veiksmų kvalifikavimo teisingumą (esą pastarojo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti tik kaip turto iššvaistymas), neigdamas nustatytą aplinkybę, kad nuteistieji žinojo, jog įgijo automobilių detales, kurios buvo gautos nusikalstamu būdu, bei nesutikdamas su byloje ištirtų įrodymų vertinimu.

Pažymėtina, kad tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatant. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Taigi minėti kasacinio skundo teiginiai, neigiant nustatytas bylos aplinkybes bei ginčijant įrodymų vertinimą, kasacinio apskundimo pagrindų, t. y. netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, buvimo nepatvirtina. Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių galimai padarytas BK 189 straipsnio nuostatų taikymo klaidas.

Kasaciniame skunde tik deklaratyviai nurodomi BPK straipsniai, kurie esą buvo pažeisti vertinant bylos įrodymus ir surašant skundžiamus teismų sprendimus. Prašydamas nutraukti baudžiamąją bylą nuteistiesiems kasatorius siekia, kad kasacinės instancijos teismas iš naujo vertintų įrodymus ir nustatytų kitokias faktines bylos aplinkybes. Tačiau, kaip minėta, kasacinės instancijos teismas įrodymų iš naujo netiria, nevertina ir faktinių aplinkybių nenustato. Dėl įrodymų vertinimo pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, pateikiant motyvuotas išvadas. Kasatorius šių teismo išvadų teisės taikymo aspektu neskundžia, apeliacinės instancijos teismo galimai padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir juos patvirtinančių teisinių argumentų nenurodo.

Darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistųjų R. N., M. N. ir T. N. gynėjo advokato Ramūno Mikulsko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė

Audronė Kartanienė