d977a754-b4fc-4455-96f0-2ae1dd97bc37 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as               NuoraÅ¡as                Civilinė byla Nr. A2-2492-104/2013                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 124.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo atsakovo UAB „Tele2“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, ir                                                      n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino, kad atsakovas pažeidė Å¡alių sudarytos sutarties 10.1, 10.2, 10.7, 10.8, 11.1 punktus, priteisė ieÅ¡kovui 208 315,47 Lt skolos, 611 956,27 Lt nuostolių (iÅ¡ viso 820 271,74 Lt), Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo nutartį paliko nepakeistÄ .Atsakovas UAB „Tele2“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-202-623/08, panaikinti teismų priimtus procesinius sprendimus ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad byloje paaiÅ¡kėjo esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos UAB „Tele2“ bylos nagrinėjimo metu, taip pat teismai nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų: ieÅ¡kovas BUAB „Akrita“ (anksčiau – UAB „Telegausa“) nuo 2005 m. gegužės 25 d. apskritai neturėjo reikalavimo teisės – reikalavimo teisė priklauso Lenkijos įmonei „CLAY‘s ART“ Sp. Zo.o., kuriai 2005 m. gegužės 25 d.

BUAB „Akrita“ buvo perleidusi visas reikalavimo teises UAB „Tele2“ ir kuri nedalyvavo byloje.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi sustabdė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismų procesiniai sprendimai Å iaulių apygardos teismo civilinėse byloje Nr. 2-447-372/2011 ir Nr.2-449-372/2011 dėl cesijos sutarties pripažinimo negaliojančia ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-202-623/2008 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pagal Lenkijos įmonės „CLAY‘s ART“ Sp.

Zo.o. praÅ¡ymÄ .Å iaulių apygardos teismas 2011-12-06 civilinėje byloje Nr. 2-447-372/2011 (civilinės bylos Nr. 2-447-372/2011 ir Nr.2-449-372/2011 buvo sujungtos ir joms suteiktas Nr. 2-447-372/2011) priėmė sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius ir pripažino 2005-05-25 cesijos sutartį negaliojančia. 2012-10-05 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Å iaulių apygardos teismo 2011-12-06 sprendimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2012-11-23 nutartimi praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas atnaujintas.PraÅ¡ymas atmetamas, atsisakoma atnaujinti procesÄ .Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 365 str. 1 d., bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali bÅ«ti atnaujintas Lietuvos Respublikos CPK numatytais terminais ir tvarka.

Vieni iÅ¡ pagrindų atnaujinti bylos nagrinėjimo procesÄ â€“ kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1d. 2 p.) ir jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1d. 7 p.). Kaip matyti, atsakovas savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas BUAB „Akrita“ (anksčiau – UAB „Telegausa“) nuo 2005 m. gegužės 25 d. apskritai neturėjo reikalavimo teisės – reikalavimo teisė priklauso Lenkijos įmonei „CLAY‘s ART“ Sp.

Zo.o., kuriai 2005 m. gegužės 25 d. BUAB „Akrita“ buvo perleidusi visas reikalavimo teises UAB „Tele2“ ir kuri nedalyvavo byloje, todėl įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose yra nuspręsta dėl Lenkijos įmonės „CLAY`s ART“ sp. Zo.o. reikalavimų teisių turinio bei apimties. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2011-12-06 sprendimu tarp ieÅ¡kovės BUAB „Akrita“ ir atsakovės Lenkijos įmonės „CLAY‘s ART“ Sp. Zo.o. 2005-05-25 sudarytÄ cesijos sutartį pripažino negaliojančia.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-05 nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2011-12-06 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡nyko atsakovo praÅ¡yme nurodyti pagrindai proceso atnaujinimui. Nors pareiÅ¡kėjui nurodytos aplinkybės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėta cesijos sutartis pripažinta negaliojančia (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria Å iaulių apygardos teismo 2011-12-06 sprendimas paliktas nepakeistas įsiteisėjo 2012-10-05) nėra pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjo nurodomų argumentų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais, nes proceso atnaujinimas nurodytu pagrindu netektų teisinės prasmės. Taip pat atmetamas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog buvo pasisakyta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, nes atnaujinus procesÄ Å¡iuo pagrindu, Lenkijos įmonės „CLAY‘s ART“ Sp.

Zo.o. vis tiek nebÅ«tų įtraukta į bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Akrita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Tele2“ dėl sutarties pažeidimo, komisinio atlyginimo ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas:           n u t a r ė: atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Akrita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Tele2“ dėl sutarties pažeidimo, komisinio atlyginimo ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Natalja Cikoto