d976d540-ef6c-462f-b80d-615bac0d67e4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-468-317/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08226-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : A. K. nubaustas už tai, kad jo nepilnametis sÅ«nus N. K., gim. 2000 m. liepos 14 d. (Nutarime – 2007-07-14), 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), per prievartÄ Ä¯ berniukų persirengimo kambarį įsitempė bendraklasę A. D., gim. 2000 m. rugsėjo 27 d., bei prieÅ¡ jos valiÄ rankomis lietė jos kÅ«nÄ . Toks N. K. elgesys A. D. buvo nemalonus, nepageidautinas bei žeminantis jos garbę ir orumÄ .

Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) už nepilnamečio padarytÄ nedidelį chuliganizmÄ administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį patraukė jo tėvÄ A. K. (ATPK 13 str. 2 d.), paskirdamas jam 14,00 Eur baudÄ .Apeliaciniame skunde A. K. atstovas-advokatas Dominykas Varnas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad tiek institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – ATP protokolas), tiek pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , netinkamai vertino tiek paties konflikto mechanizmÄ , tiek ir byloje surinktus įrodymus, kaip patvirtinančius A. K. kaltę bei N. K. netinkamÄ , teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. Teismas taip pat neįvertino ir fakto byloje nepateiktų, tačiau akivaizdžiai esančių įrodymų nuslėpimo nuo Institucijos - N. K. vertimo prisipažinti aplinkybės, mokyklos vaidmens ir atsakomybės už jos priežiÅ«roje esančius vaikus.

Anot jo, A. K. administracinės atsakomybės kilimui įrodyti buvo bÅ«tina paneigti jo bei jo sÅ«naus nekaltumo prezumpcijÄ , įrodyti netinkamo auklėjimo veikÄ , kas nebuvo padaryta. Pažymi, kad byloje buvo padaryti procesinės teisės normų pažeidimai, o bÅ«tent: iki suraÅ¡ant ATP protokolÄ policijoje A. K., byloje nebuvo paimtas nei jo, nei jo sÅ«naus paaiÅ¡kinimas dėl įvykio ar byloje tiriamų aplinkybių. Taip pat advokatui nesuprantama, ar mokymo įstaigoje priverstinai iÅ¡gautas N. K. 2014 m. rugsėjo 24 d. ranka raÅ¡ytas ir mokyklos direktoriui adresuotas paaiÅ¡kinimas byloje buvo vertinamas kaip jo prisipažinimas, ar kaip kitas raÅ¡ytinis įrodymas, ar apskritai nebuvo vertinamas.

Advokatas skunde akcentuoja N. K. teisme duotus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad kiti du draugai įstÅ«mė A. D. į persirengimo kambarį, o jis tik suėmė ir laikė jos rankas, jog ji nesimuÅ¡tų, nes prieÅ¡ tai jie susistumdė. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad N. K. teigimu, bÅ«tent pavaduotoja jam pasakė 2014 m. rugsėjo 24 d. paaiÅ¡kinime raÅ¡yti, jog grabaliojo A. D., darė veiksmus, tačiau iÅ¡ tiesų jis jos nežnaibė ir jos kÅ«no nelietė. Pažymi, kad Å¡is N. K. paaiÅ¡kinimas (kaltės pripažinimas) buvo paimtas naudojant prievartÄ prieÅ¡ vaikÄ , t. y.

įsakmiai reikalaujant mokyklos direktoriaus pavaduotojai D. Ž. ir nedalyvaujant jo tėvams ar vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams. Advokato nuomone, byloje ypatingai svarbi aplinkybė, kad byloje iki Å¡iol nėra pateikti daugelio kitų moksleivių paaiÅ¡kinimai apie tÄ patį įvykį, duoti iÅ¡ karto po jo. Ir tai leidžia teigti, kad mokyklos administracijos darbuotojai, 2014 m. rugsėjo 25 d. neteisėtai versdami keturiolikmetį vaikÄ , nedalyvaujant jo tėvams bei vartodami psichologinį spaudimÄ , raÅ¡tu prisipažinti tuo, ko jis iÅ¡ tiesų nepadarė ir jie patys to net nematė, o taip pat vengdami teismui ir policijai atskleisti visus mokykloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis apie tariamÄ teisės pažeidimÄ , sukÅ«rė ypač nepalankias sÄ lygas N. K. elgesio teisingam bei adekvačiam įvertinimui ir tikrovę atitinkančių pirminių faktinių duomenų apie įvykį atkÅ«rimui.

Skunde taip pat pažymima, kad nesant jokių neginčijamų įrodymų apie įvykį ir N. K. kaltę, nepavykus iÅ¡mesti N. K. iÅ¡ mokyklos klasės mokinių tėvų susirinkimo sprendimu, jis vėliau buvo perkeltas tik į kitÄ klasę, tačiau į policijÄ mokyklos direktorius kreipėsi tik dar po 2 savaičių, 2014 m. spalio 10 d., kai A. K. galutinai atsisakė perkelti sÅ«nų į kitÄ mokyklÄ savo noru. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju susidariusi situacija turėtų bÅ«ti vertinama vadovaujantis nekaltumo prezumpcija.

Juolab, kad įvykio vietoje nebuvo budinčio mokytojo, dėl ko neįmanoma neginčijamai nustatyti nei konflikto priežasčių, nei jo mechanizmo. Tuo labiau, kad nei vienas liudytojas, įskaitant ir A. D., teismui nenurodė, jog konflikto metu Agnė bÅ«tų sakiusi ar Å¡aukusi, jog N. K. jÄ liečia ar kad ji reikalautų jos neliesti ir pan. Nepaisant visų procesinių pažeidimų, mokyklos netinkamo darbo organizavimo, įrodymų neiÅ¡saugojimo bei abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl paties įvykio mechanizmo, apeliantas akcentuoja, kad N. K.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas kaip mandagus, paslaugus ir gerai iÅ¡auklėtas, byloje nėra jokių jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Be to, mama I. K. teismui parodė, kad tėvas gerai auklėja sÅ«nų, tai matyti iÅ¡ rezultatų, jis rÅ«pinasi sÅ«naus auklėjimu, jie abu su A. K. važiuoja į sÅ«naus mokyklos tėvų susirinkimus. A. K. parodė, kad jokie papeikimai ar įspėjimai už blogÄ elgesį jo sÅ«nui anksčiau nebuvo reiÅ¡kiami, taip pat kad jis pats aiÅ¡kina sÅ«nui, jog reikia pasitikėti mokytojais.

Dėl to suprantama, kad taip iÅ¡auklėtas jo sÅ«nus ir negalėjo neraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo reikalaujant mokyklos direktoriaus pavaduotojai, kadangi yra iÅ¡ugdytos pasitikėjimo ir paklusnumo vyresniam savybės. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, advokato nuomone, skundžiamas teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o A.

K. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymėtina, jog ATPK 286 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad iÅ¡nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylÄ organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime atsispindėtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas bei motyvuotas jų įvertinimas. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nepritaria apeliacinio skundo argumentams ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl A.

K. atsakomybės už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 175 straipsnyje, yra motyvuotos, teisingos ir pagrįstos, atitinkančios faktines aplinkybes. Kauno apylinkės teismas nepažeidė ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo principų, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , o iÅ¡vadas padarė remdamasis iÅ¡samia bylos duomenų analize. Padarytos iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jo nepilnametį sÅ«nų bei liudytojus, betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir savo iÅ¡vadas dėl A.

K. atsakomybės, pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bylos duomenimis, aptartais priimtame Nutarime, yra įrodyta, jog nepilnametė mergaitė, prieÅ¡ savo valiÄ , buvo prievarta įstumta į berniukų persirengimo kambarį, kur kitos lyties paaugliai persirenginėjo, o N. K. A. D. laikė prispaudęs patalpos kampe, liesdamas jos krÅ«tinę ir matant kitiems berniukams. A. D. dėl tokių Å¡io nepilnamečio veiksmų, neturėjo galimybės iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos.

Å ios aplinkybės pagrįstai vertintos kaip priekabiavimas, žeminanti mergaitės garbę ir orumÄ . Todėl apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad nepilnametis N. K. padarė nedidelį chuliganizmÄ , numatytÄ ATPK 175 straipsnyje, dėl ko visiÅ¡kai pagrįstai administracinėn atsakomybėn, vadovaujantis ATPK 13 straipsnio 2 dalimi, patraukė jo tėvÄ A. K.. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad byloje buvo padaryti procesiniai pažeidimai, neva, iki suraÅ¡ant ATP protokolÄ policijoje A.

K., byloje nebuvo paimtas nei jo, nei jo sÅ«naus paaiÅ¡kinimas dėl įvykio ar byloje tiriamų aplinkybių. Su tuo negalima sutikti pirmiausiai dėl to, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. savo paaiÅ¡kinimus dėl administracinio teisės pažeidimo yra davęs suraÅ¡ant ATP protokolÄ , kaip tai yra numatyta ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jo paaiÅ¡kinimas buvo užraÅ¡ytas protokolo antroje pusėje (b. l. 1). Ä®statymas nereikalauja, kad policijoje bÅ«tų apklaustas ir nepilnametis, atlikęs chuliganiÅ¡kus veiksmus, numatytus ATPK 174 str.

Byloje esantis N. K. 2014 m. rugsėjo 25 d. paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad Å¡is nepilnametis dėl jo veiksmų su nepilnamete pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 5). Be to, bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2204/2011 ir kt.).

O tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta apklausiant pirmosios instancijos teisme tiek A. K., tiek N. K.. Todėl konstatuoti apeliaciniame skunde nurodomus procesinius pažeidimus nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas kritiÅ¡kai vertina ir apeliacinio skundo argumentus, kad N. K. paaiÅ¡kinimas buvo iÅ¡gautas naudojant prievartÄ , t. y. įsakmiai reikalaujant mokyklos direktoriaus pavaduotojai D. Ž. ir nedalyvaujant jo tėvams ar vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams. Tokių aplinkybių niekas, iÅ¡skyrus patį N. K., nepatvirtina.

Kita vertus, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teisme N. K. duodant paaiškinimus, teismo posėdyje dalyvavo tiek jo tėvas, tiek vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai, todėl N. K. teisė laisva valia duoti, jo manymu, teisingus parodymus, buvo užtikrinta pirmosios instancijos teisme.Atmestinas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju neįmanoma neginčijamai nustatyti nei konflikto priežasčių, nei jo mechanizmo, nes įvykio vietoje nebuvo budinčio mokytojo. Aukštesnysis teismas pastebi, kad teisės aktai nereikalauja administracinę atsakomybę pagal ATPK 175 straipsnį grįsti būtent suaugusių asmenų parodymais.

Å iuo konkrečiu atveju, byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisÄ loginę grandinę, leidžia konstatuoti, kad nepilnametis N. K. padarė nedidelį chuliganizmÄ , o jo pozicija, kad jis tik suėmė ir laikė mergaitės rankas, jog ji nesimuÅ¡tų, nes prieÅ¡ tai jie susistumdė, vertintina, kaip gynybinė. Pats faktas, kad nepilnametis įžeidžiamai kibo prie prieÅ¡ingos lyties nepilnametės mergaitės liesdamas jos kÅ«nÄ prieÅ¡ jos valiÄ , leidžia pagrįstai teigti, jog tokie veiksmai prieÅ¡tarauja teisei, todėl pagrįstai laikyti nedideliu chuliganizmu.Skundo argumentai dėl liudytojų parodymų prieÅ¡taringumo yra neteisingi.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas nuosekliai ir iÅ¡samiai juos iÅ¡analizavo, sugretino su paaiÅ¡kinimais duotais tyrimo metu bei kita byloje surinkta medžiaga, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jie yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniams įrodymams.Nors apeliantas teigia, kad byloje nėra pateikti daugelio kitų moksleivių paaiÅ¡kinimai apie tÄ patį įvykį, duoti iÅ¡ karto po jo, aukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad apylinkės teismas teisingai pažymėjo, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-485/2012, Nr. N575-323/2012). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl A. K. atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju papildomai rinkti raÅ¡ytinius įrodymus nebuvo jokio pagrindo. Kita vertus, teisę teikti įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje turi ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ATPK 272 str. 1 d.), tačiau jokių papildomų įrodymų jis nepateikė ne tik suraÅ¡ant ATPK protokolÄ ar pirmos instancijos teisme nagrinėjant bylÄ betarpiÅ¡kai, bet apie juos neužsimena net ir skunde.AukÅ¡tesnysis teismas pritaria A.

K. atstovo teiginiui, kad byloje nėra jokių N. K. neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau vien tai negali Å¡alinti A. K. atsakomybės už nagrinėjamu atveju jo nepilnamečio sÅ«naus padarytÄ nedidelį chuliganizmÄ .Aptartų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 straipsnį, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato Dominyko Varno apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. K. atstovo advokato Dominyko Varno apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas