d9727a6c-7719-4e32-aa83-fdf44a52ed0a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.13.-2746-606/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04450-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo,M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, bedarbio, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarimu M. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.2014 m. birželio 16 d. teisme gautas M. S. praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismo posėdžio metu M.

S. patvirtino savo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, jog labai gailisi padaręs pažeidimÄ , nes netekęs pažymėjimo turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Nuo 1978 metų jis dirbo tik vairuotoju, todėl net ir įsiregistravus darbo biržoje, jokio kito darbo jam pasiÅ«lyta nebuvo. Buvusioje darbovietėje jį įdarbintų toms pačioms marÅ¡rutinio taksi vairuotojo pareigoms, bet jam reikia turėti vairuotojo pažymėjimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .UAB „DeÅ¡imtas marÅ¡rutas“ raÅ¡tu nustatyta, kad M.

S. bus suteikta darbo vieta vairuotojo pareigose (b. l. 4).Klaipėdos apskrities VPK raÅ¡tu nustatyta, jog nuo 2013 m. spalio 24 d. M. S. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo (b. l. 5). Pažyma nustatyta, kad 2014 m. birželio 1 d. M. S. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomÄ mokymÄ (b. l. 6).Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu nustatyta, kad M. S. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 8).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Bylos medžiaga nustatyta, jog teisė vairuoti transporto priemones M. S. buvo atimta vieneriems metams. Å io teismo nutarimo priėmimo dienÄ nuo administracinės nuobaudos M.

S. paskyrimo yra praėjusi didžioji dalis teisės atėmimo termino – deÅ¡imt mėnesių iÅ¡ dvylikos. Duomenų, kad teisės atėmimo laikotarpiu M. S. bÅ«tų baustas administracine tvarka byloje nėra. M. S. dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo elgesį įvertino kritiÅ¡kai. Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė visus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje keliamus reikalavimus.Vertindamas visas bylos aplinkybes teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog M.

S., nuo 1978 metų dirbęs vairuotoju, praradęs Å¡iÄ teisę, neteko ir darbo. Å iuo metu yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, o turėdamas teisę vairuoti, jis turėtų galimybę grįžti į ankstesnes vairuotojo pareigas UAB „DeÅ¡imtas marÅ¡rutas“ ir tokiu bÅ«du turėtų galimybę užsidirbti pragyvenimui ir nebÅ«ti remiamu valstybės, integruotis visuomenėje.Vertinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, bus pasiekti sutrumpinus M.

S. atimtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ , praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, todėl M. S. praÅ¡ymas tenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas, n u t a r i a : M. S. praÅ¡ymÄ tenkinti. M. S. Klaipėdos miesto apylinkės 2013 m. spalio 24 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr. A2.6.-4646-323/2013, paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti dviem mėnesiais. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Edita Lapinskienė