2021-08-09 Nr. AB-15667-4-49-3-00115-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3683-575/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00115-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui P. S., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjams Yogaraj Kumar Rajaram ir Tadui Tvarijonui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio P. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centrą teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio P. S. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) kreipėsi į teismą ir prašė sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį P. S. Užsiniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 18 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis P. S. į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, sąmoningai paliko savo asmens dokumentą kitoje šalyje, todėl šiuo pagrindu galima konstatuoti, jog užsienietis nelinkęs bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis. Užsienietis, palikdamas savo asmens dokumentą, bandė suklaidinti arba nuslėpti savo tapatybę bei apsunkinti jo teisinės padėties nustatymą Lietuvos Respublikoje. Paaiškino, kad šiuo metu užsieniečio prieglobsčio prašymas nagrinėjamas skubos tvarka, Lietuvos Respublika užsieniečiui nebuvo tikslo valstybe, todėl galima manyti, jog Lietuvos Respublika yra tranzitinė šalis, per kurią užsienietis neteisėtai planavo patekti į kitas Europos Sąjungos valstybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į Migracijos departamento pateiktą nuomonę, pareiškėjas padarė išvadą, jog nesulaikius užsieniečio, išlieka pagrindas, kad nesulaukęs galutinio sprendimo jo prieglobsčio byloje gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos arba pasislėpti. Taigi, pareiškėjas apibendrino, kad yra pagrindas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį P. S. Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 18 d.

3. Užsienietis paaiškino, kad paprašė Lietuvoje prieglobsčio. Užsienietis taip pat nurodė, kad jo šalyje jam pasilikti grėsminga, buvo kankinamas.

4. Užsieniečio atstovas prašė užsieniečio nesulaikyti, nes jis yra prieglobsčio prašytojas. U-Užsieniečio atstovas prašė svarstyti galimybę skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. birželio 20 d. sprendimu teikimą patenkino. Teismas sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį P. S. Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 18 d.

6. Teismas, iš į bylą pateiktų duomenų nustatė, kad 2021 m. birželio 7 d. apie 13.12 val. Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože Švenčionių r. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos pusės pėsčiomis į Lietuvos Respubliką neteisėtai, neleistinoje vietoje, kirsdami Lietuvos Respublikos išorinę valstybės sieną sulaikyti 4 asmenys. Asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų sulaikyti asmenys nepateikė. Tolesniam įvykio aplinkybių išsiaiškinimui asmenys pristatyti į Adutiškio pasienio užkardą. Vienas iš jų prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu P. S., gimusiu (duomenys neskelbtini).

7. Teismas nurodė, kad užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas dėl jo prašymo nėra priimtas. Atsižvelgiant į tai, prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, nes, kaip išaiškino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, teisėjų kolegijos nuomone, negalima teigti, kaip nurodo užsieniečio atstovė, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019).

8. Teismas konstatavo, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai (siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos).

III. 9. Užsienietis pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti apeliantą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

10. Užsienietis visų pirma teigia, kad jo tapatybė yra nustatyta. Paaiškina, kad Migracijos departamentas yra priėmęs prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Be to, apeliantas yra registruotas Užsieniečių registre.

11. Užsienietis taip pat nurodo, kad bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, dalyvauja visose procedūrose, geranoriškai teikia informaciją apie save ir pateiktą prašymą suteikti prieglobstį. Užsienietis nurodė priežastis, kodėl prašo suteikti prieglobstį, todėl įvykdė visas pareigas prieglobsčio prašymo motyvams atskleisti.

12. Užsienietis mano, kad taikyti sulaikymo nėra nei poreikio, nei būtinumo, nes iki šiol nėra pažeidęs Lietuvos Respublikos įstatymų, bandęs išvykti ar slėptis. Teigia, kad šiuo atveju galėtų būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė.

13. Užsieniečių registracijos centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Centras paaiškina, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neturėdamas jokio asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento. Savo kelionės dokumentą užsienietis paliko (duomenys neskelbtini). Sulaikytas Baltarusijos – Lietuvos valstybių pasienyje žodžiu pateikė savo anketinius duomenis, kurie buvo registruoti Lietuvos vidaus reikalų ministerijos informacinėje sistemoje Užsieniečių registre, kuriame registruojami visi Lietuvoje esantys užsieniečiai tais duomenimis, kurie yra įrašyti jų kelionių dokumentuose arba iš jų žodžių. Nustačius užsieniečių tapatybę, duomenys Užsieniečių registre yra taisomi. Paaiškina, kad tik asmens kelionės dokumentas, identifikavimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir kiti dokumentai, atitinkantys tarptautinius dokumento išdavimo standartus, yra laikomi tapatybę ir pilietybę patvirtinančiais dokumentais.

15. Teigia, kad apelianto pateiktas gimimo liudijimas negali būti laikomas tinkamu tapatybę patvirtinančiu dokumentu, nes nėra įrodymų, jog šis dokumentas priklauso būtent užsieniečiui. Be to, pateiktas gimimo liudijimas nepanaikina aplinkybės, kad apeliantas atvyko be jokio tapatybę patvirtinančio dokumento.

16. Atsižvelgiant į atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus, Centras nurodo, kad apeliantas piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Apelianto piktnaudžiavimo faktas yra akivaizdus ir realus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsieniečio sulaikymo pagal Užsieniečių registracijos centro teikimą teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 5 dalies 1, 2, 3, 8 ir 10 punktais, tenkino Centro teikimą ir sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį P. S. Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 18 d.

19. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

20. Migracijos departamentas 2021 m. liepos 8 d. priėmė sprendimą Nr. 12PR-144 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, kuriuo nuspręsta nesuteikti užsieniečiui pabėgėlio statuso Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), tačiau galutinis sprendimas dėl užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas. Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, kadangi galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas. Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos ar sprendimo priėmimo. Taigi, teismas vertina, kad užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nebuvo galutinai išsiaiškinti. Taigi, egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytas prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindas.

21. Įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Migracijos departamentas 2021 m. birželio 11 d. rašte Nr. 14VR-1594 „Dėl nuomonės pateikimo“, nurodė, kad užsienietis ir dar trys asmenys: „<...> 2020 m. gruodžio mėnesį iš (duomenys neskelbtini) lėktuvu nuskrido į (duomenys neskelbtini), tada lėktuvu skrido į (duomenys neskelbtini). Teigia, kad (duomenys neskelbtini), oro uoste, kaukėti, civiliai apsirengę žmonės sulaikė juos ir nuvežė į pastatą, kur buvo laikomi 5 mėnesius, o paskui vieną rytą buvo išvežti ir paleisti, nurodžius eiti miško keliu. Tokiu būdu užsieniečiai ėjo pėsčiomis apie 13-14 valandų <...>.“ Migracijos departamentas minėtame rašte apibendrino, kad užsienietis (ir kiti prieglobsčio prašytojai) nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, o, tikėtina, pasinaudodami nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų patarimais ar paslaugomis, kirto Lietuvos Respublikos išorės sieną miško ruožu. Be to, užsienietis (ir kiti prieglobsčio prašytojai) paliko kelionės dokumentus Rusijoje, tokiu būdu siekiant apsunkti jų tapatybių ir teisinės padėties nustatymą, todėl gali pasislėpti ar net nelaukiant sprendimo dėl teisinės padėties išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno valstybes.

22. Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmens dokumentą paliko (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo išvadai, jog užsienietis bendradarbiauja su teisėsaugos institucijomis. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, dalyvauja visose procedūrose, geranoriškai teikia informaciją apie save ir savo prašymą, įvykdė visas pareigas jo prieglobsčio motyvams atskleisti, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šie apelianto teiginiai yra paneigti bylos medžiaga (žr. nutarties 21 p.).

23. Užsienietis teigia, kad jo tapatybė yra nustatyta, nes Migracijos departamentas priėmė jo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, be to, užsienietis yra registruotas Užsieniečių registre. Teisėjų kolegija pažymi, kad užsienietis nepateikė jo tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl negalima daryti išvados, jog užsieniečio asmens tapatybė yra nustatyta. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-3537-1062/2021 yra išaiškinta: „<...> nei Užsieniečių registre esantys duomenys, nei užsieniečio registracijos pažymėjimas negali būti laikomi užsieniečio tapatybę patvirtinančiais dokumentais“. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo taikytu sulaikymo pagrindu, įtvirtintu Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte.

24. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, įtvirtintą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, tokiu būdu paskirtas judėjimo laisvės ribojimas būtų proporcingas ir teisingas. Su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktą skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, nes yra pagrindas manyti, jog užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti išvykti ir pasislėpti. Nagrinėjamu atveju užsieniečiui taikoma sulaikymo priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo atveju skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų.

25. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

(Duomenys neskelbtini) piliečio P. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Ričardas Piličiauskas Dalia Višinskienė