d971fbd9-13ab-4306-b5c5-86215b95b671 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2-673-479/2017                                                     Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2016-0                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                       2.6.10.5.1., 2.6.18.3.; 3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams R. B., A. L., advokatui K. S., atsakovės atstovui advokatui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „TelÅ¡ių butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konsolė“ dėl delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“, uždaroji akcinė bendrovė „Altimetrija“, uždaroji akcinė bendrovė „Projektų rengimo centras“, bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Konsolė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei savivaldybės įmonei „TelÅ¡ių butų Å«kis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:ieÅ¡kovė 2016-08-19 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad        2014-04-30 su atsakove UAB „Konsolė“ buvo sudarytos sutartys Nr. CPO 35086 ir CPO 35565 dėl daugiabučių namų modernizavimo. Pagal sutarčių 5.1. p. darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 12 mėnesių nuo pagrindinės sutarties įsigaliojimo dienos. 2015-04-30 buvo sudaryti susitarimai dėl sutarčių įvykdymo terminų pratęsimo iki 2015-10-30.

Kadangi atsakovė statybos darbų iki 2015-10-30 neperdavė, ieškovė įgijo teisę į delspinigius. Iki 2016-06-30 atsakovei apskaičiuotų delspinigių suma sudaro 170 473,14 Eur. Kadangi atsakovė sutarties neįvykdė dėl atsakovės kaltės, ieškovė prašė teismo iš atsakovės delspinigius priteisti.Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Konsolė“ nurodė, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsakovė patvirtino, jog atsakovė, vykdydama statybos darbus, nustatė pirkimo dokumentuose padarytas klaidas, tai yra neteisingai nurodytus darbų kiekius.

Nors atsakovė prašė ieÅ¡kovės už Å¡iuos darbus sumokėti, ieÅ¡kovė už Å¡iuos darbus sumokėti atsisakė. IeÅ¡kovė nevykdė pareigos bendradarbiauti su atsakove sutarties vykdymo procese ir tai nulėmė sutarties įvykdymo terminų praleidimÄ .Atsakovė UAB „Konsolė“ 2016-11-21 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nurodė, kad atsakovė sudarė su ieÅ¡kove daugiabučių namų modernizavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus. 2014-07-22 atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, jog projekto rengėjai UAB „Plėtros partneriai“ nustatė didesnius darbų kiekius objektuose (duomenys neskelbtini). 2014-07-29 ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta ir apie didesnius darbų kiekius objektuose (duomenys neskelbtini). 2014-08-08 ieÅ¡kovei buvo pakartotinai praneÅ¡ta apie didesnius darbų kiekius objektuose (duomenys neskelbtini).

Atsakovė atliko darbus pagal parengtus techninius projektus, tačiau ieškovė atsisakė už papildomai atliktus darbus sumokėti. Atsakovė atliko papildomai darbų, kurie nebuvo nurodyti statybos darbų sutartyse, ir tokių darbų vertė objekte (duomenys neskelbtini), sudaro 34 978,81 Eur, objekte (duomenys neskelbtini), tokių darbų vertė sudaro 52 961,49 Eur, objekte (duomenys neskelbtini), tokių darbų vertė sudaro 33 080,59 Eur, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), tokių darbų vertė sudaro 57 190,85 Eur, bendra darbų vertė sudaro 199 382,62 Eur. 2016-04-26 atsakovė pateikė ieškovei pasirašyti papildomai atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, tačiau atsakovė atsisakė šiuos aktus pasirašyti.

Atsakovė, atsisakydama sumokėti už papildomai atliktus darbus, pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 9 d. nuostatas, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s. Kadangi ieÅ¡kovė, vadovaudamasi investiciniais projektais, netinkamai nustatė darbų kiekius, ieÅ¡kovė privalo už papildomai atliktus darbus sumokėti. IeÅ¡kovė, pritardama atsakovės paruoÅ¡tam techniniam projektui, patvirtino, jog papildomus darbus atlikti yra bÅ«tina. Tai patvirtino ir statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdę asmenys.

Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė prašė teismo patenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį.Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė sutartinių įsipareigojimų nepažeidė. IeÅ¡kovė pirkimo dokumentuose nurodė statybos darbų kainÄ , todėl atsakovė privalėjo už Å¡iÄ kainÄ statybos darbus atlikti. Atsakovės nurodyti darbai negali bÅ«ti pripažįstami papildomais, nes papildomų darbų atlikimÄ ir apmokėjimÄ už juos nustatė sudarytų sutarčių sÄ lygos.

Kadangi atsakovė tinkamai nepareiÅ¡kė reikalavimo pakeisti statybos darbų sutartis, sutartis pakeisti nebuvo teisinio ir faktinio pagrindų, todėl ieÅ¡kovė prašė teismo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas adv. K. S. prašė teismo ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad statybos darbų sutartimis buvo nustatyta fiksuota statybos darbų kaina, todėl atsakovės nurodyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti už sutartyje nurodytÄ kainÄ ir jie nėra vertinami kaip papildomi statybos darbai.

Atsakovė darbus atliko pažeisdama sutartyje nurodytus terminus, todėl ji privalo sumokėti ieÅ¡kovei sutartyse numatytas netesybas.Atsakovės atstovas adv. D. K. nurodė, kad atsakovė turi teisę į atlyginimÄ už papildomai atliktus statybos darbus. Atsakovė ieÅ¡kovei tinkamai pranešė apie bÅ«tinumÄ atlikti papildomus darbus ir ieÅ¡kovė nepagrįstai vengia už Å¡iuos darbus atsakovei sumokėti.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas.IeÅ¡kovė byloje įrodinėja tai, kad atsakovė be pateisinamos priežasties uždelsė įvykdyti statybos darbus ir atsakovė privalo sumokėti netesybas.

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, atsižvelgia į tai, jog Å¡alys sudarė pagrindines sutartis dėl daugiabučių namų modernizavimo Nr. Nr. CPO 35086 ir CPO 35565 (b. l. 7-39, t. 1). Abi sutartys numatė atsakovės atsakomybę už terminų atlikti statybos darbus pažeidimÄ . Sutarčių 10.4. nustatyta, kad tiekėjui neatlikus statybos darbų per sutartyje nustatytÄ terminÄ , tiekėjas moka 0,5 procento dydžio netesybas užsakovui už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo pagrindinėje sutartyje nurodytos visos sutarties objekto kainos. 2015-04-30 sudaryti papildomi susitarimai patvirtina, jog atsakovė statybos darbus pagal sutartis privalėjo atlikti iki 2015-11-01 (b. l. 53-55, t. 1).

Ieškovė atsakovei delspinigius apskaičiavo už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-06-30 (b. l. 76,77, t. 1). Atsakovė byloje neginčijo delspinigių apskaičiavimo tvarkos bei delspinigių dydžio. Taigi tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pažeidė sutarčių įvykdymo terminus. Būtina įvertinti ir tai, kad statybos darbai iš esmės buvo užbaigti laikotarpiu nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio iki 2016 metų gruodžio mėnesio (b. l. 189-198, t.1, b. l.2-9, t. 2).

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę į netesybų priteisimÄ iÅ¡ atsakovės (LR CK 6. 71 str. 1 d.).Teismas įvertina tai, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes dėl atsakovės papildomai atliktų darbų. IeÅ¡kovė byloje įrodinėja, kad techninio projekto parengimo metu paaiÅ¡kėję didesni darbų kiekiai negali bÅ«ti laikomi papildomais, nes tai nėra sutartyje nenumatyti darbai, kuriuos bÅ«tų galima pripažinti papildomais. Be to, ieÅ¡kovė įrodinėja ir tai, kad statybos darbų sutartyse buvo numatyta fiksuota darbų kaina.

Teismas, spręsdamas dėl darbų kainos, atsižvelgia į tai, jog statybos darbų kainÄ atsakovė įvertino ir nustatė pagal technines specifikacijas bei įkainotų veiklų sÄ raÅ¡us (b. l. 23-27, 40-44, t. 1). Å iuose sutarčių prieduose buvo nurodyti reikalingų atlikti darbų kiekiai. IeÅ¡kovė byloje įrodinėja tai, kad nustačius fiksuotÄ darbų kainÄ , darbų kiekiai gali keistis, bet už juos užsakovas neturi pagrindo sumokėti. IeÅ¡kovė vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintų „VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodika“ 24 p. Pagal Å¡io punkto nuostatas fiksuota darbų kaina negali bÅ«ti keičiama dėl pasikeitusios darbų apimties.

Be to, perkančioji organizacija turi suteikti rangovui galimybę apžiÅ«rėti objektÄ .Teismas sutinka su tuo, kad statybos darbų sutartyse buvo nustatyta fiksuota kaina. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti dėl to, kad sutarčių 3.4p. yra numatyta, jog atsiradus nenumatytoms aplinkybėms galima atsisakyti atskirų darbų, mažinamos darbų apimtys, taip pat gali bÅ«ti atliekami kiti statybos darbai, bÅ«tini sutartyse numatytiems tikslams pasiekti. 3.5.1 p. taip pat numatė, jog darbų atsisakymas ar darbų apimčių sumažinimas galimas užsakovo susitikimu ir suderinus atliktų darbų kainas.Byloje yra pateikti atsakovės raÅ¡tai, kad atsakovė 2014-07-22, 2014-07-29, 2014-08-08 pranešė ieÅ¡kovei apie tai, kad neatitinka darbų kiekiai, kurie nurodyti investiciniuose projektuose, pirkimo specifikacijose (b. l. 16-23, t.2).

Tuo atsakovė patvirtino, jog ieÅ¡kovė pirkimo dokumentuose nurodė netikslius duomenis apie vieÅ¡ojo pirkimo objektus ir ieÅ¡kovė privalo už papildomus darbus sumokėti.Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintų „VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodika“ 26, 27 p. yra numatyta, kad esant bÅ«tinybei gali bÅ«ti perkami papildomi darbai bei nurodyta papildomų darbų įsigijimo tvarka. 2014-07-23 ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad atsakovė turi teisę pateikti nevykdomų darbų kiekius, sÄ matas darbams pakeisti, pataisyti (b. l. 73, t. 1).

Ši aplinkybė patvirtina, jog ieškovė neprieštaravo papildomai apmokėti už darbus, kurių atlikimas nebuvo numatytas pirkimo dokumentuose. Kaip patvirtina bylos medžiaga, atsakovė nepateikė ieškovei dokumentų, kurie buvo reikalingi sutarčiai pakeisti dėl paaiškėjusių papildomų darbų, darbų pakeitimo.2015-01-12 atsakovė ieškovei pranešė, kad ji atliks visus darbus, kurie yra numatyti statybos darbų sutartyse. Atsakovė nurodė ir tai, jog paaiškėjus darbams, kurių nebūtina atlikti, taip pat papildomiems darbams, atsakovė juos atliks sudarius papildomas sutartis (b. l. 57,58, t. 1).

Å ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė statybos darbų vykdymo metu pripažino, jog nėra pagrindo pakeisti sutartyse numatytÄ statybos darbų kainÄ ir atsakovė įvykdys įsipareigojimus sutartyse numatyta tvarka.Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė papildomų darbų priėmimo – perdavimo aktus pasirašė bei pateikė ieÅ¡kovei 2016 metais (b. l. 145-156, t. 2). Å ių aktų duomenys patvirtina, jog vykdant statybos darbų sutartis kai kurių darbų kiekiai padidėjo, o kai kurių darbų kiekiai sumažėjo.

Atsakovė, praÅ¡ydama sumokėti už padidėjusius darbų kiekius, pripažino, jog atsakovė papildomų darbų neatliko, ji atliko tik kai kurių darbų didesnes apimtis. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios pakeisti sutartyje nustatytÄ statybos darbų kainÄ sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė statybos darbų atlikimo metu turėjo teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainÄ pagal LR CK 6. 385 str. 2 d., tačiau atsakovė to neatliko. LR viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d. taip pat numato, kad vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta pirkimo kaina neturi bÅ«ti keičiama nesant tam teisėto pagrindo.

Galimybė keisti rangos sutartyje nurodytÄ darbų kainÄ yra įgyvendinama tik tais atvejais, kai jÄ nulemia objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-161/2012). Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovo reikalavimai yra grindžiami padidėjusiais darbų kiekiais, kurie atsakovei paaiÅ¡kėjo statybos darbų vykdymo metu. Akivaizdu, kad atsakovė nurodo didesnius darbų kiekius dėl pastatų Å¡iltinimo, vamzdynų.

Tai yra statybos darbai, kurių kiekius atsakovė galėjo pasitikslinti prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama statybos darbų sutartį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovei buvo draudžiama nuvykti į statybos objektus ir realiai patikrinti darbų kiekius. BÅ«tina įvertinti ir tai, jog Å¡alių sudarytų sutarčių 11.1, 11.2 p. aiÅ¡kiai numatė galimybę atsisakyti kai kurių statybos darbų, keisti darbų rÅ«Å¡is siekiant pasiekti sutartyje numatytÄ rezultatÄ nedidinant sutartyse nurodytos kainos. Å i aplinkybė yra svarbi nagrinėjamoje byloje, nes buvo modernizuojami gyvenamieji namai, gyventojams buvo praneÅ¡ta apie jų galimas iÅ¡laidas statybos darbams apmokėti ir Å¡ių iÅ¡laidų padidinimas bÅ«tų itin sudėtingas procesas.Nurodytos bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog atsakovė be svarbios priežasties praleido sutarčių įvykdymo terminus ir ieÅ¡kovė įgijo teisę į delspinigių priteisimÄ pagal sudarytas statybos darbų sutartis.

Teismas konstatuoja ir tai, kad atsakovė yra įvykdžiusi statybos darbų sutartis ir ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios aplinkybės nėra. IeÅ¡kovė teismui nurodė tai, kad iki Å¡iol ji realių nuostolių nėra patyrusi, nors dėl sutarčių įvykdymo terminų pažeidimo nukentėjo modernizuojamų namų gyventojai, buvo pažeista gyventojų kreditavimo tvarka. IeÅ¡kovės atstovai teismui nurodė, kad gyventojams padarytoji žala gali siekti 30 000 Eur. Teismas įvertina ir tai, kad delspinigių suma yra didelė ir tokių lėšų sumokėjimas gali itin neigiamai paveikti atsakovės veiklÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių tikslinga ieÅ¡kinyje nurodytÄ delspinigių dydį sumažinti ir priteisti ieÅ¡kovei 1/3 dalį delspinigių, tai yra 56 824 Eur (LR CK 6.73 str. 2 d.).Teismas konstatuoja, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis priteisti atlyginimÄ už papildomai atliktus statybos darbus yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.). TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė neįrodė atlikusi papildomus statybos darbus, o darbų apimčių pasikeitimai buvo galimi pagal sudarytas statybos darbų sutartis ir ieÅ¡kovei nekyla pareiga už Å¡iuos darbus sumokėti.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ atsakovės 1/3 dalis žyminio mokesčio, tai yra 954 Eur, bei 2/3 dalys, tai yra 2 040 Eur, atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti (LR CPK 93, 98 str.).Kadangi Å¡alys buvo sumokėjusios lėšas liudytojų iÅ¡laidoms padengti, Å¡ios lėšos Å¡alims grÄ Å¾inamos nepareiÅ¡kus praÅ¡ymų dėl tokių iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo (LR CPK 88 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Konsolė“ ieÅ¡kovei SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ 56 824 Eur delspinigiams atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal priteistÄ delspinigių dydį nuo 2016-09-02 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovės UAB „Konsolė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Konsolė“ ieÅ¡kovei SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ 954 Eur žyminio mokesčio bei 2 040 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, grÄ Å¾inti lėšas liudytojų atvykimo iÅ¡laidoms atlyginti: ieÅ¡kovei SÄ® „TelÅ¡ių butų Å«kis“ 400 Eur, atsakovei UAB „Konsolė“ 100 Eur.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Žydrūnas Bertašius