d971ac80-e2a5-445d-a140-4d69b599be19 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1358-1009/2016                                                                                      Proceso Nr. 2-36-3-01216-2016-3                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                            2.5.4.; 2.9.1.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Raseiniai              Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“,nedalyvaujnt atsakovei V. B.,nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

B. dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. B., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipės į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 148,38 Eur turtinės žalos atlyginimo, 3,13 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, nurodė, kad 2016-02-20 vandeniu užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užpylimo metu buvo sulietos koridoriaus (patalpa 34-1) lubos ir sienos.

Ä®vykio metu butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2013-01-03 redakcija, galioja nuo 2013-02-11) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti.

Taisyklių B skyriaus III skirsnio 2.2 punkte nurodyta, kad kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį. IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina sudaro 151,55 Eur ir iÅ¡mokėjo tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakingas už žalos atsiradimÄ asmuo – atsakovė V. B.. IeÅ¡kovės apdrautas butas buvo užpiltas iÅ¡ atsakovei priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ragino atsakovę atlyginti turtinę žalÄ , tačiau žala yra neatlyginta iki Å¡iol. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti žala, atsižvelgiant į 3,17 Eur nusidėvėjimÄ , sudaro 148,38 Eur. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 3,13 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

          Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laikÄ bei vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-09-27 (CPK 130 straipsnis). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant. Teisme gautas ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovės advokato padėjėjos I. V. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvauajnt.

Byla nagrinėjama ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai I. V. nedalyvauajnt. Teisme gautas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. B., praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, taip pat praÅ¡oma priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Byla nagrinėjame trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. B., nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.        Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo amens B.

B. buvo sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis ir jos pagrindu iÅ¡duotas bÅ«sto draudimo liudijimas TIA Nr. (duomenys neskelbtini), apdraudžiant trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-12-29, 00:00 val., iki 2016-12-28, 24:00 val. Sutartyje nurodoma, kad vienas iÅ¡ draudžiamųjų įvykių yra „vanduo“ (taip įvardinta sutartyje). IeÅ¡kovė įvykį – buto užliejimÄ vandeniu – pripažino draudiminiu ir B. B. iÅ¡mokėjo 151,55 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

TokiÄ Å¾alos sumÄ ieÅ¡kovė nustatė sudarydamas lokalinę sÄ matÄ . Nustačiusi žalos dydį, ieÅ¡kovė jÄ kompensavo žalÄ patyrusiam asmeniui – B. B.. 2016-02-29 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuria prašė per 15 dienų atlyginti trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio žalos sumÄ â€“ 151,55 Eur.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui Å¡io patirtÄ Å¾alÄ (iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ ), pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (subrogacija).

Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo amens B. B. buvo sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis ir jos pagrindu iÅ¡duotas bÅ«sto draudimo liudijimas TIA Nr. (duomenys neskelbtini), apdraudžiant trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-12-29, 00:00 val., iki 2016-12-28, 24:00 val.

IÅ¡ 2016-02-24 turto sugadinimo sunaikinimo akto nustatyta, jog 2016-02-20 iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo užlietas trečiojo asmens butas. Taigi tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė deliktiniai civilinės atsakomybės teisiniai santykiai dėl padarytos žalos. IeÅ¡kovė atlygino trečiojo asmens patirtus nuostolius iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡mokėjus trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ ir tokiu bÅ«du perėmus reikalavimo teisę, ji įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustatė trečiojo asmens ir atsakovės tarpusavio santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

Draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (iÅ¡mokėjus jam draudimo iÅ¡mokÄ ) ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, tarp Å¡io ir draudiko susiklosto deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

Subrogacijos atveju, kai draudikas iÅ¡moka pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui dėl trečiojo asmens padarytos draudėjui žalos, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi Å¡ios prievolės Å¡alis: draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).             Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės, kai jÄ reikia įrodinėti, buvimÄ .

             Taigi byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 ).Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neiÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonės dėl minėto įvykio, nenurodė savo pozicijos bylos nagrinėjimo metu.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, laiko, kad ieÅ¡kovė 2016-02-24 turto sugadinimo sunaikinimo aktu su priedu, kuriame užfiksuota, kad 2016-02-20 vanduo liejasi iÅ¡ buto penktame aukÅ¡te, Nr. (duomenys neskelbtini), į ketvirtajame aukÅ¡te esantį butÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), o suliejimo metu buvo sulietos buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriaus lubos ir sienos, įrodė, kad trečiojo asmens buto užliejimo židinys buvo esantis virÅ¡uje atsakovės butas.

Atsakovė to nepaneigė. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .Pagal 2016-02-24 lokalinę sÄ matÄ , 2016-02-24 praneÅ¡imÄ apie žalos atlyginimÄ , 2016-02-25 mokėjimo nurodymÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui iÅ¡mokėta žalos suma sudaro 151,55 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovė praÅ¡o priteisti 148,38 Eur žalos atlyginimo, atėmus 3,17 Eur nusidėvėjimo sumÄ . Atsakovė prieÅ¡taravimų ir prieÅ¡ingų įrodymų apie žalos dydžio apskaičiavimo teismui nepateikė.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 148,38 Eur žalos atlyginimo.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3,13 Eur palÅ«kanų.

Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Nagrinėjamu atveju atsiradusi regresinė prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti iki ieÅ¡kinio priėmimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). 2016-02-29 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašė per 15 dienų atlyginti trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio žalos sumÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 3,13 Eur palÅ«kanų suma.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Ä®statymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). CK 6.37 straipsnio dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®vertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (93 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė                   70,08 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).          Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

         ieÅ¡kinį tenkinti.         Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), 148,38 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 38) Eur turtinės žalos atlyginimo, 3,13 Eur (tris eurus 13 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 151,51 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85,08 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“.          LR CPK 140 str. 4 d. nuostatomis jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Sigita Kazlauskienė