2024-09-25 Nr. AB-14287-3-61-3-01732-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-335-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01732-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. V., J. V. ir V. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. V., J. V. ir V. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai V. V., J. V. ir V. M. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūno 2021 m. balandžio 29 d. įsakymą Nr. A15-551/21(2.1.4E-SEN) „Dėl Antakalnio seniūno 2018-02-22 įsakymo Nr. A15-390/18(2.1.4E-SEN1) „Dėl prekybos vietų iš (nuo) laikinojo įrenginio Antakalnio seniūnijos teritorijoje sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“. Skundą patikslinę pareiškėjai prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūno 2021 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. A15-551/21(2.14E-SEN) dalį, t. y. priedo 7 eilutę dėl laikinų prekybos įrenginių vietų Rokantiškių kapinėse bei jų pagrindu patvirtintą laikinų prekybos įrenginių vietų išdėstymo planą (toliau – ir Planas).

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant patikslinti skundo reikalavimą dėl Laikinų prekybos įrenginių vietų išdėstymo plano panaikinimo, nurodant ginčijamą aktą priėmusią instituciją, sprendimo priėmimo datą ir numerį. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjų suformuluoto reikalavimo nėra aišku, kokį konkrečiai planą prašoma panaikinti ir kas šį planą patvirtino. Pareiškėjams pasiūlyta formuluoti reikalavimą prašant panaikinti administracinį sprendimą, kuriuo planas buvo patvirtintas, bet ne patį Laikinų prekybos įrenginių vietų išdėstymo planą, taip pat pateikti teismui visą administracinį sprendimą (su priedais), kuriuo ginčijamas planas buvo patvirtintas.

Pareiškėjai, vykdydami teismo nutartį, pateikė pareiškimą, nurodydami, kad kreipėsi į atsakovą prašydami pateikti sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas naujas Laikinų prekybos įrenginių vietų išdėstymo Rokantiškių kapinėse planas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnas 2024 m. kovo 30 d. pateikė Antakalnio seniūnijos turimus dokumentus, registruotus 2018 m. vasario 22 d. Nr. A15-390/18(2.1.4E-S1) ir 2021 m. balandžio 29 d. Nr. A15-551/21(2.1.4-SEN), taip pat prekybos prie Rokantiškių kapinių planą, kuris buvo išsiųstas prekybininkams el. paštu 2021 m. balandžio mėn. Jokio administracinio sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas ginčijamas planas Antakalnio seniūnas nepateikė, galimai tokio sprendimo iš viso nėra. Pareiškėjai prašė teismo išreikalauti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinį sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas prekybos prie Rokantiškių kapinių planas, kuris buvo išsiųstas prekybininkams el. paštu 2021 m. balandžio mėn. (kaip nurodo seniūnas), kadangi pagal pareiškėjų prašymą jis nebuvo pateiktas.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjų V. V., J. V. ir V. M. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūno 2021 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. A15-551/21(2.14E-SEN) (toliau – ir Įsakymas) dalį, t. y. priedo 7 eilutę dėl laikinų prekybos įrenginių vietų Rokantiškių kapinėse. Teismas laikė nepaduota pareiškėjų patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti patvirtintą Laikinų prekybos įrenginių vietų išdėstymo planą.

Teismas konstatavo, kad šalindami skundo trūkumus pareiškėjai nepatikslino skundo reikalavimo dėl Laikinų prekybos įrenginių vietų išdėstymo plano panaikinimo, nepateikė administracinio sprendimo, kuriuo toks planas buvo patvirtintas. Iš pareiškėjų formuluojamo reikalavimo nėra aišku, kokį konkrečiai administracinį aktą prašoma panaikinti, kas ir kada tokį sprendimą priėmė (patvirtino). Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2024 m. balandžio 4 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kad administracinis sprendimas dėl Laikinų prekybos įrenginių vietų išdėstymo plano patvirtinimo nebuvo priimtas, o pats planas yra rekomendacinio pobūdžio dokumentas ir remiantis susiklosčiusia praktika, sudaromas tik prekybinių ginčų atveju. Taigi, teismas vertino, kad iš pareiškėjų suformuluoto reikalavimo ir bylos duomenų nėra aišku, kokį administracinį sprendimą pareiškėjai šiuo atveju ginčija ir kuo jie remiasi, be to, kaip matyti iš bylos duomenų, administracinis sprendimas dėl Laikinų prekybos įrenginių vietų išdėstymo plano patvirtinimo iš viso nebuvo priimtas, todėl teismas spendė, kad pareiškėjai šioje skundo dalyje nepašalino 2024 m. kovo 12 d. nutartimi nustatytų trūkumų ir pareiškėjų skundo dalį dėl Plano panaikinimo laikė nepaduota.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjų skundas laikytas nepaduotu, ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjai nurodo, kad teismas, priimdamas ginčijamą nutarties dalį, neįvertino, jog pareiškėjų prašomas panaikinti Planas yra sudėtinė ir neatskiriama administracinio sprendimo – Antakalnio seniūno 2021 m. balandžio 29 d. priimto įsakymo Nr. A15-551/21(2.14E-SEN) “Dėl Antakalnio seniūno 2018-02-22 įsakymo Nr. A15-390/18(2.1.4E-SEN1) „Dėl prekybos vietų iš (nuo) laikinojo įrenginio Antakalnio seniūnijos teritorijoje sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ ir jo priedo dalis. Šio įsakymo priedo „Prekybos (paslaugų teikimo) iš (nuo laikinojo įrenginio seniūnijoje vietų sąrašas“ 7 eilutėje nustatyta, kad „prekybos vietos adresas – Rokantiškių kapinės, vietų skaičius – 16 vietų šventinės prekybos metu (Motinos dienos savaitgalis, įskaitant penktadienį, Tėvo dienos savaitgalis, įskaitant penktadienį, Vėlinių meto prekyba nuo spalio 1 d. iki lapkričio 2 d. , 18 - nuolatinė prekyba. Pastabos – prekyba gėlėmis, žvakėmis. Vėlinių metu kava ir arbata bei karšti užkandžiai‘. Nors Rokantiškių kapinės yra didelės (pagal viešai skelbiamus duomenis jų bendras plotas – 22, 212 ha), nei šiame įsakyme nei jo priede nenustatyta konkreti Rokantiškių kapinių dalis, kurioje įrengiamos laikinųjų prekybos įrenginių vietos. Taigi be plano tokio administracinio sprendimo būtų neįmanoma vykdyti. Plane detaliai nustatyta atitinkama teritorijos prie Rokantiškių kapinių dalis, skiriama laikinųjų prekybos įrenginių vietoms, su vietų numeracija, gatvių pavadinimais ir šalia esančiais keliais.

Pareiškėjų teigimu, Planas, kaip neatskiriama ginčijamo administracinio sprendimo dalis, yra vykdomas. Kaip pareiškėjus informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021 m. birželio mėnesio raštu „Dėl prekybos vietų prie Rokantiškių kapinių“, vadovaujantis Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išdavimo ir panaikinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 30-157/20 (toliau – ir Aprašas), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnas 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. A15-551/21(2.14E-SEN) “Dėl Antakalnio seniūno 2018-02-22 įsakymo Nr. A15-390/18(2.1.4E-SEN1) „Dėl prekybos vietų iš (nuo) laikinojo įrenginio Antakalnio seniūnijos teritorijoje sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ nustatė naujas laikinosios prekybos vietas prie Rokantiškių kapinių (18 vietų nuolatinės ir 16 šventinės prekybos laikotarpiui). Antakalnio seniūnas 2024 m. kovo 20 d. raštu pateikė pareiškėjai J. V. prekybos prie Rokantiškių kapinių planą, kuris, kaip nurodė seniūnas, buvo išsiųstas prekybininkams el. paštu 2021 m. balandžio mėn. Asmenims išduodami leidimai prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio pagal Plane nurodytą numeraciją. Pareiškėjams V. V. ir V. M. 2024 m. sausio 12 d. išduoti leidimai tokiai prekybai prie Rokantiškių kapinių, prekybos vieta pagal Planą Nr. 1, J. T. – pagal planą 6 ir 7 prekybos vietos. Asmenys už išduotus leidimus moka nustatytą vietinę rinkliavą ir įgauna teisę vykdyti prekybą leidime (pagal Plano numeraciją) nurodytose vietose.

Teismas, priimdamas skundžiamą nutarties dalį, visapusiškai ir objektyviai neįvertino atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 4 d. elektroniniu laišku pateiktos informacijos, kad administracinis sprendimas dėl plano apskritai nebuvo priimtas. Pasak Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Planas yra rekomendacinio pobūdžio ir, remiantis susiklosčiusia praktika, sudaromas tik prekybininkų ginčų atveju. Tačiau planas nėra rekomendacinio pobūdžio dokumentas, nes sukelia teisines pasekmes tiek asmenims, tiek ir pačiai Vilniaus miesto savivaldybei.

Pagal Aprašo 13 punktą leidžiama prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio be prekybos vietos projekto seniūno įsakymu patvirtintose vietose (išskyrus Senamiesčio seniūnijoje). Seniūnai turi teisę konsultuotis (gauti pasiūlymus ir išvadas) su Savivaldybės administracijos struktūriniais padaliniais dėl prekybos (paslaugų) vietų parinkimo. Todėl manytina, kad minėto Aprašo 13 punkto nuostata, jog leidžiama prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio seniūno įsakymu patvirtintose vietose yra imperatyvaus, o ne rekomendacinio pobūdžio.

Pareiškėjų teigimu, jei Vilniaus miesto savivaldybės administracija, priimdama ginčijamą administracinį sprendimą su visais jo priedais, įskaitant Planą, nesilaikė savo nustatytos tvarkos, todėl pareiškėjai neturėtų atsakyti už tai, kad nebuvo priimtas (patvirtintas) atskiras sprendimas. Planas tiesiogiai pažeidžia pareiškėjų teises ir teisėtus interesus, nes riboja jų planuotą prekybą iš kioskų (paviljonų), taip pat pažeidžia teisės aktų, nurodytų patikslintame skunde, reikalavimus.

Pareiškėjai nurodo, kad prie patikslinto skundo buvo pridėtas ginčijamas sprendimas su jo priedais, įskaitant Planą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija neginčija, kad sudarė Planą, o seniūnas 2021 m. balandžio mėn. išsiuntė jį asmenims, užsiimantiems prekyba prie Rokantiškių kapinių. Teismui nusprendus, kad dėl Plano nėra administracinio sprendimo pareiškėjams atimama teisė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti ir ginčijamą Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Atsakovo teigimu, Įsakymu nebuvo patvirtintas Planas, tad Planas negali būti Įsakymo sudėtine dalimi. Reikalavimas panaikinti Planą laikytinas pertekliniu, kadangi panaikinus Įsakymą, planas savaime nebeturėtų reikšmės, kadangi jis buvo sukurtas remiantis Įsakymo nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje jau yra skundžiamas Įsakymas nėra tikslinga papildomai siekti panaikinti Planą, kuris nebuvo patvirtintas jokiu administraciniu sprendimu, tačiau sudarytas tik ginčijamo Įsakymo pagrindu. Atsakovo vertinimu, reikalavimas panaikinti Planą negali būti administracinės bylos dalyku.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties dalies, kuria teismas laikė pareiškėjų skundą nepaduotu, todėl, kad pareiškėjai nepašalino teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartimi nustatytų trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjai nesutinka su teismo nutartimi ir nurodo, kad teismui užkirtus kelią ginčyti Planą, pareiškėjams atimama teisė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos ir terminų, kuriuos įtvirtina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012). Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Nagrinėjamu atveju Planas, kurį siekia ginčyti pareiškėjas, nelaikytinas administraciniu sprendimu Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies prasme, jame nėra išreikšta viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, tai yra tiesiog brėžinys, kuriame atvaizduoti tam tikri objektai. Administracinis sprendimas, kurio pagrindu asmeniui yra išduodamas leidimas prekiauti iš (nuo) laikinojo įrenginio, yra Aprašo 13 punkte nustatyta tvarka patvirtintas seniūno ar Licencijavimo ir leidimų skyriaus vedėjo įsakymas. Būtent tokį įsakymą (jo dalį) nagrinėjamoje byloje skundžia pareiškėjai ir reikalavimas dėl tokio įsakymo dalies panaikinimo yra priimtas nagrinėti teisme. Argumentai dėl Įsakymo pagrindu sudaryto plano sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo bus nagrinėjami teisme, vertinant Įsakymo teisėtumą, bet, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, reikalavimas panaikinti Planą, kuris, kaip nurodė atsakovas, nėra patvirtintas jokiu viešojo administravimo subjekto sprendimu, negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. V., J. V. ir V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjų skundas laikytas nepaduotu, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Iveta Pelienė

Egidijus Šileikis