d970b2e5-233c-496b-ad83-a479250c7112 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1100-596/2014Proceso Nr. 3-61-3-03450-2013-1                             Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.; 6.3.1.;

74. VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. Å . skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo bei neiÅ¡mokėtos valstybinės socialinio draudimo pensijos priteisimo ir n u s t a t ė:             Vilniaus apygardos administraciniame teisme priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos M.

Š. patikslinto skundo reikalavimai, kuriais prašoma:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-4034, 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-4756 ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-5296;

2) priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Fondo valdybos ir Fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškėjos naudai 9 828,57 Lt neišmokėtos valstybinės socialinio fondo senatvės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.;

3) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Fondo valdybos ir Fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kėjos naudai 2 403,72 Lt neiÅ¡mokėtos valstybinės socialinio fondo senatvės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d.PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. sumažintÄ senatvės pensijÄ pirmÄ kartÄ gavo 2010 m. sausio 26 d., tačiau tuo metu nesuprato, kad senatvės pensijos sumažinimas pažeidžia jos teises, kadangi ji buvo mokama pagal tuo metu galiojusį, oficialiai paskelbtÄ LaikinÄ jį įstatymÄ .

Savo teisių pažeidimÄ pareiÅ¡kėja suvokė tik 2012 m. vasario 6 d. Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui konstatavus, kad Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl terminas iki Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo priėmimo negali bÅ«ti įskaitytas į 3 metų kompetentingų institucijų, priimančių sprendimus dėl pensijų mokėjimo, sprendimų apskundimo terminÄ .PareiÅ¡kėjos nuomone, jos nurodytos kreipimosi dėl pensijos nepriemokos termino praleidimo priežastys yra visiÅ¡kai objektyvios.

Neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, procesÄ dėl neteisėtai jai neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies pradėjo 2013 m. birželio 6 d., visiÅ¡kai nevilkindama savo pažeistos teisės gynybos proceso. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. priimtas nutarimas oficialiai buvo paskelbtas (taigi ir įsigaliojo) tik 2012 m. rugsėjo 21 d. Tuo tarpu vieninga, aiÅ¡ki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo doktrina, aiÅ¡kinanti klausimus, susijusius su senatvės pensijos pažeidimais, buvo suformuota apytikriai 2013 m. spalio mėnesį.PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad Konstituciniam Teismui 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatavus įstatymų leidėjo pareigÄ nustatyti dėl sumažintų valstybinių pensijų atsiradusių turtinių praradimų kompensavimo mechanizmÄ , ji įgijo teisėtÄ lÅ«kestį tikėtis, kad praradimai bus kompensuojami teisėkÅ«ros subjektų nustatyta tvarka bei terminais, t. y. iÅ¡vengiant teisminės valdžios įsikiÅ¡imo.Pensijų grÄ Å¾inimo mechanizmas dirbantiems pensininkams iki Å¡iol nėra nustatytas, valstybė nuo 2014 m. gruodžio mėnesio planuoja pradėti grÄ Å¾inti pensijas vien tik senatvės pensijÄ gaunantiems asmenims, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti kreipimosi į teismÄ terminÄ (skundo pateikimo terminÄ ) ir patikslintÄ skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.Taip pat pareiÅ¡kėja laikosi nuomonės, kad jau pirmuoju 2013 m. birželio 6 d. savo praÅ¡ymu realizavo privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies priteisimui už 2010 m. sausio 1 d. - 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpį.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė patikslinto skundo reikalavimus, papildomų paaiÅ¡kinimų neturėjo.Atsakovas Fondo valdybos Vilniaus skyrius, tuo pačiu atstovaudamas ir atsakovę Lietuvos valstybę, atsiliepime į skundÄ su jame nurodytais argumentais nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad vadovaujantis Laikinojo įstatymo 1 str. 2 d. 5 p. buvo perskaičiuotos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos, virÅ¡ijančios Å¡iame įstatyme nustatytÄ ribinį pensijos dydį - 650 Lt ir mokamos, atsižvelgiant į gavėjų turimas draudžiamÄ sias pajamas. PareiÅ¡kėjos 942,32 Lt dydžio 2009 m. gruodžio mėnesio senatvės pensija virÅ¡ijo 650 Lt bazinį dydį, todėl nuo 2010 m. sausio 1 d. pensija jai buvo perskaičiuota taikant Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir sudarė 886,96 Lt.

Nuo 2010 m. gegužės 20 d., vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 42 str. 1 d. nuostatomis, atsižvelgiant į papildomai įgytÄ staÅ¾Ä po pensijos paskyrimo, pareiÅ¡kėjai paskirta pensija buvo perskaičiuojama ir nuo 2010 m. gegužės mėn. sudarė 908,33 Lt, o nuo 2011 m. gegužės 20 d. - 928, 89 Lt. Kadangi pensijos paskyrimo laikotarpiu pareiÅ¡kėja turėjo draudžiamų pajamų, jai paskirta pensija buvo ribojama pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas.Atsiliepime vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, kad iÅ¡ esmės pagal ginčo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ savo pažeistas teises dėl tokios pensijos nepriemokos suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo.

Pirmoji sumažinta pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 m. sausio 28 d., o į Fondo valdybÄ su praÅ¡ymu įpareigoti teritorinį skyrių iÅ¡mokėti 2010-2011 m. laikotarpiu negautÄ pensijos dalį pareiÅ¡kėja kreipėsi tik 2013 m. birželio 6 d., t. y. praleidusi iki 2012 m. gruodžio 31 d. galiojusį Valstybinių pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 m. terminÄ .Atsakovė taip pat pažymėjo, kad Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas oficialiai leidinyje „Valstybės žinios“ paskelbtas 2012 m. rugsėjo 21 d. ir yra taikytinas į ateitį, todėl nėra pagrindas tenkinti skundÄ ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo negautÄ senatvės pensijos dalį.Atsakovė Fondo valdyba, taip pat atstovaujanti atsakovę Lietuvos valstybę, atsiliepime į skundÄ su jame nurodytais argumentais nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nuo senatvės amžiaus sukakties (2009-05-20) pirmÄ kartÄ senatvės pensija buvo paskirta teritorinio skyriaus 2009 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. 13-17-2612. PareiÅ¡kėjai įgijus papildomÄ valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , skyriaus 2010 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 13-17-3370 nuo 2010 m. gegužės 20 d., bei skyriaus 2011 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 13-17-3510 nuo 2011 m. gegužės 20 d. senatvės pensija buvo paskirta iÅ¡ naujo. Pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 m. sausio mėnesį, taigi pareiÅ¡kėja apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo 2010 metų sausio mėnesį.

Atsakovės nuomone, Fondo valdyba 2013 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (6.5) 1-4034 pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013 m. birželio 6 d. praÅ¡ymÄ , kadangi pareiÅ¡kėja dėl 2010-2011 m. laikotarpiu neiÅ¡mokėtos pensijos dalies į Fondo valdybÄ kreipėsi tik 2013 m. birželio 6 d., t. y. praleidusi Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2012-12-31) nustatytÄ Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų apskundimo 3 m. terminÄ .PareiÅ¡kėja 2013 m. liepos 5 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Fondo valdybÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, teigdama, kad teritorinis skyrius 2010-2011 metais sprendimus dėl jos senatvės pensijos perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas priimdavo kiekvienÄ mėnesį, todėl ji 3 metų termino nepraleido, tačiau Fondo valdyba 2013 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. (6.5) 1-4756 terminÄ atnaujinti atsisakė, teigdama, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog terminÄ praleido dėl nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių.

Taip pat nusprendė pareiÅ¡kėjos 2013 m. birželio 6 d. skundo nenagrinėti.PareiÅ¡kėja 2013 m. liepos 29 d. kreipėsi į Fondo valdybÄ , praÅ¡ydama patikslinti Fondo valdyba 2013 m. liepos 15 d. sprendimo (6.5) 1-4756 motyvus, į kurį Fondo valdyba atsakė 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. (6.5) 1-5296, nurodydama, kad atsisako atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl teritorinio skyriaus sprendimo paduoti, taip pat atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013 m. birželio 6 d. praÅ¡ymÄ .Vadovaudamasi suformuota teismų praktika Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A552-432/2013, priimtoje 2013 m. kovo 12 d. nutartyje, administracinėje byloje Nr. A602-167/2013, priimtoje 2013 m. vasario 19 d. nutartyje, Fondo valdyba teigė, kad nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus valinis aktas nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. bÅ«davo priimamas periodiÅ¡kai, t. y. kiekvienÄ mėnesį iÅ¡mokant pareiÅ¡kėjai pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintÄ senatvės pensijÄ .

Skyriaus veiksmai nuo Laikinojo įstatymo įsigaliojimo nesikeitė - senatvės pensija, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos praėjusio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį, jai buvo mokama, o ne perskaičiuojama, todėl tai nesudaro pagrindo teigti, kad sprendimai buvo priimami kiekvienÄ mėnesį, todėl skyriaus sprendimai, kuriais pareiÅ¡kėjai senatvės pensija buvo paskirta iÅ¡ naujo, neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjai paskirtos pensijos mažinimui pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. PareiÅ¡kėja 2010-2011 metais buvo draudžiama privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu ir turėjo draudžiamųjų pajamų, todėl jai paskirta pensija buvo mažinama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis.

Minėtos nuostatos galiojo ir pareiÅ¡kėjai buvo taikomos iki 2011 m. gruodžio 31 d. (iki Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo priėmimo ir įsigaliojimo).PareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo Fondo valdyboje iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, todėl byla dalyje dėl reikalavimų priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalį 9 828,57 Lt už laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2011-12-31 ir 2 403,72 Lt senatvės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-05-31, nutrauktina arba Å¡ie reikalavimai paliktini nenagrinėti.Atsiliepime į 2014 m. gegužės 13 d. teisme gautÄ pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ , Fondo valdyba palaikė savo argumentus, pateiktus ankstesniuose atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjos reikalavimus, papildomai nurodė, kompetentingų institucijų, priimančių sprendimus dėl pensijos mokėjimo, sprendimų apskundimo terminas pagal suformuotÄ teismų praktikÄ skaičiuojamas nuo pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo dienos.

Konstitucinio Teismo nutarimų priėmimas ar įsigaliojimas nenutraukia priimtų sprendimų apskundimo termino eigos ir apskundimo terminas nepradedamas skaičiuoti iš naujo, todėl Fondo valdyba atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus dėl apskundimo termino skaičiavimo nuo Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo priėmimo dienos.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str. 3 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Teismo posėdyje nedalyvavo Fondo valdybos Vilniaus skyrius ir Fondo valdyba, apie teismo jiems posėdį praneÅ¡ta tinkamai (t. 1, b. l. 121-122). Byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos valstybinės senatvės pensijos mažinimo laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., taikant Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos 2009 m. vasario 20 d. praÅ¡ymu (t. 1, b. l. 61-65) Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 3-ojo pensijų skyrius 2009 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. 13-17-2612 nuo 2009 m. gegužės 20 d. iki gyvos galvos paskyrė jai 942,32 Lt valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijÄ (t. 1, b. l. 11, 66-67).

Kadangi pareiÅ¡kėja 2009 m. turėjo draudžiamų pajamų, jos 2010 m. gegužės 27 d. praÅ¡ymu (t. 1, b. l. 69), Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 3-asis pensijų skyrius 2010 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 13-17-3370 nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki gyvos galvos skyrė jai 966,57 Lt valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijÄ (t. 1, b. l. 12, 70, 71). Å is sprendimas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas 2010 m. birželio 16 d. lydraščiu Nr. 13-5-2950 (t. 1, b. l. 33). Paskirtoji pensija 2011 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu (t. 1, b. l.

72) vėl buvo perskaičiuota ir Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus 2011 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 13-173510 nuo 2011 m. gegužės 20 d. iki gyvos galvos paskirta 989,78 Lt dydžio (t. 1, b. l. 14, 73-74).Nuo 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojus Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinajam įstatymui, pareiÅ¡kėjai paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija buvo perskaičiuota, taikant Å¡io įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarime pripažino, kad Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. (2009 m. gruodžio 9 d., 2010 m. spalio 26 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.

Pagal Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus pateiktus duomenis apie 2010-2011 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjai priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ valstybino socialinio draudimo senatvės pensijÄ , pareiÅ¡kėjai ginčo laikotarpiu dėl pensijos ribojimo nebuvo iÅ¡mokėta 13 636,34 Lt pensijos dalis (t. 1, b. l. 28-29). Å iais duomenimis vadovaudamasi, pareiÅ¡kėja paskaičiavo, jog laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo ji negavo 2 403,72 Lt pensijos, o laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. dėl nurodyto reguliavimo negavo 9 828,57 Lt pensijos dalies (t. 2, b. l. 113).

Dėl nurodytų faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra. 2013 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Fondo valdybÄ , ginčydama Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus 2010 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 13-17-3370 paskirtos pensijos mažinimÄ , taikant Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas ir praÅ¡ydama pateikti šį mažinimÄ pagrindžiančius duomenis ir argumentus, nurodyti 2010-2011 m. laikotarpiu neiÅ¡mokėtos pensijos dydį ir jį iÅ¡mokėti (t. 1, b. l. 16-17).

Fondo valdyba 2013 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4034 atsisakė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti, kadangi ji kreipėsi praleidusi Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ tokio pobÅ«džio reikalavimui pareikÅ¡ti. Nurodė, kad skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo, jeigu pareiÅ¡kėja iki 2013 m. liepos 5 d. pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ Å¡iam terminui atnaujinti (t. 1, b. l. 18-19).PareiÅ¡kėja 2013 m. liepos 5 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Fondo valdybos, praÅ¡ydama atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir priteisti 2010 m. sausio 1 d.

–2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, atsisakius atnaujinti skundo padavimo terminÄ , neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį priteisti už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 20-22). Fondo valdyba 2013 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. (6.5)I-4756 atsisakė atnaujinti terminÄ skyriaus sprendimui apskųsti ir nagrinėti 2013 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , teigdama, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai neįrodo, jog terminas buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių, priežasčių (t. 1, b. l. 23).PareiÅ¡kėja 2013 m. liepos 29 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Fondo valdybÄ , praÅ¡ydama nurodyti Fondo valdybos 2013 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. (6.5)I-4756 priėmimo argumentus bei priežastis, kodėl periodinis (kas mėnesį) senatvės pensijos dalies neprimokėjimas laikomas netęstiniu veiksmu.

Atkreipė dėmesį, kad nėra gavusi 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. liepos 5 d. praÅ¡ymais reikalautų dokumentų ir duomenų (t. 1, b. l. 24-25). Ä® pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Fondo valdyba atsakė 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. (6.5) I-5296, kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus dėl sprendimo apskundimo termino skaičiavimo tvarkos bei vadovaudamasi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 4 d. ir IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 31 p., atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ Vilniaus skyriaus sprendimui apskųsti taip pat nusprendė nenagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013 m. birželio 6 d. praÅ¡ymo.

Fondo valdybos Vilniaus skyriui pavedė pateikti pareiÅ¡kėjai duomenis ir dokumentus, nurodytus jos 2013 m. liepos 5 d. praÅ¡yme (t. 1, b. l. 26).2013 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į Fondo valdybÄ , teigdama, jog jai paskirtos senatvės pensijos mažinimas, vadovaujantis Konstitucijai prieÅ¡taraujančio Laikinojo įstatymo 8 str. pagrindu, buvo nepagrįstas ir praÅ¡ydama iÅ¡mokėti jai priklausančiÄ 2011 m. gegužės 20 d.–2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu dėl Laikinojo įstatymo 8 str. taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį (t. 2, b. l. 34-35).

Fondo valdyba 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. (6.5) I-7193 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti, kaip paduotÄ praleidus Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ tokio pobÅ«džio reikalavimui pareikÅ¡ti (t. 2, b. l. 36). Pažymėtina, kad byloje pateiktoje Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus lentelėje apie 2010-2011 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjai priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ valstybino socialinio draudimo senatvės pensijÄ nurodyta, kad dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo pareiÅ¡kėjai ginčo laikotarpiu nebuvo iÅ¡mokėta 13 636,34 Lt pensijos dalis, tačiau lentelėje nėra atskirai iÅ¡skirta pensijos nepriemoka, susidariusi bÅ«tent dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo.

Nurodyto skirtumo paskaičiavimÄ pareiÅ¡kėja pateikė teismui kartu su patikslintu skundu, jame nurodyta, jog 2010-2011 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo nebuvo iÅ¡mokėta 12 232,29 Lt pensijos dalis (b. l. 113). PareiÅ¡kėjos nurodytas paskaičiavimas atitinka Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus lentelėje nurodytus iÅ¡mokėtos pensijos dydžius, jų nekvestionavo nei atsakovės, nei trečiasis suinteresuotas asmuo savo atsiliepimuose.Kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-143-816-14, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas neatsiejamai yra susijęs su tam tikrais procesiniais reikalavimais, kurių bÅ«tina laikytis, inter alia susijusiais su ginčų inicijavimo tvarka bei terminais.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 22 str. 3 d. nustato, kad įstatymo numatytais atvejais skundas (praÅ¡ymas) pirmiausia turi bÅ«ti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali bÅ«ti paduodamas ir administraciniam teismui. ABTÄ® 25 str. 1 d. reglamentuoja, jog prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. (2012 m. gruodžio 20 d.

įstatymo Nr. XII-87 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.) nustato, kad valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali bÅ«ti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, siekdama pasinaudoti ikiteismine ginčų sprendimo tvarka, 2013 m. birželio 6 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Fondo valdybÄ dėl neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, todėl Å¡iuo atveju aktualus termino, per kurį asmuo turi teisę paduoti skundÄ ikiteisminei ginčų nagrinėjimo institucijai, klausimas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-143-816-14 pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ , ar pareiÅ¡kėja tinkamai realizavo savo teisę inicijuoti ginčo nagrinėjimÄ privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, taikytinas iki 2013 m. sausio 1 d. galiojęs Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. (2005 m. gegužės 19 d.

įstatymo Nr. X-209 redakcija) nustatytas 3 m. terminas skundui Fondo valdybai paduoti.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pirmÄ jÄ sumažintÄ pensijÄ gavo 2010 m. sausio mėnesį, tačiau į Fondo valdybÄ dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. pagrindu sumažintos pensijos dalies iÅ¡mokėjimo kreipėsi tik 2013 m. birželio 6 d., t. y. praleidusi nustatytÄ 3 metų terminÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ Fondo valdybos 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. (6.5) I-6406 turinio, sprendime Fondo valdyba nurodė, kad tik priėmus dėl ekonominio sunkmečio sumažintų pensijų kompensavimo tvarkÄ nustatančius įstatymus, pareiÅ¡kėjai bus kompensuojama dėl Laikinojo įstatymo sumažinta pensijos dalis, t. y. iÅ¡ ginčijamo sprendimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Fondo valdyba atsisakė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo padavimo metu iÅ¡mokėti susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ , tuo bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dama savo pozicijÄ ir valiÄ dėl pareiÅ¡kėjos keliamo ginčo, kas leidžia konstatuoti, kad Fondo valdyba iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir kliūčių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti teisme nebeliko.

Juo labiau, kad pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ , nustatytu teisiniu reguliavimu, susijusiu su privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, negali bÅ«ti paneigiamos asmens, manančio, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, teisės ginti savo teises ar laisves teisme (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2012 m. gruodžio 10 d. ir kt. nutarimai). Tai, kad teisės aktai nustato pareigÄ tam tikrÄ visuomeninį konfliktÄ iÅ¡ pradžių spręsti ikiteismine tvarka, nepaneigia konstitucinės teisės pasinaudoti teismine gynyba (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-298/2007).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nurodyta tvarka tinkamai pasinaudojo, tačiau iÅ¡ Fondo valdybos 2013 m. birželio 13 d. sprendimo Nr. (6.5) I-4034 turinio daro iÅ¡vadÄ , kad jos praÅ¡ymas buvo atmestas.PareiÅ¡kėjai paskirtos pensijos ribojimas ginčo laikotarpiu taikant Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas Konstitucinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimu buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijos 48 str. 1 d. įtvirtintai pareiÅ¡kėjos teisei laisvai pasirinkti darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A-143-816-14 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Konstitucijos 30 str. 1 d. garantuoja asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ ; iÅ¡ Å¡io konstitucinio imperatyvo kyla teismo pareiga asmens teises ginti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje konstatavus, jog pareiÅ¡kėja tinkamai – laikydamasi įstatymo nustatytos tvarkos ir terminų – realizavo savo teisę kreiptis į teismÄ , teismui kyla pareiga realiai bei veiksmingai apginti Å¡io asmens (pareiÅ¡kėjos) teises.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos Konstitucijos 52 str. nuostatos, garantuojančios asmens teisę į pensinį aprÅ«pinimÄ , taip pat iÅ¡ Konstitucijos 23 straipsnio kylantys nuosavybės teisės apsaugos imperatyvai, o pati asmens teisė į teisminę gynybÄ bÅ«tų fiktyvi – asmuo, laikydamasis įstatymais nustatytų reikalavimų kreipęsis į teismÄ dėl iÅ¡ Konstitucijos kylančių teisių gynimo, realiai Å¡ių savo teisių apginti negalėtų, o teisinis reguliavimas, Konstitucinio Teismo pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikomas, kas nesuderinama su Konstitucijos 110 str. ir ABTÄ® 4 str. 1 d., draudžiančiais teismui (teisėjui) taikyti įstatymÄ , kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Teismo vertinimu, Fondo valdybos 2013 m. birželio 13 d. sprendimo Nr. (6.5) I-4034 neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ lemia jo dviprasmiÅ¡kumas, vienu atveju pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakant nagrinėti dėl praleisto skundo padavimo termino, kitu atveju nurodant, jog nėra teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ ir tuo bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kiant valiÄ dėl ginčo esmės – skundo netenkinant. Atsižvelgiant į Å¡iuos ir aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, siekiant užtikrinti realiÄ ir veiksmingÄ pareiÅ¡kėjos pažeistų teisių gynybÄ , Fondo valdybos 2013 m. birželio 13 d. sprendimas Nr. (6.5) I-4034 naikintinas, pareiÅ¡kėjai priteistina visa 2010-2011 m. laikotarpiu neiÅ¡mokėta pensijos dalis - 12 232,29 Lt (ABTÄ® 88 str. 2 p.), neskaidant jos į atskirus laikotarpius pagal pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ (nuo 2010-01-01 iki 2010-05-31 ir nuo 2010-06-01 iki 2011-12-31).

PareiÅ¡kėja 2013 m. birželio 6 d. pirmÄ kartÄ kreipdamasi į Fondo valdybÄ dėl pensijos nepriemokos reikalavimÄ reiÅ¡kė už visÄ 2010-2011 m. laikotarpį, todėl teismui nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad Fondo valdyba 2013 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4034 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, sudarydama jai prielaidas toliau savo teises ginti teisme, nėra pagrindo Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. sumažintos pensijos mokėjimo laikotarpio skaidyti į dvi dalis.PareiÅ¡kėja pensijos nepriemokÄ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Fondo valdybos ir Fondo valdybos Vilniaus skyriaus, tačiau pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (Žin., 1994, Nr. 59-1153; 2005, Nr. 71-2555) 7 str., Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sandaros įstatymo (Žin., 2001, Nr. 91-3190; 2006, Nr. 82-3253; 2007, Nr. 77-3047) 5 str. 1 d. 1 p. valstybinės socialinio draudimo pensijos yra mokamos ne iÅ¡ Lietuvos valstybės biudžeto, o iÅ¡ atskiro Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto.

Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (Žin., 1994, Nr. 59-1153; 2005, Nr. 71-2555) 40 str. 1 d. reglamentuota, kad valstybines socialinio draudimo pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Å¡iuo įstatymu bei Vyriausybės patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, atsižvelgiant į nurodytÄ , pareiÅ¡kėjos reikalavimas, kuriuo 2010-2011 m. laikotarpiu susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ ji praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Fondo valdybos ir Fondo valdybos Vilniaus skyriaus tenkintinas iÅ¡ dalies ir 12 232,29 Lt pensijos nepriemoka pareiÅ¡kėjai priteistina iÅ¡ Fondo valdybos Vilniaus skyriaus, o ne iÅ¡ Lietuvos valstybės.Vadovaujantis suformuota teismų praktika, Konstitucijos 110 str., kuriame nustatyta jos 107 str. 1 d.

įtvirtintos bendros taisyklės, kad Konstitucinio Teismo sprendimų galia yra nukreipiama į ateitį, iÅ¡imtis: nagrinėjamoje byloje teismas negali taikyti teisės akto (jo dalies), kurį Konstitucinis Teismas pripažino prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai (Konstitucinio Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-816-14, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-519/2013), atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas yra taikytinas tik į ateitį.Patikslintame skunde pareiÅ¡kėja taip pat prašė panaikinti kaip nepagrįstus Fondo valdybos 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-4756 ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-5296.

Kaip minėta, nurodytuose sprendimuose yra dėstomi Fondo valdybos argumentai, susiję su termino skundui dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo paduoti praleidimu, todėl teismui konstatavus, jog Fondo valdybos 2013 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4034 pareiÅ¡kėjos skundas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, vėliau priimti Fondo valdybos 2013 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. (6.5) I-4756 ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas Nr. (6.5) I-5296 naikintini kaip prieÅ¡taraujantys pirminiam sprendimui (Fondo valdybos 2013 m. birželio 13 d. sprendimui Nr. (6.5) I-4034), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakyta tenkinti (ABTÄ® 88 str. 2 p.).Be to, VSDFV praÅ¡o priteisus neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį Å¡iÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

Nurodė, kad VSDF biudžetui kiltų papildoma finansinė naÅ¡ta, Å¡iuo metu biudžete nėra numatytų lėšų, neiÅ¡mokėtų pagal LaikinÄ jį įstatymÄ , pensijų dalims iÅ¡mokėti. Be to, gali kilti grėsmė, kad negalės bÅ«ti tinkamai vykdomi VSDF administravimo įstaigų finansiniai įsipareigojimai visiems iÅ¡mokų gavėjams, taigi, bÅ«tų pažeistos ir kitos Konstitucijoje įtvirtintos vertybės. ABTÄ® 851 straipsnis (2013-12-03 įstatymo Nr. XII-632 redakcija) nustato, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis.

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis (2013-12-03 įstatymo Nr. XII-633 redakcija) nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ .Pažymėtina, kad teismo priimtas sprendimas turi bÅ«ti toks, kurį bÅ«tų galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-519/2013).

Be to, atsižvelgiama ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Kadangi Å¡ios teismo sprendimo dalies įvykdymas reikalauja papildomų lėšų, taip pat įvertinus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo tvarkÄ bei procedÅ«ras, sprendimo vykdymas atidėtinas. Atsižvelgus į tai, kad teisminis procesas tęsiasi ilgÄ laikÄ , pareiÅ¡kėja dėl Konstitucijai prieÅ¡taraujančiomis pripažintų Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo pensijos dalies negavo ilgÄ laikÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, sprendimo įvykdymas atidėtinas iki 2015 m. liepos 1 d.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos M. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-4034.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-4756.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-5296.Priteisti pareiÅ¡kėjai M.

Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (j. a. k. 191683350) 12 232,29 Lt (dvylika tÅ«kstančių du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus, dvideÅ¡imt devynis centus) neiÅ¡mokėtÄ valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Å ioje dalyje sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2015 m. liepos 1 d.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                 Arūnas Kaminskas                                                                                                                                                                                          Jolita Rasiukevičienė                                                                                                                                                                                                                             Milda Vainienė