d970a88a-a47f-4e9b-957b-33532cde8b18 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-774-198/2018 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01147-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.13.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Zinos MickevičiÅ«tės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių G.

S., R. S. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-759/2017 pagal ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinį atsakovėms R. S., G. S., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. J. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad tarp jo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir gretimų žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) riba yra laužta linija, kuriÄ pagal UAB „AASE“ parengtÄ plano projektÄ Å¾ymi ribos posÅ«kio taÅ¡kai Nr. 13 (x=6128245.30/ y=561740.45), Nr. 12 (x=6128169.38/ y=561672.56), Nr. 11 (x=6128148.84/ y=561582.59) ir Nr. 10 (x=6128054.79/ y=561526.47), Nr. 9 (x=6127978.20/ y=561480.70) ir Nr. 8 (x=6127887.96/ y=561426.66) bei priteisti iÅ¡ atsakovių visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 5,4 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – sklypas Nr.6), įgytas 2007-07-24 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 5167 pagrindu. Å is žemės sklypas buvo suformuotas pagal lauko brėžinį (abrisÄ ), kurį inžinierius D. L. parengė 1995-12-28, atliekant preliminarius matavimus, jie buvo įregistruoti 1996-10-02. IeÅ¡kovo žemės sklypas ribojasi su gretimais žemės sklypais, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - sklypas Nr.

7) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – sklypas Nr. 280). 3. 2013 metais, gretimus žemės sklypus nupirkus atsakovėms – G. S., R. S., kilo konfliktas dėl žemės sklypų ribų. 2014 metais užsakė kadastrinius matavimus, tačiau NŽT Ukmergės skyrius jų nepatvirtino, nes žemės sklypo ploto paklaida virÅ¡ija maksimaliÄ paklaidÄ ir su ribomis nesutiko atsakovės. Vėliau atsakovių iniciatyva buvo daromi nauji kadastriniai matavimai, kurių metu pasitvirtino, kad jų sklypai turi didelius, neleistinose ribose virÅ¡pločius ir persidengia su ieÅ¡kovo sklypu. 2015-01-19 NŽT pateikė raÅ¡tÄ , nurodydama, kad rasta daug neatitikimų tarp ieÅ¡kovo ir gretimų sklypų abrisų bei laikinųjų planų.

Taip pat nurodė, kad gretimų žemės sklypų nurodytoje informacijoje nesutampa duomenys, t. y. atstumas tarp atsakovių žemės sklypų vakarinėje dalyje esančio kelio iki ieškovo žemės sklypo šiaurinio vakaro ribos posūkio taško nurodytas 10,00 m skirtumu, taip pat visų trijų žemės sklypų šiaurinėje dalyje esantis kelio posūkio lankas neturi vieno tikslaus posūkio taško, todėl tarnyba negalinti įvertinti šių sklypų lauko brėžinyje (abrise) nurodytos šiaurės rytinės ribos linijos ilgio (74,00 m).

4. Po paskutinių atsakovių sklypų kadastrinių matavimų jo žemės sklypas sumažėjo daugiau kaip keliomis deÅ¡imtimis arų. Mano, kad UAB „AASE“ parengtame žemės sklypo plano projekte maksimaliai atsižvelgta į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomų sklypų ribas ir plotÄ bei juose esančius statinius, paisoma naudojimosi žeme racionalumo ir efektyvumo kriterijų, iÅ¡laikyta visų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyra.

5. Atsakovės R. S., G. S. pateiktame atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

6. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡laikė matmenų, nurodytų abrise, ieÅ¡kovo planas parengtas pilnai neįvertinus gretimų sklypų padėties, ieÅ¡kovo dokumentai netvarkingi, neatitinka teritorinių planavimo dokumentų. IeÅ¡kovo ir atsakovių žemės sklypų negalėtų bÅ«ti nustatoma pagal UAB „AASE“ parengtÄ plano projektÄ , kadangi ploto trÅ«kumas ieÅ¡kovo žemės sklype ir atsakovės R. žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ija leistinÄ paklaidÄ , be to, nebÅ«tų iÅ¡laikyta sklypų konfigÅ«racija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo J. J. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir gretimų žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), riba yra laužta linija, kuriÄ pagal UAB „AASE“ matininko P. U. 2014-09-10 parengtÄ plano projektÄ Å¾ymi ribos posÅ«kio taÅ¡kai Nr. 13 (x=6128245.30/ y=561740.45), Nr. 12 (x=6128169.38/ y=561672.56), Nr. 11 (x=6128148.84/ y=561582.59) ir Nr. 10 (x=6128054.79/ y=561526.47), Nr. 9 (x=6127978.20/ y=561480.70) ir Nr. 8 (x=6127887.96/ y=561426.66). 2014-09-10 žemės sklypo Nr. 207, (plotas 51491 kv.m.), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), plano projektas, parengtas UAB „AASE“ matininko P. U., yra neatskiriama sprendimo dalis.

Priteisė iš atsakovių G. ir R. S. po 721,58 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo J. J. naudai. Priteisė iš atsakovių po 34,14 Eur pašto išlaidų valstybei.

8. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matydamas, kad ieÅ¡kovo ir atsakovių žemės sklypų ribos nėra aiÅ¡kios, abrisuose nurodyti skirtingi linijų ilgiai, teritorijų planavimo dokumentai nėra tikslÅ«s, Å¡alims ne kartÄ siÅ«lė ginÄÄ spręsti taikiai, siekiant rasti priimtiniausiÄ sprendimo variantÄ , buvo taikyta teisminė mediacija, tačiau Å¡alims nepavyko rasti kompromiso. 2017-06-13 teismas nutartimi paskyrė ekspertizę dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kuriÄ pavesta atlikti matininkui V.

P.. 2017-08-01 ekspertizės akte Nr. 2-49-01147-2015-9 konstatuota, kad 2014-09-10 UAB „AASE“ matininko P. U. parengtame žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų plano projekte nurodytos žemės sklypo ribos iÅ¡ esmės atitinka 1995-12-28 inžinieriaus D. L. sudarytame lauko brėžinyje (abrise) nustatytÄ suprojektuoto to paties sklypo konfigÅ«racijÄ ir linijų ilgius tarp ribos posÅ«kio taÅ¡kų 1-8. Linijų ilgiai tarp taÅ¡kų 8-11 (gretimybėje su sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tarp taÅ¡kų 11-13 (gretimybėje su sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) virÅ¡ija Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 35 ir 38 punktuose nurodytas leistinas paklaidas.

Taip pat pažymėta, kad UAB „AASE“ 2014-09-10 parengtas žemės sklypo planas savo konfigÅ«racija atitinka Ukmergės rajono Žemaitkiemio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-08-29 įsakymu Nr. 2889-81, iÅ¡traukoje numatytÄ konfigÅ«racijÄ bei konfigÅ«racijÄ , nurodytÄ 1996-01-10 parengtame laikinajame žemės sklypo plane, planinė geografinė padėtis Å¡iaurės krypties, esamo kelio ((duomenys neskelbtini)) bei gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra pakitusi, t. y. matomas postÅ«mis nuo suprojektuotos 2000-08-29 bendros ribos tarp sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į vakarus link sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Teismas vertino, kad ekspertas, atsakydamas į klausimÄ , ar patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus nustatyti ribÄ pagal UAB „AASE“ parengtÄ plano projektÄ , atsakovių žemės sklypuose atsirastų ploto trÅ«kumas ir kokio dydžio jis bÅ«tų, pasirinko du bÅ«dus atsakymams pateikti. Pirmuoju atveju, atsakymai formuluojami atstačius atsakovių žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribas grafiÅ¡kai elektroninėje erdvėje naudojant galiojančius oficialius iÅ¡eities duomenis, laikinuosius žemės sklypų planus ir gautus duomenis tapatinant su UAB „AASE“ parengtu žemės sklypo plano projektu, kuomet vertinami atsiradę neatitikimai.

Atsakovių žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribas atstačius ant 2015 metų ortofoto medžiagos pagrindo, vadovaujantis A. K. 2007 m. lapkričio 20 d. parengtais žemės sklypų planais, žemės sklypo ribÄ nustačius pagal UAB „AASE“ parengtÄ plano projektÄ , Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoto ploto atžvilgiu, sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ploto trÅ«kumas nesusidarytų prieÅ¡ingai – susidarytų virÅ¡plotis maksimalios leistinos ribinės paklaidos 0,0822 ha ribose (paklaida +0,0186 ha); gretimo sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 3,0000 ha plotas sumažėtų iki 2,8551 ha, virÅ¡ijant maksimaliÄ ribinę 0,0866 ha paklaidÄ (paklaida – 0,1449 ha).

Tuo pačiu būtų pakeista 2000-08-29 patvirtintame Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekte ir 2007-11-20 A. K. žemės sklypo plane nurodyta konfigūracija. Atkreipė dėmesį, kad A. K. žemės sklypų planai nėra įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, todėl jie nėra galiojantys oficialūs išeities duomenys. Be to, kaip buvo minėta ekspertizės akte, skirtingu laiku rengtuose projektinių sklypų lauko brėžiniuose (abrisuose) dalis bendrų kraštinių turi skirtingas reikšmes, kas neleidžia vienodai tiksliai atstatyti projektinius sklypų dydžius vietovėje.

Todėl abejotina eksperto padaryta iÅ¡vada dėl ploto trÅ«kumo dydžio sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris susidarytų žemės sklypo ribÄ nustačius pagal UAB „AASE“ parengtÄ plano projektÄ .

10. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), D. L. 1996 m. sausio 10 d. parengtÄ laikinÄ Å¾emės sklypo planÄ , 2000-08-29 Ukmergės rajono Žemaitkiemio seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-20 A. K. parengtÄ planÄ , ortofotogrametrinę medžiagÄ , UAB „AASE“ 2014-09-10 parengtas žemės sklypo planas savo konfigÅ«racija atitinka Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-08-29 įsakymu Nr. 2889-81, iÅ¡traukoje numatytÄ konfigÅ«racijÄ bei konfigÅ«racijÄ , nurodytÄ 1996-01-10 parengtame laikinajame žemės sklypo plane, tačiau neatitinka ploto prasme, kadangi UAB „AASE“ matininko P. U. parengtame žemės sklypo plane ieÅ¡kovo žemės sklypo plotas sumažėja nuo projektinio ploto 5,4000 ha iki 5,1491 ha (51491 m2), leistinÄ ribinę 0,2324 ha paklaidÄ virÅ¡ijant 0,0185 ha (paklaida -0,2509 ha).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas sutinka su tokiu ploto trÅ«kumu jam priklausančiame sklype, tokiu žemės sklypu naudojasi nuo jo įsigijimo dienos, t. y. jau beveik 10 metų, jam sklypo ribas parodė buvę savininkai, liudytojas R. K. patvirtino, kad su ieÅ¡kovu apėjo žemės sklypÄ ir aprodė sklypo ribas, tuomet buvusius riboženklius. Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės su gretimo sklypo kaimynu perkelti riboženklių, tačiau juos perkėlus, sklypu naudotasi be ginčų iki atsakovė G.

S. neįsigijo gretimo sklypo. Atkreipė dėmesį, kad 1992-07-25 Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos preliminariame projekte ir 2000-08-29 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 2889-81 patvirtintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte nurodytas mastelis, bet ne žemės sklypų linijų ilgiai.

11. Teismas sprendė, kad ekspertizės aktas patvirtina, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovo sklypo abriso sudarymo datÄ (1995-12-28) pagal pradinio ribų ženklinimo vietovėje 1995-10-25 aktÄ ir tuo metu fiksuotas gretimybes bei linijų ilgius tarp ribos posÅ«kio taÅ¡kų, 2014-09-10 UAB „AASE“ matininko P. U. parengtame ieÅ¡kovo sklypo kadastrinių matavimų plano projekte nurodyti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti aplinkinės ribos posÅ«kio taÅ¡kai (plane Nr. 1, 3, 6, 8, 11, 12) atitinka 1995-12-28 inžinieriaus D.

L. parengtame ieÅ¡kovo žemės sklypo abrise nurodytus charakteringus aplinkinės ribos posÅ«kio taÅ¡kus su paklaidomis: pietrytinės ribos paklaida tarp taÅ¡kų Nr. 1-6 yra -0,93 m, pietvakarinės ribos paklaida tarp taÅ¡kų Nr. 6-8 yra +0,02 m, Å¡iaurės vakarinės ribos paklaida tarp taÅ¡kų Nr. 8-11 yra -4,06 m, tarp taÅ¡kų Nr. 11-12 paklaida yra +0,28 m., tarp taÅ¡kų Nr.12-13 yra -2,15. Neatitikimai tarp taÅ¡kų 8-11 bei tarp taÅ¡kų 12-13 virÅ¡ijÄ leistinÄ matavimo tikslumÄ , reglamentuotÄ kadastrinių matavimų atlikimo ir kadastro duomenų surinkimo teisės aktuose, tačiau žvelgiant iÅ¡ praktinės pusės, nėra labai žymÅ«s. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „AASE“ matininko P. U. parengtame ieÅ¡kovo žemės sklypo plane taÅ¡kai 1, 2, 3, 4, 5, 6 yra nekeistini, suderinti, su Å¡iais taÅ¡kais besiribojančių žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai jau atlikti, Å¡ių sklypų ribas patvirtino NŽT Ukmergės skyrius, kadastriniai matavimai įregistruoti VÄ® „Registrų centras“, todėl Å¡i gretimybė nekeistina.

12. Teismas pasisakė, kad teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. P. nurodė, kad minėti kaimyniniai žemės sklypai, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra pasislinkę į ieÅ¡kovo sklypo pusę, tai galėjo sÄ lygoti dirbtinÄ ribos perstÅ«mimÄ Ä¯ atsakovės žemės sklypo pusę, patraukus ieÅ¡kovo žemės sklypo pietinę ribÄ Ä¯ žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alių žemės sklypų ploto trÅ«kumai galimai sumažėtų, galimai atitiktų leistinÄ maksimaliÄ ribinę paklaidÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.262 straipsnį, įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas J. J. nepraÅ¡o nuginčyti duomenų, įraÅ¡ytų vieÅ¡ajame registre.

13. Teismas vertino, kad byloje kilo ginčas dėl riboženklio, UAB „AASE“ matininko P. U. parengtame ieÅ¡kovo žemės sklypo plane pažymėto 12 numeriu, kurį, kaip teigiama, ieÅ¡kovas su prieÅ¡ tai buvusiu sklypo savininku perkėlė apie 10 metrų, taip padidindamas ieÅ¡kovo žemės sklypÄ . Atsakovė G. S. nesutinka su Å¡iuo riboženkliu, pateikė siÅ«lomų ribų projektÄ , pagal kurį Å¡is riboženklis bÅ«tų patrauktas link ieÅ¡kovo žemės sklypo. Patraukus minėtÄ riboženklį Nr. 12, ribos 11-12 linijos ilgis bÅ«tų 78,30 metrai, pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ planÄ Å¡i ribos linija yra 92,98 metrų ilgio, kas labiau atitinka preliminarius D.

L. matavimus, kuriuose Å¡ios ribos linijos ilgis yra 92 metrai. IeÅ¡kovas nurodė, kad turi reikiamus leidimus gyvenamajam namui statyti, bei pateikė teismui gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato rekonstravimo genplanÄ , namo statybos pradėtos, patraukus minėtÄ ribos linijÄ pagal atsakovės siÅ«lymÄ , jis negalėtų statyti verandos prie namo, nes bÅ«tų neiÅ¡laikytas įstatyme nustatytas atstumas nuo gyvenamojo namo iki gretimo sklypo ribos.

14. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovių žemės sklypus skiriančiÄ ribÄ nustačius pagal UAB „AASE“ matininko P. U. 2014-09-10 parengtÄ plano projektÄ , sklypų savininkų interesų pusiausvyra nebus pažeista. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovės G. S., R. S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į byloje atliktos ekspertizės išvadas ir ekspertizę atlikusio matininko V. P. paaiškinimus teismo posėdyje bei neteisingai vertino ekspertizės duomenis. Visų trijų sklypų kadastriniai matavimai (ploto ir (ar) konfigūracijos prasme) neatitinka (duomenys neskelbtini) (Ukmergės raj. sav.) kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto sprendinių, t. y. ekspertizės akte konstatuotas CK 4.45 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

17. Taip pat teigia, kad teismas nevertino ekspertizės 1.1. dalies išvados, kad AASE planu nustatyti sklypo6 ribų linijų ilgiai tarp taškų 8-11 (gretimybėje su sklypu280) ir tarp taškų 11-13 (gretimybėje su sklypu Nr.

7) viršija Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 (redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 35 ir 38 punktuose nurodytas leistinas paklaidas.

18. Nurodo, kad teismas nevertino ekspertizės 1.2. punkto, kad teritorinio planavimo dokumentų požiÅ«riu yra pakitusi geografinė padėtis ne tik ieÅ¡kovo sklypo Nr. 6, bet ir su juo besiribojančių sklypų gretimybėse tarp kadastrinių matavimų plano projekte pažymėtų taÅ¡kų 1-3 ir 3-6, kur yra Nekilnojamojo turto kadastre ir registre po kadastrinių matavimų įregistruoti sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kurių savininkai Å¡iame teisminiame ginče nedalyvauja. Nors nėra ginčo dėl Å¡ios bendros ribos, pakitusi minėtų sklypų geografinė padėtis galimai turėjo įtakos rengiant ieÅ¡kovo sklypo kadastrinių matavimų plano projektÄ .

19. Pažymi, kad sklypas Nr. 184-2 yra pastumtas ieÅ¡kovo sklypo kryptimi 8-16 metrų, neiÅ¡laikyta sklypo Nr. 184-2 projektinė konfigÅ«racija, ieÅ¡kovas nesiėmė veiksmų ginti savo pažeistas teises dėl sklypo kaimyno iÅ¡kastos kÅ«dros jo sklypo ribose, ieÅ¡kovas savo rizika suderino savo sklypo rytine ribÄ su kaimyninių sklypų savininkais, neatsižvelgdamas į kaimyninio sklypo postÅ«mi jo sklypo link 8-16 metrų. Dėl to, ieÅ¡kovas pats yra kaltas dėl susidariusios situacijos ir visų pirma turi iÅ¡siaiÅ¡kinti savo sklypo rytinės ribos neteisingo nustatymo klausimus.

20. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad AASE plane kraÅ¡tinė tarp taÅ¡kų 1-6 yra ne tiesi, o linksta per taÅ¡kÄ 5. Tai prieÅ¡tarauja visiems pradiniams dokumentams, t. y. abrisui, Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtintam Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000-08-29 įsakymu Nr. 2889-81, 1996-01-10 parengtam laikinajam žemės sklypo planui M1:10000, kuriuose Å¡i kraÅ¡tinė yra tiesi. IeÅ¡kovas suklydo nustatydamas savo sklypo ribÄ tarp taÅ¡kų 1-6 derindamas jÄ su kaimynystėje esančiu sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

21. Teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes neatsižvelgė į atsakovių pateiktus įrodymus: ortofoto medžiagos, kuri atspindi situacijÄ buvusiÄ ortofoto nuotraukų atlikimo momentu ir buvusių savininkų atliktus veiksmus su žeme. Teismas tai pat nevertino sklypo Nr. 7 ir sklypo Nr. 280 planų, 2006-11-20 sudarytų A. K., kuriuose aiÅ¡kiai matosi sklypų ginčo ribos; ieÅ¡kovo pateikto sklypo Nr. 6 2014-10-22 Žemės kadastro duomenų bylos tikrinimo akto, kuriame NŽT aiÅ¡kiai nurodo, kad žemės sklypo ploto paklaida virÅ¡ija maksimaliÄ paklaidÄ ; 2015-01-06 Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) faktinio ribų nustatymo akto, prie kurio pridėtoje schemoje yra nurodyti riboženkliai rasti vietoje; NŽT atsiliepime nurodytų argumentų, dėl kurių nebuvo patvirtintos sklypo Nr. 6 ribos, ir su atsiliepimu pateiktų žemės sklypų planų parengtų 2006 metais; 2016-06-09 antstolės N. J. faktinių aplinkybių protokolo; nevertino ir nepasisakė dėl atsakovių atsiliepimuose pateiktų argumentų. Mano, kad dėl Å¡ių pažeidimų byla grÄ Å¾intina pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o teismas įpareigotinas iÅ¡nagrinėti ir pasisakyti dėl visų įrodymų surinktų Å¡ioje byloje.

22. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK 4.45 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi sprendimu patvirtintos sklypų ribos pakeičia visų nagrinėjamų sklypų plotus. Patvirtinus AASE planÄ , atsakovės R. S. sklype Nr. 280 susidarytų 0,1449 ha ploto trÅ«kumas Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoto ploto atžvilgiu, t. y. sklypo plotas nuo 3,0000 ha sumažėtų iki 2,8551 ha. Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės bÅ«tų nusavinta 0,1449 ha R. S. nuosavybė, nes sklypas ribojamas kelio vakarinėje dalyje, kitose dalyse – kitų sklypų, todėl ji neturi iÅ¡ kur gauti žemės, kuria bÅ«tų galima kompensuoti nuosavybės praradimÄ . Sklypo Nr. 280 ploto sumažinimas reiÅ¡kia Konstitucijos 23 straipsnio, CK 4.45 straipsnio, 4.93 straipsnio 1, 2 dalių, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnio, pažeidimÄ .

23. Teigia, kad teismas į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė trečiųjų suinteresuotų asmenų GrigiÅ¡kių kredito unijos, A. A., tačiau iÅ¡ esmės pasisakė dėl jų teisių ir pareigų, todėl tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismo sprendimas pažeidžia sutartinės hipotekos nuostatas ir kreditoriaus interesus, todėl jis privalomai turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir žinoti apie vykstantį procesÄ . Nagrinėjamoje byloje tÄ patį taÅ¡kÄ , kuris ieÅ¡kovo pateiktame plane pažymėtas Nr. 8 (X-6127887.96; Y-561426.66), ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti kitoje vietoje nei buvo suderintas su A. A., dėl ko pasikeis riba tarp sklypų ir sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms.

24. Pažymi, kad teismas pažeidė pareigÄ motyvuoti sprendimÄ , sprendimas neatitinka pagrįstumo ir teisėtumo kriterijų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 263 straipsnio 1 dalis). Teismas vertino tik kai kuriuos įrodymus, tačiau nenurodė konkrečių motyvų, dėl kurių teismas nevertino atsakovių pateiktų įrodymų, tuo pažeisdamas CPK 270 straipsnio 4 dalį. Sprendimas motyvuotas iÅ¡vien ieÅ¡kovo pozicija.

25. Mano, kad Å¡ioje byloje yra bÅ«tina skirti žodinį nagrinėjimÄ , nes teismo sprendimas yra priimtas iÅ¡ esmės neatsižvelgus į visas faktines aplinkybes, nėra motyvuotas dėl reikÅ¡mingų aspektų, taip pat nėra iÅ¡tirti visi duomenys. Be to, sprendžiamas klausimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl bÅ«tina iÅ¡nagrinėti visus pateiktus duomenis.

26. Atsiliepimu į atsakovių G. S., R. S. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PraÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. Nurodo, kad teismas savo sprendime visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo paskirtos ekspertizes iÅ¡vadas ir vertino jas kartu su visų įrodymų visuma. CPK neiÅ¡skiria eksperto iÅ¡vados iÅ¡ kitų įrodinėjimo priemonių. Teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

28. Pažymi, kad vertinant ekspertizės iÅ¡vadas, prašė teismo atmesti planus, pateiktus ekspertizę atlikusio matininko V. P. (ekspertas), kadangi planai skiriasi nuo planų, sudarytų matuojant vietovėje NŽT ekspertų (faktinių duomenų patikrinimo aktas, situacijos schema). Pagrindinis skirtumas yra plotas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). NŽT planuose nurodomas - natÅ«roje 31715 kv. m., o eksperto plane sklypo plotas sumažintas - grafinis 30990 kv. m. skirtumas 725 kv. m. tai yra 0,725 ha. Tikrovėje nei venas iÅ¡ atsakovių sklypų neturi ploto trÅ«kumo ir neturės, arba nevirÅ¡ija leistinos paklaidos. Ekspertas nepagrįstai nevertino atsakovių sklypuose esančių klaidų, kurios tiesiogiai įtakoja ieÅ¡kovo sklypÄ .

29. Taip pat pažymi, kad jo sklypo ploto trūkumas atsirado 1995 m., kai vienas didelis žemės sklypas buvo dalinamas į tris mažesnius sklypus. Visos klaidos nustatant ribų reikšmes, kaip ir konstatavo teismas, atsirado būtent po netikslių preliminarių matavimų žemės sklypų Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 280. Tai patvirtina NŽT Nekilnojamojo turto kadastro skyriaus vyriausiojo specialisto G. P., liudytojos G. G., NŽT Ukmergės skyriaus vyriausiosios specialistės, geodezininkės parodymai.

30. Atkreipia dėmesį tai, kad visi specialistai apklausti teismo posėdžio metu pasisakė dėl to, jog žemės sklypų kraÅ¡tinių koordinatės bei ilgai negali bÅ«ti nustatomi pagal vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , kadangi linijos kuriomis pavaizduotos sklypų ribos yra labai storos ir pagal jas neįmanoma nustatyti, kur turi bÅ«ti sklypų ribos vietovėje. Bandant nustatyti žemės sklypų kraÅ¡tinių koordinates pagal vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , galima paklaida gali bÅ«ti iki 10-15 metrų tarp esamų vietovėje bei nustatomų pagal projekto brėžinį.

31. Nurodo, kad ekspertas išvadoje nepasisakė ir nevertino to fakto, jog ieškovo pateiktame teismui sklypo Nr. 6 plane riba su R. S. sklypu atitinka VĮ „Registro centre“ įregistruotiems duomenims. Taip pat ekspertas, nevertino tų aplinkybių, kad riba tarp sklypo Nr. 6 ir atsakovės sklypo Nr. 7 teritorijos planavimo projekte yra ne ties sklypo Nr. 6 esančio namu, o beveik per vidurį tarp ieškovo ir atsakovės G. S. gyvenamųjų namų. Rytinė sklypo Nr. 6 riba (riba tarp ieškovo ir kaimyninių žemės sklypų, kadastro numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) nėra pakeitusi savo pirminės padėties. Tai buvo nustatyta apklausos metu palyginant ortofoto nuotraukas 1995 metais ir dabartines ortofoto nuotraukas. Ekspertas savo parodymuose nurodė, kad matavimo taškas nuo sklypo su kūdra paimtas teisingai, ir šis sklypų ribos taškas nesikeitė.

32. Teigia, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „AASE“ 2014-09-29 parengtas žemės sklypo planas savo konfigÅ«racija atitinka Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, iÅ¡traukoje numatytÄ konfigÅ«racijÄ bei konfigÅ«racijÄ nurodytÄ 1996-01-10 parengtajame laikinajame žemės sklypo plane, tačiau neatitinka ploto prasme. Pažymi, kad sutinka su tokiu ploto trÅ«kumu jam priklausančiame sklype.

33. Nesutinka su apeliančių argumentais dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylos nagrinėjimÄ . Teismo sprendimas nustato žemės sklypų ribÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovių, jis visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės A. A. žemės sklypo riboms, kadangi jo žemės sklypo riba iÅ¡liko toje pačioje vietoje. Teismas nesprendė ir nepasisakė dėl GrigiÅ¡kių kredito unijos teisių ir pareigų pagal jo su atsakovėmis sudarytas 2012-12-17 sutartinės hipotekos sutartis.

34. Akcentuoja, kad atsakovių teiginys, kad jų žemės sklypų plotas sumažės, pagrįstas tik jų samprotavimais ir prielaidomis. Teismas priėmė visiÅ¡kai pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , maksimaliai iÅ¡laikė visų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrÄ , garantuojančiÄ , kad nustačius žemės sklypų ribÄ kitų asmenų teisės nebus pažeistos arba bus kuo mažiau apribotos. Atsakovių žemės sklypų ploto trÅ«kumų nėra ir jeigu atsirastų tokių, jie gali bÅ«ti padengti valstybinės žemės nesuformuoto sklypo sÄ skaita.

35. Atsiliepimu į atsakovių G. S., R. S. apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba mano, kad apeliacinis skundus turėtų bÅ«ti atmestas, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

36. Nurodo, kad teismas teisingai, iÅ¡samiai ir argumentuotai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai taikė teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Taip pat pagrįstai netenkino atsakovių praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu A. A., nes teismo sprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms.

37. Pažymi, kad žemės sklypų ribos nėra aiškios, todėl sklypų ribų klausimas spręstinas vadovaujantis CK 4.45 straipsniu. Teismas k o n s t a t u o j a : apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribas, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

39. Apeliantės pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliančių argumentais, kuriais grindžiamas bÅ«tinumas skirti žodinį nagrinėjimÄ â€“ atsakovių procesiniai dokumentai nebuvo iÅ¡tirti, nebuvo dėl jų pasisakyta, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, faktinės bylos aplinkybės yra pakankamai sudėtingos, todėl bus geriau atskleistos.

Ä®vertinus apeliančių apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį turinį, iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti ginčo dalyko esmę sudarantys argumentai, byloje pakanka duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

40. Apeliantės su apeliaciniu skundu pateikė, kaip teigia, papildomÄ Ä¯rodymÄ - D. A. sklypų Nr. 505-1 (Å¡iuo metu tai yra sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 505-2 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrisÄ , kuriame nurodyti ir sklypo Nr. 184-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys. Å is 2005-09-30 A. K. rengtas D. A. sklypų abrisas yra byloje (III t., b. l. 167), Å¡is įrodymas vertintas ir 2017-08-01 ekspertizės metu. Todėl su apeliaciniu skundu pateiktas įrodymas nelaikytinas nauju CPK 314 straipsnio prasme.

41. Apeliaciniu skundu atsakovės G. ir R. S. ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo tenkintas ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinys ir jo žemės sklypo ribos, tame tarpe riba su atsakovių sklypais, nustatytos pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „AASE“ matininko P. U. 2014-09-10 parengtÄ planÄ .

42. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis ir argumentais. Teisėjų kolegija skundžiamo teismo sprendimo visų iÅ¡vadų iÅ¡ naujo nebekartoja ir pasisako dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų atsakovių apeliacinio skundo argumentų.

43. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų ir raÅ¡ytinių bylos įrodymų nustatyta, kad 2007-07-24 ieÅ¡kovas nusipirko 5,4000 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ bei Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. G. ir V. M.. IeÅ¡kovo žemės sklypas suformuotas ir įregistruotas 1996-10-02 atliekant preliminarius matavimus. Pirkimo – pardavimo sutarties neatskiriama dalis yra žemės sklypo planas ir pastatų techninės apskaitos knyga. 2013-11-28 atsakovė G.

S. įsigijo 2,7000 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ bei Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. K., žemės sklypas suformuotas ir įregistruotas 1996-10-02 atliekant preliminarius matavimus. 2012-11-28 atsakovė R. S. įsigijo 3,0000 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. K., žemės sklypas suformuotas ir įregistruotas 2007-06-13 atliekant preliminarius matavimus.

Taigi, R. S. priklausantis žemės sklypas Nr. 280 suformuotas ir įregistruotas vėliau.

44. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovo užsakymu 2014-09-10 UAB „AASE“ matininkas P. U. parengė ieÅ¡kovo žemės sklypo kadastrinių matavimų projektÄ , kurį atlikdamas kaip atskaitos taÅ¡ku rėmėsi anksčiau atliktais kaimyninių žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastriniais matavimais, įregistruotais Nekilnojamojo turto registre. NŽT Ukmergės teritorinis padalinys patikrinęs P. U. rengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ 2014-10-22 surašė tikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo žemės sklypo ribų neatitiktį teritorijų planavimo dokumentams, t. y. Nuostatų 21 punkto pažeidimÄ , žemės sklypo ploto paklaida virÅ¡ija maksimaliÄ paklaidÄ . Atlikus matavimus ieÅ¡kovo sklypas sumažėjo iki 5,1491 ha. Atsakovės, kaip gretimo sklypo savininkės, nesutiko su padarytais matavimais.

45. Apeliantės apeliaciniame skunde neginčija, kad yra nesutarimas dėl jų ir ieÅ¡kovo bendros sklypų Nr. 6, Nr. 7, Nr. 280 ribos ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų. Å alims nepavyko pasiekti taikaus susitarimo. Tokiu atveju ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus (CK 4.45 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, esant gretimų sklypų ribų neatitikčiai, kiekvienu atveju bÅ«tina ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros ir negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito sklypo savininko interesų sÄ skaita.

Kai atliekant kadastrinius matavimus nustatoma, kad gretimų sklypų plotas skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto arba (neįregistruotiems žemės sklypams) nuo žemėtvarkos projektuose ar kituose teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų sklypų ploto, gretimų sklypų plotas turi bÅ«ti apskaičiuojamas ir jų riba privalo bÅ«ti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises – abiejų sklypų plotas mažintinas po lygiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2009; 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2014).  Įrodyti, jog reikalaujama sklypų riba atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra tinkamiausia, turi ieÅ¡kovas, o kita Å¡alis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka pateikti kitokį sklypų ribos nustatymo variantÄ ir jį pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2014).

46. Apeliančių teigimu, teismas netinkamai taikė CK 4.45 straipsnio nuostatas, kadangi nė vienas tokiu bÅ«du suformuotas žemės sklypas plotu negali skirtis nuo esamo teisiÅ¡kai įtvirtinto sklypo, patvirtinus UAB „AASE“ planÄ , atsakovės R. S. sklype Nr. 280 susidarytų 0,1449 ha ploto trÅ«kumas, Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoto ploto atžvilgiu, sklypo plotas sumažėtų nuo 3 ha iki 2,8551 ha, bÅ«tų virÅ¡yta maksimali ribinė paklaida, kuri gali bÅ«ti ne didesnė nei 0,0866 ha.

47. Byloje neginčijamos aplinkybės, kad pagal ieÅ¡kovo parengtÄ planÄ jo sklypas Nr. 6 nuo 5,4000 ha sumažėjo 0,2509 ha, t. y. iki 5,1491 ha, kas taip pat virÅ¡ija leistinÄ maksimaliÄ ribinę paklaidÄ . IeÅ¡kovas su tuo sutinka, žemės sklypo plotas atitinka įsigijimo metu ankstesnių savininkų jam parodytas ribas ir daugiau kaip 10 metų faktiÅ¡kai valdomÄ plotÄ . Apeliantės taip pat neginčija skundžiamo sprendimo, byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vadų, kad nustačius žemės sklypo ribÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovės G. S. sklype Nr. 7 ploto trÅ«kumas Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoto ploto atžvilgiu nesusidarytų, prieÅ¡ingai – plotas padidėtų nevirÅ¡ijant maksimalios ribinės paklaidos. Tai patvirtina ekspertizės iÅ¡vados. Bylos duomenimis ploto trÅ«kumas galimai susidarytų atsakovės R. S. sklype Nr. 280.

48. Ekspertizės akte, atsakant į klausimÄ ar patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus nustatyti ribÄ pagal UAB „AASE“ parengtÄ plano projektÄ sklypui Nr. 280 atsiras ploto trÅ«kumas ir koks, pateikti du bÅ«dai atsakymams pateikti. Pirmuoju atveju naudojant galiojančius oficialius iÅ¡eities duomenis, laikinuosius žemės sklypų planus, antruoju atveju – vertinant grafines ribas, įbraižytas VÄ® „Registrų centras“ administruojamame kadastro žemėlapyje, ir jas lyginant su UAB „AASE“ žemės sklypo plano projekte fiksuotomis ribomis. Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje užfiksuotus duomenis žemės sklypo Nr. 280 grafinis plotas yra 2,8274 ha, juridinis – 3,0000 ha. Maksimali leistina ribinė ploto paklaida yra 0,0866 ha. Pirmuoju atveju sklypo Nr. 280 plotas sumažėtų iki 2,8551 ha, tokiu bÅ«du maksimali leistina ribinė paklaida bÅ«tų virÅ¡yta 0,0583 ha. Antruoju atveju ribinė minusinė ploto paklaida bÅ«tų virÅ¡yta iki 0,1251 ha.

49. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ planÄ jo sklypo Nr. 6 riba su sklypu Nr. 280 nežymiai skiriasi nuo VÄ® „Registrų centras“ kadastro žemėlapio duomenų. Tuo tarpu riba pagal R. S. pateiktus duomenis jų neatitinka visiÅ¡kai. Kaip minėta, Å¡io sklypo grafinis plotas nesutampa su juridiniu plotu. Teisėjų kolegijos vertinimu sklypui Nr. 280 susidaranti minusinė leistina ploto paklaida galėtų bÅ«ti kompensuota nustatant sklypų Nr. 7 ir Nr. 280 bendrÄ ribÄ , kadangi sklype Nr. 7 nustatytas virÅ¡plotis, sklypo vakarinėje dalyje yra laisvos žemės plotas, be to, kaip minėta, gretimų sklypų riba privalo bÅ«ti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises.

50. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo ir atsakovių žemės sklypų ribų, pagrįstai įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovas yra pradėjęs statyti gyvenamÄ jį namÄ , o patraukus ginčo ribos linijÄ pagal atsakovės siÅ«lymÄ , jis negalėtų statyti verandos prie namo, nes bÅ«tų neiÅ¡laikytas įstatyme nustatytas atstumas nuo gyvenamojo namo iki gretimo sklypo ribos. Kitų gyvenamųjų pastatų, reikÅ¡mingų naudmenų, į kurias reikėtų atsižvelgti sprendžiant dėl ieÅ¡kovo ir atsakovių sklypų bendros ribos, bylos duomenimis nėra. Todėl aplinkybė, kad patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ nėra pilnai iÅ¡laikoma sklypų konfigÅ«racija esant Å¡iai faktinei situacijai, nelaikytina esmine. Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija, pritaria skundžiamo sprendimo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo ir atsakovių žemės sklypus skiriančiÄ ribÄ nustačius pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ , sklypų savininkų interesų pusiausvyra nebus pažeista.

51. Atmestini kaip nepagrįsti apeliančių argumentai, kad ieÅ¡kovas yra kaltas dėl susidariusios situacijos, nes savo rizika suderino sklypo Nr. 6 ribas su kaimyninių sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkais, dėl ko jo sklypas pasistÅ«mė Å¡iaurės vakarų kryptimi, todėl turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamasi dėl Å¡ių ribų nustatymo teisingumo. Tai sÄ lygotų naujus teisminius ginčus tarp kaimynų, kadangi Å¡ių sklypų kadastrinių matavimų duomenys įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä jį registrÄ , todėl laikomi teisingais ir iÅ¡samiais. Be to, Å¡is siÅ«lymas neatitinka racionalumo, efektyvumo, teisingumo kriterijų, kadangi ginčas yra kilęs dėl ieÅ¡kovo ir atsakovių sklypų vidinės ribos.

52. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiame sprendime nepagrįstai neatsižvelgta į visus pradinius žemės sklypų dokumentus-abrisus, Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ ,1996-01-10 laikinÄ jį žemės sklypo planÄ , 2015-01-26 faktinį ribų nustatymo aktÄ , 2016-06-09 antstolės N. J. faktinių aplinkybių protokolÄ . Byloje nustatyta, kad sklypų Nr. 7, Nr. 280, Nr. 6 abrisuose, sklypo Nr. 280 2006-10-20 plane nurodyti duomenys nesutampa.

Tai patvirtina NŽT atsakymai į Å¡alių pretenzijas, atstovų paaiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teismo posėdžių metu, ekspertizės iÅ¡vados, kad skirtingu laiku rengtuose projektinių sklypų lauko brėžiniuose (abrisuose) dalis bendrų kraÅ¡tinių turi skirtingas reikÅ¡mes, kas neleidžia vienodai tiksliai atstatyti projektinius sklypų dydžius vietovėje. Parengtuose abrisuose dalyje kraÅ¡tinių skirtingai nurodytos nulinės atskaitos vietos (ribos posÅ«kio taÅ¡ko planinė vieta, nuo kurios turėtų bÅ«ti atidėtas projektinis linijos ilgis metrais), kÄ patvirtina liudytojais apklaustų matininkų D.

L., E. K., A. K., P. U., eksperto V. P., NŽT specialisto G. P. paaiÅ¡kinimai. Sklypai buvo ženklinami vadovaujantis ankstesniais planais ir abrisais, selektyviai prisiriÅ¡ant prie kito matininko pažymėtų riboženklių. Pažymėtina ir tai, kad atliekant ekspertizę ekspertas susipažino su visa bylos medžiaga. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes ir spręsdamas, ar ieÅ¡kovo reikalaujama nustatyti sklypų riba atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra tinkamiausia, vertino įrodymų visumÄ .

53. Apeliaciniame skunde ekspertizės aktas, dalis jo iÅ¡vadų, ekspertizę atlikusio matininko paaiÅ¡kinimai akcentuojami atsietai nuo kitų iÅ¡vadų, matininkų paaiÅ¡kinimų, faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad ekspertizės aktas yra vienas iÅ¡ įrodymų, priemonė faktiniams duomenims nustatyti (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Pirmosios instancijos teismas ekspertizės akto duomenis įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių, kitų įrodymų kontekste. Byloje surinktų įrodymų viseto duomenys, juos įvertinus pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus, yra pakankami padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo.

54. Å iame kontekste paminėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010, ir kt.).

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

55. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliančių nesutikimas su įrodymų ir bylos aplinkybių vertinimu, neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantės, įvertino abiejų šalių pateiktus įrodymus, bei padarė teisingas, pagrįstas išvadas.

56. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė apeliaciniame skunde nurodomo CPK 270 straipsnio 4 dalies pažeidimo. Kodėl teismas kritiškai vertino dalį įrodymų, matyti iš skundžiamame sprendime išdėstyto įrodymų vertinimo. Pažymėtina, kad įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados vertinimas, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, motyvuojamoje sprendimo dalyje nurodomi glausta forma (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Ta aplinkybė, jog apskųsto teismo sprendimo motyvų dalyje nėra nurodyti visi ginčo šalių argumentai, nepateikta detali jų analizė ir vertinimas, savaime nesuponuoja išvados, jog tam tikri argumentai ar įrodymai teismui formuluojant išvadas liko neįvertinti.

57. Kolegijos vertinimu taip pat nepagrįsti apeliančių skundo argumentai dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo neįtraukus GrigiÅ¡kių kredito unijos, A. A. į bylÄ trečiaisiais asmenimis. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui, nagrinėjant bylÄ , spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ar pareigų. Nusprendimas dėl asmenų teisių ir pareigų turėtų bÅ«ti suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.

Tai, kad teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant Å¡iuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali bÅ«ti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2012 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-312/2012 ir kt.).

58. Pažymėtina, kad Å¡ios bylos dalykas yra Å¡alių ginčas dėl žemės sklypų vidinės ribos nustatymo. Teismas nesprendė ir nepasisakė dėl kreditorės GrigiÅ¡kių kredito unijos ir skolininkių – atsakovių, tarpusavio teisių ir pareigų pagal 2012-12-17 sutartinės hipotekos sutartis. Atsakovės neprašė kreditorę įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Atsakovės teismui reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl A.

A. įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, kurį teismas 2017-03-03 nutartimi motyvuotai atmetė. Teisėjų kolegija sutinka su minėtos nutarties argumentais, kad nustačius Å¡alių žemės sklypų ribų susikirtimo taÅ¡kÄ pagal ieÅ¡kovo planÄ pažymėtÄ Nr. 8, kitoje vietoje nei buvo suderinta su A. A., pastarojo ribos nepasikeis, todėl Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimas neturi įtakos A. A. teisėms ir pareigoms. Atsižvelgiant į tai, apeliančių argumentai dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atmestini kaip nepagrįsti.

59. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepažeidė proceso normų, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti atsakovių apeliacinio skundo motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimo atmeta, o sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

60. Netenkinus apeliacinio skundo, ieÅ¡kovo J. J. praÅ¡ymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas atmestinas, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų patyręs tokias iÅ¡laidas (CPK 98, 178 straipsniai). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė Zina MickevičiÅ«tė