d96f8a7f-5bfe-4870-aae8-8977f9d784d7 · Biržų rajono apylinkės teismas

                              Baudžiamoji byla Nr.N1-85-434-2010

m.

Proceso Nr.1-54-1-00083-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.6.;1.1.11.9; 1.2.9.4.;1.2.14.1.2.1.;1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 29 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja

Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjams advokatams Jonui

Pliekaičiui ir Ričardui MakÅ¡telei, nukentėjusiesiems Ž. S., K. A., A. V. ir A. V., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei D. Z., Biržų rajono savivaldybės administravijos VTAS atstovei Giedrai Gedvilienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1986-09-09 Biržų r., Nemunėlio Radviliškio mst., lietuvis, LR pilietis, nevedęs,

pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., teistas  2007-12-04 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4

d. laisvės apribojimu 6 mėn.,

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 159 str.

Ir

D. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1995-01-30 d. Biržų m., LR pilietis, lietuvis,

nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, Biržų (duomenys neskelbtini)  mokyklos moksleivis,  gyvenantis (duomenys neskelbtini) ,

neteistas

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d.

         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

         Nustatė:

Kaltinamieji M. M. ir D. V. 2010-02-26 d. apie 23.30 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini), vagystės tikslu iÅ¡imdami lango stiklÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į E. M. priklausantį butÄ , nuomojamÄ K. A. ir Ž. S. bei iÅ¡ buto slaptai pagrobė K. A. priklausantį

turtÄ â€“ mikrobangų krosnelę „Skarlet“ 60 Lt vertės, namų kino sistemÄ â€žVideo“

150 Lt vertės, elektrinį Å¡ildytuvÄ â€žRiwa“ 15 Lt vertės, tris telefonų įkroviklius

bendros 18,50 Lt vertės, magnetolÄ â€žKenwood“ 20 Lt vertės, Ž. S. priklausantį turtÄ â€“ televizorių „Graund“

300 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žTechnik“ 400 Lt vertės, dvi garso kolonėles „Piser“ 200 Lt bendros vertės, elektrinę barzdaskutę „Riwa“ 25 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam K. A. 263,50 Lt turtinę žalÄ , o Ž. S. –

925 Lt turtinę žalÄ .

Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat D.

V. 2010-04-08 d. apie 12 val. Biržų miesto pilyje esančioje

bibliotekoje atvirai iÅ¡ nukentėjusiojo A. V. pagrobė svetimÄ A. V. priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia E50

100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Å¡io dydžio turtinę žalÄ .

Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Â

1. Vagystė iš buto Ežero g.

Kaltinamasis M. M. dėl Å¡ios vagystės prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su D. V. susitikę susitarė eiti apvogti buto, kurį žinojo D. V.. Kaltinime nurodytÄ vakarÄ apie 24 val. jie

abu nuėjo į Ežero g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)  ir atlupę medines balanėles išėmė lango

stiklus. Pro langÄ Ä¯lipo į buto vidų iÅ¡ ten pavogė visus kaltinime iÅ¡vardintus

daiktus, kuriuos parsinešė per kelis kartus pas jį į namus. D. Z. tÄ pačiÄ naktį iÅ¡sinešė pas save muzikinį

centrÄ . Vogė, nes reikėjo pinigų. Kai iÅ¡aiÅ¡kėjo vagystė, jie visus pavogtus daiktus grÄ Å¾ino abiems savininkams ir jų atsiprašė.

Kaltinamasis D. Z. dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir

paaiškino, kad iš tiesų dvi dienos iki vagystės susitiko su M. M., kuris jo paklausė, ar jis nežino ko pavogti,

todėl jis pasiÅ«lė apvogti Ežero g.4 namo 4 butÄ , nes ten savininkų tuo metu

nebuvo namie. Po dviejų dienų vakare apie 24 val. Abu su M. M. nuėjo prie to namo ir išėmę lango stiklus

įlipo į buto vidų, iÅ¡ kur pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Per du kartus Å¡iuos daiktus nunešė pas M. M. į namus, o jis į savo namus parsinešė muzikinį centrÄ . Tačiau sekančiÄ dienÄ paskambino M. M. ir pasakė, kad reikia grÄ Å¾inti pavogtus daiktus, nes atvažiuos savininkai jų atsiimti, todėl jis jį nunešęs grÄ Å¾ino nukentėjusiajam.

Kaltinamųjų kaltė dėl šios vagystės įrodyta.

Nuk. Ž. S. parodymais, tikslaus laiko nebeprisimena,

kai jam paskambino buto, kurį jis nuomavo kartu su K. A., savininkas E. M. ir pasakė, kad yra apvogtas butas. Atvykę

pamatė, kad į butÄ patekta per langÄ , nes buvo iÅ¡imti stiklai, o iÅ¡ buto buvo pavogti jo daiktai: televizorius, muzikinis centras, dvi garso kolonėlės, barzdaskutė. Taip pat buvo pavogti ir K.

A. priklausantys daiktai. Po kurio laiko paskambino E. M. ir pasakė, kad atsirado pavogti daiktai, todėl atvyko į Biržus ir kaltinamieji visus pavogtus daiktus jiems grÄ Å¾ino bei atsiprašė.

Nuk. K. A. parodymais, jie su Ž. S. Ežero g. (duomenys neskelbtini)  name nuomavo butÄ Nr.4, kuriame tuo metu apie

kokias tris savaites laiko negyveno. Jam paskambino Ž. S. ir pasakė, kad yra apvogtas jų butas. Nuvažiavę rado iÅ¡imtus lango stiklus ir iÅ¡ kambario buvo pavogti jam priklausantys daiktai: mikrobangų krosnelė, namų kino sistema, elektrinis Å¡ildytuvas, trys telefonų pakrovikliai, magnetola. Buvo pavogti ir Ž. S. priklausantys daiktai. Po kurio laiko paskambinęs buto savininkas E. M. pasakė, kad jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kur gali bÅ«ti pavogti daiktai ir nurodė, kur atvažiuoti. Kai atvažiavo, abu kaltinamieji jiems grÄ Å¾ino visus pavogtus daiktus ir jų atsiprašė.

 Liud.

E. M. parodymais, jam pranešė, kad yra iÅ¡imti jam priklausančio buto, kurį tuo metu buvo iÅ¡nuomavęs nukentėjusiesiems, lango stiklai. Apie tai jis informavo nukentėjusiuosius ir pranešė policijai. Kai atvyko nukentėję ir policijos pareigÅ«nai, visi užėjo į butÄ . Nukentėjusieji policijai nurodė, kokie jų daiktai pavogti. Po kurio laiko sužinojo, kur gali bÅ«ti pavogti daiktai, todėl apie tai pranešė buto nuomininkams.

Å iuos parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l.12-17, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas namas (duomenys neskelbtini)  ir rasti iÅ¡imti vieno lango stiklai; daiktų pateikimo protokolas (b.l.27, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusiojo motina pateikė televizorių, muzikinį centrÄ , dvi garso kolonėles, elektrinę barzdaskutę, mikro bangų krosnelę, namų kino sistemÄ , magnetolÄ , 3 telefonų pakrovėjus, elektrinį paÅ¡ildytuvÄ , barzdaskutės garantinį talonÄ , kurie buvo

apžiÅ«rėti (b.l.28-36, 1 t.), ir grÄ Å¾inti nukentėjusiojo Ž. S. motinai (b.l.31, 1 t.). Kaltinamasis M. M. savo parodymus

patvirtino vietoje (b.l.151-153, 1 t.).

 Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl Å¡ios vagystės pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jie pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ .

2. Atvira svetimo turto vagystė.

Kaltinamasis D. V. dėl Å¡ios vagystės prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ kartu su A. B. nuėjo į miesto bibliotekoje esantį vaikų aptarnavimo skyrių, kur norėjo pažaisti su kompiuteriu. Ten jau prie vieno iÅ¡ kompiuterių buvo A. V.. Jis atsisėdo prie Å¡alimais esančio kompiuterio, o A. B. – prie atokiau buvusio kompiuterio. Tuo metu vaikas turėjo rankose mobilų telefonÄ Nokia, todėl jis internete pasižiÅ«rėjo tokio modelio telefono apraÅ¡ymÄ ir jo užsigeidė. Apie tai priėjęs pasakė A. B.. Paprašė nukentėjusiojo jam parodyti telefonÄ , Å¡is jam jį padavė. Po to jie visi trys išėjo į koridorių, kur jis

suvaidino, kad telefonÄ numeta, o kai vaikas nubėgo jo ieÅ¡koti, jis kartu su A. B. pabėgo. TelefonÄ nešėsi

su savimi, SIM kortelę iÅ¡metė. Tačiau po kurio laiko jam paskambino globėja ir liepė tuoj pat grÄ Å¾inti telefonÄ , jį nuneÅ¡ant į policijos komisariatÄ , kÄ jis ir padarė.

 Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Nuk. A. V. parodymais, tÄ dienÄ apie 12 val. jis buvo

miesto bibliotekoje vaikų skyriuje prie kompiuterio, kai atėjo D. V. su draugu. Jie taip pat iš pradžių žaidė

prie kompiuterių. Jis su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA E50. Vienu

metu jis jį, išsitraukęs iš kišenės, pasižiūrėjo valandų, o D. V. ėmė klausti jo apie telefono modelį, jis

pasakė, koks modelis, Å¡is prašė pasižiÅ«rėti. Jis jam davė, tačiau paskui ėmė praÅ¡yti telefonÄ grÄ Å¾inti, tačiau jo negrÄ Å¾ino, o išėjus į koridorių suvaidino, kad jį numeta. Kai jis nuėjo telefono ieÅ¡koti, kaltinamasis su draugu pabėgo.

Nuk. A. V. parodymais, vienÄ dienÄ pas jį į namus kartu su sÅ«numi atvyko policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad iÅ¡ sÅ«naus A. bibliotekoje buvo atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, dėl ko jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Dar tÄ pačiÄ dienÄ paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, jog telefonas atsirado. Žmona nuėjusi jį atgavo, tik nebuvo SIM kortelės.

Liud. R. L. parodymais, tÄ dienÄ grįžusi iÅ¡ darbo sužinojo, kad iÅ¡ sÅ«naus A. bibliotekoje buvo atimtas telefonas Nokia, kurį policijos pareigÅ«nai grÄ Å¾ino.

Liud. A. B. parodymais, tÄ dienÄ kartu su D. V. nuėjo į bibliotekÄ pažaisti kompiuteriais. Jis sėdėjo atokiau, o D. sėdėjo Å¡alia ten prie

kompiuterio buvusio berniuko su kuriuo kalbėjosi. Vienu metu prie jo priėjęs D. V. pasakė, kad tas vaikas

turi telefonÄ ir klausė, ar apsimoka jį paimti. Jis atsakė, kad gali daryti, kaip nori. Kad kartu vogs, nesitarė. Matė, kaip tas berniukas davė D. telefonÄ , kurį Å¡is apžiÅ«rėjo, klausėsi muzikos, o po to abu išėjo prie durų. Jis taip pat buvo priėjęs koridoriuje prie vaiko, jo klausė Å¡io bei to, o po to abu su D. iÅ¡bėgo, nes jiems dar reikėjo į mokyklÄ . Einant į mokyklÄ D. rodė telefonÄ Nokia.

 Liud. D. M. parodymais, tÄ dienÄ dirbo bibliotekoje vaikų aptarnavimo skyriuje, kai jame prie kompiuterių buvo trys vaikai: A. B., D.

V. ir A. V.. Matė ant stalo padėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir liepė jį pasidėti, kad nestovėtų.

Po kurio laiko vaikai išėjo, tačiau greitai grįžęs A. V. pasakė, kad jam D. atėmė telefonÄ . Ji dar

bandė sakyti, kad gal jis jam grÄ Å¾ins telefonÄ , tačiau nukentėjęs vaikas pasakė, kad telefono jam nebegrÄ Å¾ins, todėl ji apie įvykį informavo policijos pareigÅ«nus.

Liud. I. P. parodymais, tÄ dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad miesto bibliotekoje iÅ¡ vieno vaiko buvo atimtas telefonas ir buvo praneÅ¡ta, kad tÄ galėjo padaryti D. V., todėl ji paskambino jo globėjams, kad padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti. TÄ pačiÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ kabinetÄ atėjęs D.

V. atnešė telefonÄ Nokia.

Liud. D. Å . parodymais, jam bÅ«nant darbe užėjo D., kurį jie su žmona tuo metu globojo ir su savimi turėjo svetimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kadangi tuo pačiu metu jam paskambinusi žmona pasakė, kad D. galimai iÅ¡ vaiko atėmė telefonÄ , jis jam liepė skubiai nuneÅ¡ti pavogtÄ telefonÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , kÄ Å¡is ir padarė. Nors su D. ne vienÄ kartÄ apie tai kalbėjosi, tačiau jis vis darė savo

Nepilnamečio įstatyminės atstovės D. Z. paaiÅ¡kinimu, su sÅ«numi apie jo netinkamÄ elegesį kalbėjosi nuolat, tačiau jis jos neklausė ir darė vienÄ vagystę po kitos, dėl ko Å¡iuo metu yra apgyvendintas vaikų socializacijos centre.

Å ių asmenų parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys: perdavimo-priėmimo aktas (b.l.5, 2 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nė I. P. priėmė iÅ¡ D. V. telefonÄ Nokia, kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l.17-18, 2 t.) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b.l.19, 2 t.). Nukentėjęs A. V. savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.28-29a).

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka D. V. kaltei dėl Å¡ios vagystės pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jis atvirai, matant nukentėjusiajam, pagrobė svetimÄ turtÄ .

IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad svetimas turtas buvo pagrobtas matant A. B., kadangi Å¡is liudytojas nurodė matęs vaiko telefonÄ pas D. V., tačiau prieÅ¡ iÅ¡bėgant iÅ¡ pilyje esančios bibliotekos nematęs, kad telefonÄ Å¡is tebeturi.

3. Vaiko įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat M. M. buvo pareikštas įtarimas ir jis buvo atiduotas teismui pagal LR BK 159 str. dėl to, kad jis, 2010-02-26 d. apie 23.30 val. Biržų m., (duomenys

neskelbtini), darydamas nusikalstamÄ veikÄ â€“ K. A. ir Ž. S. daiktų vagystę įsibraunant į E. M. priklausantį butÄ , į šį

nusikaltimÄ â€“ svetimÄ turto vagystę įsibraunant į patalpÄ ,  t.y. į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė vaikÄ â€“ D. V., gim. 1995-01-30, žinodamas,

kad jis neturi 18 m. amžiaus.

Tačiau šis kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamasis M. M. dėl šios nusikalstamos veikos neprisipažino

ir paaiškino, jog iš tiesų žinojo, kad D. V. yra nepilnametis, tačiau jis jo į vagystę neįtraukė, nes

jo vagystės įvykdyti neįtikinėjo, negrasino, nesiÅ«lė, o pats D. nurodė butÄ , kurį galima apvogti, sakė, kad jame tuo metu niekas negyvena ir apie vagystę niekas nieko nesužinos.

Teismo posėdyje D. V. parodė, kad iÅ¡ tiesų dvi dienos iki vagystės susitikus M. M. Å¡is jo paklausė, ar jis nežino kur ir kÄ galima pavogti, o jis jam tuomet ir nurodė butÄ (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad jame gyvenantys nukentėjusieji tuo metu apie dvi savaites laiko bute nebesilankė ir jie susitarė, kad eis vogti

penktadienį vakare. Parodė, kad sutartÄ vakarÄ jis nuėjo pas M. M., tačiau eiti vogti tada jau nebenorėjo,

tačiau nenorėjo pasirodyti, kad yra bailus, todėl ir ėjo kartu vogti.

Tačiau be šių D. V. parodymų, duotų teismo posėdyje, jokių kitų

patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad iÅ¡ tiesų M. M. bÅ«tų šį kaltinamÄ jį įtraukęs į įvykdytÄ

vagystę, byloje surinkta nėra. D. V. savo parodymuose nebuvo nuoseklus. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs visai kitas vagystės įvykdymo aplinkybes, kurių nepatvirtino jokie kiti byloje esantys įrodymai, o dėl jo įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ apie tai, kad jis sutartÄ vakarÄ nebenorėjęs eiti vogti, tik tai padaręs dėl to, kad nepasirodytų bailus, parodė tik teisme. Tuo tarpu kaltinamasis M. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme

neparodė, kad jam būtų reikėję įtikinėti, siūlyti, prašyti ar kitaip paveikti D. V., kad šis eitų kartu su

juo vogti. Gi prieÅ¡ingai, jis parodė, jog bÅ«tent D. V. pasiÅ«lė apvogti nurodytÄ butÄ . Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ pasireiÅ¡kia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamÄ veikÄ . Tuo tarpu iÅ¡ teismo posėdyje nustatytų aplinkybių matyti, kad abu

kaltinamieji susitikę pasikalbėjo apie vagystę ir paties D. V. nurodymu nutarė po kelių dienų apvogti butÄ ,

esantį (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku D. V. atėjo pas M.

M. į namus ir jie kartu nuėjo bei apvogė sutartÄ butÄ . Å ios byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis M. M. kokiais nors aktyviais veiksmais bÅ«tų pasiekęs, kad D. V. dalyvautų vagystėje iÅ¡ buto.

Todėl, byloje nesurinkus patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis M.

M. būtų įtraukęs D. V. į vagystę, jis pagal LR BK 159 str. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai (LR BK 11 str. 4 d.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad abu kaltinamieji savo noru pašalino padarytas turtines

žalas nukentėjusiesiems, t.y. jiems sugrÄ Å¾ino visus pagrobtus daiktus.  Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad

vagystę įsibraunant į butÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. M. praeityje 1 k. teistas už pasikėsinimÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje.

Kaltinamasis D. V. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Mokyklos iÅ¡duotoje charakteristikoje apibÅ«dinamas kaip bėgantis iÅ¡ pamokų, pamokų metu nedirbantis, grubus, agresyvus tiek su mokiniais, tiek ir su mokytojais, tyčiojasi iÅ¡ mokinių. Nurodoma, jog jis lanko sporto bÅ«relį, gerai žaidžia stalo tenisÄ . Jis yra įraÅ¡ytas į Biržų rajono policijos komisariato policijÄ dominančių vaikų sÄ raÅ¡us nuo 2005-07-26 kaip darantis administracinius teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas nesant amžiaus. Kaltinamojo Å¡eima nuo 1999 m. yra įraÅ¡yta į rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. Å iuo metu jis yra apgyvendintas Panevėžio apskrities vaikų socializacijos centre.

Skiriant abiems kaltinamiesiems bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į kiekvieno jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, kaltės formÄ ir rūšį, į abiejų kaltinamųjų jaunÄ amžių, į kiekvieno iÅ¡ jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, jų atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad abu kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiųjų Ž. S. ir

K. A., į tai, kad kaltinamasis D. V. yra nepilnametis, į jo socialinę aplinkÄ , taip pat ir į tai, kad jis Å¡iuo metu yra apgyvendintas vaikų socializacijos centre.

Kadangi abu kaltinamieji teisiami pirmÄ kartÄ už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymÄ , jiems skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

         Nusprendė:

         M. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. nubausti areštu 50 parų.

         Bausmę jam paskirti atlikti areÅ¡tinėje, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

         KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį įvykdžius, panaikinti.

         M. M. pagal LR BK 159 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

         Â

         D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.(vagystė iš buto) bei pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė) ir nubausti:

         pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš buto)  laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis;

         pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis;

         LR BK 63 str. 1,4 pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki

7 val. būti namuose bei mokytis.

         KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

         Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme.

Teisėja                                                                                         Â

Nida Solovjovienė