2024-12-04 Nr. AB-17638-3-62-3-00874-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-938-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00874-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja D. K. su skundu, kurį šalindama teismo nustatytus skundo trūkumus patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Druskininkų skyriaus (toliau – ir Druskininkų skyrius) 2023 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. 50SS-2-(14.50.35.) „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. vasario 17 d. skundą.

2. Savo poziciją D. K. grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėja 2023 m. vasario 17 d. kreipėsi į Tarnybos Druskininkų skyrių ir prašė atsakyti, ar R. G. 2009 m. turėjo leidimą vykdyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas), formavimo ir pertvarkymo projektą. 2009 m. liepos mėnesį D. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti kadastriniai matavimai, kurių metu buvo nacionalizuota dalis žemės. Su šiais matavimais pareiškėja nesutiko ir žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte nepasirašė.

2.2. Alytaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. Ž-3357-(1.3.) buvo keičiami minėto žemės sklypo nekilnojamo turto kadastro duomenys. Šis įsakymas kelia abejonių, kadangi pareiškėja nebuvo įtraukta kaip bendrasavininkė.

2.3. Alytaus apskrities viršininko 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą, tačiau Alytaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymu žemė vėl buvo nacionalizuota. Žemės sklypo kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą buvo įrašyti 2010 m. sausio 27 d., po kadastro duomenų keitimo Žemės sklypui buvo suteiktas naujas adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau apie tai D. K. nebuvo informuota.

2.4. Neturint formavimo ir pertvarkymo projekto, buvo neteisėtai nacionalizuotas Žemės sklypas, pakeisti jo kadastro duomenys ir paskirtis bei nepagrįstai Žemės sklypui buvo suteiktas naujas adresas. Alytaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 13 d. įsakyme buvo suklastoti parašai.

3. Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas Tarnybos Druskininkų skyrius prašė pareiškėjos skundą atmesti.

4. Atsakovas savo poziciją grindė šiais argumentais:

4.1. Alytaus apskrities viršininko 1997 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 671 pretendentams buvo atkurtos nuosavybės teisės, suformuojant 3,6800 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kiekvienam pretendentui po 92/368 dalis bendrame sklype.

4.2. Žemės sklypo bendraturčių R. G., G. K., D. K., V. P. ir R. K. užsakymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Altida“ atliko Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir 2009 m. liepos 1 d. bylas pateikė derinti Alytaus apskrities viršininko administracijai. Alytaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymu buvo patvirtinti Žemės sklypo nekilnojamojo turto kadastro duomenys.

4.3. Apie Žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimą, adreso sklypui suteikimą, apie tai, kad 2009 m. nebuvo vykdomas joks Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, o buvo atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai, pareiškėja buvo informuota Tarnybos Druskininkų skyriaus 2013 m. gegužės 14 d., 2013 m. spalio 7 d., 2017 m. liepos 26 d., 2020 m. sausio 7 d., 2020 m. rugsėjo 8 d., 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2023 m. sausio 3 d. raštais, atsakant į D. K. prašymus bei skundus. Šiuose raštuose pareiškėjai buvo paaiškinta, kad adresus sklypui, kuriame yra Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių, suteikia Druskininkų savivaldybės administracija, kad, atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto nereikia rengti, kad žemės sklypo bendraturčiai turi teisę rengti sklypo kadastrinius matavimus, formavimo ir pertvarkymo projektus ir taip toliau. Minėtuose raštuose buvo nurodyta jų apskundimo tvarka, tačiau D. K. šių raštų neskundė.

4.4. Pareiškėja 2023 m. vasario 17 d. su skundu kreipėsi į Tarnybos Druskininkų skyrių ir prašė pateikti žemės sklypo, projekto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto leidimą. D. K. taip pat prašė atsakyti, ar 2009 m. buvo išduotas leidimas vykdyti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

4.5. Tarnybos Druskininkų skyrius ginčijamame 2023 m. kovo 16 d. rašte Nr. 50SS-2-(14.50.35.) pareiškėjai atsakė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 13.4 punktu, Žemės sklypo tuometis bendrasavininkis R. G. turėjo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir Projektas) rengimo inicijavimo teisę Žemės sklypo atidalijimui tarp bendrasavininkių. Sprendime taip pat buvo nurodyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. 2-71-418/2020 priėmė sprendimą ieškovų S. S., R. G., G. K. ir V. (nurodytas vardas V. čia ir toliau atsakovo atsiliepime laikytinas rašymo apsirikimu) P. ieškinį tenkinti bei nusprendė atidalinti S. S., G. K., R. G., V. P., R. K., D. K., O. L. W. ir D. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 3,6800 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), priskiriant asmeninėn nuosavybėn suformuotus žemės sklypus natūra ir nustatant kelio servitutus pagal R. M. parengtą šio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Pareiškėja su šiuo sprendimu nesutiko ir jį apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą, ir paaiškino, kad Tarnybos Druskininkų skyrius, vykdydamas minėtus sprendimus, 2020 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 50FPĮ-24-(14.50.112 E.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Druskininkų savivaldybėje“ patvirtino Projektą. Pareiškėja taip pat buvo informuota apie išnagrinėtus jos ankstesnius pareiškimus, be kita ko, apie tai, jog Tarnybos Druskininkų skyriaus vedėjas 2017 m. liepos 18 d. priėmė įsakymą Nr. 50FPĮ-52-(14.50.112), kuriuo nusprendė rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti Žemės sklypą, jį padalinti į du ar daugiau žemės sklypų, atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus, nustatyti ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (-us).

4.6. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus: jame yra nurodytas teisinis ir faktinis administracinio sprendimo pagrindai, kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės. D. K. skunde nenurodė nei vieno iš galimų sprendimo panaikinimo pagrindų, todėl Sprendimu buvo visiškai ir objektyviai atsakyta į jos skunde keliamus klausimus.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. spalio 10 d. sprendimu pareiškėjos D. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog Alytaus apskrities viršininko 1997 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 671 pretendentams buvo atkurtos nuosavybės teisės, suformuojant 3,6800 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kiekvienam pretendentui po 92/368 dalis bendrame sklype. Žemės sklypo bendraturčių R. G., G. K., D. K., V. P. ir R. K. užsakymu UAB „Altida“ atliko Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir 2009 m. liepos 1 d. bylas pateikė derinti Alytaus apskrities viršininko administracijai, kuri 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymu patvirtino žemės sklypo nekilnojamojo turto kadastro duomenis. Apie žemės sklypo kadastrinius matavimus, adreso sklypui suteikimą, apie tai, kad 2009 m. nebuvo vykdomas joks Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kad buvo atlikti tik Žemės sklypo kadastriniai matavimai pareiškėja buvo informuota Tarnybos Druskininkų skyriaus 2013 m. gegužės 14 d., 2013 m. spalio 7 d., 2017 m. liepos 26 d., 2020 m. sausio 7 d., 2020 m. rugsėjo 8 d., 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2023 m. sausio 6 d. raštais. D. K. 2023 m. vasario 17 d. su skundu kreipėsi į Tarnybos Druskininkų skyrių bei prašė pateikti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto leidimą; ji taip pat prašė atsakyti, ar 2009 m. buvo išduotas leidimas vykdyti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

7. Teismas nurodė, kad Tarnybos Druskininkų skyrius Sprendime pareiškėjai atsakė, jog vadovaujantis Taisyklių 13.4 punktu, Žemės sklypo tuometis bendrasavininkis R. G. turėjo Projekto rengimo inicijavimo teisę žemės sklypo atidalijimui tarp bendrasavininkių; kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. 2-71-418/2020 priėmė sprendimą ieškovų S. S., R. G., G. K. bei V. (nurodytas vardas V. čia ir toliau teismo sprendime laikytinas rašymo apsirikimu) P. ieškinį tenkinti ir nusprendė atidalinti S. S., G. K., R. G., V. P., R. K., D. K., O. L. W. bei D. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 3,6800 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priskiriant asmeninėn nuosavybėn suformuotus žemės sklypus natūra ir nustatant kelio servitutus pagal R. M. parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą; kad atsakovas, vykdydama minėtą sprendimą, 2020 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 50FPĮ-24-(14.50.112 E.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Druskininkų savivaldybėje“ patvirtino žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą; kad atsakovas, atsižvelgdamas į R. G. prašymą, turėjo pagrindą organizuoti ir patvirtinti Projektą.

8. Teismas pažymėjo, kad apie Žemės sklypo kadastrinius matavimus, adreso sklypui suteikimą, apie tai, kad 2009 m. nebuvo vykdomas joks Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, tačiau buvo atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai, pareiškėja buvo informuota Tarnybos Druskininkų skyriaus 2013 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 50SD-(147.50.92.)-664, atsakant į jos 2013 m. balandžio 13 d. prašymą Nr. 50FP-277; 2013 m. spalio 7 d. raštu Nr. 50SS-(147.50.92.)-3, atsakant į 2013 m. rugsėjo 10 d. prašymą Nr. 50FP-738; 2017 m. liepos 26 d. raštu Nr. 50SD-1073-(l47.50.92), atsakant į 2017 m. birželio 26 d. prašymą Nr. 50FP-496; 2020 m. sausio 7 d. raštu Nr. 50SD-35-147.50.92.), atsakant į 2019 m. lapkričio 12 d. prašymą Nr. 2GS-52; 2020 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. 50SD-1446-(14.50.92.), atsakant į 2020 m. rugpjūčio 13 d. prašymą Nr. 2FP-1928; 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 50SS-1-(147.50.92.), atsakant į 2022 m. rugpjūčio 18 d. skundą Nr. 50GS-3; 2023 m. sausio 3 d. raštu Nr. 50SS-1-(14.50.35.), atsakant į 2022 m. gruodžio 27 d. skundą Nr. 50GS-4. Minėtuose raštuose D. K. buvo paaiškinta, kad adresą sklypui, kuriame yra Nekilnojamo turto registre įregistruotų statinių, suteikia Druskininkų savivaldybės administracija, kad, atliekant Žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengti nereikia, kad žemės sklypo bendraturčiai turi teisę rengti sklypo kadastrinius matavimus, formavimo ir pertvarkymo projektus.

9. Pacitavęs Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktų nuostatas, teismas pažymėjo, kad šios nuostatos įtvirtina, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas akcentavo, kad viešojo administravimo įstatyme įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją. Ar konkretus administracinis aktas atitinka šiuos reikalavimus, kiekvienu atveju nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str. 6 d.). Teismas pažymėjo, kad ginčijamo administracinio akto atitiktis Viešojo administravimo nuostatoms kiekvienu atveju yra vertinimo dalykas. Aiškindamas ankstesnės redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti tinkamas, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus.

10. Teismas pažymėjo, kad D. K. 2013 m. vasario 17 d. kreipėsi į Tarnybą ir prašė pateikti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto leidimą bei atsakyti, ar 2009 m. toks leidimas buvo išduotas; teismui pateiktų duomenų analizė ir vertinimas patvirtina, kad Tarnybos Druskininkų skyrius 2023 m. kovo 16 d. sprendime, priimtame išnagrinėjus minėtą pareiškėjos prašymą, nurodė faktines ginčo aplinkybes, teisės normas, reguliuojančias ginčo teisinius santykius, ir konkrečiai atsakė į D. K. pateiktą klausimą, kad 2009 m. Projektas nebuvo patvirtintas.

11. Teismas akcentavo, kad Sprendime Tarnybos Druskininkų skyrius nurodė, jog atsakovas, vadovaudamasi Taisyklių 21 punktu bei Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į R. G. 2017 m. birželio 28 d. prašymą organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, 2017 m. liepos 18 d. priėmė įsakymą Nr. 50FPJ-52-(14.50.112.) „Dėl privačios žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo nusprendė rengti Projektą, kurio tikslas – pertvarkyti Žemės sklypą, padalinti jį į du ar daugiau žemės sklypų, atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus, nustatyti ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (-us) (sistemoje www.zpdris.lt paslaugos byla Nr. ZSFP-38516).

12. Teismas pažymėjo, kad Tarnybos Druskininkų skyrius taip pat nurodė, jog vadovaujantis Taisyklių 13.4 punktu, žemės sklypo tuometis bendrasavininkis R. G. turėjo Projekto rengimo inicijavimo teisę žemės sklypo atidalijimui tarp bendrasavininkių; pareiškėja, kaip Žemės sklypo bendraturtė, parengtam Projektui nepritarė, todėl kiti bendrasavininkai kreipėsi į teismą. Sprendime taip pat pažymėta, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-71-418/2020 ieškovų S. S., R. G., G. K. ir V. P. ieškinį patenkino. Teismas nusprendė atidalinti S. S., G. K., R. G., V. P., R. K., D. K., O. L. W. ir D. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 3,6800 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priskiriant asmeninėn nuosavybėn suformuotus žemės sklypus natūra ir nustatant kelio servitutus pagal R. M. parengtą Projektą.

13. Teismas nustatė, kad Sprendime taip pat yra nurodyta, jog Tarnybos Druskininkų skyrius, vykdydamas minėtą teismo sprendimą ir atsižvelgdamas į Tarnybos 2018 m. lapkričio 2 d. patvirtintą teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-377-(8.12), 2020 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 50FPĮ-24-(14.50.112 E.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Druskininkų savivaldybėje“ patvirtino Projektą. Tarnybos Druskininkų skyrius, atsižvelgdamas į tuometinio iniciatoriaus R. G. prašymą, turėjo juridinį pagrindą organizuoti ir patvirtinti Projektą.

14. Teismas pažymėjo, kad Tarnybos Druskininkų skyrius taip pat nurodė, jog pareiškėjai į jos analogiškus prašymus buvo atsakyta 2020 m. rugsėjo 8 d. rašte Nr. 50SD-1446-(14.50.92.) „Dėl atsakymo į pareiškimą/prašymą“ ir 2022 m. rugsėjo 15 d. rašte Nr. 50SS-1-(14.50.35.) „Dėl atsakymo į skundą“.

15. Teismas akcentavo, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 2 ir 5 dalis, privalomus reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai, kuriuose turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindai ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Teismas pabrėžė, kad Sprendime yra nurodytas teisinis ir faktinis jo priėmimo pagrindai, ginčo aplinkybės, motyvai.

16. Teismas pažymėjo, kad svarbu yra ir tai, jog Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte yra įtvirtintas imperatyvus įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus; administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Teismas nurodė, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte yra įtvirtintas viešojo administravimo išsamumo principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes bei konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi, vertindamas prašymo ar skundo turinį. Teismas padarė išvadą, kad minėtais principais atsakovas ginčo situacijoje vadovavosi.

17. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reguliavimą, teismas sprendė, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jį naikinti.

III. 18. Pareiškėja D. K. apeliaciniame skunde, kurį šalindama teismo nustatytus apeliacinio skundo trūkumus patikslino, prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 10 d. sprendimą panaikinti ir atsakovą įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. vasario 17 d. skundą.

19. D. K. nurodo tokius argumentus:

19.1. Pareiškėja 2023 m. vasario 17 d. kreipėsi į Tarnybos Druskininkų skyrių ir prašė pateikti 2009 m. leidimą vykdyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (reg Nr. 15/4178), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektą. 2023m. birželio mėnesį gautas atsakymas yra nepagrįstas. D. K. buvo pateiktas 2017 m. liepos 18 d. įsakymas Nr. 50FPĮ-52-(14.50.112.) „Dėl privačios žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, išduotas R. G..

19.2. (duomenys neskelbtini) yra statiniai (registro Nr. 60/57455): gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) yra namų valda, užstatyta statiniais, kurios bendras plotas – 0,4300 ha. Šių statinių savininkė yra D. K.. Tą patvirtina 2022 m. rugpjūčio 10 d. registracijos išrašas Nr. 60/57455. 2017 m., kai buvo išduotas leidimas R. G., pareiškėja buvo deklaravusi gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini).

19.3. 2009 m. paženklinimo-parodymo akte yra išskirta dar viena namų valda Nr. 60/57611, kurios savininkai yra D. K. ir O. L. W.. Šių statinių adresas yra (duomenys neskelbtini).

19.4. 2009 m. liepos mėnesį pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 3,6800 ha, esančiam (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atlikti kadastriniai matavimai, kurių metu buvo pakeisti kadastro duomenys, t. y. nacionalizuota žemė 2-A; 7-1. Tai patvirtina 2009 m. liepos mėnesio paženklinimo-parodymo aktas. Po kadastro duomenų keitimo valstybės įmonės Registrų centro išraše (reg Nr. 15/4178) atsirado naujas adresas: (duomenys neskelbtini), taip pat buvo pakeista paskirtis (žemės ūkio – kiti sklypai).

19.5. R. G. nėra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl galbūt neteisėtai jam buvo išduotas leidimas vykdyti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

19.6. Dėl atsiradusio naujo adreso (reg Nr. 15/4178) (duomenys neskelbtini) pareiškėja kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administraciją ir gavo atsakymą, kad ši institucija jokio sprendimo dėl adreso (duomenys neskelbtini) suteikimo ar keitimo nepriėmė. Atsakomybė tenka valstybės įmonės Registro centro Alytaus filialui.

19.7. Atlikti pakeitimai D. K. kelia abejonių, todėl ji kreipėsi į Tarnybos Druskininkų skyrių ir prašė pateikti leidimą 2009 m. pradėti vykdyti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

19.8. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui skundė Tarnybos Druskininkų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. 50SS-2-(14.50.35.) „Dėl atsakymo į skundą“, kuris sudaro naują administracinės bylos nagrinėjimo dalyką, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad šioje byloje išnagrinėtas skundas yra tapatus ankstesniems skundams. Pirmosios instancijos teismas turėjo priimti skundą ir nagrinėti bylą, kurioje turėtų būti sprendžiama, ar ginčijamas aktas yra teisėtas t. y. kokį sprendimą priėmė (ar atsisakė priimti) ar kokius veiksmus atliko (ar atsisakė atlikti) viešojo administravimo subjektas.

20. Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas Tarnybos Druskininkų skyrius prašo pareiškėjos apeliacinio skundo netenkinti, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21. Tarnybos nuomone, pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos medžiagą bei pateiktus įrodymus ir priėmė teisingą bei teisėtą sprendimą. Savo poziciją atsakovas iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti institucijos atsiliepime į pareiškėjos skundą.

22. Tarnyba akcentuoja, kad D. K. skunde nenurodė nei vieno iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nurodytų Sprendimo panaikinimo pagrindų, todėl institucija sutinka su teismo nurodytais argumentais ir teisiniais motyvais, jog Tarnybos Druskininkų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. sprendime Nr. 50SS-2-(14.50.35.) buvo visiškai ir objektyviai atsakyta į pareiškėjos skunde keliamus klausimus, todėl nėra jokio pagrindo Sprendimą naikinti ir Tarnybos Druskininkų skyrių įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. vasario 17 d. skundą.

23. Atsakovo nuomone, teismas tinkamai įvertino, jog jam pateiktų duomenų analizė ir vertinimas patvirtina, kad Tarnybos Druskininkų skyriaus ginčijame 2023 m. kovo 16 d. sprendime, priimtame išnagrinėjus D. K. prašymą, nurodė faktines ginčo aplinkybes ir teisės normas, reguliuojančias ginčo teisinius santykius, bei konkrečiai atsakė į pareiškėjos pateiktą klausimą, kad 2009 m. Projektas nebuvo patvirtintas.

24. Sprendime D. K. teikta informacija atitinka pakankamumo ir išsamumo aspektą, t. y. buvo pateikta išsami, tiksli, teisėta bei objektyvi informacija. Atsakovas pažymi, kad informaciją teikė turimų duomenų (administracinių aktų) pagrindu. Minėti duomenys (administraciniai aktai) byloje yra pateikti, jų teisėtumas teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčytas.

25. Tarnybos nuomone, teismas tinkamai sprendė, kad pareiškėjai buvo atsakyta į jos 2023 m. vasario 17 d. pateiktą skundą. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas turi būti įpareigojamas pateikti kitokio pobūdžio informaciją, nei yra pateikęs, kaip prašo D. K., siekdama panaikinti teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą jos skundą nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl Tarnybos Druskininkų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. 50SS-2-(14.50.35.), kuriame buvo atsakyta į pareiškėjos D. K. skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

27. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, atsakovo argumentus, ištyręs ir įvertinęs pateiktus duomenis bei įrodymus byloje, pareiškėjos skundą atmetė, nurodydamas, kad atsakovo priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

28. Nesutikdama su sprendimu, pareiškėja pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos sprendimo, nurodydama praktiškai vienodus nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kaip ir savo pirminiame skunde (patikslintame skunde), argumentus, apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino įrodymus byloje ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, kurį prašo panaikinti ir įpareigoti atsakovą jos prašymą išnagrinėti iš naujo.

29. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas ištiria pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo ribose. Pažymėtina, kad tai nėra naujas bylos nagrinėjimas.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai bei išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami.

31. Sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, teisėjų kolegija nekartoja pirmosios instancijos nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų išvadų. Pareiškėjos teigimas, kad ji kitaip supranta aplinkybes bei kitaip jas vertina, nėra pagrindas pripažinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nemotyvuotu, nepagrįstu ar neteisėtu. Apeliantė, skųsdama priimtą teismo sprendimą, iš esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių ar teisiškai pagrįstų argumentų. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, atsakydamas į esminius apeliacinio skundo argumentus.

32. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Viešojo administravimo įstatymas. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalis numato asmens kreipimosi galimybę į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti, t. y. teikia skundą. Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostata, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas taisykles, yra įgyvendinta Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis.

33. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, taip pat administracinio sprendimo motyvai.

34. Pareiškėja pateikė skundą dėl Tarnybos Druskininkų skyriaus Sprendimo, tačiau nenurodė teisinių argumentų, dėl kurių ji nesutinka su teismo sprendimo argumentais ir motyvais.

35. Byloje nustatyta, kad atsakovas priimtame Sprendime nurodė, jog Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. (civilinė byla Nr. 2-71-418/2020) priėmė sprendimą ieškovų S. S., R. G., G. K., V. (nurodytas vardas V. laikytinas rašymo apsirikimu) P. ieškinį tenkinti visiškai t. y. nusprendė „1. atidalinti S. S., G. K., R. G., V. P., R. K., D. K., O. L. W., D. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 3,6800 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priskiriant asmeninei nuosavybei suformuotus žemės sklypus natūra ir nustatant kelio servitutus pagal R. M. parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą“. Apeliantė, nesutikdama su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 14 d. (civilinė byla Nr. 2A-721-390/2020) priėmė nutartį Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36. Druskininkų skyrius, vykdydamas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimą (civilinė byla Nr. 2-71-418/2020) ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2A-721-390/2020) bei atsižvelgdamas į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. lapkričio 2 d. patvirtintą teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-377-(8.12), 2020 m. liepos 2 d. patvirtino Projektą įsakymu Nr. 50FPĮ-24-(14.50.112 E.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Druskininkų savivaldybėje“.

37. Šias faktines aplinkybes nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, ir ginčo dėl jų nekyla. Apeliantė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, bei nurodo, kad teismui skundė Tarnybos Druskininkų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. sprendimą 50SS-2-(14.50.35.) „Dėl atsakymo į skundą“, kuris, jos nuomone, yra nauja administracinė byla, todėl teismas turėjo įvertinti Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, bet to nepadarė.

38. Byloje nustatyta, kad Tarnybos Druskininkų skyriaus vedėjas, vadovaudamasis Žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ 21 punktu ir atsižvelgdamas į bendrasavininko R. G. prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, priėmė 2017 m. liepos 18 d. įsakymą Nr.50FPĮ-52-(14.50.112) „Dėl privačios žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo nusprendė rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Vadovaujantis Taisyklių 13.4 punktu, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), tuometis bendrasavininkis turėjo projekto rengimo iniciavimo teisę žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) atidalijimui tarp bendrasavininkių. Šią aplinkybę, patvirtina šios nutarties 35 punkte aprašyti įsiteisėję teismų sprendimai. Atsižvelgus į tai, 2020 m. liepos 2 d. buvo patvirtintas Projektas įsakymu Nr. 50FPĮ-24-(14.50.112E) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Druskininkų savivaldybėje“. Naujų duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad apeliantė kreipėsi dėl jai nuosavybės teise valdomo sklypo perdalinimo pagal Taisyklių VI skyriuje numatytą reguliavimą, kuriame numatyta žemės sklypų perdalijimo, nerengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto, procedūra, byloje nėra.

39. Pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjos skundo argumentus, sprendime pasisakė dėl ginčijamo atsakovo Sprendimo atitikimo Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams. Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje yra įtvirtinti administracinio akto panaikinimo pagrindai, t. y. administracinio akto teisėtumo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į tai, ar yra pagrindinės tokio akto teisėtumo sąlygos: 1) administracinis aktas iš esmės neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas priimti viešojo administravimo aktą; 3) viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinį aktą, laikėsi nustatytų procedūrų. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė savo skunde nenurodė nei vieno iš įstatyme numatytų Sprendimo negaliojimo pagrindų, Tarnybos Druskininkų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. raštu Nr. 50SS-2-(14.50.35) jai buvo atsakyta visiškai ir išsamiai, nurodant visas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir konkrečiai atsakyta į jos skunde suformuluotus reikalavimus, o būtent dėl sklypo projektavimo eigos, bei, tai, kad 2009 m. sklypo projektas nebuvo patvirtintas.

40. Kiti pareiškėjos nurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų motyvų neteikia.

41. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas faktines ir teisines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys