d96ea771-816e-4862-a9fc-02bdaaedb7ef · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-18486-909/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14893-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.8; 73.2.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams I. V. bei S. V., trečiajam asmeniui L.

L. dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1312,00 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 71,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1-2).IeÅ¡kovas nurodo, kad su draudėja L. L. 2011-02-08 sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas kompensavo draudėjai 1312,00 Lt dydžio nuostolius, kuriuos pastaroji patyrė dėl 2011-10-24 atsakovams I.

V. bei S. V. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvykusios vandentiekio avarijos, kurios metu vanduo prasiskverbė į draudėjai priklausančias patalpas ir sugadino apdraustÄ turtÄ . Draudimo iÅ¡moka dėl Å¡io įvykio sudarė 1312,00 Lt. IeÅ¡kinyje nurodo, kad žalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama. ŽalÄ padariusiu asmeniu laikomas asmuo, iÅ¡ kurio valdomo burto liejosi vanduo. Å is asmuo turi geresnes galimybes įrodyti žalos atsiradimo priežastį, kadangi žalÄ sukėlęs įvykis buvo Å¡io asmens valdomose patalpose.

Vanduo liejosi ne iÅ¡ bendro naudojimo patalpų, bet iÅ¡ aukščiau esančių patalpų, kurios priklauso S. V. ir I. V.. ŽalÄ , padarytÄ dėl statinių ar įrenginių trÅ«kumo, turi atlyginti Å¡ių statinių savininkas arba valdytojas. Patalpų savininkas (valdytojas) turėjo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog vandens užpylimo židinys buvo ne jų bute. Kadangi atsakovų kaltės prezumpcija nėra paneigta, o žalos padarymo dienÄ gedimų bendro naudojimo tinkluose nėra nustatyta, preziumuojama, jog vanduo liejosi iÅ¡ atsakovų valdomo buto.

Vandens išsiliejimo priežastis galėjo būti tiek santechnikos įrenginių trūkumai atsakovų bute, tiek dėl atsakovų (jų bute gyvenančių asmenų) neatsargaus elgesio. Atsakovų atsakomybei kilti nėra svarbi konkreti užpylimo priežastis, reikšminga ta aplinkybė, jog vanduo liejosi iš atsakovams priklausančio buto. Atsakovams buvo išsiųsta pretenzija, tačiau žala nebuvo atlyginta. Atsakovei S. V. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos 2012-10-30 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka broliui (b.l. 37), o atsakovui I.

V. – 2012-11-02 CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (b.l. 38). Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Trečiasis asmuo L. L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2011-02-08 AB „Lietuvos draudimas“ ir L.

L. sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16). Turto sunaikinimo, sugadinimo akte ir jo priede (b.l. 17-20) nurodyta, kad žala apdraustajam butui buvo padaryta dėl užpylimo iÅ¡ virÅ¡utinio buto, nurodyta, kad drėksta kambario lubos ir sienos, lubose atsirado pelėsis, ant virtuvės lubų dailylenčių matomi iÅ¡džiÅ«vusio vandens laÅ¡eliai. IeÅ¡kovas 2012-09-25 mokėjimo nurodymu Nr.4935171 iÅ¡mokėjo draudėjai L. L. 1312,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 24).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsnį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė regreso tvarka reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį, atsakomybė už žalÄ tenka buto savininkui (valdytojui). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra I. V. bei S. V. (b.l. 10). Atsakovai prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos draudimo iÅ¡mokos dydžio bei jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė.

Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovai 1312,00 Lt ieÅ¡kovui sumokėjo, nėra, todėl ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 1312,00 Lt žalos atlyginimo (CK 6.266 str., 6.1015 str.).CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojant nuo priteistos sumos (1312,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., CK 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 28).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė – J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius, naudai 1312,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvylika Lt 00 ct) nuostolių, taip pat 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1312,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis priteisti 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovai negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos skųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Justa RaciÅ«tė