d96c3f79-63af-4508-9138-e568181584eb · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eAN2-68-354/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00566-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10; 21.3.3; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal nukentėjusiojo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos apeliacinį skundÄ Â dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo, n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas G. K., atstovaujamas įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos, 2022 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus, praÅ¡ydamas pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), direktoriaus A.

Ž. atžvilgiu, nes jis pažeidė G. K., kaip bendrovės akcininko, turinčio 175 vienetus paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, sudarančių 25 procentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo, neturtinę ir iÅ¡imtinę teisę tvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, taip pat pažeidė bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ dėl finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimo, nes dar iki akcininkų susirinkimo pats tokius dokumentus patvirtino ir pateikė VÄ® „Registrų centras“.

Pareiškime nurodyta, kad G. K. buvo pateiktas 2021 m. gegužės 12 d. pranešimas, kuriuo kviečiama 2021 m. birželio 4 d. dalyvauti eiliniame bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime ir patvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus. 2021 m. birželio 4 d. įvyko formalus bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, jo metu buvo tvirtinami bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau vėliau paaiškėjo, jog bendrovės vadovas A. Ž. dar 2021 m. gegužės 10 d. pats šiuos dokumentus buvo patvirtinęs ir 2021 m. gegužės 18 d. juos pateikęs VĮ „Registrų centras“.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame tvirtinami bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, Å¡aukiamas iki Å¡ių dokumentų pateikimo VÄ® „Registrų centras“. Bendrovės vadovas Å¡ios tvarkos nesilaikė, nesuteikė galimybės bendrovės akcininkams spręsti dėl finansinės atskaitomybės dokumentų patvirtinimo iki jų pateikimo VÄ® „Registrų centras“. Bendrovės direktorius, organizuodamas 2021 m. birželio 4 d. visuotinį akcininkų susirinkimÄ , tik imitavo procesÄ , kuriuo, neva, buvo tvirtinami bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai; nuo Å¡io visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų nepriklausė, bus ar nebus tvirtinami dokumentai teikiami VÄ® „Registrų centras“, nes jie jau buvo pateikti.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad tokiais veiksmais A. Ž. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , 37 straipsnio 12 dalies 9 punktÄ , Juridinių asmenų registro nuostatų 123 punktÄ , Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 punktÄ , Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ įstatų 13 straipsnį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-14).

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu A. Ž. atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais. Teismas pripažino, kad A. Ž. 2021 m. balandžio 2 d. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kuri buvo sudaryta 2021 m. balandžio 2 d., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 31 d. balansÄ , kuris buvo sudarytas 2021 m. balandžio 2 d., tačiau Å¡ių pasiraÅ¡ytų dokumentų nepatvirtino.

Nurodytus dokumentus, pasiraÅ¡iusi savo asmeniniu mobiliu paraÅ¡u, 2021 m. gegužės 18 d. valstybės įmonei „Registrų centras“ iÅ¡siuntė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkė K. K.-K., negavusi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atsakymo, kad jis susipažino su finansinės atskaitomybės dokumentais arba kad akcininkams pateikė susipažinti. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A.

Ž., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė G. K., kaip bendrovės akcininko, neturtinę ir iÅ¡imtinę teisę tvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymėjo, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi subjektas, surašęs pareiÅ¡kimÄ ir inicijavęs bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iam subjektui.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, nesant A. Ž. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinio nusižengimo teisena dalyje dėl A. Ž. inkriminuojamo bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos dėl finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimo pažeidimo irgi buvo nutraukta, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ (ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismo vertinimu, administracinis nusižengimas, už kurį A. Ž. buvo nubaustas 2021 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1189-899/2021, ir nusižengimas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn šioje administracinio nusižengimo byloje dėl 2021 m. birželio 4 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo, yra susiję savo objektyviaisiais ir subjektyviaisiais sudėties požymiais, patys veiksmai vertintini kaip pakankamai tapatūs, todėl pripažintini ta pačia veika.

II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu nukentėjusiojo G. K. įgaliotas atstovas advokatas Robertas Balika praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ patraukti A. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnį. 3.1. Nukentėjusiojo įgaliotas atstovas skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, įtvirtinančias administracinę atsakomybę už akcininko teisių pažeidimus (ANK 119 straipsnis), ir teisės normas, kurios reglamentuoja administracinių nusižengimų teisenos negalimumo pagrindus (ANK 591 straipsnio 1 ir 8 punktai); nebuvo toks aktyvus, koks turėjo bÅ«ti, tirdamas įrodymus ir nustatydamas bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes; nesiėmė visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos veikos aplinkybės (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

Å ie materialiosios ir proceso teisės pažeidimai lėmė netinkamÄ administracinio nusižengimo bylos iÅ¡sprendimÄ . 3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir bendrovė) akcininkas, gavo 2021 m. gegužės 12 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo informuotas, kad 2021 m. birželio 4 d. Å¡aukiamas bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas dėl bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų patvirtinimo. Visuotinis akcininkų susirinkimas 2021 m. birželio 4 d. formaliai įvyko pirmiau įvardytu darbotvarkės klausimu – susirinkimas patvirtino bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus.

Vėliau G. K. sužinojo, kad bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai (metinių finansinių ataskaitų rinkinys) buvo patvirtinti ir pateikti VĮ „Registrų centras“ dar iki 2021 m. birželio 4 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, bendrovės 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys buvo patvirtintas 2021 m. gegužės 10 d. ir pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. gegužės 19 d. 3.3. Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, be kitų išimtinių teisių, turi teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį (Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 58 straipsnio 2 dalis).

Šios teisės išimtinumas reiškia, kad ji yra neperduodama ir nepakeičiama, t. y. joks kitas subjektas negali perimti visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos, tvirtinant bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Nagrinėjamu atveju, kaip pažymima apeliaciniame skunde, bendrovės 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys, iki jis buvo pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui, buvo patvirtintas ne Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, taip paneigiant šio Bendrovės aukščiausiojo organo, o kartu ir G.

K., kaip jo nario, iÅ¡imtinę kompetencijÄ . 3.4. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir įmonės vidinės veiklos organizavimÄ taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka bÅ«tų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020 18 punktas).

G. K. įgalioto atstovo nuomone, kasacinio teismo praktika patvirtina, kad A. Ž. pagal pareigas turėjo užtikrinti, t. y. imtis aktyvių veiksmų, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys bÅ«tų parengtas ir patvirtintas įstatymų nustatytais terminais ir tvarka, be kita ko, kompetentingo bendrovės organo – visuotinio akcininkų susirinkimo. Bendrovės vadovo (A. Ž.) neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė taip: jis nesudarė bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui sÄ lygų įgyvendinti savo kompetencijÄ , susijusiÄ su bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimu, ir pats atliko veiksmus arba sudarė trečiajam asmeniui sÄ lygas atlikti tokius veiksmus, kuriais tiesiogiai buvo paneigta Å¡i bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija.

Tarp Å¡ių bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų ir bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, o kartu ir G. K., kaip Å¡io organo nario, neturtinės teisės pažeidimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys – G. K., kaip bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nario, iÅ¡imtinė neturtinė teisė tvirtinti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį nebÅ«tų buvusi pažeista, jeigu bendrovės vadovas bÅ«tų veikęs taip, kaip turėjo veikti, t. y. bÅ«tų sudaręs visuotiniam akcininkų susirinkimui sÄ lygas jo (susirinkimo) kompetencijai įgyvendinti ir užtikrinęs, kad Å¡is organas įgyvendintų savo kompetencijÄ , o kartu ir pats susilaikęs nuo veiksmų ar užkirtęs keliÄ trečiojo asmens veiksmams, kuriais buvo tiesiogiai paneigta aptariama neturtinė teisė. 3.5.

G. K. įgalioto atstovo nuomone, apylinkės teismas be pagrindo pernelyg siaurai aiÅ¡kino ANK 119 straipsnio nuostatas. Teismo iÅ¡vada, kad neturtinė teisė tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį gali bÅ«ti pažeista ir inkriminuojamas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik aktyviais bendrovės vadovo veiksmais, yra nepagrįsta. Inkriminuojamo administracinio nusižengimo prasme nėra taip svarbu, ar pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo (ar trečiasis asmuo, veikdamas pagal bendrovės vadovo pavedimÄ ar be jo) patvirtino bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį.

Esminė faktinė aplinkybė yra ta, kad ne bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, turintis iÅ¡imtinę kompetencijÄ tÄ daryti, patvirtino bendrovės 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinį. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, kaip bendrovės vadovas, turėjo aktyviÄ pareigÄ užtikrinti, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui, kaip kompetentingam organui, bÅ«tų sudarytos atitinkamos sÄ lygos finansinės atskaitomybės dokumentams patvirtinti ir kad Å¡is organas įgyvendintų Å¡iÄ savo kompetencijÄ , tačiau bendrovės vadovas neveikė taip, kaip turėjo veikti.

Dar daugiau, jis pats atliko veiksmus arba sudarė trečiajam asmeniui sÄ lygas tokiems veiksmams atlikti, kuriais tiesiogiai buvo paneigta aptariama bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija. 3.6. G. K. įgaliotas atstovas skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , buvo pernelyg pasyvus ir be pagrindo perkėlė nukentėjusiajam visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ . Teismo aktyvumo pareiga akcentuojama Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2008 m. gegužės 28 d. nutarimuose.

Bendra teismo aktyvumo pareiga nustatyta ir ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ , nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais administracinį nusižengimÄ tyrusios institucijos nėra (nes toks tyrimas pagal Å¡ios normos nuostatas nėra atliekamas), todėl teismas laikytinas vieninteliu kompetentingu subjektu, turinčiu įgaliojimus gauti, rinkti ir iÅ¡reikalauti įrodymus.

Teismas tokiu atveju turi pareigÄ spręsti ne tik dėl įrodymų pakankamumo ar nusižengimo kvalifikavimo, tačiau ir dėl kitų esminių bylos aplinkybių – galimų traukti administracinėn atsakomybėn asmenų nustatymo, konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymių apraÅ¡ymo. Teismas privalo imtis nurodytų veiksmų visais atvejais, kai ANK 590 straipsnio 4 dalies pagrindu pateiktame pareiÅ¡kime yra pakankamai duomenų apie galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2021).

G. K. įgalioto atstovo nuomone, pats pirmosios instancijos teismas, jeigu, teismo vertinimu, egzistavo abejonės dėl administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, turėjo bÅ«ti aktyvus ir imtis atitinkamų procesinių veiksmų, orientuotų į tokių abejonių paÅ¡alinimÄ . Teismas nebuvo toks aktyvus, koks turėjo bÅ«ti, ir be pagrindo perkėlė nukentėjusiajam visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ . 3.7. Akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose, kurie reglamentuoja bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymo, tvirtinimo ir pateikimo tvarkÄ , nėra nuostatų, numatančių, kad visuotinis akcininkų susirinkimas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniui patvirtinti galėtų bÅ«ti rengiamas po Å¡ių dokumentų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikiamas jau patvirtintas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys, todėl visuotinis akcininkų susirinkimas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti rengiamas iÅ¡ anksto, prieÅ¡ aptariamų dokumentų pateikimÄ . 3.8. ANK 119 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė ir už visuotinių akcininkų susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ . Bendrovės 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys valstybės įmonei „Registrų centras“ buvo pateiktas 2021 m. gegužės 19 d., o susirinkimas Å¡iam finansinių ataskaitų rinkiniui patvirtinti buvo surengtas 2021 m. birželio 4 d., t. y. jau po dokumentų pateikimo.

Kaip pažymi nukentėjusiojo įgaliotas atstovas, Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, jog bendrovės vadovas, organizuodamas (rengdamas) bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ dėl bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimo, pažeidė susirinkimo tokiam klausimui iÅ¡spręsti rengimo tvarkÄ ir taip savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje. 3.9. G. K. įgaliotas atstovas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad bendrovės vadovas jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pirmiau įvardyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

Å iaulių apylinkės teismas 2021 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1189-899/2021 nustatė, kad bendrovės vadovas laiku, t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d., nesuÅ¡aukė eilinio bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, taip pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir kad jo 2021 m. gegužės 12 d. praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ neatitiko tokiam praneÅ¡imui keliamų reikalavimų, įtvirtintų Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 3 ir 10 punktuose.

Nukentėjusiojo įgalioto atstovo nuomone, prieÅ¡ingai negu sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos procese inkriminuojami neteisėti veiksmai – bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniui patvirtinti rengimo tvarkos pažeidimas, pasireiÅ¡kęs tuo aspektu, kad susirinkimas buvo surengtas jau po dokumentų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui, ir anksčiau iÅ¡nagrinėtos administracinio nusižengimo bylos procese inkriminuoti neteisėti veiksmai – eilinio bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku ir netinkamo praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ pateikimas skiriasi objektyviaisiais požymiais, t. y. tiek objektu (ANK 119 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra atskirai iÅ¡skirti pirmiau įvardyti pažeidimai, t. y. visuotinių akcininkų susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku ir susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas), tiek pačių veiksmų turiniu.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nukentėjusiojo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniame skunde ginčijamas administracinio nusižengimo teisenos A. Ž. atžvilgiu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukimas, teigiama, jog teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nebuvo aktyvus. Apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas, nurodytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, objektyviai pasireiškia šių alternatyvių veikų padarymu: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku;

2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) nustatytų jų neturtinių teisių pažeidimu;

5) akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neiÅ¡mokėjimu nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose nustatytais atvejais, nesikreipimu į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

7. G. K., atstovaujamas įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos, siekė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž. bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl to, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeidė G. K., kaip bendrovės akcininko, turinčio 175 vienetus paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, sudarančių 25 procentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo, neturtinę teisę tvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus bei pažeidė bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ dėl finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimo, nes dar iki akcininkų susirinkimo pats tokius dokumentus patvirtino ir pateikė VÄ® „Registrų centras“. Taigi, A. Ž. inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, pasireiÅ¡kė:

1) akcininko G. K. neturtinių teisių pažeidimu;

2) visuotinio akcininkų susirinkimo rengimo tvarkos nesilaikymu.

8. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad akcininkai pagal akcijų suteikiamas teises turi neturtinę teisę balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. To paties įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 13 punkte nurodyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo sušaukimo tvarka, kitų bendrovės organų kompetencija, jų rinkimo ir atšaukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytųjų Akcinių bendrovių įstatyme (b. l. 8-9).

9. Byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 4 d. įvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris buvo šaukiamas dėl 2020 m. bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentų patvirtinimo. Šiame akcininkų susirinkime dalyvavo ir G. K.. Visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai (b. l. 4-5). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balansas, 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaita buvo sudaryti 2021 m. balandžio 2 d., patvirtinti 2021 m. gegužės 10 d. ir pateikti valstybės įmonei „Registrų centras“ 2021 m. gegužės 18 d., t. y. iki 2021 m. birželio 4 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo (b. l. 10-13, 63-38).

10. Pagal A. Ž. suformuluotÄ kaltinimÄ dėl G. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko, neturtinės teisės tvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus pažeidimo A. Ž. veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė tuo, kad dar iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos A. Ž. buvo patvirtinęs ir pateikęs valstybės įmonei „Registrų centras“ bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, todėl, organizuodamas 2021 m. birželio 4 d. visuotinį akcininkų susirinkimÄ , tik imitavo procesÄ dėl bendrovės finansinių atskaitomybės dokumentų tvirtinimo.

Tačiau iÅ¡nagrinėjus apylinkės teisme administracinio nusižengimo bylÄ , Å¡ios aplinkybės nepasitvirtino. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentų nuorašų, liudytojos K. K.-K. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį, balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. gegužės 18 d. pateikė ne A. Ž., o IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkė ir vadovė K.

K.-K., kuri nuo 2018 m. spalio 1 d. pagal Apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 85-86), sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarko Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir rengia, be kita ko, metinės finansinės atskaitomybės dokumentus (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ )), teikia sudarytus finansinės atskaitomybės dokumentus valstybėms institucijoms. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos K. K.-K. parodymų, parengtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus ji susipažinimui nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu Å¡ios bendrovės vadovui A.

Ž.. Negavusi atsakymo, kad A. Ž. su šiais dokumentais susipažino arba kad pateikė susipažinti akcininkams, dokumentus 2021 m. gegužės 18 d., pasirašiusi savo elektroniniu parašu, pateikė VĮ „Registrų centras“. Liudytoja parodė, kad finansinės atskaitomybės dokumentus už praėjusius ataskaitinius metus ji turi pateikti VĮ „Registrų centras“ iki einamųjų metų gegužės 31 d. Teikiant dokumentus VĮ „Registrų centras“, pakanka tik jos, kaip įgalioto asmens finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti, parašo, bendrovės direktoriaus parašo nereikia.

Liudytoja teisme nurodė ir tai, kad neprisimena, ar informavo A. Ž. apie tai, kad finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi valstybės įmonei „Registrų centras“. A. Ž. teisme paaiÅ¡kino, kad pasirašė 2021 m. balandžio 2 d. sudarytus popierinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus – 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir 2020 m. gruodžio 31 d. balansÄ , ant Å¡ių dokumentų yra jo paraÅ¡as; 2021 m. balandžio 2 d. pasirašęs Å¡iuos dokumentus, vėliau juos teikė tvirtinti visuotiniam akcininkų susirinkimui ir Å¡ie dokumentai visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo patvirtinti.

Tačiau, kaip nurodė A. Ž., teikdamas finansinės atskaitomybės dokumentus tvirtinti visuotiniam akcininkų surinkimui, jis nežinojo, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įmonė finansinės atskaitomybės dokumentus jau buvo pateikusi VÄ® „Registrų centras“, nes apie tai nebuvo informuotas, įmonės atstovai su juo nesusisiekė ir neklausė, ar dokumentai jau patvirtinti. Yra elektroninė finansinės atskaitomybės dokumentų forma, kuriÄ užpildo buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo ir iÅ¡siunčia į VÄ® „Registrų centras“.

Kadangi jis pats tokių dokumentų nesiunčia, juos siunčia tik buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė, todėl negali atsakyti į klausimÄ , kodėl valstybės įmonei „Registrų centras“ pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose 2021 m. gegužės 10-oji nurodyta kaip Å¡ių dokumentų patvirtinimo data. Pasak A. Ž., visus duomenis nurodo/įraÅ¡o tas asmuo, kuris pasiraÅ¡o VÄ® „Registrų centrui“ teikiamus dokumentus ir juos pateikia.

11. Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad finansines ataskaitas, metinį praneÅ¡imÄ ir atskirÄ socialinės atsakomybės ataskaitÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas, finansines ataskaitas taip pat pasiraÅ¡o įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad finansinės ataskaitos ir metinis praneÅ¡imas tvirtinami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad įmonės finansinių ataskaitų pasiraÅ¡ymo teisė yra suteikta įmonės vadovui ir įmonės vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba kitiems asmenims, galintiems tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , tuo tarpu visuotiniam akcininkų susirinkimui yra suteikta iÅ¡imtinė teisė tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. A. Ž., pasiraÅ¡ydamas popierinius 2021 m. balandžio 2 d. sudarytus finansinės atskaitomybės dokumentus – balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , veikė pagal Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad A. Ž. būtų šiuos dokumentus patvirtinęs ir pateikęs VĮ „Registrų centras“.

12. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tiek aktyviais veiksmais, tiek neveikimu. Subjektyvusis Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymis – kaltė gali pasireikÅ¡ti tiek tyčia, tiek neatsargumu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2139/2011). Byloje nustačius, kad A. Ž. nepatvirtino ir nepateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 13 punkto nuostatas, įgyvendino bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡imtinę kompetencijÄ ir patvirtino bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, kartu pažeisdamas ir G.

K., kaip bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nario, išimtinę neturtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį.

13. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas pernelyg siaurai aiÅ¡kino ANK 119 straipsnio nuostatas ir kad inkriminuojamo administracinio nusižengimo prasme nėra svarbu, ar pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ar trečiasis asmuo, veikdamas pagal bendrovės vadovo pavedimÄ ar be jo, patvirtino bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Minėta, kad pagal A. Ž. suformuluotÄ kaltinimÄ dėl akcininko G. K. neturtinės teisės tvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus pažeidimo A.

Ž. veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos pats patvirtino ir pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus. Tačiau tokios aplinkybės byloje nenustatytos, be to, nėra ir duomenų, kad trečiasis asmuo finansinės atskaitomybės dokumentus VÄ® „Registrų centras“ bÅ«tų pateikęs A. Ž. pavedimu ir/ar sutikimu. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, A. Ž. teikiant tvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentus 2021 m. birželio 4 d. suÅ¡auktam visuotiniam akcininkų susirinkimui, Å¡ie dokumentai jau buvo pateikti valstybės įmonei „Registrų centras“ bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusio asmens, todėl A.

Ž. veiksmuose, teikiant tvirtinti visuotiniam akcininkų susirinkimui trečiojo asmens be A. Ž. pavedimo ir/ar sutikimo jau pateiktus valstybės įmonei „Registrų centras“ bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, nėra nei tyčios, nei neatsargumo. Apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje, nesant A. Ž. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, nutraukta pagrįstai.

14. Apeliaciniame skunde teigiama, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, tirdamas įrodymus ir nustatydamas bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alintos, teismo vertinimu, egzistuojančios abejonės dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, ir be pagrindo perkėlė pareiÅ¡kėjui visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ . Apygardos teismas su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

15. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų ir pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo turinio matyti, kad teismas apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, pareiÅ¡kėjÄ , liudytojÄ , tiesiogiai iÅ¡tyrė visus jam pateiktus – tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį teisinančius, tiek jį kaltinančius – duomenis, nutarime juos aptarė, iÅ¡analizavo, o iÅ¡vadas dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo darė remdamasis jų visumos vertinimu. Teismas buvo aktyvus, pagal teismo reikalavimÄ Ä¯ bylÄ buvo pateikti VÄ® „Registrų centrui“ 2021 m. gegužės 18 d.

K. K.-K. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentų nuoraÅ¡ai, buhalterinės apskaitos paslaugų uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ teikimÄ patvirtinantys dokumentai, sutartis dėl finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų teikimo elektroniniu bÅ«du. Todėl nėra pagrindo vertinti, kad byloje visa įrodinėjimo naÅ¡ta buvo perkelta pareiÅ¡kėjui.

16. Įrodinėjimas administracinių nusižengimų bylų procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Nagrinėjamoje byloje esančių duomenų visuma leido teismui daryti pagrįstas išvadas byloje sprendžiamais klausimais.

17. ANK 2 straipsnio 5 dalyje, Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas draudimas bausti du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ (non bis in idem). Draudimas persekioti už tuos pačius veiksmus įtvirtintas ir ANK 591 straipsnio 8 punkte, kuriame nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

18. Draudimo persekioti ir bausti už tÄ pačiÄ veikÄ principas EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje apibrėžtas imperatyvu, įtvirtinančiu, kad, priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima kartoti tapataus proceso dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų. Nustatant, ar teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiÅ¡kais, vertinami faktai, sudarantys visumÄ konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju (administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu) ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36-697/2019).

19. Nagrinėjamoje byloje A. Ž. taip pat kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ dėl finansinės atskaitomybės dokumentų tvirtinimo. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų įsiteisėjusiu 2021 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-1189-899/2021 A. Ž. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 500 Eur bauda už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laiku, t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d., nesuÅ¡aukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2020 m. finansinius metus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, o jo vėlesnis 2021 m. gegužės 12 d. praneÅ¡imas „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo“, adresuotas bendrovės akcininkui G.

K., neatitiko pranešimui numatytų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 10 punkte.

20. Administracinis nusižengimas – eilinio bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimas nustatytu laiku, už kurį A. Ž. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 2021 m. spalio 15 d. nutarimu, ir administracinis nusižengimas, kuriuo A. Ž. kaltinamas nagrinėjamoje byloje – bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo finansinės atskaitomybės dokumentams patvirtinti sušaukimo tvarkos pažeidimas, yra iš esmės tapatūs: praėjusio ataskaitinio laikotarpio metinę finansinę atskaitomybę tvirtina eilinis visuotinis akcininkų surinkimas; 2021 m. birželio 4 d. visuotinis akcininkų susirinkimas buvo šaukiamas bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentams patvirtinti;

Å¡is visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame buvo tvirtinami bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, buvo suÅ¡auktas ne laiku, pavėluotai – toks susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas iki 2021 m. balandžio 30 d., dėl Å¡io nusižengimo (eilinio bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo 2021 m. birželio 4 d., o ne iki 2021 m. balandžio 30 d.) A. Ž. jau nubaustas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nutraukė A. Ž. atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ dalyje dėl inkriminuoto bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo finansinės atskaitomybės dokumentams patvirtinti suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimo, nes dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ (ANK 591 straipsnio 8 punktas).

21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo teisena A. Ž. atžvilgiu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukta pagrįstai, teisingai nustačius aplinkybes, dėl kurių ši teisena negalima (ANK 591 straipsnio 1 ir 8 punktai). Skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, todėl jį naikinti, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir nukentėjusiojo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Nijolė Matuzevičienė