d969d0fb-a99f-410d-ab4e-eaa178f67439 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-396-239/2011Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00323-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 1.2.4.6.3.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 30 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui Č. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, P. J., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) niekur nedirba, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas: 1994-11-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str.

– 7 metams laisvės atėmimo, 1999-07-24 paleistas, atlikęs bausmę –teistumas iÅ¡nykęs;2011-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d.-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2012 m. kovo 1 d. atlyginti 358,28 Lt dydžio padarytÄ turtinę žalÄ M.

D.-nuosprendis įsiteisėjęs, Å¡iuo metu atlieka bausmę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              P. J, o bÅ«tent:kaltinamasis 2011-04-26 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namo kieme, konflikto, kilusio dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų metu, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį ranka savo broliui Č. J. į galvÄ , po ko jis nukrito ant žemės. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ P. J. sudavė ne mažiau 7 smÅ«gių kojomis ir rankomis gulinčiam broliui Č.

J. į įvairias kÅ«no vietas, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, deÅ¡inio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimÄ , odos nubrozdinimus ir kraujosruvas kakle, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX-X Å¡onkaulių lūžius, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138str. 2d. 3p.Kaltinamasis P. J. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. J. dėl pareikšto jam įtarimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su motina M. K. ir sugyventine A. Z.. Tame pačiame kieme gyvena jo brolis Č. J.. Kaltinamasis nesutaria su broliu ir su juo nebendrauja. Tarp jų dažnai vyksta žodiniai konfliktai, kuriuos, sutinkamai su kaltinamojo parodymais, išprovokuoja nukentėjusysis. 2011-04-26 kaltinamasis savo namuose statė šiltnamį. Po to, apie pietus į namus sugrįžo brolis Č.J. su draugu H.

G.. Tiek brolis, tiek ir jo draugas buvo iÅ¡gėrę. Abu kieme triukÅ¡mavo. Kaltinamasis statė Å¡iltnamį aoie 300 m. atsumu nuo kiemo, todėl nematė, kas ten vyksta. Po kiek laiko į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie bendravo su jo broliu. Kas ir dėl ko iÅ¡kvietė policijÄ -kaltinamasis nežino. Ar jo brolis buvo sumuÅ¡tas ir kas jį sumušė-P. J. nematė ir nežino. TÄ dienÄ prie brolio priėjęs nebuvo. Mano, kad liudytojas H. G. jį apkalba, papraÅ¡ytas brolio Česlovo. (b.l. 28).             Nors kaltinamasis P. J. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č.

J. parodė, kad jis, kaip ir brolis P. J. , gyvena (duomenys neskelbtini). Su broliu nesutaria. 2011-04-26 apie 15.30 val. su draugu H. G. grįžo autobusu iÅ¡ Vilniaus namo. Nuo autobusų stotelės iki namų parėjo pėsčiomis. Parėjęs į namus pamatė, kad jo brolis kaltinamasis P. J., paėmęs Å¡iltnamiui skirtus kuolus, kuriuos jis buvo pirkęs sau ir ruošėsi statyti Å¡iltnamį, stato Å¡iltnamį sau. Nukentėjusysis broliui pasakė, kad kaltinamasis iÅ¡ jam priklausančių lankų nestatytų Å¡iltnamio ir lankus padėtų į vietÄ .

Tačiau kaltinamasis į tai nekreipė jokio dėmesio ir dirbo toliau. Nukentėjusysis nuėjęs į namus persirengė ir išėjęs į kiemÄ vėl perspėjo brolį, kad pastarasis iÅ¡ jam priklausančių lankų nestatytų sau Å¡iltnamio. Tada kaltinamasis nieko nesakęs pribėgo prie Č. J. ir sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į galvos sritį. Nuo suduoto smÅ«gio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Tada P. J. pradėjo kojomis spardyti nukritusį brolį, taip pat mušė ir rankomis.

Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, kaltinamasis jam sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į galvÄ kumščiais ir spyrė su koja daugiau nei 5 kartus į Å¡onus. Nukentėjusysis buvo praradęs sÄ monę. Kai jis atsigavo, pamatė, kad brolis toliau stato Å¡iltnamį. Č. J. apie įvykį pranešė policijai. VisÄ Ä¯vykį matė H. G.. Nukentėjusysis negali pasakyti, ar brolis buvo blaivas. Nei nukentėjusysis, nei jo draugas tÄ dienÄ alkoholio nevartojo. Po įvykio Č. J. kreipėsi į Trakų ligoninę.

TÄ dienÄ nukentėjusysis su motoroleriu niekur nevažinėjo. Taip pat visÄ konfliktÄ matė motina M. K.. Ji Å¡aukė, sakydama, kad kaltinamasis muÅ¡tų brolį. Kodėl ji taip elgėsi, Č. J. nežino. Jis, taip pat, nesutaria ir su motina. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č. J. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 186,12 Lt turtinės žalos ir 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 300,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.2011-04-27 pareiÅ¡kime, adresuotame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui, Č.

J. nurodė, kad 2011-04-26, apie 15 val.30 min. sugrįžus į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), Č. J. buvo užpultas ir sumuÅ¡tas brolio P. J. (b. l. 4). IÅ¡ byloje esančio 2011-04-26 paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapo Nr. 13782/11 matyti, kad Č. J. 2011-04-26 19 val. 40 min. kreipėsi VÅ¡Ä® Vilniaus Greitosios pagalbos universitetinės ligoninės skubios traumatologinės pagalbos skyrių dėl krÅ«tinės ir galvos skausmo. Traumos aplinkybės nurodytos, kad prie namų sumuÅ¡tas brolio (b. l. 15).IÅ¡ 2011-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1281/11(01) matyti, kad Č.

J. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, deÅ¡inio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos kakle, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX_X Å¡onkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais) galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-04-26). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dviejų Å¡onkaulių lūžių Č.

J. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 46-48)IÅ¡ 2011-09-27 teismo medicinos ekspertės J. G.- DoroÅ¡enko paaiÅ¡kinimo seka, kad Č. J. nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminiais poveikiais. Taip pat atsižvelgiant į deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės Å¡onkaulių 9-10 lūžių lokalizacijÄ matyti, kad Å¡onkauliai lūžę vienoje linijoje. Tokia lūžio lokalizacija leidžia teigti, juos padarant ir nuo vieno trauminio poveikio tiek suduodant smÅ«gį kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu ( ranka, koja ir pan.), tiek ir griÅ«nant, bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡ine puse atsitrenkiant į kietÄ ribotÄ pavirÅ¡ių.

Be to, ekspertė nurodė, kad 2011-04-29 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1281/11(01) pirmame punkte spausdinimo techninę klaidÄ laikyti Å¡iame punkte nurodytus krÅ«tinės lÄ stos 9-10 Å¡onkaulių lūžius iÅ¡ kairės negaliojančiais, o tvirtinti Å¡ių Å¡onkaulių lūžius krÅ«tinės lÄ stoje iÅ¡ deÅ¡inės pusės t.y. Č. J., be kitų Å¡iame punkte iÅ¡vardintų sužalojimų, nustatyti krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės 9-10 Å¡onkaulių lūžiai. (b.l. 49-50)2011-06-10 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis Č.

J. prie savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) parodė vietÄ , kur jis 2011-04-26 buvo sumuÅ¡tas brolio P. J. ir įvykio vietoje paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes. (b.l. 20-24)Apklaustas liudytoju H. G. parodė, kad jis pažįsta tiek kaltinamÄ jį, tiek ir nukentėjusįjį. 2011-04-26 apie 15.30 val. kartu su nukentėjusiuoju Č. J. grįžo autobusu iÅ¡ Vilniaus į nukentėjusiojo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Parėję į namus pamatė, kad kaltinamasis stato Å¡iltnamį.

Tai pamatęs Č.J. pasakė savo broliui, jog jis nestatytų Å¡iltnamio iÅ¡ lankų, nes minėti lankai priklauso jam. Po tokio pasakymo Č.J. nuėjo namo persirengti. Persirengęs Č.J. vėl išėjo į laukÄ ir vėl pasakė tÄ patį, kad pastarasis nestatytų Å¡iltnamio iÅ¡ jo lankų. Tada kaltinamasis priėjo prie Česlovo ir pradėjo muÅ¡ti. IÅ¡ pradžių sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , o pastarajam pargriuvus ant žemės-spardė kojomis ir mušė su kumščiais, suduodamas smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Kiek smÅ«gių buvo suduota, H. G. pasakyti negali. Kol kaltinamasis mušė brolį, jų motina M. K. Å¡aukė, kad gerai Povilas daro, kad muÅ¡a brolį ir ragino dar muÅ¡ti. Č. J. nesiprieÅ¡ino broliui. Sumušęs brolį Povilas nuo jo atsitraukė. Kiek pagulėjęs ant žemės, Č.J. atsikėlė, parėjo į namus ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jokio konflikto tarp nukentėjusiojo Č. J. ir jo motinos M. K. nebuvo. Visas Å¡itas konfliktas truko apie 10 minučių. H. G. negynė Č. J., nes bijojo P. J., nes pats yra neįgalus.Kaltinamojo P. J. ir nukentėjusiojo Č.

J. motina M. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sÅ«numi P. J.. Netoli jų tame pačiame kieme gyvena ir kitas jos sÅ«nus Č. J.. Nukentėjusįjį M. K. įvardijo kaip konfliktiÅ¡kÄ asmenybę. 2011-04-26 sÅ«nus Povilas statė Å¡iltnamį. Tuo metu parvažiavo sÅ«nus Č.J.. Sutinkamai su liudytojos parodymais, jis buvo iÅ¡gėręs, vaikščiojo po kiemÄ ir Å¡Å«kavo, sudarinėjo konfliktiÅ¡kÄ situacijÄ . Išėjus M.

K. į laukÄ ir papraÅ¡ius, kad nukentėjusysis neÅ¡auktų, pastarasis jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę. Kas toliau vyko-ji nematė. Atsipeikėjo, kai buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai. Jokio konflikto tarp sÅ«nų, t.y. Česlovo ir Povilo, ji nematė, nes buvo be sÄ monės. Dėl kÅ«no sužalojimo į medikus nesikreipė, policijai pareiÅ¡kimo nerašė. Apklaustas liudytoju O. J. parodė, kad 2011-04-26 budėjo Trakų rajono policijos komisariate. Policijos budinčiojo nurodymu kartu su A.

J. atvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykę į vietÄ kieme rado nukentėjusįjį Č. J. ir H. G.. Č. J. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė brolis. Surašę pareiÅ¡kimÄ , nukentėjusiajam pasiÅ«lė kreiptis į medikus, tačiau pastarasis pasakė, kad jis pats nuvyks pas medikus. Kieme, taip pat, buvo ir M. K.. Ant jos veido jokių sumuÅ¡imo žymių nebuvo. Ji nesiskundė, kad jÄ kas nors bÅ«tų mušę. Apie tai, kad sÅ«nus Č.J. jÄ sumušė M. K. prabilo vėliau. Kiek toliau kaltinamasis statė Å¡iltnamį.

Paklaustas, kas įvyko, kaltinamasis prisipažino, kad jo brolis Č.J. kažkÄ jam pasakė, jie susiginčijo, po ko jam buvo suduoti keli smÅ«giai. Nors kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nedavė parodymų, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs ir įvertinęs liudytojų parodymus bei iÅ¡tyręs kitus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta.

Nukentėjusysis Č. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius, vienodus iÅ¡samius parodymus, todėl teismui netikėti jo parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, nukentėjusiojo Č. J. parodymai neprieÅ¡tarauja ir baudžiamosios bylos medžiagai. Nukentėjusysis iÅ¡ karto po įvykio atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jį sumušė ne kas kitas, o brolis P. J.. P. J., kaip asmenį, vartojusį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu Č. J.

įvardijo ir savo 2010-04-27 pareiÅ¡kime, adresuotame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui (b. l. 4). Be to, Č. J. savo brolį nurodė ir apžiÅ«rimas medikų. Tai matyti iÅ¡ 2011-04-26 paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapo Nr. 13782/11 (b. l. 15). Ir pats kaltinamasis, atvykusiems policijos pareigÅ«nams parodė, „kad jo brolis Č.J. kažkÄ jam pasakė, jie susiginčijo, po ko jam buvo suduoti keli smÅ«giai“. Tai, kad kaltinamasis P. J. sumušė savo brolį Č.

J. patvirtino ir įvykio vietoje buvęs ir stebėjęs įvykį liudytojas H. G.. Liudytojo parodymai, taip pat, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos medžiagai. Sutinkamai su H. G. parodymais, P. J. priėjo prie brolio Č. J. ir sudavė pirmÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , o Česlovui pargriuvus ant žemės- „spardė kojomis ir mušė su kumščiais, suduodamas smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Kiek smÅ«gių buvo suduota, H. G. pasakyti negali“.Kad Č. J. buvo sužalotas, patvirtina ir 2011-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1281/11(01), kad Č.

J. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, deÅ¡inio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos kakle, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX_X Å¡onkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais) galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-04-26). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dviejų Å¡onkaulių lūžių Č.

J. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 46-48). Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo motinos M. K. parodymus apie tai, kad 2010-04-26 jÄ sumušė nukentėjusysis Č. J.. Kaip parodė O. J., atvykus policijos pareigÅ«nams, M. K. nieko nesakė apie tai, kad nukentėjusysis jÄ sumušė, o Å¡i versija atsirado jau vėliau, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ . Be to, kaip parodė O. J., jokių sumuÅ¡imo, smurto pėdsakų ant M. K. veido nebuvo ir ji nesiskundė jokiu skausmu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

K. , siekdama, kad jos sÅ«nus P. J. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, ir duoda tokius parodymus. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tokiÄ aplinkybę, kad pati M. K., kaltinamajam P. J. smurtaujant brolio atžvilgiu, dar ragino jį muÅ¡ti brolį, sakydama, kad gerai jis elgiasi (liudytojo H. G. parodymai.) Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo P. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 d., t. y. kad P. J., 2011-04-26 apie 15.30 val.

Trakų r. Trakų sen. Užilgių k., savo namo kieme, konflikto, kilusio dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų metu, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį ranka savo broliui Č. J. į galvÄ , po ko jis nukrito ant žemės. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ P. J. sudavė ne mažiau 7 smÅ«gių kojomis ir rankomis gulinčiam broliui Č. J. į įvairias kÅ«no vietas, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, deÅ¡inio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimÄ , odos nubrozdinimus ir kraujosruvas kakle, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX-X Å¡onkaulių lūžius, t.y. savo artimam giminaičiui-broliui - padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).Visi Å¡ie įrodymai patvirtina kaltinamojo dalyvavimÄ jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.              Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.              Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad P. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3 d..), tačiau padarytas nusikaltimas tyčinis, savanaudiÅ¡kas, padarytas artimo giminaičio-brolio- atžvilgiu-Å¡ios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį.

Skiriant bausmę P. J. atsižvelgiama ir į tai, jog jis teisiamas jau nebe pirmÄ kartÄ , nors teistumas už ankstesnį nusikaltimÄ ir iÅ¡nykęs. Tačiau kaltinamasis 2011-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vėl buvo nuteistas už savanaudiÅ¡kÄ , tyčinį nusikaltimÄ , o tai rodo, kad P. J. linkęs nusikalsti. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi 2011-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2011-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Skiriant bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi LR BK 54-61, 90-91 str. nuostatomis.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kaltinamojo 186,12 Lt turtinės žalos ir 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. IÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 1, 2 dalis).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo Č. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo padaryta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, deÅ¡inio smilkinio srityje, abiejų akių vokuose, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos kakle, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX_X Å¡onkaulių lūžiai., t. y. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl dviejų Å¡onkaulių lūžių Č.

J. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam teko vykti atlikti teismo medicininę ekspertizę bei atlikti krÅ«tinės lÄ stos rentgenogramÄ . Todėl Č. J. priteistina 186,12 Lt turtinės žalos atlyginimo. Taip pat teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Č. J. dėl patirto kÅ«no sužalojimo jis patyrė fizines ir dvasines kančias, nervinę įtampÄ , baimę, skausmÄ , kurį dėl patirtų Å¡onkaulių lūžių jaučia ir dabar.

Be to, teismas, nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį atkreipia dėmesį į tai, kad Č. J. nukentėjo nuo artimo žmogaus-brolio, todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Taip pat, nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č. J. praÅ¡o priteisti iÅ¡ P. J. jo turėtas 300,00 Lt iÅ¡laidų advokatui už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ apmokėti. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kadangi byloje nedalyvavo nukentėjusiojo atstovas advokatas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos Č. J. nepriteisiamos.             Teismas, vadovaujantis LR BPK 297-305, 307-308 str., n u s p r e n d ė : P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.              KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti P. J. iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimÄ .             Bausmės pradžiÄ P. J. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.Priteisti iÅ¡ P. J.:6000,00 Lt neturtinės žalos ir 186,12 Lt, turtinės žalos atlyginimo- viso 6186,12 Lt žalos atlyginimo Č.

J.. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė