d969bc8d-61a9-4cb7-87ca-62a2bfefeb33 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-342-467/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00035-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.5.14; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo S. R. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir tenkintas atsakovės L.

S. praÅ¡ymas atidėti taikos sutarties sÄ lygos vykdymÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovei L. S. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarė R. I., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti 2010 m. sausio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento), taikyti restitucijÄ , sumokant ekvivalentÄ pinigais, t. y. priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės L.

S. 188 397,82 Eur, priteisti iš atsakovės antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo S. R. ir atsakovės L. S. 2021 m. sausio 5 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis ir civilinę bylÄ nutraukė.

3. IeÅ¡kovas S. R. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodęs, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų pagal 2021 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį; pagal ankstesnį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 12 109,36 Eur sumai antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo tik 79,30 Eur skolos.

4. Atsakovė L. S. atsiliepime prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti; pakeisti patvirtintos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nustatant, kad pagal taikos sutarties 1.2 punktÄ 10 000 Eur atsakovė ieÅ¡kovui turi sumokėti iki 2023m. liepos 31 d.? leisti įskaityti į mokėtinÄ sumÄ Ä¯siskolinimÄ už komunalines paslaugas iki 2023 m. vasario 1 d. – 143,72 Eur.

5. Atsakovė neneigė nepervedusi ieÅ¡kovui taikos sutarties 1.2 punkte nurodytos sumos bei sumos, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai nevykdo prievolės iÅ¡laikyti savo vaikus, gyvenančius su atsakove, kaupiasi iÅ¡laikymo įsiskolinimas, vilkinamas jau areÅ¡tuotų lėšų paskirstymas. Atsakovė, vykdydama pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, turi visas lėšas skirti prioritetiniams vaikų poreikiams tenkinti, todėl Å¡ių lėšų negali skirti vykdyti savo prievolę ieÅ¡kovui.

Panevėžio apygardos teisme baigta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-124-544/2022 dėl turto bei kompensacijų už turtÄ priteisimo, dėl priimto sprendimo abi Å¡alys pateikė apeliacinius skundus. Ä®siteisėjus sprendimui byloje Nr. e2-124-544/2022, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ , yra realu įskaitymu užbaigti visÄ arba dalį atsakovės prievolės Å¡ioje byloje. Taip pat bus panaikintas areÅ¡tas turtui, kurį bus galima realizuoti ar iÅ¡nuomoti. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė prašė taikos sutarties 1.2 punkto vykdymÄ atidėti iki 2023 m. liepos 31 d.

6. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nevykdo taikos sutarties sÄ lygos, kuria jam nustatyta pareiga mokėti už jo gyvenamajam bÅ«stui suteiktas komunalines paslaugas; iki 2023 m. vasario 1 d. yra susikaupusi 143,72 Eur ieÅ¡kovo skola už 9 mėnesius. Pagal taikos sutartį, atsakovė turi teisę ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas įskaityti į kompensacijos jam mokėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo S. R. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkino iÅ¡ dalies; nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-544-587/2021 patvirtintos taikos sutarties 1.2 punkto vykdymo dalyje dėl 9 856,28 Eur sumos kompensacijos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už uždelstÄ sumokėti sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo; kitoje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė; tenkino atsakovės L.

S. praÅ¡ymÄ atidėti iki 2023 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-544-587/2021 patvirtintos taikos sutarties 1.2 punkto vykdymÄ dėl 9 856,28 Eur sumos piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo.

8. Teismas, aptaręs Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 1.2 ir 2 punktus, atsižvelgęs į tai, kad taikos sutarties 1.2  punktu Å¡alių sutartas terminas, per kurį atsakovė turi ieÅ¡kovui sumokėti antrÄ jÄ kompensacijos įmokÄ , yra pasibaigęs, byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Å¡i atsakovės prievolė nėra įvykdyta, nusprendė esant pagrindui spręsti dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl neįvykdytos 1.2 punkte ir 2 punkte nustatytos taikos sutarties sÄ lygos priverstinio vykdymo. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nevykdo prievolės teikti vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, savaime nepanaikina atsakovės prievolės vykdyti taikos sutartį ir nėra pakankama sÄ lyga atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

9. Teismas, įvertinęs Å¡alių taikos sutarties 4–7 punktus, kuriais Å¡alys aptarė ieÅ¡kovo teisę gyventi ir laikyti savo daiktus ginčo bÅ«ste (duomenys neskelbtini), bei mokėti komunalines iÅ¡laidas, teisę nesumokėtas sumas įskaityti į mokėtinos taikos sutarties 1 punkte nurodytos kompensacijos sumÄ , nusprendė, esant pagrindui iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinos 10 000 Eur kompensacijos sumos iÅ¡skaičiuoti ieÅ¡kovo atsakovei mokėtinÄ 143,72 Eur sumos įsiskolinimÄ už suteiktas komunalines paslaugas. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas dėl 9 856,28 Eur kompensacijos sumos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo uždelstos sumokėti sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

10. Pasisakydamas dėl atsakovės praÅ¡ymo atidėti taikos sutarties 1.2 punkto vykdymo terminÄ iki 2023 m. liepos 31 d., teismas nustatė, kad byloje atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog antstolė G. A. vykdo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams A. R. ir A. R. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai G. R. įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. R., iÅ¡ieÅ¡kotoja – L. S.. 2023 m. sausio 29 d. antstolės patvarkymu konstatuota, kad 2023 m. vasario 1 d. iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimas sudaro 2 757,60 Eur.

11. Teismas nurodė, kad bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog Å¡alių piniginės prievolės vienas kitam yra susijusios su Å¡eimos santykiais – turtinėmis tėvų ir vaikų teisėmis bei ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio turtinėmis teisėmis ir pareigomis. 2022 m. vasario 18 d. nutartimi teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties 1.1 punkto priverstinio vykdymo, konstatavo, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams iÅ¡ ieÅ¡kovo yra vykdomas priverstine tvarka, tuo metu buvo susidaręs 12 005 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl susidariusio iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo suponuoja iÅ¡vadÄ , kad 2022 m. vasario 18 d. nutartimi nustatytos aplinkybės ir padaryta iÅ¡vada, jog vaikų iÅ¡laikymui reikalingas lėšas skiria tik vienas iÅ¡ vaikų tėvų – atsakovė L. S., nepasikeitė. Tokia faktinė padėtis įtakoja turtinę padėtį ir galimybes vykdyti taikos sutartimi jai nustatytÄ pareigÄ sumokėti piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovui. Å alių pasiraÅ¡yta ir teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytina, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nėra pakankama pripažinti, jog ieÅ¡kovo teisė gauti taikos sutartimi sulygtÄ piniginę kompensacijÄ yra labiau saugotinas teisinis gėris nei ieÅ¡kovo ir atsakovės pareiga užtikrinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės yra pakankamos spręsti, jog yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ ir taikos sutarties 1.2 punkto vykdymÄ atidėti iki 2023 m. liepos 31 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. IeÅ¡kovas S. R. atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ; iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-544-587/2021 patvirtintos taikos sutarties 1.2 punkto vykdymo dalyje dėl 10 000 Eur sumos kompensacijos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už uždelstÄ sumokėti sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas pažeidė civilinio proceso teisės normas, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsakovė neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. gyveno jai priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakovės pateikto Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-360-962/2022 26 pastraipos matyti, jog jau 2022 m. vasario 9 d. ieÅ¡kovas atsakovei priklausančiose patalpose negyveno. 12.2.

KritiÅ¡kai vertintini teismo argumentai įskaitymÄ motyvuojant taikos sutarties 7 punkto nuostatomis. Pagal taikos sutarties 5.1 punktÄ ieÅ¡kovas netenka teisės gyventi ir įsipareigoja iÅ¡sikelti iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, nurodytų taikos sutarties 5 punkte, praėjus 6 mėnesiams po to, kai atsakovė jam sumoka taikos sutarties 1.1 punkte nurodytÄ Ä¯mokÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepraranda teisės taikos sutarties 5 punkte nurodytose patalpose laikyti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus.

Taikos sutarties 7 punkte yra nurodyta, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas gyvena (duomenys neskelbtini), jis turi mokėti atsakovei už komunalines paslaugas vidurkį, paskaičiuotÄ už 6 mėnesių laikotarpį. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovas pagal patvirtintas taikos sÄ lygas negyvena atsakovei priklausančiame name, tai ir prievolė mokėti už paslaugas, kurios nėra suteikiamos, neatsiranda. IeÅ¡kovas 2022 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise įsigijo 13/16 dalių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nuo nuosavybės įsigijimo dienos. 12.3.

Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių 143,72 Eur sumos pagrįstumÄ ; be to įvertinus faktÄ , jog laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas gyveno kitur, atsakovės reikalavimas dėl įskaitymo yra akivaizdžiai nepagrįstas. 12.4. Teismas nepagrįstai tenkino praÅ¡ymÄ atidėti kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ . Å alių susitarimo esmė – 10 000 Eur sumos sumokėjimas ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 10 d. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė pateiktu praÅ¡ymu dėl skolos mokėjimo atidėjimo iÅ¡ esmės siekia pakeisti Å¡alių susitarimo esmę, o toks reikalavimas prieÅ¡tarauja ne tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 3 dalies nuostatoms, bet ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis).

Tiek sumų iÅ¡dėstymas taikos sutartyje, tiek ir konkrečių terminų nustatymas turėjo esminės reikÅ¡mės jos pasiraÅ¡ymui. Jeigu Å¡alims nebÅ«tų pavykę susitarti dėl sumų iÅ¡dėstymo ir mokėjimo grafikų nustatymo, ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas tik teismui priimant galutinį sprendimÄ . 12.5. Tai yra antrasis atsakovės praÅ¡ymas dėl piniginių lėšų sumokėjimo atidėjimo, tačiau, net ir atidėjus pinigų sumokėjimo prievolę, ji nebuvo įvykdyta. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ir toliau nevykdys prisiimtų įsipareigojimų.

Teismui pirmÄ kartÄ tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , dėl infliacijos iÅ¡augus kainoms ir tuo pačiu nuvertėjus pinigams (21.7 procentai vartotojų kainų pokytis), ieÅ¡kovas patyrė nuostolius; antrÄ kartÄ tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas patirs dar didesnę žalÄ , nes pusei metų įšaldoma teisė reikalauti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų mokėjimo. 12.6. Teismo rėmimasis daugiau nei prieÅ¡ metus (2022 m. vasario 18 d. nutartis) nustatytomis aplinkybėmis, kurios neatliepia ginčo sprendimo priėmimo metu esančių aplinkybių visumos, verčia abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu bei objektyvumu.

13. Atsakovė L. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad jis neturi mokėti komunalinių mokesčių; nekilnojamojo turto įsigijimas niekaip neapsprendžia, ar ieÅ¡kovas naudojasi jam priklausančia teise gyventi name (duomenys neskelbtini), ar gyvena jame nuolat, ar dalį laiko; atsakovė nėra įpareigota sekti, kaip ieÅ¡kovas naudojasi jam priklausančia teise.

Atsakovė turi teisę, suėjus taikos sutarties 5.5 punkte numatytam laikui, reikalauti, kad ieÅ¡kovas name nebegyventų. IeÅ¡kovas nėra informavęs, kad jis atsisako teisės gyventi name. Jam numatytose patalpose ieÅ¡kovas laiko savo daiktus, naudoja energetinius resursus, už kuriuos neatsiskaito. 13.2. Apeliantas skirtingiems teismams teikia skirtingus duomenis ir taip klaidina teismÄ , piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes 2023 m. sausio 10 d. apeliaciniame skunde, dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo nurodo, kad tebegyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas bÅ«ti Å¡alia vaikų (apeliacinio skundo 19 puslapis). 13.3.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad buvo pakeistos esminės taikos sutarties sÄ lygos. Nutartimi nebuvo keistas nei bendras kompensacijos mokėjimo terminas, nei dydis, nei susitarimo Å¡alys; kompensacijos mokėjimo laikas buvo atidėtas atsižvelgiant į aplinkybes, kurios didžiÄ ja dalimi atsirado dėl netinkamo ieÅ¡kovo elgesio. 13.4. Atsakovė teikė duomenis, kad ieÅ¡kovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti Å¡alių tris nepilnamečius vaikus, įsiskolinimo suma didėja kiekvienÄ mėnesį. Å iuo metu antstolės depozitinėje sÄ skaitoje nuo 2021 m. pradžios yra daugiau nei 13 000 Eur paskaičiuoto ir areÅ¡tuoto iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kurio antstolė negali pervesti vaikų iÅ¡laikymui, nes ieÅ¡kovas skundžia visus antstolės patvarkymus.

Taip pat yra naujas antstolės patvarkymas, kuriuo yra areÅ¡tuotos turtinės teisės 2 757 Eur sumai pagal Å¡ioje civilinėje byloje pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kur pinigai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ dar neiÅ¡ieÅ¡koti. Atsakovė susiduria su sunkumais laiku ir tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus Å¡ioje byloje. Prisiimdama Å¡ioje byloje turtinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui, atsakovė turėjo teisę protingai tikėtis, kad ieÅ¡kovas vykdys ir savo prievoles. IeÅ¡kovui pačiam elgiantis atsakingai, laiku ir tinkamai vykdant savo prievoles nepilnamečiams vaikams, atsakovė nebÅ«tų priversta vykdyti prievolę iÅ¡laikyti vaikus už ieÅ¡kovÄ ir galėtų nukreipti lėšas vykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovui. 13.5.

Atsakovė prašė atidėti taikos sutarties 1.2 dalyje numatytos kompensacijos dalies mokėjimÄ , nes įsiteisėjus kitose tarp Å¡alių iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose priimtiems sprendimams (apeliacinės instancijos bylos Nr. e2A-543-324/2023 ir Nr. e2A-317-XX/2023), bÅ«tų reali galimybė įskaityti Å¡alių tarpusavio įsipareigojimus ar jų dalį ir Å¡ioje byloje. 13.6. Nors ieÅ¡kovas ir netenka teisės gauti palÅ«kanas už pradelstus atsakovės įsipareigojimus, tačiau, ieÅ¡kovui nemokant iÅ¡laikymo vaikams bei inicijuojant visų antstolės patvarkymų apskundimus, jau daugiau nei metus laiko vaikams nėra iÅ¡mokama netgi areÅ¡tuoto įsiskolinimo suma, už kuriÄ palÅ«kanos taip pat nėra numatytos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to dėl nevykdomos taikos sutarties iÅ¡davimo bei atidėtas mokėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 329, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų 15. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä . Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ S. R. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2-360-962/2022.

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taigi, naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinis, turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti argumentuotas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto ir atsakovės pateiktais įrodymais, pažymi, kad jais grindžiami tiek atskirajame skunde nurodyti argumentai, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai, tačiau bylos Å¡alys neformuluoja nei praÅ¡ymo naujai teikiamus įrodymus priimti, nei argumentuoja jų pateikimo poreikio. Vien dėl Å¡ios priežasties naujų įrodymų priėmimo klausimas nespręstinas. Be to, tiek su registruose esančia, tiek su teismų informacinėje sistemoje LITEKO prieinama informacija esant poreikiui teismas gali susipažinti (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo 18. Taikos sutartis yra Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Å alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

19. Å alims ginÄÄ iÅ¡sprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudarius taikos sutartį bei teismui Å¡iÄ patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020 17 punktas).

20. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju Å¡alys kilusį teisminį ginÄÄ civilinėje byloje Nr. e2-544-587/2021 iÅ¡sprendė 2021 m. sausio 5 d. sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi. LITEKO duomenimis, minėta nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 19 d., taigi taikos sutartis jos Å¡alims įgavo galutinio teismo sprendimo galiÄ bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu. IeÅ¡kovo praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodoma, kad atsakovė nėra įvykdžiusi taikos sutarties 1.2 punkto dalies, t. y. iki 2023 m. sausio 10 d. nėra sumokėjusi antrosios 10 000 Eur įmokos.

Atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčijo, tačiau teigė, kad ir ieÅ¡kovas nevykdo savo pareigos mokėti komunalines iÅ¡laidas, todėl atsakovė turi teisę ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas įskaityti į kompensacijos jam mokėjimÄ , taip pat dėl kitų tarp Å¡alių nagrinėjamų bylų, kuriose sprendimai neįsiteisėję, bei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo įsiskolinimo vaikų iÅ¡laikymui, atsakovė prašė taikos sutarties 1.2 punkto vykdymÄ atidėti iki 2023 m. liepos 31 d.

21. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti; spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės; teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

22. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2021 m. sausio 5 d. pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 1 punktu susitarė dėl piniginės kompensacijos ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjimo tvarkos ir terminų – atsakovė L. S. įsipareigojo ieÅ¡kovui S. R. sumokėti 120 000 Eur sumÄ per 8 metų laikotarpį. Antroji 10 000 Eur sumos įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2023 m. sausio 10 d. (taikos sutarties 1.2 punktas). Apeliacine tvarka nėra ginčo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Apeliantas nesutinka su įskaityta suma.

23. Bylos duomenimis taikos sutarties 4–5 punktais Å¡alys aptarė ieÅ¡kovo teisę gyventi ir laikyti savo daiktus bÅ«ste (duomenys neskelbtini), t. y. apeliantas turi teisę gyventi sutartyje nurodytose patalpose bei laikyti jose savo daiktus net ir jose nebegyvenant. Taikos sutarties 6 punktu ieÅ¡kovas S. R. įsipareigojo, gyvendamas name (duomenys neskelbtini), taikos sutarties 4 punkte nurodytÄ laikotarpį mokėti visas komunalines iÅ¡laidas, o taikos sutarties 7 punktu įsipareigojo, pasibaigus taikos sutarties 4 punkte nurodytam laikotarpiui, ir taikos sutarties 5.1 punkte nurodytÄ laikotarpį gyvendamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), taikos sutarties 5 punkte nurodytose patalpose mokėti atsakovei L.

S. už komunalines paslaugas vidurkį, paskaičiuotÄ už 6 mėnesių laikotarpį, nurodytÄ taikos sutarties 4 punkte. Tuo atveju jeigu ieÅ¡kovas S. R. nemoka daugiau nei 3 mėnesius komunalinių mokesčių, atsakovė L. S. turi teisę Å¡ias sumas įskaityti į mokėtinos taikos sutarties 1 punkte nurodytos kompensacijos sumÄ . Nagrinėjamoje byloje nepateikti duomenys, kad apeliantas bÅ«tų iÅ¡sikraustęs ir perdavęs taikos sutarties 5 punkte aptartas patalpas atsakovei; vien apelianto argumentai apie įgytÄ kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ savaime nereiÅ¡kia, jog jis minėtose patalpose (duomenys neskelbtini) nebegyvena.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl pareigos mokėti už komunalines paslaugas, atsižvelgtina ir į tai, kad taikos sutarties nuostatose neapibrėžtas apelianto gyvenimo aptartose patalpose nuolatinis pobÅ«dis, be to, nustatyta teisė patalpose laikyti savo daiktus. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nusprendė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoti įsiskolinimo už komunalines paslaugas suma sumažintai atsakovės mokėtinos kompensacijos sumai.

24. Apeliantas deklaratyviais argumentais, nepateikdamas paskaičiavimų, nesutinka su 143,72 Eur skolos suma. Taikos sutartyje yra fiksuoti skaitiklių rodmenys – elektros skaitiklio 015246,80 kW, vandens – 47 kub. m. Byloje esančiame taikos sutarties 4 punkte nurodytų patalpų perdavimo akte fiksuoti elektros skaitiklio rodmenys – 15734 kW, vandens – 57,6 kub. m. Atsakovė susidariusiÄ 143,72 Eur apelianto skolÄ paskaičiavo kaip numatyta taikos sutartyje, pagal buvusį suvartojimo vidurkį už devynis mėnesius.

Apeliantas neteigia, kad bÅ«tų mokėjęs už komunalines paslaugas, nenurodo vidurkio skaičiavimo netikslumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neįrodė negyvenantis patalpose (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis taikos sutarties nuostatomis, pagrįstai apelianto įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas įskaitė į atsakovės pagal taikos sutarties 1.2 punktÄ mokėtinÄ sumÄ .

25. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atidėjo taikos sutarties 1.2 punkto vykdymÄ iki 2023 m. liepos 31 d. Apeliantas neteisingai nurodo, kad tokiu bÅ«du buvo pažeista Å¡alių taikos susitarimo esmė, CPK 646 straipsnio 3 dalis.

26. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Teismas gali keisti tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Gavęs tokį praÅ¡ymÄ , teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų iÅ¡dėstymo, mokėjimo atidėjimo, o dėl materialiųjų teisinių santykių aspektų negalėtų bÅ«ti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

27. Aptartas CPK 646 straipsnio 3 dalies, CPK 284 straipsnio 1 dalies reglamentavimas bei nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai teikia pagrindÄ spręsti, kad teismas turi teisę atidėti ar iÅ¡dėstyti ir taikos sutarties ar atskirų jos sÄ lygų vykdymÄ .

28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos duomenis ir atsižvelgęs į tai, kad tarp Å¡alių vyksta ne vienas ginčas dėl turto, dėl vaikų iÅ¡laikymo, pagrįstai nurodė, jog Å¡alių piniginės prievolės vienas kitam yra susijusios su Å¡eimos santykiais – turtinėmis tėvų ir vaikų teisėmis bei ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio turtinėmis teisėmis bei pareigomis. Taip pat teisingai pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nevykdo prievolės teikti vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, savaime nepanaikina atsakovės prievolės vykdyti taikos sutartį ir nėra pakankama sÄ lyga atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Å iuo atveju apelianto įsiskolinimo vaikų iÅ¡laikymui faktas bei aplinkybės, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjant kitÄ Å¡alių ginÄÄ civilinėje byloje Nr. e2-124-544/2022 atsakovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jog kitose tarp Å¡alių iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose priimtiems sprendimams esant neįsiteisėjusiems (apeliacinės instancijos bylos Nr. e2A-543-324/2023 ir Nr. e2A-317-XX/2023), rodo, kad Å¡alys negali laisvai disponuoti turimu turtu ir vykdyti prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles, ir tai lėmė poreikį atidėti taikos sutarties 1.2 punkto vykdymÄ .

29. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas pagrįstai atsakovės pateiktus duomenis ir įrodymus įvertino ankstesnėje, įsiteisėjusioje 2022 m. vasario 18 d. nutartyje nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų kontekste bei nusprendė, kad nustatytos aplinkybės ir padaryta iÅ¡vada, jog vaikų iÅ¡laikymui reikalingas lėšas skiria tik vienas iÅ¡ vaikų tėvų – atsakovė L. S., nepasikeitė, tokios aplinkybės lemia, kad atsakovė savo lėšomis vykdo ir apelianto pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, o tai įtakoja jos galimybes vykdyti taikos sutartį.

Apeliantas nepateikė prieÅ¡ingų argumentų ar įrodymų. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir teisingai nusprendė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties priverstinio vykdymo, iÅ¡skaičiavęs ieÅ¡kovo įsiskolinimo sumÄ , bei pagrįstai atidėjo taikos sutarties 1.2 punkto vykdymÄ , todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo; skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Atmetus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , jis neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis). Atsakovė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas nepateikė, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė