d96966c0-d7e8-4a57-bcfe-5fb0360a0ecf · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2–1291–774/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-22889-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 128.10.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.balandžio 14 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė Račiūnienė, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. E. Z., jo atstovui advokatui D. V., suinteresuotiems asmenims antstolei L. U. D., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A.

B., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valdo E. Z. patikslintÄ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei L. U. D., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, A. P., dėl antstolio veiksmųn u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas V. E. Z. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr.0050/02/00148 panaikinti antstolės L.

U. D. 2009-11-17 patvarkymÄ V. Z. ir D. Z. dėl atvykimo pas antstolę, 2009-11-17 patvarkymÄ SEB bankui, 2009-11-17 patvarkymÄ bankui Snoras, 2009-11-17 patvarkymÄ DnB Nord bankui, 2009-11-17 patvarkymus AB bankui Swedbank (pareiÅ¡kėjo ir sutuoktinės D. Z. atžvilgiu).PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad nuo 2007-01-01 iki 2008-02-06 dirbo UAB „ME“. IÅ¡ jo darbo užmokesčio pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-446-03 dėl 5009,90 Lt skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas į antstolės L.

U. D. depozitinę sÄ skaitÄ . 2007-09-30 Å¡ie atskaitymai iÅ¡ darbo užmokesčio buvo baigti, įmonės vadovas A. P. apie tai informavo ir pareiÅ¡kėjÄ . Tačiau iÅ¡ antstolės L. U. D. gavo 5 patvarkymus areÅ¡tuoti jo lėšas ir pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , nes didesnė dalis skolos taip ir nebuvo mokama į antstolės L. U. D. depozitinę sÄ skaitÄ . A. P. pripažino, kad pasiliko Å¡iuos pinigus sau. Jo praÅ¡ymu, iÅ¡davė pažymÄ kiek iÅ¡ tikrųjų yra pervesta antstolei (1331,30 Lt), o kiek iÅ¡ viso yra iÅ¡skaityta iÅ¡ jo darbo užmokesčio (5172,01 Lt).

Tokiais veiksmais įmonės vadovas A. P. sukčiaudamas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ turtÄ - 3840,71 Lt darbo užmokesčio, kuriuos turėjo pareigÄ pervesti iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Geruoju Å¡io nuostolio A. P. neatlygino. Skolos dalis nebuvo sumokėta ne dėl jo kaltės, tačiau antstolės veiksmai, tęsiant priverstinį jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei areÅ¡tuojant jo kitÄ turtÄ (pinigines lėšas), yra nepagrįsti. Lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojui turėjo pervesti skolininko darbdavys - UAB „ME“, o vykdomoji byla buvo užbaigta ir jokių papildomų veiksmų antstolė imtis negalėjo.

Nors antstolė ir buvo iÅ¡siuntusi vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ skolininko darbovietę, tačiau nauju patvarkymu užbaigtoje byloje ji įpareigojo pateikti duomenis apie turtÄ , o 4 patvarkymais atskiriems bankams nurodė areÅ¡tuoti pinigines lėšas 4602,61 Lt sumai, t.y. 761,90 Lt daugiau negu tariama 3840,71 Lt skolos suma. Visi penki 2009-11-17 patvarkymai vykdomojoje byloje Nr.0050/02/00148 yra neteisėti, priimti jau užbaigtoje vykdomojoje byloje, esant jau sumokėtam tiek antstolio atlyginimui, tiek ir pačiai baudai (b.l. 39).PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad savo skundÄ palaiko, nes visa skola iÅ¡skaityta iÅ¡ darbo užmokesčio.

A. P. nubaustas baudžiamuoju įsakymu, tačiau su juos neatsiskaitė, bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra užvedęs. Antstolė skolÄ turi ieÅ¡koti iÅ¡ A. P., o ne iÅ¡ jo.              PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas D. V. praÅ¡o skundÄ patenkinti, o 3331,30 Lt skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neiÅ¡ieÅ¡koti bei panaikinti antstolės L.U. D. patvarkymus. PaaiÅ¡kino, kad vykdomojoje byloje nebuvo iÅ¡imtas joks vykdomojo raÅ¡to dublikatas, o be vykdomojo raÅ¡to antstolė jokių veiksmų atlikti negalėjo.

Antstolė neginčija, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siuntus į pareiÅ¡kėjo V.E. Z. darbovietę, antstolė nevykdė vykdymo, o po dviejų su pusę metų neturėdama teisės atlikti vykdymo veiksmus priėmė ginčijamus patvarkymus. Mano, kad yra pagrindas vykdomojoje byloje pakeisti skolininkÄ , nes pinigai buvo iÅ¡skaityti iÅ¡ darbo užmokesčio, o kur jie toliau keliauja privalo domėtis antstolė.             A. L. U. D. paaiÅ¡kino, kad visi vykdomojoje byloje atlikti veiksmai teisėti, todėl vadovaujantis CPK 689 str., 585 str. 645 str. bei Sprendimo vykdymo instrukcija praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , bei nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Antstolė paaiÅ¡kino, kad 2003-01-02 priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-446-03 dėl 5009,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.E. Z.. IÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡siųstas į darbovietę. Pagal vykdomÄ jį dokumentÄ visa skola iÅ¡ieÅ¡kota nėra, skolos likutis 3586,73 Lt, iÅ¡ieÅ¡kota suma 1331,30 Lt. Kadangi vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ darbovietės nebuvo grÄ Å¾intas, buvo iÅ¡duotas vykdomojo raÅ¡to dublikatas ir toliau vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. SkolÄ iÅ¡ solidarių skolininkų neiÅ¡ieÅ¡kota.

V.E. P. 2009-12-01 atvyko į antstolio kontorÄ ir sakė, kad pinigai iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡skaityti, tačiau nežino kur yra vykdomasis raÅ¡tas. CPK 653 str. inicijuojama pakeisti, nes kaip galime skirstyti iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus, jeigu vykdomoji byla bÅ«tų užbaigta. UAB „ME“ vadovui A. P. buvo raÅ¡ytas raÅ¡tas, kaip vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas bei praÅ¡ytas pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . A. P. paskirta bauda, kad nevykdė antstolio reikalavimo. Vykdomojoje byloje pakeisti Å¡alį iÅ¡ V.E. Z.

į A. P. nėra pagrindo. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė nurodė, kad nesutinka su skundu. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iÅ¡ trijų solidarių skolininkų: Valdo E. Z., S. V., A. D.. Visi trys asmenys nubausti už neteisėtÄ Å¾vejybÄ , todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsakingi solidariai. A. D. yra miręs, todėl jo vykdomoji byla nutrakta. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. V. byla perduota antstolei Andrijauskienei, bet pinigai iki Å¡ios dienos neiÅ¡ieÅ¡koti, nes jis niekur nedirba.

Išieškojimas vykdomas iš V.E. Z., kuris turi pajamų. Suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka, nes antstolio veiksmai teisėti, o skundas nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo A. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam pranešta tinkamai. A. P. 2010-03-23 teismo posėdyje, paaiškino, kad su pareiškėjo skundu sutinka. Jis antstolei du kartus pervedė pinigus atskaitytus iš V.E. Z. darbo užmokesčio. Tačiau verslas klostėsi ne itin gerai, todėl siekdamas išsaugoti darbo vietas, ne visus iš pareiškėjo atskaitytus pinigus pervedė antstolei.

Apie tai pareiÅ¡kėjo neinformavo. Liudytas E. K., 2010-04-26 teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad jis dirbo UAB „ME“ direktoriaus pavaduotoju. Gali patvirtinti, kad iÅ¡ V.E. Z. darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį pinigai buvo atskaitomi. Kiek konkrečiai buvo atskaityta jis nežino, tačiau mano, kad visa skolos suma. Ar atskaityti iÅ¡ V.E. Z. darbo užmokesčio pinigai po to bÅ«davo pervedami antstoliui jis nežino. Skundas atmestinas.IÅ¡ prie civilinės bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0050/02/00148 nustatyta, kad antstolio kontoroje buvo vykdomas Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas 2002-04-05 civilinėje byloje Nr. 2-446-03/2002, dėl 5009,00 Lt žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidaraus skolininko Valdo E. Z. (kiti solidarÅ«s skolininkai S. V., A.

D.), iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento naudai. A. L. U. D. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.E. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų pateikė vykdyti UAB „Laigė“ (b.l. 12). Nuo 2005-10-18 V.E. Z. atleistas iÅ¡ UAB „Laigė“, todėl tolimesniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomasis raÅ¡tas 2005-11-03 buvo pateiktas vykdyti UAB „Negramis“ (b.l. 19, 22). Kauno apygardos teismo 2006-10-16 nutartimi UAB „Negramis“ iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 28).

A. L. U. D. 2007-01-05 patvarkymu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5009,90 Lt skolos (skolos likutis 4063,01 Lt) ir 452,70 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikė vykdyti UAB „ME“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.E. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų (b.l. 32). UAB „ME“ vykdydama antstolės patvarkymÄ iÅ¡skaitas iÅ¡ V.E. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, 1331,30 Lt sumoje, pervedė antstolei L. U. D. (b.l. 33-36). Antstolė UAB „ME“ direktoriui A.

P. pateikė 2008-05-30 ir 2009-12-01 reikalavimus informuoti antstolę ar buvo iÅ¡skaičiuota skola ir vykdymo iÅ¡laidos (b.l. 38, 71). UAB „ME“ direktoriaus įsakymu V.E. Z. nuo 2008-02-07 atleistas iÅ¡ darbo (baudž. b.l. 72). A. L. U. D. toliau vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/02/00148 priėmė 2009-11-17 patvarkymus AB bankui Swedbank (pareiÅ¡kėjo ir sutuoktinės D. Z. atžvilgiu) areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 47, 51), 2009-11-17 patvarkymÄ AB DnB Nord bankui areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 53), 2009-11-17 patvarkymÄ AB bankui Snoras areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 56), 2009-11-17 patvarkymÄ AB SEB bankui areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 60), 2009-11-17 patvarkymÄ dėl atvykimo pas antstolę (civilinės b.l. 7).

Kadangi vykdomasis dokumentas, iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB „ME“, buvo prarastas, antstolė kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ iÅ¡duoti vykdomojo dokumento dublikatÄ (b.l. 72). Kauno rajono apylinkės teismas 2009-12-07 iÅ¡davė vykdomojo raÅ¡to, civilinėje byloje Nr. 2-446-03/2002, dublikatÄ (b.l. 74). IÅ¡ prie civilinės bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-465-97/2010 nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-17 baudžiamuoju įsakymu A. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 186 str. 1 d.

A. P. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-11-20 iki 2009-12-02 bÅ«damas UAB „ME“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, apgaule UAB „.ME“ naudai įgijo bendrovės darbuotojo V. E. Z., darbo užmokesčio dalį, t.y. 3840,71 Lt, kuriuos, pagal Kauno rajono apylinkės teismo nutarimÄ 2002-04-05 Nr. 2-446-03 dėl skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡skaičiavo iÅ¡ V. E. Z. darbo užmokesčio ir turėjo pervesti į antstolės L. U. D. depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau pinigų į antstolės sÄ skaitÄ nepervedė ir V.

E. Z. apie tai nepranešė, iÅ¡skaičiuotus pinigus panaudojo bendroves apyvartinėms lėšoms, ko pasekoje antstolė L. U. D. 2009-11-17 patvarkymais areÅ¡tavo V. E. Z. turtÄ bei pinigines lėšas. Pažymėtina, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.P. V. E. Z. skundžia antstolės L. U. D. veiksmus bei praÅ¡o panaikinti antstolės 2009-11-17 patvarkymÄ pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei pateikti informacijÄ apie jų turimÄ turtÄ (bei atvykti pas antstolę), taip pat tos pačios dienos patvarkymus bankams areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nes antstolė toliau vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepagrįstai, t.y. užbaigtoje vykdomojoje byloje bei neturėdama vykdomojo raÅ¡to.

Be to iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaityta visa iÅ¡ieÅ¡koma suma, tačiau dėl darbdavio vadovo kaltės Å¡i suma nebuvo pervesta antstolei, todėl vykdomojoje byloje turėtų bÅ«ti pakeistas skolininkas. Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.Dėl vykdymo veiksmų atlikimo pagrindo.CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. PareiÅ¡kėjas V.E. Z. neginčija, kad vykdomoji byla užvesta bei pradėti vykdymo veiksmai teisėtai, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojui Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2002-04-05 Kauno rajono apylinkės teisme, vykdymo veiksmams atlikti antstoliui.

Tačiau pareiÅ¡kėjas teigia, kad vykdymo veiksmų antstolė negalėjo tęsti, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ praradus, kol neiÅ¡duotas vykdomojo raÅ¡to dublikatas. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininko darbovietei UAB „ME“ kartu su patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo pateiktas 2002-04-05 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, pagal kurį UAB „ME“ buvo daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko V.E. Z. darbo užmokesčio (vykd. b. l. 31, 32). Tačiau vykdomasis dokumentas UAB „ME“ buvo prarastas, todėl antstolė kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ dėl vykdomojo dokumento dublikato iÅ¡davimo (CPK 649 str.).

Kauno rajono apylinkės teismas 2009-12-07 iÅ¡davė vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ (vykd. b. l. 72, 74). Iki vykdomojo dokumento dublikato gavimo, antstolė 2009-11-17 priėmė patvarkymus, adresuotus bankams, areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei pateikti informacijÄ apie jų turimÄ turtÄ . Tačiau CPK 634 str. 2 dalis įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl atsižvelgiant į tai, jog 2002-04-05 vykdomasis raÅ¡tas nebuvo panaikintas, nei skolos, nei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo baigtas, antstolė pagrįstai pradėjo kitus vykdymo veiksmus, o skolininko darbovietėje praradus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2002-04-05, iÅ¡ teismo gavo vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , iÅ¡duotÄ 2009-12-07.Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.Skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo per antstolio raginime nurodytÄ terminÄ , antstolis pradeda priverstinį vykdymÄ , panaudodamas vienÄ iÅ¡ CPK 624 str. 2 d. nustatytų priverstinio vykdymo priemonių.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (CPK 624 str. 2 d. 5 p.). Pagal CPK 733 str. 1 ir 2 d., iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra pradedamas skolininko darbdaviui pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ vykdyti pastarÄ jį vykdomÄ jį dokumentÄ , kÄ antstolė Å¡ioje byloje ir padarė. Darbdavys, gavęs antstolio patvarkymÄ bei vykdomÄ jį dokumentÄ , yra įpareigotas vykdyti teismo sprendimÄ : iÅ¡ieÅ¡koti nurodytÄ sumÄ iÅ¡ darbuotojo atlyginimo antstolio patvarkyme nurodytomis sÄ lygomis, laikydamasis LR CPK LI skyriaus normų bei kitų Lietuvos Respublikos įstatymų.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo darbdavys UAB „ME“, gavęs antstolės patvarkymÄ turėjo pareigÄ iÅ¡ V.E. Z. atlyginimo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir privalėjo Å¡iÄ sumÄ pervesti į antstolės nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau to nepadarė. Darbdavio UAB „ME“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.E. Z. darbo užmokesčio 5172,01 Lt iÅ¡skaičiuoti pinigai realiai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti nebuvo, t.y. tik 1331,30 Lt pervedė antstolei L. U. D., o 3840,71 Lt apgaule įgijo UAB „.ME“ naudai.

Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 186 str. 1 d., padarymÄ UAB „ME“ direktorius A. P. pripažintas kaltu. PareiÅ¡kėjas V.E. Z. nepagrįstai teigia, kad skola iÅ¡ jo visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kota darbdaviui UAB „ME“ iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavus visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ bei dalį vykdymo iÅ¡laidų, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ darbo užmokesčio sumos niekada realiai nebuvo pervestos į antstolės L. U. D. depozitinę sÄ skaitÄ . Tik realiai pervedus 5172,01 Lt į antstolės sÄ skaitÄ , bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo įvykdytas antstolės persiųstas vykdomasis dokumentas bei patvarkymas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti 4063,01 Lt skolos ir 452,70 Lt vykdymo iÅ¡laidų, nes tik tada antstolė galėtų iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui.PareiÅ¡kėjas V.E. Z. mano, kad vykdomojoje byloje turėtų bÅ«ti pakeistas skolininkas, t.y. vietoj jo turėtų bÅ«ti A.

P.. Teisių perėmimas vykdymo procese galimas esant CPK 596 straipsnyje nustatytiems pagrindams ar kitais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju skola iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡kota dėl nusikalstamų A. P. veiksmų, tačiau tai nėra pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito asmens (nenurodyto vykdomajame dokumente) turto negali bÅ«ti pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojui skundžiant antstolio veiksmus. Vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas V.E. Z. (kartu su kitais solidariais skolininkais).

Nustačius darbdavio UAB „ME“ direktoriaus A. P. nusikalstamus veiksmus, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pareiÅ¡kėjas savo pažeistas subjektines teises turi teisę ginti kitais įstatymų nustatytais pagrindais, t.y. pareiÅ¡kiant teismui ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Dėl vykdymo veiksmų užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ .Pagal CPK 632 straipsnį vykdomoji byla laikoma baigta:

1) visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ;

2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui;

3) nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

4) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui;

5) vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntus iÅ¡skaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigÄ , socialinio draudimo įstaigÄ ir kt.;

6) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡siųstas vykdyti į skolininko darbovietę ir taip vadovaujantis CPK 632 straipsnio 5 punktu užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ . IÅ¡siuntus vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ skolininko V.E. Z. darbovietę - UAB „ME“, antstolė jokių vykdymo veiksmų neatliko. Tačiau antstolei kilus abejonių, ar vykdomasis dokumentas yra visiÅ¡kai įvykdytas, nes iÅ¡ieÅ¡koma suma buvo didelė, o iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbovietės į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ilgÄ laikÄ nebuvo gaunamos, antstolė pateikė skolininko darbovietės vadovui reikalavimÄ dėl informacijos apie patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , o iÅ¡ jo negavusi jokios informacijos, antstolė ėmėsi kitų vykdymo veiksmų: užklausti bankai, o nustačius, kad skolininkas ir jos sutuoktinė turi sÄ skaitas bankuose, 2009-11-17 priėmė patvarkymus, adresuotus bankams, areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , bei reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei pateikti informacijÄ apie jų turimÄ turtÄ .

Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. CPK 634 str. 2 dalis įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui tik esant CPK 631 straipsnyje nustatytiems pagrindams, kurį nagrinėjamu atveju grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo pagrindo, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas neprašė antstolės sustabdyti ar nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas tik iÅ¡ dalies įvykdytas, antstolė privalėjo imtis kitų CPK 624 str. 2 dalyje iÅ¡vardintų priverstinio vykdymo priemonių. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V.E. Z. vykdomas jau nuo 2002-04-05, tačiau skolininkas geruoju per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį skolos nesumokėjo, taip pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus kuo greičiau gauti skolÄ , pagal jo naudai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Be to nors nuo 2008-02-07 nedirbo UAB „ME“, tačiau antstolės apie darbo vietos pasikeitimÄ neinformavo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo eiga nesidomėjo (CPK 644 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Darytina iÅ¡vada, kad antstolė, priėmusi patvarkymus areÅ¡tuoti skolininko lėšas iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nepažeidė skolininko teisių ir interesų, nes vykdomasis dokumentas visiÅ¡kai įvykdytas nebuvo. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas tik iÅ¡ dalies įvykdytas, todėl antstolė, nepažeisdama skolininko teisių ir interesų veikė, siekė apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje 2009-11-17 patvarkymus priėmusi antstolė vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymais ir jų nepažeidė, teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolės veiksmų, byloje nėra jokių duomenų, kad minėti patvarkymai bÅ«tų sukėlę pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus pažeidžiančias pasekmes, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, priimant 2009-11-17 patvarkymus areÅ¡tuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , bei reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei pateikti informacijÄ apie jų turimÄ turtÄ , pripažinimo neteisėtais atmestinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.).Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-01 nutartimi civilinėje byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų ir turto realizavimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/02/00148 sustabdymas (b.l. 14), todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmestus, panaikintina taikyta laikinoji apsaugos priemonė.Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 513 str. teismasn u t a r i a :pareiÅ¡kėjo Valdo E. Z. patikslintÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Valdo E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 29,13 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 13 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-01 nutartį dėl vykdymo veiksmų ir turto realizavimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/02/00148 sustabdymo.             Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaValdonė Račiūnienė