d9690f60-e7e2-4802-b3f3-e5790c89bed3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Kristina Lysionok, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Jelenai Cvirko, atsakovės atstovei advokatei Justinai Stuckai - Klimavičei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nord Steel“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TurkiÅ¡kas metalas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB „Nord Steel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TurkiÅ¡kas metalas“ 54 924,38 Eur negrÄ Å¾into avanso, 2 097,66 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovė nepristatė užsakytų prekių ir negrÄ Å¾ino sumokėto avanso.

2. Atsakovė UAB „TurkiÅ¡kas metalas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovė subjektyviai vertina susiklosčiusiÄ situacijÄ , taip pat nedėjo pastangų ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Pastebėjo, jog pirmÄ užsakytÄ krovinį ieÅ¡kovė gavo 2022 m. balandžio 27 d., todėl remiantis sutartinėmis sÄ lygomis privalėjo visÄ krovinio kainÄ sumokėti per 3 darbo dienas po prekių gavimo, tačiau tai nebuvo padaryta. Kartu atkreipė dėmesį, jog Å¡alys sulygo dėl sutartinių netesybų, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o įstatyminių palÅ«kanų, taip pat nėra aiÅ¡kus tokių palÅ«kanų skaičiavimo pradžios terminas. 3. 2022 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus patikslino, sumažino praÅ¡omas priteisti kompensacines palÅ«kanas nuo 2 097,66 Eur iki 1 492,74 Eur, paaiÅ¡kindama, jog sumažinimÄ lėmė netinkamai pasirinktas skaičiavimo pabaigos terminas, t. y. palÅ«kanos buvo paskaičiuotos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, tuo tarpu byla iÅ¡kelta teismo įsakymo pagrindu ir atitinkamai palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos iki teismo įsakymo iÅ¡davimo; be to, buvo pasirinkta netinkama palÅ«kanų norma, vietoj 8 procentų, buvo paskaičiuotos 8,5 procentų dydžio palÅ«kanos.

Taip pat pareiškė, jog nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės turėtų būti priteistos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos.

4. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje metu ieÅ¡kovės atstovė patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, jog nagrinėjamu atveju sutartį rengė ieÅ¡kovė, tačiau pagal atsakovės pasiÅ«lymus. Po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė pateikė 3 avansines sÄ skaitas, kuriose buvo nurodyti sumokėti avansai bei prekių pristatymo terminai. IÅ¡ viso avanso turėjo bÅ«ti sumokėta 71 417,94 Eur, realiai buvo sumokėta daugiau – 85 751,07 Eur.

Nuo avanso sumokėjimo prekės turėjo bÅ«ti pristatytos vėliausiai po 4 savaičių, tačiau pirmÄ ir vienintelę partijÄ atsakovė pristatė tik 2022 m. balandžio 27 d. ir tai sudarė tik 12 procentų visų užsakytų prekių vertės. IÅ¡ 2022 m. gegužės 13 d. Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog Å¡alys susitarė dėl nepristatytų prekių užsakymo atÅ¡aukimo ir sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. Kadangi ieÅ¡kiniu nėra praÅ¡oma jokių netesybų ar nuostolių dėl vėlavimo pristatyti prekes, prekių pristatyto terminas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio reikalavimams tenkinti.

Å iuo atveju kompensacinės palÅ«kanos yra praÅ¡omos priteisti nuo sutartinių santykių nutraukimo, kuomet atsakovei atsirado pareiga grÄ Å¾inti avansÄ .

5. Teismo posėdyje atsakovės atstovė pažymėjo, jog dėl kliento specifikos jai nepavyko gauti visų atsakymų dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių. IÅ¡ tiesų atsakovė neneigia pareigos grÄ Å¾inti avanso, tačiau Å¡iuo metu tokių galimybių neturi. Be to mano, jog tuo metu rinkoje nukrito metalo kainos, todėl kliento manymu tikėtina, jog ieÅ¡kovė rado kur pigiau įsigyti metalo, todėl ir atÅ¡aukė kitus užsakymus. Dėl minėto atsakovė byloje reiÅ¡kia pozicijÄ , jog nepristatė visų užsakytų prekių dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutartinių pareigų vykdymo, t. y. dėl to, jog gavusį krovinio dalį, ieÅ¡kovė nesumokėjo 70 procentų gauto krovinio kainos, t. y. gauto krovinio kaina 30 826,69 Eur, 30 procentų avansas sudaro 7 642,98 Eur, o likusi 70 procentų kainos dalis – 23 183,71 Eur turėjo bÅ«ti sumokėta po prekių gavimo.

Kadangi tai nebuvo padaryta, atsakovė sustabdė prekių tiekimÄ . Taip pat mano, jog nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikoma 6 procentų įstatyminių procesinių palÅ«kanų norma. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatytos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės chronologine seka. 7. 2022 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovė UAB „Nord Steel“ ir atsakovė UAB „TurkiÅ¡kas metalas“ sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2022NS-026 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti sutarties 1.1 punkte nurodytų prekių už 215 856,47 Eur + PVM.

Sutarties 2.3 punkte (tekstas anglų kalba, vertimo į lietuvių kalbÄ 2.2 punktas) Å¡alys sulygo, kad 30 procentų visos sumos avansas sumokamas per 5 dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, o 70 procentų visos sumos mokėjimas atliekamas per 3 darbo dienas po prekių gavimo. 8. 2022 m. kovo 4 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20220304-0462 prekėms už 251 058,70 Eur (su PVM), kurioje be kita ko nurodė, jog 30 procentų sumos – 64 517,61 Eur turi bÅ«ti sumokėta per 7 darbo dienas, o 70 procentų likučio suma – 150 541,09 Eur pristatymo metu; prekių pristatymas po 3-4 savaičių, kai bus įvykdytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo sÄ lygos. 9. 2022 m. kovo 8 d. ieÅ¡kovė mokėjimo nurodymu Nr. 1120 pervedė atsakovei 78 355,90 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtyje 20220308-0039-2022.03.08. 10. 2022 m. kovo 16 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20220316-0024 prekėms už 21 444,57 Eur (su PVM), kurioje be kita ko nurodė, jog 30 procentų sumos – 6 433,37 Eur turi bÅ«ti sumokėta per 7 darbo dienas, o 70 procentų likučio suma – 15 011,20 Eur pristatymo metu; prekių pristatymas po 15 dienų, kai bus įvykdytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo sÄ lygos. 11. 2022 m. kovo 17 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20220317-0047 prekėms už 1 556,54 Eur (su PVM), kurioje be kita ko nurodė, jog 30 procentų sumos – 466,96 Eur turi bÅ«ti sumokėta per 7 darbo dienas, o 70 procentų likučio suma – 1 89,58 Eur pristatymo metu; prekių pristatymas po 15 dienų, kai bus įvykdytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo sÄ lygos. 12. 2022 m. kovo 21 d. mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 6 433,37 Eur, mokėjimo duomenys: 20220316-2022-03.21. 13. 2022 m. kovo 22 d. mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 961,80 Eur, mokėjimo duomenys: 20220322-0107 – 2022.03.22. 14. 2022 m. balandžio 12 d., balandžio 15 ir 19 d. el. laiÅ¡kais ieÅ¡kovė teiravosi atsakovės, kada bus pristatytos užsakytos prekės. 2022 m. balandžio 12 d. 9:45 el. laiÅ¡ke be kito ko nurodyta :

„<..> sakėte, kad bus 03 30, po to, kad 04 05, po to, kad 04 05 – 06, 04 06 rašėte, kad jau pakeliui į LietuvÄ , kad bus 04 11, o dabar sakote, kad dar neiÅ¡važiavo iÅ¡ Turkijos <...>“. 15. 2022 m. balandžio 12 d. ir 19 d. el. laiÅ¡kais atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad vėlavimas yra susijęs su padidėjusiomis darbo apimtimis prie Turkijos pasienio vartų; tai pat tai, kad visas bendras užsakymas bus pristatytas 8 vilkikais, vilkikai iÅ¡vyko su 1-2 d. intervalu. 16. 2022 m. balandžio 20 d., 22 d., 25 d. ir 26 d. el. laiÅ¡kai ieÅ¡kovė prašė atsakovės pateikti informacijÄ , kada atvyks vilkikai su užsakytomis prekėmis. 17. 2022 m. balandžio 22 d. ir 25 d. elektroniniais laiÅ¡kais atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos, kad sužinos atnaujintÄ sunkvežimių buvimo vietÄ ir apie jÄ praneÅ¡. 18. 2022 m. balandžio 27 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei prekių už 30 826,69 Eur (su PVM) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TM0020.

Dėl prekių pristatymo/gavimo ir kokybės tarp šalių ginčo nėra. 19. 2022 m. gegužės 2 d. ir 3 d. el. laiškais ieškovė teiravosi atsakovės dėl kitų vilkikų atvykimo laiko ir be kito ko nurodė, jog pristatymas vėluoja daugiau kaip mėnesį ir dėl to patyria nuostolių. 20. 2022 m. gegužės 5 d. el. laišku atsakovė informavo ieškovę, kad prekės atvyks į Lietuvos muitinę 2022 m. gegužės 11 d., į sandėlį 2022 m. gegužės 11 ar 12 d. 21. 2022 m. gegužės 12 d. 8:19 val. el. laiške ieškovė nurodė:

„Ar Å¡iandien atvyks visi sunkvežimiai? Mes nebegalime ilgiau laukti, jei medžiagos vėl neatvyks, bÅ«sime priversti atÅ¡aukti užsakymÄ .“ 22. 2022 m. gegužės 12 d. 8:21 val. el. laiÅ¡ke atsakovė nurodė: „Patikrinsiu laivybos įmonę, jei Å¡iandien ar rytoj nebus pristatymo, mes mielai atÅ¡auksime jÅ«sų užsakymÄ â€œ. 23. 2022 m. gegužės 12 d. 16:56 val. ir 2022 m. gegužės 13 d. 10:50 val. el. laiÅ¡kais ieÅ¡kovė pakartotinai teiravosi dėl nepristatytų prekių ir nurodė:

„jei visi sunkvežimiai neatvyks Å¡iandien iki pietų, norėtume atÅ¡aukti užsakymÄ , nes jau per ilgai laukėme.“ 24. 2022 m. gegužės 13 d. 10:54 el. laiÅ¡ke atsakovė nurodė: „JÅ«sų sunkvežimiai bus pristatyti į Lietuvos muitinę antradienį, jei pageidaujate, jis bus pristatytas į jÅ«sų sandėlį antradienį arba trečiadienį, jei užsakymas atÅ¡aukiamas, pinigus grÄ Å¾insime pirmadienį, veiksime pagal jÅ«sų sprendimÄ .“ 25. 2022 m. gegužės 13 d. 12:47 val. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog pageidauja atÅ¡aukti nepristatytų medžiagų dalį, o skirtumÄ norėtų grÄ Å¾inti, kai tik bus įmanoma.

Atsakydama į šį laiÅ¡kÄ atsakovė 12:55 val. el. laiÅ¡ke nurodė: „Gerai. Sutarta“. 26. 2022 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovei pasiteiravus dėl avanso gražinimo, atsakovė tos pačios dienos el. laiÅ¡ke nurodė: „rytoj grÄ Å¾insime pinigus. Nurodžiau savo buhalteriui.“ Dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo 27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog Å¡iuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, jog civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamikÄ , besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, Å¡alims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nenumatytas sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieÅ¡tarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Å alių sudaryta sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ , jos privalu laikytis, tačiau Å¡alys sutarties sÄ lygas turi aiÅ¡kinti ir vykdyti sÄ Å¾iningai ir neiÅ¡kraipyti jų esmės.

28. Nagrinėjamu atveju pasiraÅ¡ytos Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnis).

29. Nagrinėjamu atveju Å¡alys Sutartyje nenurodė konkretaus sutarties objekto: užsakomų priekių asortimento ir kiekių, sutartimi Å¡alys iÅ¡ esmės užfiksavo tik tam tikrų prekių kainÄ už kilogramÄ bei sulygo dėl pirkimo apimties pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. už kokiÄ kainÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pirkimÄ . Po sutarties sudarymo atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei tris iÅ¡ankstines sÄ skaitas, nurodydama jose konkrečias prekes, jų pristatymo datas ir apmokėjimo tvarkÄ : kada ir kokio dydžio avansas turi bÅ«ti sumokėtas, kada – likusi kainos dalis.

30. Sugretinus Sutarties ir iÅ¡ankstinių sÄ skaitų faktÅ«rų tekstus matyti, jog viena vertus sÄ skaitose nurodytos sÄ lygos papildo Sutartines sÄ lygas dėl prekių pristatymo terminų bei dėl pačių perkamų prekių asortimento ir kiekio, kita vertus, iÅ¡ankstinėmis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis nustatoma kitokia nei Sutartyje numatyta avanso mokėjimo tvarka: Sutartimi numatytas 5 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo terminas 30 procentų sutartinės kainos dydžio avansui sumokėti, sÄ skaitose - 7 darbo dienų terminas 30 procentų sÄ skaitoje nurodytos užsakytų prekių kainos avansui sumokėti. Dėl kokių priežasčių iÅ¡ankstinių sÄ skaitų faktÅ«rų sÄ lygos dėl avanso sumokėjimo tvarkos neatitiko Sutarties sÄ lygų Å¡alys teismui Å¡ių aplinkybių neatskleidė.

31. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė atsakovei avansu pervedė 85 751,07 Eur sumÄ , tuo tarpu prekių gavo už 30 826,69 Eur. Atsakovė nurodė, jog sustabdė prekių ieÅ¡kovei tiekimÄ , nes atsakovė pilnai neapmokėjo pristatytų prekių kainos likučio. TokiÄ savo pozicijÄ atsakovės atstovė grindė neva susiklosčiusia praktika, jog po kiekvieno prekių partijos pristatymo turėjo bÅ«ti apmokama pristatytų prekių kainos likutinė dalis. Su tokia atsakovės pozicija nėra pagrindo sutikti.

32. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė kitÄ dienÄ po Sutarties sudarymo sumokėjo atsakovei 30 procentų dydžio avansÄ nuo sutartinės kainos - 78 355,92 Eur (Sutartinė kaina su PVM 261 186,32 Eur * 30 proc. = 78 355 Eur), t. y. įvykdė iÅ¡ankstinio apmokėjimo už prekes sÄ lygÄ , kita perkamų prekių kainos dalis turėjo bÅ«ti sumokėta po prekių pristatymo (Sutarties 2.3 punktas). Kadangi Sutartyje numatyta, jog tiek 30 procentų avansas, tiek 70 procentų likutis mokamas nuo galutinės sumos, atsakovės pozicija, jog 70 procentų kainos likutis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo kiekvienos pristatytos prekių dalies neatitinka sutartyje numatyto Å¡alių susitarimo, nes sutartimi Å¡alys nesulygo dėl 30 procentų avanso mokėjimo nuo atskirų užsakymo dalių (partijų) mokėjimo.

33. Kita vertus, Å¡alių elgesys po Sutarties pasiraÅ¡ymo byloja apie tai, jog Å¡alys Sutartimi tik užfiksavo atskirų prekių kainÄ už kilogramÄ , o konkrečius užsakymus ir jų vykdymo sÄ lygas: konkrečias perkamas prekes, pristatymo terminus, pristatymo vietas, iÅ¡ankstinio apmokėjimo terminus ir mokėtino avanso dydžius fiksavo bÅ«tent iÅ¡ankstinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir ieÅ¡kovė akceptavo atsakovės iÅ¡ankstinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pakeistas iÅ¡ankstinio apmokėjimo už prekes sÄ lygas.

34. Vertinant į bylÄ pateiktas iÅ¡ankstines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir ieÅ¡kovės atliktus mokėjimus matyti, kad: nors 78 355,92 Eur avansas atitinka Sutarties 2.3 sÄ lygÄ , tačiau yra žymiai didesnis nei numatytas 2022 m. kovo 4 d. iÅ¡ankstinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, taip pat mokėjime nurodyme yra nurodyta kitokia mokėjimo paskirtis (nesutampa sÄ skaitų numeriai); 2022 m. kovo 21 d. atliktas avansinis 6 433,37 Eur mokėjimas sutampa su 2022 m. kovo 16 d. iÅ¡ankstinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu avanso dydžiu, taip pat Å¡io avanso mokėjimo nurodyme yra nurodyta bÅ«tent Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra kaip mokėjimo paskirtis (mokėjimo duomenys), tuo tarpu 2022 m. kovo 22 d. sumokėtas avansas neatitinka 2022 m. kovo 17 d. iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyto avanso dydžio (yra didesnis), taip pat Å¡io avanso mokėjimo nurodyme nurodytas kitoks apmokamos sÄ skaitos numeris (nesutampa paskirtis).

35. Paminėti nesutapimai suponuoja tai, jog tarp Å¡alių buvo susitarta ir dėl kitų užsakymų vykdymo, buvo iÅ¡raÅ¡ytos kitos sÄ skaitos faktÅ«ros ar kiti dokumentai, kurių numeriai yra nurodyti 2022 m. kovo 4 d. ir 2022 m. kovo 22 d. atliktų pinigų pervedimo dokumentuose.

36. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu Å¡alių atstovės negalėjo paaiÅ¡kinti kiek ir kokių konkrečių prekių užsakymų pagal Sutartį buvo padaryta, t. y. Å¡alys teismui neatskleidė visų sutartinių santykių aplinkybių, todėl teismas Å¡alių ginÄÄ vertina pagal byloje surinktų įrodymų visetÄ ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu.

37. Pagal CK 6.315 straipsnio 3 dalį kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ .

38. Nagrinėjamu atveju, nors raÅ¡ytiniai įrodymai dėl iÅ¡ankstinio apmokėjimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir mokėjimo nurodymų nesutampa, t. y. negalima daryti iÅ¡vadų, jog mokėjimo nurodymais buvo apmokėti avansai pagal į bylÄ pateiktas iÅ¡ankstines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau tarp Å¡alių nėra ginčo dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių apie tai, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ viso avansu sumokėjo atsakovei 85 751,07 Eur, o prekių gavo tik už 30 826,69 Eur. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, jog sutartiniai santykiai tarp Å¡alių nutruko ir Å¡alys nekėlė Å¡alių kaltės dėl jų nutraukimo klausimo. 2022 m. gegužės 13 d. ir pakartotinai 2022 m. gegužės 16 d. el. laiÅ¡kais atsakovė pripažino prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ avansÄ už nepristatytas prekes, tokios prievolės, nors ir nesutikdama su ieÅ¡kiniu, atsakovės atstovė neginčijo ir bylos nagrinėjimo metu.

Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis CK 6.315 straipsnio nuostatomis, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 54 924,38 Eur sumokėto avanso priteisimo tenkintinas visiškai (85 751,07 – 30 826,69 =54 924,40).

39. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

40. Kompensacinių palūkanų paskirtis atlyginti kreditoriaus nuostolius dėl netinkamo prievolių vykdymo. Kompensacinių palūkanų ir delspinigių paskirtis sutampa. Įstatymo nustatytos kompensacinės palūkanos mokamos tuo atveju, jei šalys nesusitaria dėl sutartinių netesybų (delspinigių).

41. Nagrinėjamu atveju Å¡alys Sutarties 5.2. punkte sulygo dėl 0,2 procento dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvienÄ pavėluotÄ pristatyti užsakytas prekes dienÄ nuo prekių kainos. PraÅ¡ymo dėl sutartinių netesybų dėl vėlavimo pristatyti prekes ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė, o atskiros sÄ lygos dėl prievolės grÄ Å¾inti avansÄ vėlavimo Å¡alys Sutartyje nenumatė, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl įstatyminių kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Kartu pažymėtina, jog Å¡iuo atveju praÅ¡omos priteisti metinės palÅ«kanos yra ženkliai mažesnės nei Sutartyje numatytos netesybos - 0,2 procento per dienÄ / 72,4 procento per metus, todėl nepažeidžia atsakovės teisių ir interesų, o atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija dėl sutartinių netesybų taikymo atmestina kaip stokojanti pagrįstumo.

42. Nagrinėjamu atveju prievolė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ Å¡alių susitarimu atsakovei atsirado 2022 m. gegužės 13 d., todėl ieÅ¡kovei priklauso įstatyminės kompensacinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos – 2022 m. rugsėjo 14 d. bei nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – procesinės palÅ«kanos.

43. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda įstatymo pagrindu.

44. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju Å¡alys dėl palÅ«kanų dydžio nesusitarė, tačiau ieÅ¡kovė paskaičiavo 8 procentų dydžio metines kompensacines palÅ«kanas už 124 dienas iki bylos teisme iÅ¡kėlimo ir praÅ¡o priteisti 1 492,74 Eur nuostolių iki kreipimosi į teismÄ dienos bei priteisti 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

45. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

46. Byloje konstatuota, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę pristatyti užsakytas prekes, tačiau byloje nebuvo reiÅ¡kiami reikalavimai dėl netesybų už vėlavimÄ pristatyti prekes, o dėl avanso grÄ Å¾inimo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinÄ pradelsto mokėjimo apibrėžimÄ pavėluotas mokėjimas – mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytÄ mokėjimo už parduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti.

Atsakovės neįvykdyta prievolė neatitinka minėtÄ pradelsto mokėjimo apibrėžimÄ , todėl sutiktina su atsakovės atstovės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti taikoma Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo palÅ«kanų norma, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta 6 procentų dydžio metinė palÅ«kanų norma.

47. Atitinkamai ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių 1 492,74 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei 1 119,56 Eur (1 492,74 * 6/8), taip pat nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 48. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

49. Patenkinus tik iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, nustatytina procentinė Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡raiÅ¡ka. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 56 417,12 Eur (54 924,38 Eur negrÄ Å¾into avanso ir 1 492,74 Eur kompensacinių palÅ«kanų) priteisimo tenkintinas 56 043,94 Eur suma (54 924,38 + 1 119,56) t. y. 99,34 procentais, atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 99,34 procentų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 0,66 procento patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

50. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus apie byloje patirtas 2 047,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ jų 1 080 Eur žyminis mokestis ir 967,40 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos. Atsakovė įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

51. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalimis byloje iÅ¡nagrinėtas patikslintas ieÅ¡kinys dėl 56 417,12 Eur priteisimo turėjo bÅ«ti apmokėtas 1 071 Eur žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ viso 1 080 Eur žyminį mokestį (269 Eur už teismo įsakymo iÅ¡davimÄ ir papildomai 811 Eur už ieÅ¡kinio pateikimÄ ), todėl jai grÄ Å¾intina 9 Eur žyminio mokesčio permoka, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

52. Remiantis CPK 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

53. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl, vertindamas byloje Å¡alių patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85.

54. Kita vertus, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 98 straipsnio 2 dalis turi būti taikoma sistemiškai su Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – Advokatūros įstatymas) nuostatomis. Advokatūros įstatyme nustatyta, kad advokato honoraro dydis nustatomas teisinių paslaugų sutartyje. Jei teismui pateikiami įrodymai, kad advokatui yra sumokėtas honoraras, CPK 98 straipsnio 2 dalis taikytina tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, jog šis honoraras yra neprotingai didelis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2004).

55. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovės išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, atsakovė dėl prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydžio ir jų pagrįstumo jokių pretenzijų nereiškė, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo jų mažinti.

56. Remiantis nustatyta šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų procentine išraiška ieškovei iš atsakovės priteistina 2 024,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (99,34 procentai nuo 2 038,40 (1 071 + 967,40) bylinėjimosi išlaidų.

57. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur). Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Nord Steel“, juridinio asmens kodas 300642424, iÅ¡ atsakovės UAB „TurkiÅ¡kas metalas“, juridinio asmens kodas 305961753, 54 924,38 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus ir 38 euro centus) negrÄ Å¾into avanso, 1 119,56 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų ir 56 euro centus) kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos - 56 043,94 Eur - nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 024,94 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt keturis eurus ir 94 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Nord Steel“, juridinio asmens kodas 300642424, 9 Eur (devynių eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. spalio 24 d., mokėjimo užduoties kodas (ID) ZL37584, permokÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Kristina Lysionok