d96871bd-5ebc-48b3-93f2-85bebe7a306c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-766-260/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00707-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Izoldos Nėnienės ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliaciniu skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-105-802/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – AB „NEO Finance“) 2020 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. M., kurį 2020 m. spalio 29 d. patikslinusi, prašė teismo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo: 1) 7 285,85 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 2) 604,95 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2020 m. liepos 1 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 20 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 7 285,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 24 d.); 4) 1 973,71 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 30,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 25 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.); 6) 20 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 7 285,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 262 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį valstybei ir 200 Eur turėtas iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) ir atsakovo (vartojimo kredito gavėjo) 2019 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K436716603, kuria atsakovui buvo suteiktas 7 600 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 567,84 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 20 proc.), 1 006,61 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2022 m. lapkričio 24 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei per 36 mėnesines įmokas. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

3. Atsakovui J. M. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. sausio 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo J.

M. ieÅ¡kovei 7 285,85 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 604,95 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.), 794,46 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.), 20 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 22 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. sausio mėn. – 5 359,49 Eur (14 įmoka); nuo 2021 m. vasario mėn. – 5 166,37 Eur (15 įmoka); nuo 2021 m. kovo mėn. – 4 970,03 Eur (16 įmoka); nuo 2021 m. balandžio mėn. – 4 770,42 Eur (17 įmoka); nuo 2021 m. gegužės mėn. – 4 567,48 Eur (18 įmoka); nuo 2021 m. birželio mėn. – 4 361,16 Eur (19 įmoka); nuo 2021 m. liepos mėn. – 4 151,40 Eur (20 įmoka); nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. – 3 938,15 Eur (21 įmoka); nuo 2021 m. rugsėjo mėn. – 3 721,34 Eur (22 įmoka); nuo 2021 m. spalio mėn. – 3 500,92 Eur (23 įmoka); nuo 2021 m. lapkričio mėn. – 3 276,83 Eur (24 įmoka); nuo 2021 m. gruodžio mėn. – 3 049 Eur (25 įmoka); nuo 2022 m. sausio mėn. – 2 817,37 Eur (26 įmoka); nuo 2022 m. vasario mėn. – 2 581,88 Eur (27 įmoka); nuo 2022 m. kovo mėn. – 2 342,47 Eur (28 įmoka); nuo 2022 m. balandžio mėn. – 2 099,07 Eur (29 įmoka); nuo 2022 m. gegužės mėn. – 1 851,61 Eur (30 įmoka); nuo 2022 m. birželio mėn. – 1 600,03 Eur (31 įmoka); nuo 2022 m. liepos mėn. – 1 344,25 Eur (32 įmoka); nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. – 1 084,21 Eur (33 įmoka); nuo 2022 m. rugsėjo mėn. – 819,84 Eur (34 įmoka); nuo 2022 m. spalio mėn. – 551,06 Eur (35 įmoka); nuo 2022 m. lapkričio mėn. – 277,79 Eur (36 įmoka)), 893,71 Eur tarpininkavimo mokestį, 30,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. vasario 25 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 330 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. lapkričio 22 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K436716603 bendrųjų sÄ lygų 5.3.1, 5.3.2, 5.4 punktuose iÅ¡dėstytas nuostatas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio skaičiavimÄ priklausomai nuo kredito grÄ Å¾inimo įmokų vėlavimo ir 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (20 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, priteisė iÅ¡ atsakovo 6,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

5. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2019 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K436716603 (toliau – sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 7 600 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 567,84 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 20 proc.), 1 006,61 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2022 m. lapkričio 24 d. Prie ieÅ¡kinio pridėtas 2020 m. birželio 25 d. praneÅ¡imas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo patvirtina, kad sutartis nutraukta 2020 m. liepos 1 d.

6. Spręsdamas dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies ir mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį iki sutarties nutraukimo teismas nurodė, kad atsakovui nepateikus ir byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. Taip pat teismas nurodė, kad reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, todėl Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilnio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

7. Spręsdamas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, nurodė, kad ji yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Ä®vertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinusi individualias sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti civilinę atsakomybę, turi įrodyti visas sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį).

Pasisakydamas dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io teismas nurodė, kad Å¡ių sÄ lygų buvimÄ pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis. Kadangi kaltė preziumuojama, bÅ«tent atsakovui, kaip skolininkui, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti, tačiau tuo atsakovas nesinaudojo – atsiliepimo byloje nepateikė. IeÅ¡kovė žalÄ (nuostolius) kildino iÅ¡ negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 20 proc. negautos pajamos (nuostoliai) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (7 285,85 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 24 d.).

IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti negautas pajamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. paskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. TokiÄ negautų pajamų apskaičiavimo tvarkÄ ieÅ¡kovė taikė dėl to, kad neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų sumos. Atsakovas gali visÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas.

Jeigu ieÅ¡kovė taikytų kitokiÄ negautų pajamų apskaičiavimo tvarkÄ , pavyzdžiui, praÅ¡ytų iÅ¡ karto priteisti negautas pajamas fiksuota suma už visÄ sutarties laikotarpį iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bÅ«tų pažeidžiami atsakovo interesai, nes atsakovui gali tekti sumokėti didesnį negautų pajamų atlyginimÄ nei ieÅ¡kovė bus patyrusi. Todėl teismas, siekdamas nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, sprendė, kad tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, apskaičiuojant konkrečiÄ (fiksuotÄ ) sumÄ nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 15 d.), t. y. 794,46 Eur (7 285,85 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 20 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 199 dienos nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo dienos), ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ pagal sutartinę 20 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , t. y. 20 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (7 285,85 Eur) skaičiuojamų nuo 2021 m. sausio 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 24 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

8. Spręsdamas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 1 973,71 Eur tarpininkavimo mokestį. IÅ¡ bendrųjų ir specialiųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų turinio teismas nustatė, kad yra iÅ¡skirti du tarpininkavimo mokesčio dydžiai: mokestis su nuolaida ir be nuolaidos, t. y. nustatyta tarpininkavimo mokesčio pastovioji dalis, kurios dydį Å¡alys aptarė kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, ir tarpininkavimo mokesčio kintamoji dalis, kurios dydis yra apskaičiuojamas pagal aukščiau iÅ¡dėstytose kredito sutarties nuostatose nurodytas taisykles.

Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir glaustai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui (VKÄ® 2 straipsnio 3 dalis).

Teismas vertino, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 – 5.3.2 nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisyklėmis ir jų taikymo tvarka, suformuluotos neaiÅ¡kiai. Aptartos sÄ lygos neskaidrios, kadangi vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks konkretus mokestis bus taikomas. Tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip taikymÄ papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik Å¡ioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos ir jokie kiti mokesčiai negalimi.

Todėl teismas vertino, jog minėtos kredito sutarties bendrosios sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos taikymÄ , yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo. Pateikimas tik matematinės formulės, tačiau nepateikiant duomenų, reikalingų apskaičiuoti metinę normÄ , yra prilyginamas informacijos apie bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ nepateikimui, o tai reiÅ¡kia sutarties sudarymÄ neturint esminės informacijos. Todėl teismas sprendė, jog kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimu ir apskaičiavimu, pripažintinos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento).

Kartu nurodė, kad kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 1 006,61 Eur, yra aiÅ¡ki ir atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad aptartÄ mokestį (1 006,61 Eur) reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ . BÅ«tent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Taip pat nurodė, kad tokio dydžio tarpininkavimo mokestis buvo įtrauktas nurodant bendrÄ atsakovo mokėtinÄ vartojimo kredito sumÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo priteisti 1 973,71 Eur tarpininkavimo mokesčio dydžio teismas sprendė, kad atsakovas yra sumokėjęs 112,90 Eur tarpininkavimo mokesčio (2 086,61 Eur – 1 973,71 Eur). Todėl teismas laikė, jog iki Å¡alių sutartos tarpininkavimo mokesčio sumos atsakovui yra likę sumokėti 893,71 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį. Atsižvelgdamas į tai, kad kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyto 1 006,61 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma mažintina atsakovo jau sumokėtos sumos dalimi, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 893,71 Eur tarpininkavimo mokesčio (1 006,61 Eur – 112,90 Eur).

9. Spręsdamas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 30,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. vasario 25 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.), t. y. ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti kompensacines palÅ«kanas (netesybas) už laikotarpį iki sutarties nutraukimo.

Teismas nurodė, kad tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis. Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.

Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Todėl teismas sprendė, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas.

10. Spręsdamas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti 20 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (7 285,85 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, t. y. ieÅ¡kovė prašė priteisti kompensacines palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, kurioms taikė tÄ patį dydį (20 proc.), kaip ir mokestinėms (pelno) palÅ«kanoms.

Spręsdamas kompensacinių palÅ«kanų priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgė į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildino minėtÄ reikalavimÄ , neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), sprendė, jog sutartinė sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų pripažįstama negaliojančia ex officio, todėl reikalavimÄ Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai atmetė.

11. Spręsdamas dėl procesinių palÅ«kanų teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, sprendė, kad iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J.

M. 20 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 7 285,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. lapkričio 24 d., bei dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 423 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme, kitÄ Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 75 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ bei 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos), t. y. visiÅ¡kai nepagrįstai pakeitė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje taikytÄ negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkÄ .

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Sutarties 1.8 punkte nurodoma, kad kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Sutarties 1.11 punkte nurodyta, kad grÄ Å¾intina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai.

Sutarties 1.27 punkte nurodyta, kad grafikas - vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikas, nustatytas vartojimo kredito sutarties priede, pagal kurį nustatytomis mokėjimo datomis ir mėnesinėmis įmokomis vartojimo kredito gavėjas privalo mokėti mokėtinas sumas bendrovei. Grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo. Tai reiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (2 567,84 Eur) buvo pagrįsta teisėtu kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Taip pat, kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. Apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorė, be kita ko teikianti finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Ä®vertinus atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sÄ lygas, apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. Ä®vertinusi vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , apeliantė, atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, atliko tik dvi pilnas įmokas pagal dar galiojusį sutarties grafikÄ , ir negrÄ Å¾inta kredito dalis tik iÅ¡ dalies pamažėjo. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nuo antrosios įmokos sumokėjimo dienos nekito ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 7 285,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. lapkričio 24 d., neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko.

PrieÅ¡ingai nei Å¡alys susitarė sutartimi, negrÄ Å¾inta kredito suma nemažėjo ir nepamažėjo iki pat apeliacinio skundo pateikimo teismui dienos. Taip pat sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o Å¡iai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų. Atsakovas yra atlikęs tik dvi pilnas įmokas, sutartis nutraukta, o negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pamažėjo nuo jos suteikimo dienos, ir vis dar sudaro 7 285,85 Eur. Todėl, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ .

BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovui nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti, nes jam net ir negrÄ Å¾inant nei trupučio vartojimo kredito sumos, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovas po truputį grÄ Å¾intų vartojimo kredito sumÄ , o ieÅ¡kovė tarsi kas kartÄ Å¡iÄ sumÄ perskolintų ir neva iÅ¡ tariamai atliekamų mokėjimų gautų pajamas. 1.2. Teismas nepagrįstai netenkino dalies ieÅ¡kovės materialinio reikalavimo.

Todėl, nustačius, jog ieškovės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

14. Atsakovas J. M.atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantės nuomone, jos negautos pajamos (nuostoliai) turėjo bÅ«ti paskaičiuotos nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, o ne nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio. Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) ir atsakovo J. M. (vartojimo kredito gavėjo) 2019 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K436716603, kuria atsakovui buvo suteiktas 7 600 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 567,84 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 20 proc.), 1 006,61 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2022 m. lapkričio 24 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis, atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei per 36 mėnesines įmokas. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. liepos 1 d. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

19. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias Civilinio kodekso nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

20. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

21. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

23. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. BÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, bÅ«tent tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteistina.

24. Apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius), jų dydį skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, t. y. neatsižvelgiant į pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusį bÅ«ti vartojimo kredito likutį, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Toks reikalavimas virÅ¡ija apeliantės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Taigi, pirmosios instancijos teismas, apeliantės skundžiamoje dalyje, priėmė teisingÄ sprendimÄ .

25. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant apskųstosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

26. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Raimondas Buzelis Izolda Nėnienė Arvydas Žibas