2023-01-11 Nr. AB-875-3-61-3-02091-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-857-821/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02091-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai A. Š. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Adminova“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir AVNT, Tarnyba, atsakovas) 2021 m. gegužės 20 d. įsakymą Nr. V4-103 „Dėl poveikio priemonių nemokumo administratoriams UAB „Adminova“ ir A. Š. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas), bei neskirti nuobaudos nemokumo administratoriui UAB „Adminova“ ir UAB „Adminova“ (duomenys neskelbtini) A. Š..

2. Pareiškėjai nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Skundžiamu Įsakymu nemokumo administratoriui UAB „Adminova“ ir nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini) A. Š. buvo skirtos nuobaudos už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 3 straipsnio 3 punkto, 130 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 4 dalies pažeidimus, padarytus administruojant bankrutuojančios UAB „Plienas“ (toliau – ir Įmonė) bankroto procedūrą.

2.2. Pareiškėjai nurodė tokias faktines skundo aplinkybes:

2.2.1. UAB „Adminova“ (toliau – ir Administratorius) į nemokumo administratorių sąrašą įrašyta 2011 m. kovo 2 d., jai suteiktas nemokumo administratorių sąrašo Nr. N-JA0108.

2.2.2. UAB „Plienas“ bankroto byla iškelta 2020 m. sausio 29 d., nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d., administratoriumi paskirta UAB „Adminova“, įgaliotu asmeniu administruoti bankroto procedūrą paskirtas UAB „Adminova“ (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorius A. Š.. 2020 m. spalio 2 d. UAB „Adminova“ (duomenys neskelbtini) A. Š. išleidus įsakymą, BUAB „Plienas“ bankroto procedūroje įgaliotu asmeniu paskirta UAB „Adminova“ darbuotoja, nemokumo administratorė I. K.-R., įgalioto asmens pakeitimo priežastis – darbo krūvio paskirstymo ir optimizavimo poreikis, ankstesniam įgaliotam asmeniui pradėjus dirbti kitoje įmonėje.

2.2.3. Administratorius 2020 m. lapkričio 20 d. elektroniniu paštu gavo AVNT raštą, kuriame atsakovas nurodė, jog 2020 m. spalio 9 d. gavo UAB „Luodė“ skundą (toliau – ir Skundas). AVNT nusprendė atlikti neplaninį nemokumo administratoriaus UAB „Adminova“ veiklos patikrinimą dėl Skunde keliamų klausimų, susijusių su įgaliotų asmenų administruoti UAB „Adminova“ priskirtus bankroto procesus skyrimu bei duomenų AVNT teikimu. Administratorius, atsakydamas į AVNT raštą Nr. (10.4 E) D2-2845, 2020 m. gruodžio 3 d. pateikė išsamius paaiškinimus dėl rašte nurodytų aplinkybių, pažymėdamas, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020 išsprendė minėtą UAB „Luodė“ 2020 m. spalio 9 d. prašymą ir padarė išvadą, kad pareiškėja neįrodė A. Š. ir I. K.-R. neteisėto veikimo nemokumo administratoriaus UAB „Adminova“ vardu, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl pareiškėjos UAB „Luodė“ pranešimą ir prašymą „Dėl neteisėto proceso administravimo ir baudos skyrimo už piktnaudžiavimą teise “ atmetė kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

2.2.4. Administratorius iš AVNT 2021 m. vasario 24 d. ir 2021 m. balandžio 14 d. gavo papildomus prašymus dėl dokumentų pateikimo, į kuriuos buvo atsakyta pateikiant visus reikiamus dokumentus. 2021 m. balandžio 27 d. UAB „Adminova“ gavo AVNT išvados projektą Nr. D4-999 dėl nemokumo administratoriaus UAB „Adminova“ neplaninio veiklos patikrinimo (toliau – ir Išvada). Nesutikdamas su Išvados projektu ir siūlomomis skirti nuobaudomis, Administratorius 2021 m. gegužės 4 d. pateikė AVNT papildomus paaiškinimus dėl Išvados projekto ir papildomus dokumentus, tačiau atsakovas į juos neatsižvelgė. 2021 m. gegužės 20 d. Administratorius gavo teismui skundžiamą AVNT Įsakymą, kuriuo buvo nuspręsta taikyti poveikio priemones: įspėjimą – nemokumo administratoriaus UAB „Adminova“ atžvilgiu ir įspėjimą UAB „Adminova“ (duomenys neskelbtini) A. Š. atžvilgiu.

2.3. AVNT, priimdamas Įsakymą, neįvertino, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020 atmetė UAB „Luodė“ prašymą kaip nepagrįstą, nenustatęs, kad BUAB „Plienas“ nemokumo administratoriaus UAB „Adminova“ nuo 2020 m. sausio 30 d. pavestas administruoti įmonę A. Š., ir nuo 2020 m. spalio 2 d. pavesta administruoti įmonę I. K.-R. būtų netinkamai atlikę savo pareigas.

2.4. AVNT iš esmės ignoravo Administratoriaus pateiktos Darbo organizavimo ir kontrolės tvarkos 3.4 ir 3.6 punktų nuostatas dėl nemokumo administravimo procedūrų atlikimo, pareigų paskyrimo / perskirstymo atitinkamo nemokumo proceso darbo grupėje dirbantiems darbuotojams pagal jų turimas kompetencijas. AVNT visiškai neatsižvelgė, jog paskirtas Administratorius, atstovaujamas (duomenys neskelbtini) A. Š., kuris, kaip nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini), aktualiu laikotarpiu turėjo visas teises administruoti BUAB „Plienas“ nemokumo procedūrą, 2020 m. kovo 31 d. papildomai išdavė įgaliojimą Administratoriaus darbuotojai – (duomenys neskelbtini) I. K.-R., turinčiai nemokumo administratoriaus licenciją, taip pat administruoti BUAB „Plienas“ bankroto procedūrą, atliekant (duomenys neskelbtini) deleguojamus konkrečius veiksmus. Pagrindinio įgalioto ir atsakingo asmens už atliekamus veiksmus paskyrimas nemokumo proceso administravimui yra Administratoriaus diskrecijos teisė. Administratorius pagrindinį įgaliotą ir atsakingą asmenį skiria savo pasirinkimu, tuo tarpu pačios AVNT sistemos specifiškumas užkerta kelią nurodyti daugiau nei vieną įgaliotą asmenį administruoti konkretų nemokumo procesą.

2.5. AVNT nepagrįstai konstatavo, kad I. K.-R. iki 2020 m. spalio 2 d. atliko BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimo veiksmus, t. y. veikė šios įmonės bankroto byloje kaip Administratoriaus darbuotoja, atsakinga už įmonės bankroto proceso administravimą. AVNT ignoravo Administratoriaus pateiktus papildomus įrodymus – raštiškus pavedimus atlikti vienus ar kitus veiksmus Administratoriaus sudarytos nemokumo darbo grupės darbuotojai – (duomenys neskelbtini), turinčiai teisę administruoti nemokumo procesus – kurie patvirtina, jog I. K.-R. nebuvo atsakinga už BUAB „Plienas“ nemokumo proceso administravimą, o vykdant už BUAB „Plienas“ nemokumo procesą atsakingo asmens – įgalioto asmens A. Š. – pavedimus (išreikštus tiek žodžiu, tiek raštu) atliko jai deleguotus konkrečius veiksmus. AVNT peržengė savo kompetencijos ribas, nepagrįstai ir neteisėtai siekė įsiterpti į UAB „Adminova“, kaip juridinio asmens, valdymą.

2.6. AVNT, atlikdamas Administratoriaus neplaninį patikrinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytus ūkio subjekto priežiūros principus bei nepagrįstai skyrė poveikio priemones Administratoriui ir (duomenys neskelbtini).

2.7. Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo teikimo ir skelbimo taisyklės, patvirtintos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V4-44 (toliau – ir Duomenų teikimo taisyklės) nenumato, jog administratorius, priėmęs darbuotojus – bankroto administratorius, turi tokią informaciją pateikti AVNT, todėl, pareiškėjų nuomone, AVNT subjektyviai interpretuoja Duomenų teikimo taisykles bei JANĮ nuostatas.

2.8. Administratorius neatliko teisės aktams priešingų veiksmų, nepažeidė JANĮ nuostatų, teisėtai ir pagrįstai įgaliotu asmeniu administruoti BUAB „Plienas“ procedūrą nurodė A. Š., o 2020 m. spalio 2 d. įgaliotas asmuo buvo pakeistas, nurodant pakeitimo priežastis.

3. Atsakovas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Atsakovas 2020 m. spalio 9 d. gavo UAB „Luodė“ skundą. AVNT 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. (10.4. E) D2-2844 informavo pareiškėjus apie sprendimą atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl Skunde keliamų klausimų, susijusių su įgaliotų asmenų administruoti Administratoriui priskirtus bankroto procesus skyrimu bei duomenų AVNT teikimu (Skundo dalis dėl neteisėto įmonių administravimo), bei persiuntė Skundą išnagrinėti pagal kompetenciją Nemokumo administratorių rūmams. Atsakovas 2020 m. lapkričio 20 d. raštu paprašė Administratoriaus pateikti išsamius paaiškinimus į Skunde keliamus klausimus (Skundo dalis dėl neteisėto įmonių administravimo), teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas, taip pat kitą svarbią informaciją nagrinėjamais klausimais.

3.2. 2020 m. gruodžio 3 d. AVNT gavo Administratoriaus paaiškinimą, o 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. balandžio 20 d. Administratorius pateikė papildomus dokumentus. AVNT 2021 m. balandžio 27 d. Išvados projektas Nr. D4-999 buvo pateiktas AVNT direktoriui. 2021 m. gegužės 5 d. AVNT gavo Administratoriaus nuomonę dėl Išvados projekto. 2021 m. gegužės 14 d. Išvada pateikta AVNT direktoriui ir 2021 m. gegužės 20 d. priimtas skundžiamas AVNT direktoriaus įsakymas Nr. V4-103, kuris kartu su Išvada 2021 m. gegužės 20 d. raštu Nr. (10.4Mr)D2-1353 buvo persiųstas pareiškėjams.

3.3. Skundžiamu Įsakymu buvo konstatuota, jog pareiškėjai pažeidė JANĮ 3 straipsnio 3 punktą, 130 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 4 dalį, todėl UAB „Adminova“, kaip BUAB „Plienas“ bankroto administratoriui, skirta poveikio priemonė – įspėjimas, o A. Š., kaip Administratoriaus (duomenys neskelbtini), atsakingam už Administratoriaus darbo organizavimą ir kontrolę bei neužtikrinusiam darbuotojo, atsakingo už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą, skaidraus ir teisėto skyrimo proceso, poveikio priemonė – įspėjimas.

3.4. Remiantis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020, teisminio proceso metu nebuvo nagrinėjami duomenų AVNT teikimo ir JANĮ 130 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo laikymosi klausimai, kurių nagrinėjimas priskirtas AVNT, todėl pareiškėjai nepagrįstai teigia, kad šio neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu nagrinėjamas klausimas buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teisme.

3.5. Po bankroto bylos BUAB „Plienas“ iškėlimo Administratorius pateikė AVNT duomenis, kad darbuotoju, atsakingu už šios įmonės bankroto proceso administravimą, nuo 2020 m. sausio 30 d. yra paskirtas A. Š.. 2020 m. spalio mėnesio pradžioje Administratorius pateikė AVNT savo 2020 m. spalio 2 d. įsakymą, kuriuo nuo 2020 m. spalio 2 d. vietoj A. Š., darbuotoju, atsakingu už įmonės bankroto proceso administravimą, yra paskiriama I. K.-R.. Atsakovas nekvestionavo Administratoriaus teisės savo nuožiūra paskirti Administratoriaus darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo proceso administravimą, tačiau pažymėjo, kad ši teisė privalo būti įgyvendinama tinkamai, t. y. pagal JANĮ nuostatas. Nei JANĮ, nei kiti teisės aktai nenustato galimybės už įmonės bankroto proceso administravimą paskirti vienu metu kelis atsakingus darbuotojus, nors Administratorius, 2020 m. kovo 31 d. papildomai išduodamas įgaliojimą savo darbuotojai – (duomenys neskelbtini) I. K.-R. administruoti BUAB „Plienas“ bankroto procedūrą, tą padarė.

3.6. Atsakovas nustatė, kad I. K.-R., pagal jai suteikto įgaliojimo apimtį, turėjo visus įgaliojimus ir teises, reikalingas BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimui, ir nuo 2020 m. sausio 30 d. iki 2020 m. spalio 2 d. ji veikė įmonės bankroto byloje kaip Administratoriaus darbuotoja, atsakinga už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą (pvz., 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. gegužės 11 d. aktais perėmė šios Įmonės turtą ir dokumentus iš įmonės valdymo organų; į Įmonės bankroto bylą teikė įvairius procesinius dokumentus bankroto proceso administravimo klausimais, bei organizavo ir šaukė pirmąjį Įmonės kreditorių susirinkimą, parengė (pasirašė) pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą). Šias aplinkybes patvirtina ir Administratoriaus kartu su nuomone dėl Išvados pateikti A. Š. elektroniniai laiškai, iš kurių matyti, jog A. Š. iki 2020 m. spalio 2 d. de facto (iš tikrųjų) veikė kaip (duomenys neskelbtini) (klausiantis, siūlantis pagalbą ir pan.), o ne Įmonės bankroto procedūrų vykdytojas (darbuotoj(duomenys neskelbtini) as, atsakingas už Įmonės bankroto proceso administravimą). Administratorius, 2020 m. kovo 31 d. faktiškai paskirdamas I. K.-R. atsakinga už Įmonės bankroto proceso administravimą, nustatytu terminu (ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo atsakingo darbuotojo keitimo dienos) neinformavo apie tai AVNT, pažeisdamas JANĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintą skaidrumo principą ir 130 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 4 dalies reikalavimus.

3.7. Nustatyti pažeidimai truko ilgai (6 mėnesius) ir laikytini reikšmingais, kadangi teisingų duomenų ir duomenų laiku apie atsakingo darbuotojo paskyrimą (pakeitimą) konkretaus juridinio asmens bankroto byloje pateikimas AVNT bei leidimas jam atlikti bankroto administratoriaus funkcijas tik nuo tokio duomenų išviešinimo yra svarbios nemokumo administratoriaus juridinio asmens pareigos, skirtos užtikrinti skaidrų ir teisėtą bankroto procesą.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 263 d. sprendimu atmetė pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą.

5. Teismas nustatė, tokias bylos aplinkybes:

5.1. UAB „Adminova“ į nemokumo administratorių sąrašą įrašyta 2011 m. kovo 2 d., jai suteiktas nemokumo administratorių sąrašo Nr. N-JA0108. UAB „Plienas“ bankroto byla iškelta 2020 m. sausio 29 d., nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d., administratoriumi paskirta UAB „Adminova“, įgaliotu asmeniu administruoti bankroto procedūrą paskirtas UAB „Adminova“ (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorius A. Š.. Apie tai AVNT pranešta tinkamai ir laiku, naudojantis elektronine sistema AVNIS.

5.2. 2020 m. spalio 2 d. UAB „Adminova“ (duomenys neskelbtini) A. Š. išleidus įsakymą „Dėl įgaliotų asmenų paskyrimo“ (toliau – ir 2020 m. spalio 2 d. įsakymas), BUAB „Plienas“ bankroto procedūroje įgaliotu asmeniu paskirta UAB „Adminova“ darbuotoja, nemokumo administratorė I. K.-R., įgalioto asmens pakeitimo priežastis – darbo krūvio paskirstymo ir optimizavimo poreikis, ankstesniam įgaliotam asmeniui pradėjus dirbti kitoje įmonėje.

5.3. AVNT 2020 m. spalio 9 d. gavo UAB „Luodė“ skundą dėl Administratoriaus veiksmų, susijusių su įgaliotų asmenų administruoti Administratoriui priskirtus bankroto procesus skyrimu.

5.4. AVNT 2020 m. lapkričio 20 d. raštu informavo pareiškėjus apie sprendimą atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą dėl Skunde keliamų klausimų, susijusių su įgaliotų asmenų administruoti Administratoriui priskirtus bankroto procesus skyrimu bei duomenų AVNT teikimu (Skundo dalis dėl neteisėto įmonių administravimo) bei persiuntė Skundą išnagrinėti pagal kompetenciją Nemokumo administratorių rūmams.

5.5. AVNT 2020 m. lapkričio 20 d. raštu paprašė Administratoriaus iki 2020 m. gruodžio 4 d. pateikti išsamius paaiškinimus į Skunde keliamus klausimus (Skundo dalis dėl neteisėto įmonių administravimo), taip pat teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas ir Administratoriaus nuomone, kitą svarbią informaciją nagrinėjamais klausimais.

5.6. AVNT 2020 m. gruodžio 3 d. gavo Administratoriaus paaiškinimą, o 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. balandžio 20 d. – papildomus dokumentus.

5.7. AVNT 2021 m. balandžio 27 d. Išvados projektas buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu susipažinti išsiųstas Administratoriui. 2021 m. gegužės 5 d. AVNT gavo Administratoriaus nuomonę dėl Išvados projekto.

5.8. AVNT direktorius 2021 m. gegužės 20 d. priėmė skundžiamą įsakymą Nr. V4-103 „Dėl poveikio priemonių nemokumo administratoriams UAB „Adminova“ ir A. Š. skyrimo“. AVNT 2021 m. gegužės 20 d. raštu Administratorius supažindintas su priimtu skundžiamu Įsakymu ir Išvada.

6. Teismas byloje vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo, Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V1-86, nuostatomis, aktualia teismų praktika.

7. Teismas, įvertinęs JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkto, 4 dalies nuostatas, pažymėjo, kad administratorius juridinis asmuo, kuriam paskirtas administruoti konkretaus juridinio asmens bankrotas, privalo būti paskyręs ir AVNT nurodęs vieną savo darbuotoją, atsakingą už šio juridinio asmens bankroto proceso administravimą. Šis darbuotojas, turėdamas teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas, turi teisę veikti administratoriaus juridinio asmens vardu ir vykdyti konkretaus juridinio asmens bankroto procedūras tik po jo duomenų paskelbimo AVNT interneto svetainėje.

8. Teismas nurodė, kad bendrosios atstovavimo normos bankroto teisiniuose santykiuose taikomos atsižvelgiant į bankroto teisinio reguliavimo specifiką ir tik tiek, kiek neprieštarauja bankroto teisės normoms kaip specialiosioms normoms. JANĮ 3 straipsnio 3 punktas įtvirtina skaidrumo principą, reiškiantį, kad informacija apie nemokumo procesą būtų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimą, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją.

9. Teismas pažymėjo, kad darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens bankroto proceso administravimą, paskyrimas negali būti deklaratyvus ir AVNT interneto svetainėje nurodytas bei konkretaus juridinio asmens bankroto procedūras vykdantis asmuo privalo sutapti, t. y. darbuotojas, nurodytas AVNT interneto svetainėje, faktiškai privalo veikti administratoriaus juridinio asmens vardu ir vykdyti konkretaus juridinio asmens bankroto procedūras, o, to pastarajam negalint daryti, privalo administratoriaus juridinio asmens būti pakeistas bei apie pasikeitusius duomenis informuoti AVNT. Darbuotojui, nenurodytam AVNT interneto svetainėje, negali būti perleistas bankroto proceso administravimas ar jo dalis, taip pat negali būti leidžiama faktiškai veikti administratoriaus juridinio asmens vardu.

10. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2B-350-642/2020 iškėlė UAB „Plienas“ bankroto bylą, jos bankroto administratoriumi paskyrė Administratorių (juridinį asmenį). Po bankroto bylos šiai Įmonei iškėlimo, Administratorius pateikė AVNT duomenis (kurie buvo skelbiami AVNT interneto svetainėje), kad darbuotoju, atsakingu už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą, nuo 2020 m. sausio 30 d. yra paskirtas A. Š., t. y. oficialiai deklaravo, kad šis asmuo yra Administratoriaus darbuotojas, atsakingas už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą.

11. Teismas nustatė, kad AVNT 2020 m. spalio mėn. pradžioje gavo Administratoriaus 2020 m. spalio 2 d. įsakymą, kuriame nurodoma, kad nuo 2020 m. spalio 2 d. vietoj A. Š. BUAB „Plienas“ darbuotoju, atsakingu už šios įmonės bankroto proceso administravimą, yra paskiriama I. K.-R., t. y. Administratorius oficialiai deklaravo, kad I. K.-R. yra atsakinga už įmonės bankroto proceso administravimą. Administratoriaus AVNT pateiktoje 2017 m. spalio 20 d. darbo sutartyje nurodyta, kad I. K.-R. nuo 2017 m. spalio 20 d. dirbs (duomenys neskelbtini) pareigose. 2019 m. kovo 25 d. pakeistos I. K.-R. darbo funkcijos (pareigų pavadinimas) – nurodyta, kad ji (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 8 d. dar kartą pakeistos I. K.-R. darbo funkcijos (pareigų pavadinimas) – nurodyta, kad ji dirbs (duomenys neskelbtini). :

12. Teismas įvertino 2020 m. kovo 31 d. A. Š. pasirašytą įgaliojimą Administratoriaus darbuotojai I. K.-R. administruoti UAB „Plienas“ bankrotą“, ir konstatavo, kad šiuo įgaliojimu I. K.-R. buvo suteiktos visos teisės (įgaliojimai), reikalingos (-i) Įmonės bankroto proceso administravimui. Teismas nesutiko su skundo argumentais, kad I. K.-R. iki 2020 m. spalio 2 d. administravo BUAB „Plienas“ bankroto procedūrą, atliekant (duomenys neskelbtini) deleguojamus konkrečius veiksmus, ir padarė išvadą, kad ši Administratoriaus darbuotoja atliko BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimo veiksmus, t. y. veikė šios Įmonės bankroto byloje kaip Administratoriaus darbuotoja, atsakinga už įmonės bankroto proceso administravimą. Teismas šią išvadą padarė atsižvelgdamas į ginčo laikotarpiu minimos darbuotojos atliktus veiksmus administruojant Įmonės bankroto procedūrą, taip pat į A. Š. elektroninį susirašinėjimą ginčo laikotarpiu, bei į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1860-241/2020, kurioje nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkime buvo padarytas procedūrinis pažeidimas, t. y. Administratoriaus darbuotojai I. K.-R., sušaukusiai kreditorių susirinkimą ir parengusiai ginčijamo nutarimo projektą, pagal teisinį reguliavimą nebuvo suteikti įgaliojimai.

13. Teismas pažymėjo, kad iki 2020 m. spalio 2 d. I. K.-R. BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimo dokumentus pasirašė kaip Administratoriaus įgaliotas asmuo. Teismas, įvertinęs Administratoriaus patvirtintų Nemokumo administratoriaus darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkos 3.2 ir 3.3 punktų nuostatas, pažymėjo, kad Administratoriaus 2020 m. kovo 31 d. įsakymu dėl darbo grupės papildymo Administratoriaus darbo grupė, kuri administravo Įmonės bankroto procedūrą, pakeičiama ir papildoma (duomenys neskelbtini) I. K.-R., kuriai priskirtinos papildomos teisės ir pareigos pagal atskirą 2020 m. kovo 31 d. Administratoriaus įgaliojimą.

14. Teismas konstatavo, kad I. K.-R. laikotarpiu nuo BUAB „Plienas“ bankroto bylos iškėlimo iki 2020 m. spalio 2 d. dirbo Administratoriaus darbuotoja (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir nemokumo administratorės pareigose bei 2020 m. kovo 31 d. buvo įgaliota administruoti BUAB „Plienas“ bankroto procesą, ką papildomai patvirtina į bylą pateikti duomenys apie atliktus šios įmonės bankroto proceso administravimo veiksmus.

15. Teismas konstatavo, kad Administratorius, 2020 m. kovo 31 d. faktiškai paskirdamas I. K.-R. savo darbuotoja, atsakinga už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą, nustatytu terminu (ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo atsakingo darbuotojo keitimo dienos) neinformavo apie tai atsakovo, tuo pažeisdamas JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Administratorius, leisdamas I. K.-R. iki 2020 m. spalio 2 d. atlikti BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimo veiksmus, neužtikrino, jog darbuotoja, paskirta atsakinga už šios įmonės bankroto proceso administravimą, pradėtų administruoti BUAB „Plienas“ bankroto procesą tik nuo JANĮ 32 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos informacijos paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje, tuo pažeisdamas JANĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintą skaidrumo principą ir atitinkamai JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 4 dalies reikalavimus.

16. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020 nenustatytų aplinkybių, kad BUAB „Plienas“ nemokumo administratorės UAB „Adminova“ nuo 2020 m. sausio 30 d. pavestas administruoti įmonę A. Š., nuo 2020 m. spalio 2 d. pavesta administruoti įmonę I. K.-R. būtų netinkamai atlikę savo pareigas, ir pažymėjo, kad pagal JANĮ nuostatas administratoriaus juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, pradeda administruoti nemokumo procesus nuo informacijos paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje, be to, pareiškėjo nurodytoje nutartyje nebuvo nagrinėjami duomenų AVNT teikimo ir JANĮ 130 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo laikymosi klausimai. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai nepagrįstai teigė, jog neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo metu nagrinėjamas klausimas buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. lapkričio 30 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2B-350-642/2020.

17. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad atsakovas neatsižvelgė į Administratoriaus Darbo organizavimo ir kontrolės tvarkos 3.4 ir 3.6 punktų nuostatas dėl Administratoriaus darbo organizavimo bei į tai, kad Įmonės nemokumo administratorius A. Š., kaip Administratoriaus (duomenys neskelbtini), turėjo visas teises administruoti BUAB „Plienas“ nemokumo procedūrą, taigi, ir išduoti įgaliojimą Administratoriaus darbuotojai – (duomenys neskelbtini) I. K.-R., turinčiai nemokumo administratoriaus licenciją, taip pat administruoti BUAB „Plienas“ bankroto procedūrą, atliekant (duomenys neskelbtini) deleguojamus konkrečius veiksmus, pažymėjo, kad nei JANĮ, nei kiti teisės aktai nenustato galimybės už įmonės bankroto proceso administravimą paskirti vienu metu kelis atsakingus darbuotojus, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą nuo 2020 m. kovo 31 d. atliko Administratoriaus darbuotoja I. K.-R.. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Įsakymą, vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais bankroto proceso administravimą bei tinkamai juos taikė.

18. Teismas, pasisakydamas dėl argumento, kad atsakovas, atlikdamas Administratoriaus neplaninį patikrinimą, pažeidė VAĮ nustatytus ūkio subjekto priežiūros principus bei nepagrįstai skyrė poveikio priemones Administratoriui ir (duomenys neskelbtini), įvertino JANĮ 132 straipsnio 1 dalies, JANĮ 136 straipsnio 1 ir 4 dalių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, aktualią teismų praktiką, ir nurodė, kad priežiūros institucijai nustačius, kad pareiškėjai, vykdydami BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą, pažeidė JANĮ 3 straipsnio 3 punktą, JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 4 dalį, institucija, įgyvendindama savo diskrecijos teisę skiriant nuobaudą, pagrįstai skyrė UAB „Adminova“, kaip BUAB „Plienas“ bankroto administratoriui – įspėjimą, o A. Š., kaip UAB „Adminova“ (duomenys neskelbtini), atsakingam už UAB „Adminova“ darbo organizavimą ir kontrolę bei neužtikrinusiam darbuotojo, atsakingo už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą, skaidraus ir teisėto skyrimo proceso, poveikio priemonę – įspėjimą.

19. Teismas konstatavo, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Įsakymą, atliko išsamų, objektyvų ir nešališką tyrimą, o šio tyrimo rezultatai buvo užfiksuoti Išvadoje, kuri nagrinėjamu atveju laikytina Įsakymo motyvuojamąja dalimi, teisingai kvalifikavo Administratoriaus atliktus pažeidimus ir pagrįstai paskyrė pareiškėjams nuobaudas – įspėjimus, todėl pareiškėjų skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

III. 20. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti atsakovo 2021 m. gegužės 20 d. įsakymą Nr. V4-103 dėl nuobaudos skyrimo nemokumo administratoriui UAB „Adminova“ ir UAB „Adminova“ (duomenys neskelbtini) A. Š. ir neskirti nuobaudos nemokumo administratoriui UAB „Adminova“ ir UAB „Adminova“ (duomenys neskelbtini) A. Š..

21. Pareiškėjai pakartoja faktines bylos aplinkybes ir papildomai pateikia tokius apeliacinio skundo argumentus:

21.1. Pareiškėjas teigia, kad jis nepažeidė skaidrumo principo, kadangi, vadovaujantis teisės aktų (JANĮ ir Duomenų teikimo taisyklių) nuostatomis, nemokumo administratorius turi nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką ir užtikrinti jos laikymąsi, o Nemokumo administratorių rūmų pareigos yra rengti ir tvirtinti nemokumo administratorių darbo organizavimo ir kontrolės tvarkos nustatymo metodiką; kontroliuoti, ar nemokumo administratorius juridinis asmuo yra nustatęs savo darbo organizavimo ir kontrolės tvarką ir ar jos laikosi.

21.2. Administratorius, vadovaudamasis Nemokumo administratorių rūmų pateikta Rekomendacine nemokumo administratorių darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarka, sudarė ir patvirtino Nemokumo administratorių darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką, kuri buvo pateikta Nemokumo administratorių rūmams ir kurie dėl patvirtintos Administratoriaus tvarkos jokių pretenzijų ir / ar klausimų Administratoriui nepateikė.

21.3. Administratoriaus darbo organizavimo tvarkos 3.3 punkte apibrėžta, jog Darbo grupę sudaro Darbdavys arba Darbdavio vadovas, atsižvelgdamas į administruojamo nemokumo proceso dydį ir sudėtingumą. Be paskirto Nemokumo administratoriaus į darbo grupę gali būti paskirti: buhalteris (-iai) ar buhalterinė apskaitos paslaugas teikianti įmonė, teisininkas (-ai), vadybininkas (-ai), Darbdavio administratorė(ius) (-iai), ir nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas nenurodė, kad Administratoriaus darbo organizavimo tvarka ir sudarytos darbo grupės neatitinka Nemokumo administratorių rūmų patvirtintos metodikos ar kitų teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjai nurodo, kad minėto teisės akto pagrindu teisėtai ir pagrįstai BUAB „Plienas“ bankroto procedūroje sudaryta darbo grupė, į kurią įtraukta (duomenys neskelbtini) I. K.-R. ir kuriai buvo priskirtos aiškios teisės ir pareigos veiksmus atlikti tik įgalioto asmens A. Š. nurodymu ar pavedimu.

21.4. Duomenų teikimo taisyklės nenumato, jog administratorius privalo apie atskirus suteikiamus įgaliojimus atlikti tam tikrus darbus bankroto procedūrose pagal suformuotas darbo grupes informuoti AVNT. Administratorius, vadovaudamasis JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 1 punktu laiku pranešė AVNT apie turintį teisę administruoti nemokumo procesus darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą – A. Š., ir užtikrino skaidrumo principo laikymąsi. A. Š. vykdė atitinkamas nemokumo administratoriaus pareigas BUAB „Plienas“ bankroto procedūroje, ir dėl to nei nemokumo proceso dalyviai, nei AVNT Administratoriui pastabų nereiškė. Atsakovas ir pirmosios instancijos teismas aplinkybę, kad Administratorius sudarė darbo grupę BUAB „Plienas“ bankroto procedūrai administruoti ir kaip grupės narę įtraukė (duomenys neskelbtini) I. K.-R., kuri veikė pagal atskirą įgaliojimą, nepagrįstai ir neteisėtai interpretavo kaip JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 4 dalies bei skaidrumo principo pažeidimą, ir tokios išvados nepagrįstai riboja Administratoriaus teisę sudaryti darbo grupę bankroto procedūroje ir tokiu būdu organizuoti darbą, ir tai tiesiogiai sąlygoja teisinio neapibrėžtumo sukūrimą.

21.5. Pareiškėjai nesutinka, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti įrodymai (I. K.-R.s ginčo laikotarpiu vykdyti darbai, Administratoriaus (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas, teismo nutartis) patvirtina, jog Administratoriaus darbuotojai I. K.-R. iki 2020 m. spalio 2 d. faktiškai buvo perduotas BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimas, ir pažymi, jog visi darbai, kuriuos vykdė darbo grupėje veikusi (duomenys neskelbtini) I. K.-R., buvo vykdomi A. Š. pavedimu, jai išduoto A. Š. įgaliojimo pagrindu, ir minėta specialistė atliko išimtinai (duomenys neskelbtini), kaip savo srities specialistės, darbus.

21.6. Pirmosios instancijos teismas, Sprendime konstatuodamas, kad darbuotojui, nenurodytam AVNT interneto svetainėje, negali būti perleistas bankroto proceso administravimas ar jo dalis, taip pat negali būti leidžiama faktiškai veikti administratoriaus juridinio asmens vardu, tokią išvadą padarė nepagrįstai ir neteisėtai subjektyviai interpretuodamas ir netinkamai aiškindamas JANĮ nuostatas, reglamentuojančias informacijos apie įgaliotą asmenį pateikimą AVNT. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai išplėtė JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų aiškinimą, konstatuojant, jog nė vienas juridinio nemokumo administratoriaus darbuotojas, netgi jeigu jis yra įtrauktas į bankroto procedūroje sudarytą darbo grupę, negali atlikti jokio veiksmo, susijusio su bankroto procedūros vykdymu tol, kol jis nėra nurodytas kaip įgaliotas asmuo priežiūros institucijoje, taip nepagrįstai juridinį nemokumo administratorių prilyginant fiziniam nemokumo administratoriui, kuris neturi sudarytos darbo grupės iš savo darbuotojų. Juridinis nemokumo administratorius, turėdamas daugiau nei vieną darbuotoją skirtingos darbo funkcijoms atlikti, gali sudaryti darbo grupę konkrečioje bankroto procedūroje, ir darbo grupėje veikiantys asmenys bankroto procedūrą atlieka kaip komanda, prižiūrima ir kontroliuojama bankroto procedūroje pagrindinio įgalioto asmens, kurį nurodo, parenka ir apie jį duomenis priežiūros institucijai pateikia juridinis nemokumo administratorius konkrečios įmonės bankroto procedūros pradžioje, kas šioje konkrečioje situacijoje buvo A. Š..

21.7. Tiek AVNT, tiek pirmosios instancijos teismas ignoravo Administratoriaus pateiktą Darbo organizavimo ir kontrolės tvarką bei su ja susijusius papildomus dokumentus dėl darbo grupės BUAB „Plienas“ bankroto procedūroje sudarymo, nesigilino į faktines aplinkybes, koks yra darbo grupėje veikiančio teisininko vaidmuo, nes būtent teisininkas yra atsakingas už procesinių dokumentų teismui bankroto byloje teikimą, bei nevertino aplinkybės, kad kiti darbai bankroto procedūroje, atlikti (duomenys neskelbtini) I. K.-R., jai buvo deleguoti pagrindinio BUAB „Plienas“ bankroto procedūrą vykdyti paskirto asmens – A. Š. .

21.8. BUAB „Plienas“ procedūros pradžioje Administratorius pateikė AVNT teisingą informaciją, jog kompetentingu asmeniu vykdyti BUAB „Plienas“ bankroto procedūrą yra paskirtas A. Š., kuris ir buvo pagrindiniu įgaliotu asmeniu bankroto procedūroje iki pat 2020 m. spalio 2 d., ir nei AVNT, nei pirmosios instancijos teismas nenurodė nė vieno įrodymo, vadovaujantis kuriuo būtų galima konstatuoti priešingai. Pareiškėjai pažymi, jog nei atsakovas nei pirmosios instancijos teismas nevertino, kokius veiksmus, administruodamas Įmonės nemokumo procedūrą, ginčo laikotarpiu atliko A. Š..

21.9. Byloje nėra jokių įrodymų, jog A. Š. neatliko veiksmų BUAB „Plienas“ bankroto procedūroje ir neveikė joje kaip įgaliotas asmuo, nurodytas AVNT, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Administratorius laikėsi teisės aktuose nurodyto reikalavimo dėl informavimo apie nemokumo administratorių, nepažeidė skaidrumo principo, dėl ko Įsakymas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas priimti neteisėtai ir nepagrįstai.

21.10. Nei vienas teisės aktas nereglamentuoja reikalavimo nemokumo administratoriui dirbti tik savarankiškai arba konkrečią juridiniam asmeniui priskirtą procedūrą vykdyti tik asmeniui, kuris AVNT sistemoje yra pažymėtas kaip įgaliotas asmuo, bei nenurodo draudimo juridiniam nemokumo administratoriui išduoti juridinio asmens darbuotojui įgaliojimo atlikti veiksmus bankroto procedūroje, kurią koordinuoja pagrindinis nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo, ar draudimo juridinio nemokumo administratoriaus darbuotojui veikti juridinio asmens vardu. Nagrinėjamu atveju būtent A. Š., kaip BUAB „Plienas“ nemokumo administratoriui, tenka visa atsakomybė už nemokumo procedūros vykdymą ir sukeltas pasekmes, žalą, ir kt. Tiek AVNT, tiek pirmosios instancijos teismo sprendime pateikiami nepagrįsti teiginiai, kad atsakomybę nešančiu ir BUAB „Plienas“ nemokumo proceso administratoriumi buvo UAB „Adminova“ darbuotoja (duomenys neskelbtini) I. K.-R., ne tik pažeidžia Administratoriaus diskrecijos teisę pasirinkti nemokumo administratorių administruoti atitinkamą nemokumo procesą, bet ir pažeidžia juridinio nemokumo administratoriaus bei paskirto įgaliotu administruoti procesą asmens susitarimus dėl atitinkamos atsakomybės bei nepagrįstai ir neteisėtai sudaro pagrindą įsiterpti į juridinio asmens valdymą.

21.11. 2021 m. lapkričio 15 d. priimtu AVNT direktoriaus įsakymu Nr. V4-233 „Dėl darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, pakeitimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ AVNT maksimaliai susiaurino įgalioto asmens keitimo pagrindus, nors šiai dienai nėra fizinės galimybės AVNT pateikti informaciją apie bankroto procedūroje sudarytą darbo grupę, kurios sudarymą numato pačios AVNT metodinės rekomendacijos.

21.12. Byloje nėra ginčo, jog visa informacija apie bankroto procesą kreditoriams ir kitiems proceso dalyviams buvo teikiama, kad A. Š. buvo tinkamai ir laiku AVNT nurodytas kaip įgaliotas asmuo vykdyti BUAB „Plienas“ bankroto procedūrą, o informacijos, kad būtent jis atsakingas už skaidrumo principo laikymąsi ir kad tokios informacijos kažkam nesuteikė ar nesugebėjo suteikti, nėra. Kreditoriams buvo išviešintas ir I. K.-R. įgaliojimas, pristatyta, kad ji yra (duomenys neskelbtini) ir atliks tam tikrus teisnius veiksmus ir valdys tam tikrus teisinius procesus, ką ji ir darė. Tiek Administratorius, tiek jo įgaliotas asmuo A. Š. laikėsi skaidrumo principo, teikė visą reikalingą informaciją, bankroto procedūrą vykdė skaidriai ir atvirai, o pirmosios instancijos teismo aiškinimas, kad kiekvienam veiksmui pasitelkiant įmonės darbuotoją reikia nurodyti jį AVNT ir tik po to jis gali atlikti tam tikrus veiksmus, vertintinas itin kritiškai. Be to, pakeisti įgaliotą asmenį pagal dabartinį reglamentavimą galima iš esmės tik nutrūkus darbo santykiams arba asmeniui mirus, o ne dėl tam tikrų funkcijų perdavimo, ir tai akivaizdžiai paneigia tiek AVNT, tiek pirmosios instancijos teismo plečiamojo teisės normų aiškinimo pagrįstumą.

21.13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinęs, kad drausminės atsakomybės klausimas gali būti keliamas tik už akivaizdžius ir šiurkščius profesinės veiklos pažeidimus. Šiuo atveju pareiškėjai neatliko jokių teisei priešingų veiksmų, priešingai, laikėsi JANĮ nuostatų, skaidrumo principo, t. y. AVNT konstatuotas pažeidimas ne tik nebuvo akivaizdus, tačiau jo net nebuvo padaryta.

22. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti. Atsakovo atsiliepimas iš esmės grindžiamas atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytomis aplinkybėmis, papildomai pažymint:

22.1. Bendrosios atstovavimo normos bankroto teisiniuose santykiuose taikomos atsižvelgiant į bankroto teisinio reguliavimo specifiką ir tik tiek, kiek neprieštarauja bankroto teisės normoms kaip specialiosioms normoms. Darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens bankroto proceso administravimą, paskyrimas negali būti deklaratyvus ir AVNT interneto svetainėje nurodytas bei konkretaus juridinio asmens bankroto procedūras vykdantis asmuo privalo sutapti. Darbuotojui, nenurodytam AVNT interneto svetainėje, negali būti perleistas bankroto proceso administravimas ar jo dalis, negali būti leidžiama faktiškai veikti administratoriaus juridinio asmens vardu.

22.2. Po bankroto bylos Įmonei iškėlimo buvo oficialiai deklaruota, kad nuo 2020 m. sausio 30 d. A. Š. yra Administratoriaus darbuotojas, atsakingas už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą, o nuo 2020 m. spalio 2 d. Administratorius oficialiai deklaravo, kad I. K.-R. yra Administratoriaus darbuotoja, atsakinga už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą. Nei JANĮ, nei kiti teisės aktai nenustato galimybės už įmonės bankroto proceso administravimą paskirti vienu metu kelis atsakingus darbuotojus.

22.3. Atsakovas nekvestionuoja Administratoriaus teisės savo nuožiūra paskirti Administratoriaus darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo proceso administravimą, tačiau ši teisė privalo būti įgyvendinama tinkamai, t. y. pagal JANĮ nuostatas.

22.4. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo byloje pateiktus duomenis ir faktines aplinkybės ir pagrįstai nustatė, kad BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą nuo 2020 m. kovo 31 d. atliko Administratoriaus darbuotoja I. K.-R., kuriai 2020 m. kovo 31 d. įgaliojimu buvo suteiktos visos teisės (įgaliojimai), reikalingos (-i) Įmonės bankroto proceso administravimui, ir kurios ginčo laikotarpiu atlikti Įmonės bankroto proceso administravimo veiksmai patvirtina, jog ji veikė Įmonės bankroto byloje kaip Administratoriaus darbuotoja, atsakinga už Įmonės bankroto proceso administravimą. Administratorius, faktiškai paskirdamas I. K.-R. savo darbuotoja, atsakinga už Įmonės bankroto proceso administravimą, nustatytu terminu neinformavęs apie tai AVNT, pažeidė JANĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintą skaidrumo principą ir JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 4 dalies reikalavimus.

22.5. Bankroto teisiniai santykiai reglamentuoti mišriu metodu – juos reguliuoja tiek dispozityvios, tiek imperatyvios teisės normos. Administratoriaus įgaliojimai ir funkcijos, taip pat jo paskyrimo tvarka yra imperatyviojo pobūdžio normos, todėl jomis nustatytos pareigos negali būti keičiamos, perduodamos ar kitaip modifikuojamos susitarimų, kuriais faktiškai pakeičiami įstatymu siekiami tikslai, pagrindu. Visus veiksmus, kuriuos JANĮ imperatyviai nurodo, kad turi atlikti administratorius, nesant JANĮ aiškių nurodymų, kad juos galima pavesti atlikti kitiems asmenims, vadovaujantis bendraisiais teisėtumo ir viešosios teisės principais, gali atlikti tik administratorius ir ne bet kuris asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, o nustatyta tvarka konkrečiam bankroto procesui paskirtas administratorius.

22.6. JANĮ reglamentuota darbuotojo, atsakingo už konkretaus bankroto proceso administravimą, paskyrimo (keitimo) tvarka nėra savitikslė, ja siekiama nedelsiant identifikuoti faktiškai veikiantį administratoriaus juridinio asmens vardu fizinį nemokumo administratorių, užtikrinti tinkamą jo teisių ir pareigų prisiėmimą ir teisės aktais nustatytos atsakomybės už jų netinkamą įgyvendinimą taikymą, vienodų sąlygų nemokumo administratoriams sąžiningai vykdyti profesinę veiklą užtikrinimu. JANĮ nenumatytos galimybės tarpusavio susitarimais ar įgaliojimais keisti JANĮ imperatyviai nustatytą konkretaus darbuotojo administruoti konkretų bankroto procesą skyrimo (keitimo) tvarką.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 23. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjų UAB „Adminova“ ir A. Š. skundo reikalavimas panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2021 m. gegužės 20 d. įsakymą Nr. V4-103, kuriuo nemokumo administratoriui UAB „Adminova“ ir (duomenys neskelbtini) A. Š. skirtos nuobaudos – įspėjimai, teisėtumas ir pagrįstumas.

24. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjų skundą, konstatavęs, kad Administratorius, 2020 m. kovo 31 d. faktiškai paskirdamas I. K.-R. savo darbuotoja, atsakinga už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą, nustatytu terminu (ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo atsakingo darbuotojo keitimo dienos) neinformavo apie tai atsakovo, tuo pažeisdamas JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 2 punktą; leisdamas darbuotojai iki 2020 m. spalio 2 d. atlikti BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimo veiksmus, neužtikrino, jog darbuotoja, paskirta atsakinga už šios įmonės bankroto proceso administravimą, pradėtų administruoti BUAB „Plienas“ bankroto procesą tik nuo JANĮ 32 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos informacijos paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje, tuo pažeisdamas JANĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintą skaidrumo principą ir atitinkamai JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 4 dalies reikalavimus. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas, priimdamas skundžiamą Įsakymą, atliko išsamų, objektyvų ir nešališką tyrimą, teisingai kvalifikavo Administratoriaus atliktus pažeidimus ir pagrįstai paskyrė pareiškėjams nuobaudas – įspėjimus.

25. Pareiškėjai apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, apsiribojo tik formaliu ir selektyviu situacijos ir teisės aktų vertinimu, netinkamai vertino bylos įrodymus, neteisingai interpretavo ir išaiškino teisės aktų nuostatas, jas nepagrįstai išplėsdamas, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

26. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

27. Pagal ABTĮ 57 straipsnio 6 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

28. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pirmosios instancijos teismas sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo. Pareiškėjai aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, tačiau nesutinka su atliktu jų vertinimu.

29. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo, Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V1-86, nuostatos. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime pakankamai išsamiai aptarė aktualias minėtų teisės aktų normas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nebekartoja.

30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamu Įsakymu nuobaudos pareiškėjams buvo skirtos už tai, kad Administratorius, 2020 m. kovo 31 d. faktiškai paskirdamas I. K.-R. savo darbuotoja, atsakinga už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą, nustatytu terminu neinformavo apie tai atsakovo (JANĮ 130 str. 2 d. 2 p.), o leisdamas darbuotojai iki 2020 m. spalio 2 d. atlikti BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimo veiksmus, neužtikrino, jog darbuotoja, paskirta atsakinga už šios įmonės bankroto proceso administravimą, pradėtų administruoti BUAB „Plienas“ bankroto procesą tik nuo JANĮ 32 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos informacijos paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje (JANĮ 3 str. 3 p. ir JANĮ 130 str. 2 d. 2 p. ir 4 d.).

31. Byloje nustatyta, kad Administratorius atsakovui pateikė duomenis ir oficialiai deklaravo, kad jo darbuotoju, atsakingu už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą, nuo 2020 m. sausio 30 d. yra paskirtas A. Š., taip pat deklaravo, jog nuo 2020 m. spalio 2 d. vietoj jo darbuotoju, atsakingu už šios įmonės bankroto proceso administravimą, yra paskiriama I. K.-R..

32. Administratoriaus 2020 m. kovo 31 d. įsakymu BUAB „Plienas“ darbo grupė buvo pakeista ir papildyta (duomenys neskelbtini) I. K.–R., kuriai priskirtinos papildomos teisės ir pareigos pagal atskirą 2020 m. kovo 31 d. Administratoriaus įgaliojimą.

33. Byloje taip pat nustatyta, kad 2020 m. kovo 31 d. įgaliojimu Administratorius darbuotojai I. K.–R. (nuo 2019 m. kovo 25 d. dirbančiai (duomenys neskelbtini) – bankroto administratorės pareigose) suteikė itin plačias teises, t. y. visas teises (įgaliojimus) reikalingas įmonės bankroto proceso administravimui, o darbuotoja BUAB „Plienas“ bankroto byloje atliko bankroto proceso administravimo veiksmus ir veikė kaip Administratoriaus darbuotoja, atsakinga už įmonės bankroto proceso administravimą. Iki 2020 m. spalio 2 d. I. K.–R. BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimo dokumentus pasirašydavo kaip Administratoriaus įgaliotas asmuo. Nors apeliantai nurodo, kad darbuotoja, jai išduoto įgaliojimo pagrindu, darbus vykdė A. Š. pavedimu, arba atliko išimtinai (duomenys neskelbtini) darbus, tačiau įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus apie šios darbuotojos faktiškai atliktus veiksmus administruojant įmonės bankroto procedūrą (perimant įmonės turtą ir dokumentus, organizuojant ir šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą, rengiant jo medžiagą ir informaciją pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalį, taip pat rengiant ir pasirašant pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą ir kt.), taip pat jos ir A. Š. elektroninį susirašinėjimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog A. Š. (teiraudamasis apie atliktus darbus ir duodamas patarimus) veikė kaip Administratoriaus (duomenys neskelbtini), o ne kaip bankroto procedūros vykdytojas. Apeliantai taip pat nurodo, jog byloje neįrodyta, jog A. Š. neatliko veiksmų BUAB „Plienas“ bankroto byloje, tačiau pareiškėjai nenurodė jokių jo kaip bankroto procedūros vykdytojo atliktų veiksmų, kurių nebūtų įvertinęs atsakovas ir pirmosios instancijos teismas.

34. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1860-241/2020 nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkime buvo padarytas procedūrinis pažeidimas, t. y. Administratoriaus darbuotojai I. K.-R., sušaukusiai kreditorių susirinkimą ir parengusiai ginčijamo nutarimo projektą, pagal teisinį reguliavimą nebuvo suteikti įgaliojimai.

35. Pareiškėjai apeliaciniu skundu nenuginčijo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kurios sudaro šios nutarties 31 ir 33 punktuose aprašytą JANĮ 3 straipsnio 3 punkto, JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 4 dalies pažeidimų turinį. Aplinkybės, kad darbuotoja BUAB „Plienas“ bankroto byloje atliko bankroto proceso administravimo veiksmus ir faktiškai veikė kaip Administratoriaus darbuotoja, tačiau nebuvo užtikrinta, jog informacija apie už šios įmonės bankroto proceso administravimą atsakingą darbuotoją būtų išviešinta priežiūros institucijos interneto svetainėje, byloje nustatytos ir nepaneigtos. Todėl pareiškėjų apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, dėl minėtų JANĮ straipsnių pažeidimo nebuvimo atmetami kaip nepagrįsti. Be kita ko, iš atsakovo priimto administracinio akto matyti, kad jame yra aiškiai nurodytos aplinkybės, į kurias buvo atsižvelgta skiriant pareiškėjams nuobaudas – įspėjimus, ir teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad šios nuobaudos nėra proporcingos padarytiems pažeidimams.

36. Akcentuotina, kad tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas, pareiškėjų padarytą JANĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintą skaidrumo principo ir JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 4 dalies reikalavimų pažeidimą iš esmės siejo su tuo, kad Administratorius faktiškai paskirdamas savo darbuotoją, atsakinga už BUAB „Plienas“ bankroto proceso administravimą, nustatytu terminu neinformavo apie tai atsakovo, taip pat neužtikrino, jog ši darbuotoja pradėtų administruoti įmonės procesą tik nuo JANĮ 32 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos informacijos paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje.

37. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi drausminės atsakomybės klausimas gali kilti tik už akivaizdžius ir šiurkščius profesinės veiklos pažeidimus, o padaryti pažeidimai tokiais nebuvo, pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2019-415/2019 nurodyta, jog drausminės atsakomybės pagrindas – teisės pažeidimas, su visais teisės pažeidimui būdingais sudedamaisiais elementais (subjektas, objektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės). Ji galima tik esant neteisėtai veikai, teisinėms pasekmėms – asmenų teisių ar teisėtų interesų pažeidimui ir priežastiniam ryšiui tarp veikos ir pasekmių bei turto vertintojo (byloje buvo nagrinėjamas turto vertintojui paskirtos nuobaudos pagrįstumas ir teisėtumas) kaltei. Asmenų teisių ar teisėtų interesų pažeidimas (teisinės pasekmės) šiuo atveju yra formalaus, o ne materialaus pobūdžio, t. y. materialiosios žalos atsiradimas nėra būtinas. Pažeidimo akivaizdumas yra procedūrinio, o ne materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybė. Jei pažeidimas akivaizdus, paprastai nereikalingi procedūriniai veiksmai siekiant nustatyti visas reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo sudėtį. Pažeidimo vertinimas jo šiurkštumo aspektu, kai įstatymas nenustato tokio veikos pobūdžio, yra taikytinos nuobaudos parinkimą griežtinančia linkme lemianti aplinkybė.

38. Pareiškėjai apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, ignoravo Administratoriaus pateiktą Darbo organizavimo ir kontrolės tvarką bei su pateiktus su jas susijusius dokumentus, nepagrįstai ir neteisėtai išplėtė JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų aiškinimą, konstatuodamas, jog nė vienas juridinio nemokumo administratoriaus darbuotojas, netgi jeigu jis yra įtrauktas į bankroto procedūroje sudarytą darbo grupę, negali atlikti jokio veiksmo, susijusio su bankroto procedūros vykdymu tol, kol jis nėra nurodytas kaip įgaliotas asmuo priežiūros institucijoje.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas nekvestionuoja Administratoriaus teisės sudaryti darbo grupę, kaip ir teisės į ją paskirti darbuotojus pagal jų turimas kompetencijas. Pirmosios instancijos teismo sprendime buvo konstatuota, jog darbuotojo, atsakingo už bankroto proceso administravimą paskyrimas negali būti deklaratyvus ir AVNT interneto svetainėje nurodytas bei konkretaus juridinio asmens bankroto procedūras vykdantis asmuo privalo sutapti. Pažymėtina, kad pareiškėjų nurodytos Nemokumo administratoriaus darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkos 3.2 punktas nustato, jog Darbdavys arba Darbdavio vadovas paskiria įgaliotą asmenį, atsakingą už konkretaus nemokumo proceso administravimą (Nemokumo administratorių) ir sudaro darbo grupę nemokumo procesui administruoti.

Be paskirto Nemokumo administratoriaus į darbo grupę gali būti paskirti: buhalteris (-iai) ar buhalterinė apskaitos paslaugas teikianti įmonė, teisininkas (-ai), vadybininkas (- i), Darbdavio administratorė(ius) (-iai) (3.3 punktas). Pagal minėtos tvarkos 3.6 punktą teisininkas yra atsakingas už administruojamos įmonės ar fizinio asmens teisinių procesų priežiūrą, savalaikį teisinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme ir t.t. Teisėjų kolegija pažymi, jog net ir pagal Administratoriaus darbo tvarkos nuostatas teisininkas yra atsakingas už teisinių dokumentų rengimą, atstovavimą ir pan., tačiau nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad teisininkei suteiktu plačios apimties įgaliojimu ji buvo įgaliota administruoti BUAB „Plienas“ bankroto procesą ir faktiškai atliko šios įmonės bankroto proceso administravimo veiksmus kaip asmuo, atsakingas už konkretaus nemokumo proceso administravimą, t. y.

Nemokumo administratorius. Administratorius, faktiškai paskirdamas darbuotoją atsakinga už įmonės bankroto proceso administravimą, nustatytu tvarka ir terminais neinformavęs apie tai atsakovo, pažeidė JANĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintą skaidrumo principą ir JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 2 punktą bei JANĮ 130 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų išsamiai pasisakyta tikrinamame pirmosios instancijos sprendime, arba jie neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

40. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjų argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nėra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą neteisingą išvadą, kad minėti pareiškėjų argumentai yra nepagrįsti.

41. Pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl skundžiamo Įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų A. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė