d964589e-bb02-4abd-9196-fa2a39410832 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-5802-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05013-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, Kauno (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė:

Nepilnametis D. K. 2016-06-05, apie 19.10 val. su draugu prekybos centre „Express Market“, esančiame A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: pakuotę guminukų „Juostelės“, kurios vertė 0,66 Eur, 2 pakuotes guminukų „Rykliai“, kurių bendra vertė 1,10 Eur, 3 butelius energetinio gėrimo „X Race“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 3,58 Eur, 3 pakuotes kavos „Paulig“ 250 g, kurių bendra vertė 5,97 Eur, 2 pakuotes kavos „Paulig“ 500 g, kurių bendra vertė 8,58 Eur, prekybinį krepšelį, kurio vertė 6 Eur.

Bendra pavogtų prekių vertė 25,89 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir D.

K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas, darbuotojo paaiÅ¡kinimas, inventorizacijos aktas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, vaizdo įraÅ¡as, nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad D. K. paėmęs prekes ir susidėjęs jas į prekybinį krepÅ¡elį, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės į apyvartÄ negrÄ Å¾intos, todėl prekybos centras patyrė 25,89 Eur materialinį nuostolį (b. l. 3-9), asmens duomenys (b. l. 11), D.

K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ne vienÄ kartÄ su draugais Klaidu ir Liudu vogė iÅ¡ prekybos centrų „Express Market“, už kiekvienÄ vagystę gaudavo po 5 Eur. Dėl įvykdytų vagysčių gailisi (b. l. 13), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad D. K. neturi nuobaudų (b. l. 14), kita bylos medžiaga.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. neturi nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi bei yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, skirta nepilnamečiams. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Lietuvos Respublikos ATPK 37 1 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigÅ«nas), spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiÅ¡kas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu Å¡io suma nevirÅ¡ija keturiolikos eurų.

Kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo pažeidimu nepilnametis D. K. padarė turtinio nuostolio už 25,89 eurų, todėl turtinio nuostolio atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :

           D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti 43 eurų (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059352332.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â