2021-11-03 Nr. AB-22978-3-61-3-02566-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-648-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02566-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Asociacijos Lietuvos bobslėjaus ir skeletono federacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Asociacijos Lietuvos bobslėjaus ir skeletono federacijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Asociacija Lietuvos bobslėjaus ir skeletono federacija (toliau – ir Asociacija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) pradėti tyrimą, ar Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui ir asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai, finansavimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-123, 68 punktas, kiek jame numatyta, kad „į sąrašą įrašomos siūlomos finansuoti paraiškos, kurioms užtenka kvietime nurodyto biudžeto“ ir „į šį sąrašą įrašomos paraiškos, kurioms įgyvendinti po atsakingos institucijos atliktos atrankos, sudarius paraiškų finansavimo eilę, Fondo lėšų nepakanka“, atitinka Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 17 straipsnio ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 (toliau – ir Aprašas), nuostatas; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. V-1267 ta apimtimi, kiek susiję su Sporto rėmimo fondo lėšų neskyrimu Lietuvos bobslėjaus ir skeletono federacijos pateiktai paraiškai Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 dėl sporto projekto „Greičio projekcijos“ įgyvendinimo; 3) įpareigoti Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją iš naujo organizuoti paraiškos Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 vertinimo procesą ir priimti naują sprendimą dėl paraiškoje aprašomo sporto projekto „Greičio projekcijos“ finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis; 4) išreikalauti iš Švietimo mokslo ir sporto ministerijos: 2021 m. gegužės 28 d. sporto projektų komisijos posėdžio vaizdo ir garso įrašus, sporto projektų komisijos 2021 m. birželio 2 d. protokolo Nr. SG2-7 priedų kopijas, švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. V-1267 preambulėje minimo sporto projektų komisijos 2021 m. birželio 4 d. elektroninio balsavimo protokolo Nr. SG2-8 su priedais kopijas, Švietimo mainų paramos fondo direktoriaus 2021 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. VE-95 (su priedais) kopiją.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui Asociacijai terminą iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Teismas nurodė, kad pareiškėjo paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo suformuluotą reikalavimą įpareigoti Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją iš naujo organizuoti paraiškos Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 vertinimo procesą ir priimti naują sprendimą dėl paraiškoje aprašomo sporto projekto „Greičio projekcijos“ finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis, išaiškino, kad teismas vertina ginčijamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neperima viešojo administravimo institucijos funkcijų ir nepriima sprendimų, priskirtinų jo kompetencijai. Todėl pareiškėjui buvo pasiūlyta tikslinti skundo reikalavimą, prašant teismo ne įpareigoti Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją iš naujo organizuoti paraiškos Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 vertinimo procesą ir priimti naują sprendimą dėl paraiškoje aprašomo sporto projekto „Greičio projekcijos“ finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis, o prašant teismo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo paraišką Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 „Sporto rėmimo fondo projektų atrankos konkursui (2021 m.)“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė pareiškėjo Asociacijos skundą laikyti nepaduotu.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kad teismo nutartimi nustatytų trūkumų, kurie laikytini esminiais, pareiškėjas nepašalino, skundą laikė nepaduotu ir pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

III. Pareiškėjas Asociacija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos elektroninių paslaugų portalo paslaugomis naudojasi pirmą kartą, todėl, matydami, jog jų pateiktam skundui suteiktas statusas „byla gauta“, manė, kad skundas yra priimtas ir tiesiog laukė šaukimo į teismo posėdį bei tarpiniais teismo veiksmais nesidomėjo ir jų detaliau nenagrinėjo. Be to, įsitikinimą, jog skundas yra priimtas, sustiprino ir Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos atstovo pateiktas neformalus pranešimas, kad ministerija gavusi skundą ir jį nagrinėja. Toks elgesys neatitinka rūpestingo elgesio standarto, tačiau jis tikrai nėra tyčinis, o suponuotas teisminio proceso nepakankamo išmanymo. Taip pat teismo nustatytas skundo trūkumas nėra esminis.

Pareiškėjo teigimu, nors teismo nutartis dėl termino trūkumams pašalinti nėra skundžiama atskiruoju skundu, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad tokios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų. Teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje trūkumų kategorijai priskirta skundo dalis apskritai nelaikytina trūkumu arba bent jau esminiu. Vadovaujantis nutartyje išdėstytu teismo motyvu, paties teismo pasiūlytas įpareigojimo Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai turinys nėra tinkamas. Švietimo, mokslo ir sporto ministerija, kaip nėra atsisakiusi iš naujo organizuoti paraiškos Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 vertinimo procesą ir priimti naują sprendimą dėl paraiškoje aprašomo sporto projekto „Greičio projekcijos“ finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis, lygiai taip pat nėra atsisakiusi ir iš naujo išnagrinėti pareiškėjo paraišką Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 „Sporto rėmimo fondo projektų atrankos konkursui (2021 m.). Atsižvelgiant į tai, neaišku, kuo šiuo aspektu skiriasi pareiškėjo skunde išdėstytas prašymas nuo teismo pasiūlyto.

Pareiškėjas teigia, kad tiek pareiškėjo skunde išdėstytas prašymas dėl įpareigojimo Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai, tiek ir teismo pasiūlytas įpareigojimas turinio prasme iš esmės yra tapatūs, t. y. abiem jais siekiama, jog švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. V-1267 (ta apimtimi, kiek jis susijęs su pareiškėjo interesais) panaikinimo atveju būtų užtikrinta, kad pareiškėjo paraiška Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 būtų įvertinta iš naujo ir būtų priimtas pakartotinis sprendimas dėl šios paraiškos finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis (teigiamas arba neigiamas). Todėl, patikslinus skundą pagal teismo pateiktą siūlymą, skunde išdėstyto pareiškėjo prašymo esmė nepasikeistų. Be to, pareiškėjo skunde išdėstyto trečiojo prašymo dėl Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos įpareigojimo turinys yra tikslesnis, nei teismo pasiūlytasis, nes Švietimo, mokslo ir sporto ministerija pati nenagrinėja paraiškų, pateiktų Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti. Vadovaujantis Sporto įstatymo 17 straipsnio 5 ir 6 dalimis ir Aprašo nuostatomis (pvz., 30, 35, 37, 38, 39, 41, 46, 50, 51, 55 p.), pateiktas paraiškas vertina ir jų atranką vykdo Švietimo mainų paramos fondas bei viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra (priklausomai nuo finansuotinos veiklos srities), o šių įstaigų atrinktas paraiškas papildomai įvertina sporto projektų komisija. Taigi Švietimo, mokslo ir sporto ministerija tik organizuoja šių paraiškų atrankos procesą bei priima sprendimus dėl minėtų subjektų jau atrinktų paraiškų finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis (kaip ir suformulavo skunde pareiškėjas), bet pati paraiškų atrankos nevykdo. Todėl teismo pasiūlyta prašymo dėl įpareigojimo formuluotė nevisiškai atitiktų Sporto įstatyme ir Apraše Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai numatytą kompetenciją, nes ministerija būtų įpareigota daryti tai („iš naujo nagrinėti paraišką“), kas jai nepavesta pagal Sporto įstatymą ir Aprašą.

Pareiškėjo teigimu, jeigu pareiškėjas skunde neteiktų prašymo dėl trečiojo įpareigojimo Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai, tai net ir teismui panaikinus švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. V-1267 (ta apimtimi, kiek jis susijęs su pareiškėjo interesais), ministerija galėtų iš naujo neorganizuoti pareiškėjo paraiškos vertinimo ir naujo sprendimo dėl paraiškos finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis (teigiamo ar neigiamo) priėmimo proceso, o pareiškėjas turėtų inicijuoti papildomą teismo procesą. Tai neatitiktų elementaraus protingumo principo. Siekiant išvengti tokios situacijos, pareiškėjas teismo ir prašė įpareigoti ministeriją imtis veiksmų dėl pareiškėjo paraiškos pervertinimo.

Pareiškėjas pažymi, kad teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis neatitinka ir ABTĮ 33 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes joje nėra išspręstas pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus nustatytų trūkumų, teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje nustatytų trūkumų, t. y. nepatikslino skundo reikalavimo, prašant teismo ne įpareigoti Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją iš naujo organizuoti paraiškos Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 vertinimo procesą ir priimti naują sprendimą dėl paraiškoje aprašomo sporto projekto „Greičio projekcijos“ finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis, o prašant teismo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo paraišką Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 „Sporto rėmimo fondo projektų atrankos konkursui (2021 m.)“, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde, be kita ko, teigia, kad teismas nepagrįstai jo skundą laikė nepaduotu, kadangi teismo nustatytas skundo trūkumas nelaikytina trūkumu arba bent jau nėra esminis. Pareiškėjo teigimu, tiek jo skunde išdėstytas prašymas dėl įpareigojimo Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai, tiek ir teismo pasiūlytas įpareigojimas turinio prasme iš esmės yra tapatūs, t. y. abiem jais siekiama, jog švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. V-1267 (ta apimtimi, kiek jis susijęs su pareiškėjo interesais) panaikinimo atveju būtų užtikrinta, kad pareiškėjo paraiška Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 būtų įvertinta iš naujo ir būtų priimtas pakartotinis sprendimas dėl šios paraiškos finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis (teigiamas arba neigiamas). Todėl, patikslinus skundą pagal teismo pateiktą siūlymą, skunde išdėstyto pareiškėjo prašymo esmė nepasikeistų. Be to, teismo pasiūlyta prašymo dėl įpareigojimo formuluotė nevisiškai atitiktų Sporto įstatyme ir Apraše Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai numatytą kompetenciją, nes ministerija būtų įpareigota daryti tai, kas jai nepavesta pagal Sporto įstatymą ir Aprašą.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtinoji sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-662-492/2021; 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-540-789/2021 ir kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis dėl termino trūkumams pašalinti nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl jos teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-540-789/2021).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma, patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-589-520/2021).

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą, nes pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą. Akcentuotina ir tai, kad teisė į teisminę gynybą grindžiama dispozityvumo principu: asmuo, kurio teisės pažeistos, pats sprendžia, ar kreiptis į teismą, ir pats renkasi gynybos būdus.

Iš pareiškėjo pateikto teismui skundo turinio aiškiai matyti, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, reikšdamas savarankišką reikalavimą, t. y. panaikinti Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. V-1267 ta apimtimi, kiek susiję su Sporto rėmimo fondo lėšų neskyrimu Lietuvos bobslėjaus ir skeletono federacijos pateiktai paraiškai Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 dėl sporto projekto „Greičio projekcijos“ įgyvendinimo. Pareiškėjo reiškiamas reikalavimas įpareigoti Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją iš naujo organizuoti paraiškos Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 vertinimo procesą ir priimti naują sprendimą dėl paraiškoje aprašomo sporto projekto „Greičio projekcijos“ finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis yra susijęs su pagrindiniu reikalavimu panaikinti administracinį aktą (švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. V-1267), t. y. pareiškėjas siekia, kad būtų priimtas pakartotinis sprendimas dėl paraiškos Nr. SRF-FAV-2021-1-0273 finansavimo Sporto rėmimo fondo lėšomis. Todėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimas tikslinti tokį reikalavimą, jį performuluojant, vertintinas kaip perteklinė procesinė priemonė. Pažymėtina, kad šis reikalavimas, atsižvelgiant į aktualias šiam ginčui nuostatas, galės būti vertinamas nagrinėjant bylą iš esmės dėl švietimo, mokslo ir sporto ministro 2021 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. V-1267 teisėtumo ir priimant galutinį teismo sprendimą.

Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė netinkamai pritaikęs proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Asociacijos Lietuvos bobslėjaus ir skeletono federacijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo Asociacijos Lietuvos bobslėjaus ir skeletono federacijos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys