d962ebee-4e8c-4957-ad28-cfd568ea4522 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2-10035-599/2013 Proceso Nr. 2-68-3-04096-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 50.11.3.; 116.5.2.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “E. R.

E. L.” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elektrėnų oazė“ įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, 2010-01-06 d. tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡nuomojo atsakovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2010-04-16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-1295 ir 2010-04-27 d. priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teisę į butÄ , esantį A.

J. g. 11-10, Vilniuje, ir yra jo savininkas. IeÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ įsigijus butÄ , esantį A. J. g. 11-10, Vilniuje, ieÅ¡kovas vietoj UAB „Swedbank lizingas“ ir toliau vykdė nuomos sutartį, todėl nuomos sutartis liko galioti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal nuomos sutartį, tačiau atsakovui nuolat nevykdant savo finansinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį susidarė įsiskolinimas ir ieÅ¡kovas buvo priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį.

Atsakovas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), turėjo iÅ¡sikraustyti 2011-09-29 d., tačiau iÅ¡sikraustė 2011-12-12 d.. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal nuomos sutarties sÄ lygas, atsakovas įsipareigojo mokėti už elektros energijÄ teikiama nuomojamam turtui, tačiau savo įsipareigojimo nevykdė, todėl AB „Lesto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir iÅ¡ atsakovo (ieÅ¡kovo) UAB “E. R. E. L.” 2012-12-11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu priteisė 11391,40 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, 341,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 16,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 12251,61 Lt sumÄ , atsakovas minėtoje byloje buvo patrauktas trečiuoju asmeniu.

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti 12251,61 Lt nuostolių, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų (b.l. 2-3). Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. bei 142 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2013-04-16 d. buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių (b.l. 50).

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010-01-06 d. tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Swedbank lizingas“ iÅ¡nuomojo atsakovui butÄ , esantį A.

J. g. 11-10, Vilniuje (b. l. 4-13). IÅ¡ į bylÄ pateikto 2012-10-10 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o Nr. 10/80831 matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „E. R. E. L.“ 2010-04-16 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-1295 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butÄ , esantį A. J. g. 11-10, Vilniuje (b. l. 18-19). LR CK 6.494 str. 3 d. įtvirtinta, kad iÅ¡nuomoto daikto nuosavybės perėjimas iÅ¡ nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti, jeigu to reikalauja nuomininkas.

Byloje nėra duomenų, kad nuomininkas (atsakovas) pareikalavo nutraukti nuomos sutartį dėl to, kad buto, esančio A. J. g. 11-10, Vilniuje, nuosavybės teisė perėjo iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kovui (CPK 178 str., 185 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad 2010-01-06 d. nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo, liko galioti naujam savininkui- ieÅ¡kovui UAB „E. R. E. L.“. Pagal 2010-01-06 d. nuomos sutarties 5.4. p. atsakovas įsipareigojo mokėti mokestį už elektros energijÄ , kuri buvo tiekiama nuomojamam butui (b.l. 7).

Patalpos buvo perduotos atsakovui naudotis patalpų perdavimo aktu (b. l. 15). IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, kilusius iÅ¡ 2010-01-06 d. nuomos sutarties, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2011-09-07 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo (b. l. 20). IeÅ¡kovas, vadovaudamasis nuomos sutarties 9.3 p., vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį nuo 2011-09-14 d.. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2011-12-12 d. nuomos objekto perdavimo akto matyti, kad atsakovas faktiÅ¡kai iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikraustė 2011-12-12 (b. l. 21). 2012-12-11 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ UAB „E. R. E. L.“ ieÅ¡kovo AB „LESTO“ naudai buvo priteista 11391,40 Lt skolos už suvartotÄ elektros energija5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, 341,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 16,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 12251,61 Lt sumÄ (b.l. 22-26). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-50).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Sutinkamai su LR CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

           Skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d. ). Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Sutinkamai su LRCK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str. 2 d. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 12251,61 Lt nuostolių bei 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (12251,61 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-02-07 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

           Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 368,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1). Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. nuostatomis, teismas N U S P R E N D Ė : ieškinį tenkinti visiškai. Išieškoti iš atsakovo UAB „Elektrėnų oazė“, į/k 301731317, buveinė (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „E. R. E. L.“, į/k 302450561, buveinė Konstitucijos pr. 20A, Vilnius naudai 12251,61 Lt nuostolius, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12251,61 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-02-07 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 368,00 žyminio mokesčio.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Erika Stočkienė