d96252de-56dc-415e-b02a-a9cd236a0bbe · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-170-505/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00701-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 74.;38. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 20 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei,nedalyvaujant pareiškėjo UAB „ONRAMA“ atstovui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui D.

L., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „ONRAMA“ skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. L. dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados 2012-06-13 nutarimÄ teisės pažeidimo byloje Nr. 20-25-IL-791 (b.l. 4-11).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog nutarime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- Ä®statymas) nuostatas.

PareiÅ¡kėjas savo visus darbuotojus pasiraÅ¡ytinai yra supažindinęs su Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 p. nuostatomis ir griežtai įpareigojo nuo 22 val. iki 8 val. prekiauti tik pilstomais ar atidarytoje pakuotėje esančiais alkoholiniais gėrimais ir tik vartoti vietoje bei informuoti klientus apie tai. Taip pat buvo nurodyta, jog griežtai draudžiama minėtu laiku parduoti alkoholinius gėrimus uždarytoje pakuotėje ir (ar) vartojimui ne vietoje. Be to, minėtame bare matomose vietose yra iÅ¡kabinti praneÅ¡imai apie tai, jog nuo 22 val. iki 8 val. galima įsigytÄ alkoholį vartoti tik vietoje.

PareiÅ¡kėjas, kaip juridinis asmuo, negali bÅ«ti baudžiamas už darbuotojų pažeidimus. Skiriant nuobaudÄ nebuvo nustatinėjama pareiÅ¡kėjo kaltė, nutarime pateikiami argumentai pavirÅ¡utiniÅ¡ki ir nekonkretÅ«s, nepagrįsti objektyviais bei neginčijamais įrodymais.Atsakovas atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 27). Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog 2012-05-23 vykdant prevencinę priemonę „Akcizai'' bei siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar prekybos alkoholiu vietose yra laikomasi Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų, Eigulių policijos nuovados pareigÅ«nai ir policijos rėmėjas nuo 23 val. stebėjo (duomenys neskelbtini) Kaune, esantį barÄ , priklausantį UAB „ONRAMA".

Apie 23.05 val. į barÄ Ä¯Ä—jo 2 vaikinai, kurie netrukus išėjo neÅ¡ini 2 neatidarytomis 0,5 litrų talpos skardinėmis alaus „Tauras Pilsneris“. Apklausus vaikinus, Å¡ie nurodė, kad alų nusipirko minėtame kioske neatidarytose skardinėse iÅ¡sineÅ¡imui. Pardavėja neminėjo, kad alkoholį reikia vartoti vietoje ir tik atidarytose pakuotėse. Apie 23.30 val. į barÄ Ä¯Ä—jo vaikinas, kuris netrukus išėjo neÅ¡damasis 0.5 litrų talpos neatidarytÄ skardinę alaus „Utenos".

Apklausus pastarÄ jį jis nurodė, jog alų kÄ tik įsigijo kioske neatidarytoje pakuotėje ir nešėsi namo. Pardavėja neminėjo, kad alkoholį reikia vartoti vietoje ir tik atidarytoje pakuotėje. Visi apklausti vaikinai nurodė, kad į barÄ atėjo bÅ«tent nusipirkti alkoholio. Tai užfiksuota policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir minėtų asmenų raÅ¡tiÅ¡kuose paaiÅ¡kinimuose. UAB "ONRAMA" baro darbuotojai, kuri 2012-05-23 apie 23.05 val. ir apie 23.30 val. klientams pardavė alkoholį neatidarytose pakuotėse iÅ¡sineÅ¡imui buvo taikytos administracinio poveikio priemonės, t. y. 2012-05-28 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str. 3 d. bei visa surinkta medžiaga perduota nagrinėjimui į Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Ä®statymo 34 str. reglamentuoja ekonominių sankcijų už įstatymo pažeidimus taikymo tvarkÄ ir jo 3 dalyje numato už Å¡io įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monėms taikytinas ekonomines sankcijas - jos gali bÅ«ti baudžiamos nuo 500 iki 2000 litų bauda.             Skundas tenkintinas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados 2012-06-13 nutarimu Nr. 20-25-IL-791 UAB „ONRAMA“ už nustatytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- Ä®statymas) 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte skirta ekonominė sankcija- 500 Lt bauda.

Nutarime konstatuota, jog 2012-05-23 23.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)UAB „ONRAMA" kavinė-baras patalpose barmenė-padavėja D. L. 23.05 val. ir 23.30 val. pardavė klientams alkoholinius gėrimus neatidarytose pakuotėse iÅ¡sineÅ¡imui (b.l. 28). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3615-593/2012 D. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda- 50 Lt.

Minėta nuobauda nebuvo apskųsta apeliacine tvarka (prijungta Kauno apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-3615-593/2012). Ginčas byloje yra kilęs dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados 2012-06-13 nutarimo Nr. 20-25-IL-791 teisėtumo ir pagrįstumo.Minėtais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01), kuriame numatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.Už Å¡ių nuostatų pažeidimÄ atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d., kurioje įtvirtinta ekonominė sankcija – bauda nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių litų. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d.

įtvirtinta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io Ä®statymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Skirdamas nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, atsakovas nutarime nurodė, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi įmonės kaltės nėra. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „ONRAMA“ 2011-12-31 įsakymu Nr. 2011/12, siekdama užtikrinti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nuostatų vykdymÄ , įsakė nuo 2012-01-01 laiku nuo 22 val. iki 8 val. prekiauti tik pilstomais ar atidarytoje pakuotėje alkoholiniais gėrimais ir tik vartoti vietoje ir informuoti klientus, kad įsigytus alkoholinius gėrimus jie privalo vartoti tik vietoje (b.l.15).

Įsakymu įmonės vadovė griežtai uždraudė minėtu laiku parduoti alkoholinius gėrimus neatidarytoje pakuotėje ir vartojimui ne tik vietoje. UAB „ONRAMA“ darbuotojai, o taip pat ir D. L., su įsakymu buvo supažindinti pasirašytinai (b.l. 15-16). Antstolis S. U. 2012-01-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 9 užfiksavo, kad UAB „ONRAMA“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), Kaune, klientų zonoje bei ant lentynos su alkoholiniais gėrimais iškabinti administracijos skelbimai, kuriuose nurodyta „Gerbiami klientai, nuo 22:00 val. iki 8:00 val. alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje tik vartoti vietoje“.

Darbuotojų zonoje iÅ¡kabintas UAB „ONRAMA“ direktorės R. A. 2011/12 įsakymas „Dėl prekybos alkoholiu tvarkos nakties metu“, kuriuo darbuotojai įpareigoti alkoholį nuo 22 val. iki 8 val. parduoti tik pilstomÄ ar atidarytoje pakuotėje ir tik vartojimui vietoje (b.l. 17-23). Kiti byloje esantys įrodymai, t.y. tyrėjo T. R., S. A. 2012-05-24 tarnybiniai praneÅ¡imai, 2012-05-23 D. A. paaiÅ¡kinimas, 2012-05-23 M. V. paaiÅ¡kinimas, 2012-05-23 T. Å . paaiÅ¡kinimas, 2012-05-23 pirkimo kvitai, patvirtina, jog 2012-05-23 23.05 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini)UAB „ONRAMA" kavinė-baras patalpose barmenė-padavėja D. L. 23.05 val. ir 23.30 val. pardavė klientams alkoholinius gėrimus neatidarytose pakuotėse iÅ¡sineÅ¡imui. D. A., M. V., T. Å . savo paaiÅ¡kinimuose panaÅ¡iai nurodė, jog 2012-05-23 apie 23 val. atėję į barÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, pirko alų skardinėse, kurių pardavėja neatidarė (b.l. 31-32, 34-37, 41-42). D. L. (barmenė- pardavėja) 2012-05-28 paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2012-05-24 dirbo naktinėje pamainoje, barÄ saugo apsaugos tarnyba, tačiau yra tik iÅ¡kvietimo mygtukas, apsaugos darbuotojo bare nėra.

Taip pat nurodė, jog alkoholį nuo 22 val. iki 8 val. parduoda tik atidarytoje pakuotėje bei perspėja pirkėjus, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje. Taip pat nurodė, jog bare yra iškabinti perspėjantys pranešimai, kad po 22 val. alkoholis parduodamas tik atidarytoje pakuotėje ir turi būti vartojamas vietoje, jog būva atvejų, kai klientui perkant kelis butelius alkoholio ji juos pasidėjusi prie prekystalio langelio pradeda atidarinėti, o klientas jau paima kitus butelius neatidarytus. Dažniausiai klientai būna neblaivūs, agresyvūs ir į jos perspėjimus nekreipia dėmesio bei išsineša alkoholį su savimi.

Naktinėje pamainoje pardavėja dirba viena, todėl jai nėra galimybės užtikrinti, jog klientas neiÅ¡sineÅ¡tų alkoholinių gėrimų. Ginčo metu alkoholinius gėrimus klientams pardavė tik atidarytoje pakuotėje bei visus įspėjo apie vartojimÄ tik vietoje (b.l. 37, prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-3615-593/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Ä®statymo reikalavimų.

Taigi Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Ä®statymo reikalavimai (LVAT 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-08-05 sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, atskleisdama Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto turinį, nurodė, kad mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis Å«kio subjektas turi imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Ä®statymo reikalavimai.

Tačiau konkretus Å«kio subjektui nustatytos pareigos – užtikrinti, jog nebÅ«tų pažeidžiamas Ä®statymo – turinys, pobÅ«dis ir apimtis Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte nėra atskleidžiamas. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad aptariamoje teisės normoje įstatymų leidėjas nepateikė konkretaus elgesio modelio, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog Å«kio subjektas, siekdamas įgyvendinti Ä®statymo numatytÄ imperatyviÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartojimui vietoje, turi tam tikrÄ diskrecijÄ pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ .

Kita vertus, Å¡i diskrecija negali bÅ«ti neribota. Atsižvelgdamas į Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte įtvirtintÄ draudimÄ ir jo tikslus, Å«kio subjektas turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimÄ , kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo. Todėl, vadovaujantis tuo, jog teisingumÄ konkrečioje byloje pagal tos bylos individualias aplinkybes, vykdo teismas, bÅ«tent teisėjų kolegija turi patikrinti, ar pareiÅ¡kėjo veiksmai nulėmė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkte įtvirtinto draudimo pažeidimÄ ar prieÅ¡ingai – jie suponavo galimybę taikyti toje pačioje Ä®statymo nuostatoje įtvirtinÄ iÅ¡imtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-05 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).Taigi siekiant nustatyti, ar byloje nagrinėjamu atveju buvo parduoti gėrimai vartoti tik vietoje ir pareiÅ¡kėjas gali remtis Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 p. įtvirtinta iÅ¡imtimi, bÅ«tina įvertinti objektyvių ir subjektyvių faktorių visumÄ .

Å iuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad objektyvÅ«s bylos duomenys įrodo, jog pareiÅ¡kėjui priklausančiame bare, Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 p. nurodytu laiku buvo parduotas alkoholinis gėrimas, kurį pirkėjas iÅ¡ baro iÅ¡sinešė. Tuomet atsiranda pagrindas vertinti, ar pareiÅ¡kėjas nepažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto nuostatų. Vien objektyvaus fakto nustatymo konkrečiu atveju nepakanka tam, kad bÅ«tų konstatuotas minėtos teisės normos pažeidimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-08-05 sprendime nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjui už jo veiksmus buvo pritaikyta ekonominė sankcija, o pagal bendrÄ jį teisės principÄ nėra atsakomybės be kaltės (lot. nulla poena sine culpa), nesutiktina su atsakovo argumentu, kad pažeidimui konstatuoti pakanka vien fakto, jog alkoholinis gėrimas nebuvo vartojamas vietoje, t. y. buvo iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos patalpų.

Todėl ir bÅ«tina įvertinti objektyvių ir subjektyvių faktorių visumÄ .Aplinkybės, charakterizuojančios subjektyvių faktorių visumÄ , teismo vertinimu, yra dvejopos: iÅ¡ vienos pusės jÄ iÅ¡reiÅ¡kia realių, fiziÅ¡kai apčiuopiamų, priemonių bei sÄ lygų (ne)vartoti alkoholinių gėrimų vietoje visuma arba jų stoka, iÅ¡ kitos pusės – ji vertintina per intelektualinį ir valinį aspektus, apimančius tam tikrų atsargos (prevencijos) priemonių ėmimÄ si, kad imperatyvus Ä®statymo įpareigojimas nebÅ«tų pažeistas, bei gebėjimÄ suvokti, kad alkoholinius gėrimus įsigiję asmenys jį vartos ne vietoje bei Å«kio subjekto darbuotojų elgesį atsižvelgiant į šį suvokimÄ .

Abiem atvejais pastebėtina, jog nėra ir negali bÅ«ti baigtinio minėtųjų aplinkybių sÄ raÅ¡o, nes jis nebÅ«tų pajėgus aprėpti įvairialypių situacijų, kylančių ginčo teisinių santykių srityje, t. y. prekybos alkoholiniais gėrimais srityje. Todėl minėtoji, Å«kio subjektui priskirtina, subjektyvių faktorių visuma analizuotina kiekvienu atveju atskirai, inter alia, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-05 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).Proporcingumo principas atsargos priemonių tinkamumo kontekste suponuoja tai, jog konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti, ar priemonės, kurių buvo imtasi, buvo tinkamos bei pakankamos tikslui pasiekti.

BÅ«tent, reikia atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo taikytos priemonės buvo tinkamos bei pakankamos pasiekti, jog baro klientai alkoholinių gėrimų neiÅ¡sineÅ¡tų, bet prieÅ¡ingai – įsigytus alkoholinius gėrimus vartotų vietoje. Protingumo kriterijus savo ruožtu suponuoja, jog bÅ«tina patikrinti, ar pareiÅ¡kėjas priemones pasirinko apdairiai, t. y. taip, kaip iÅ¡ jo, kaip iÅ¡ Å«kinę veiklÄ vykdančio subjekto, buvo galima pagrįstai tikėtis, idant bÅ«tų užtikrintas Ä®statyme įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo laikymÄ si.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „ONRAMA“ klientus apie įstatymo reikalavimÄ informavo net keliose gerai matomose vietose pakabindamas informatyvius praneÅ¡imus, kad nuo 22 val. iki 8 val. alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje tik vartojimui vietoje, ir kad pardavėja D.

L. nagrinėjamu atveju pirkėjams D. A., M. V., T. Å . pardavė keletÄ skardinių alaus, kurios nebuvo atidarytos. Be to, D. L. (barmenė- pardavėja) nurodė, jog klientams po 22 val. pardavinėja alkoholį tik atidarytoje pakuotėje bei perspėja pirkėjus, kad jie alkoholį gali vartoti tik vietoje. Taip pat nurodžiusi, jog atvyksta dažniausiai neblaivÅ«s, agresyvÅ«s klientai, kurie pasiima neatidarytÄ pakuotę nuo prekystalio, o naktinėje pamainoje ji dirba viena. Be to, pareigÅ«nai imdami paaiÅ¡kinimus iÅ¡ liudytojų nenurodė ar jie buvo blaivÅ«s tuo metu.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo veiksmai visiÅ¡kai atitiko proporcingumo principÄ , kuris apima priemonių, atitinkančių siekiamus tikslus, naudojimÄ ir reikalavimÄ , kad priemonės, kurių imtasi, užtikrintų tinkamÄ viešųjų ir privačių interesų pusiausvyrÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta bereikalingo privačių asmenų teisių ir interesų apribojimo. Pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ pardavėjas negali bÅ«ti atsakingas už pirkėjų veiksmus ir jų elgesį po alkoholinio gėrimo įsigijimo momento.

Taip pat iÅ¡ pardavėjo negali bÅ«ti reikalaujama elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti alkoholinio gėrimo vartojimÄ vietoje, t.y. pardavėjas negali reikalauti iÅ¡ pirkėjo ir juo labiau priversti jį, kad pastarasis įsigytÄ alkoholį suvartotų. Nors atsakovas ginčijamame nutarime, taip pat teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti alkoholinio gėrimo pardavimo 22-8 valandÄ , kuris jį pardavus buvo pirkėjo iÅ¡sineÅ¡tas, faktÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tokiam vertinimui nepritaria.Kaip minėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien faktinė aplinkybė, jog pirkėjas 22 val.

– 8 val. laikotarpiu iÅ¡sinešė alkoholinius gėrimus iÅ¡ jais prekiaujančio Å«kio subjekto patalpų, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nuostatų pažeidimÄ , o turi bÅ«ti vertinama objektyvių ir subjektyvių aplinkybių visuma, leidžianti nustatyti, ar Å«kio subjektas buvo pakankamai apdairus, ėmėsi visų protingų priemonių, kad užtikrintų minėtos nuostatos laikymÄ si.Skirtingai, nei kitos Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatos, kuriomis draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais ir kuriomis įmonės, turinčios licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir vykdančios vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ , įpareigotos užtikrinti draudimo laikymÄ si, Å¡iuo atveju įmonei pavesta įgyvendinti draudimo iÅ¡imtį.

Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 p. įtvirtinto draudimo iÅ¡imtis tinkamai realizuojama, kai nuo 22 val. iki 8 val. parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai arba kai atliekami visi Å¡ie veiksmai: alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytose pakuotėse, pirkėjai bet kokia forma informuojami apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ tik vietoje ir jiems sudaromos sÄ lygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Kaip jau minėta, pirkėjams alaus skardinės buvo parduotas neatidarytos, tačiau kas minėto pobÅ«džio pakuotes gali atidaryti nenurodyta, bare pirkėjui buvo sudarytos visos sÄ lygos alaus vartojimui vietoje.

Taigi teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nuostatas. Nors atsakovas nurodo, kad alkoholio verslas yra licencijuojama veikla ir tokia veikla turi bÅ«ti vykdoma itin atsakingai, toks teiginys atmestinas kaip nepagrįstas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, kaip ir kiti Å«kio subjektai, verčiasi Å«kine veikla, t. y. įgyvendina konstitucinę Å«kinės veiklos laisvę. Nėra abejonių, kad įstatymo leidėjas, siekdamas užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi teisę ir, kai kuriais atvejais, pareigÄ , nustatyti tokios Å«kinės veiklos sÄ lygas.

Pakankamai įprasta praktika, kad įstatymų leidėjas ne tik įtvirtina tam tikrÄ siektinÄ tikslÄ , bet teisės aktuose įtvirtina ir konkrečius bÅ«dus bei priemones tokiems tikslams pasiekti. Taigi jei įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi teisę apskritai uždrausti parduoti alkoholinius gėrimus tam tikru paros metu, jis tuo labiau turi teisę nustatyti mažiau ribojančios priemonės įgyvendinimo sÄ lygas. Žinoma, tai darydamas jis privalo užtikrinti, kad tokios priemonės bÅ«tų bÅ«tinos, tinkamos, taip pat proporcingos siekiamiems tikslams (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d.; 2005 m. gegužės 13 d.; 2008 m. sausio 21 d. nutarimus).

Be to, toks Å«kinės veiklos reguliavimas privalo bÅ«ti, be kita ko, pakankamai aiÅ¡kiai suformuluotas, kad konstitucinę laisvę įgyvendinantys Å«kio subjektai sugebėtų aiÅ¡kiai suvokti savo teisių ir pareigų turinį (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d.; 1999 m. spalio 6 d. ; 2008 m. sausio 21 d. nutarimus). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas teisinio tikrumo principas. Toks reikalavimas itin svarbus tais atvejais, kai teisės aktų nesilaikymas gali sukelti sankcijų taikymÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas bendrasis teisės principas nullum crimen, nulla poena sine lege) (žr., pvz., Europos žmogaus teisių teismo 1993 m. gegužės 25 d. sprendimÄ Kokkinakis prieÅ¡ GraikijÄ ; 2013 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Vyerentsov prieÅ¡ UkrainÄ ).

Teisinis reikalavimas taip pat negali iš ūkio subjekto reikalauti to, kas neįmanoma (lex non cogit ad impossibilia)( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013- 10 -08 nutartis administracinėje byloje Nr. A858–141/2013).Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei įrodymus, remiantis sprendime išdėstytais motyvais pareiškėjo UAB „ONRAMA“ skundas tenkintinas visiškai ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados 2012-06-13 nutarimas teisės pažeidimo byloje Nr. 20-25-IL-791 naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas (ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo UAB „ONRAMA“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados 2012-06-13 nutarimÄ teisės pažeidimo byloje Nr. 20-25-IL-791.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Daina Kukalienė