d960fbfc-4b1e-41f4-b856-e76a979195b5 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-451-919/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22430-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2; (S) 2.4.1.6 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės, Aušros Vingilės, sekretoriaujant Santai Golovkaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistajam P. K., jo gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei, nukentėjusiajai G.

B., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 65 parų areÅ¡to bausme; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 55 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Iš P. K. nepriteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. K. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., vieÅ¡oje vietoje, turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant nukentėjusiajai G. B., nuo suolelio pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ G. B. priklausantį 200 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) kartu su 15 eurų vertės telefono dėkliuku, tuo nukentėjusiajai G. B. padarė bendrÄ 215 eurų turtinę žalÄ . 1.1.

Be to, P. K. pripažintas kaltu ir už tai, (duomenys neskelbtini) val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , R. P. paprašė pastarajam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambinti ir R. P. perdavus pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 354,37 eurų, jį pagrobė – iÅ¡sinešė iÅ¡ kavinės ir negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 354,37 eurų dydžio turtinę žalÄ .

2. Nuteistasis P. K. praÅ¡o panaikinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, taip pat apklausti liudytojus ir nukentėjusiuosius. Skunde nurodo, kad praeityje buvo teistas du kartus – (duomenys neskelbtini) d. ir nei vienas teismas jo nebuvo pripažinęs recidyvistu. Taip pat apeliaciniame skunde praÅ¡o apklausti nukentėjusįjį R. P., kad patvirtintų, jog jis neturi jam jokių pretenzijų ir dėl to yra klaidingai apkaltintas. Nuteistasis pažymi, jog jį su G. B. siejo artimas ryÅ¡ys. Liudytoja I. Z. patvirtino, jog pati nukentėjusioji G. B. jam padavė telefonÄ . Apie tai, kad P. K. su G. B. bendrauja du metus patvirtintų ir kiti liudytojai.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo P. K. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo P. K. apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl jo kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taip pat skunde nesutinkama ir su ta aplinkybe, jog jis skundžiamu nuosprendžiu yra pripažintas recidyvistu.

5. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo P. K. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , su skundo argumentais sutikti negali ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ jų, pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡analizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste.

Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nenustatyta. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytų taisyklių. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio argumentų ir motyvų matyti, kad teismas, darydamas teisines iÅ¡vadas, rėmėsi ta dalimi įrodymų, kurie tarpusavyje sutapo, buvo patvirtinti kitais įrodymais.

6. Nors P. K. apeliaciniame skunde teigia, jog nukentėjusieji G. B. ir R. P. patys atidavė P. K. savo mobilaus ryÅ¡io telefonus, tačiau pirmosios instancijos teisme iÅ¡samiai iÅ¡tirti įrodymai, jų visuma, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog P. K. kaltinime nurodytose vietose ir laiku, pagrobė svetimÄ turtÄ .

7. Apklausiama nukentėjusioji G. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) turgavietėje su pažįstama I. Z. sėdėjo ant suoliuko, Å¡alia savęs ant suoliuko buvo pasidėjusi savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Pro jas praėjo jai iÅ¡ pirmo žvilgsnio pasirodė, kad nepažįstamas asmuo, kadangi buvo su balta skrybėle. Praėjęs asmuo staigiai apsisuko, grįžo atgal, greitai paėmė nuo suoliuko jos telefonÄ ir ėmė bėgti. Ji bandė vytis, tačiau asmenį pametė iÅ¡ akiračio. Tik vėliau atsiminė, kad tai I. Z. draugas, kadangi pastaroji buvo jai siuntusi jo nuotraukas. Dėl patirto Å¡oko tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ policijÄ nesikreipė. SekančiÄ dienÄ iÅ¡ jos pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad jai grÄ Å¾ins telefonÄ jeigu ji jam sumokės 50 eurų. Po Å¡io skambučio nukentėjusioji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, jog jos mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo rastas lombarde.

8. Apklausiama liudytoja I. Z. nurodė kiek kitokias aplinkybes, jog kartu su G. B. ir P. K. buvo parke už (duomenys neskelbtini) bendrabučio. P. K. G. B. paprašė leisti pasinaudoti jos telefonu, pasiklausyti muzikos. G. B. perdavė P. K. savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pastarasis staigiai dingo su telefonu. Po kelių valandų grįžęs jis jau nebeturėjo G. B. mobilaus ryÅ¡io telefono. Liudytoja patvirtino, jog G. B. iÅ¡ P. K. 20 eurų nesiskolino, o P. K. pats paėmęs telefonÄ pasiÅ¡alino.

9. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas nukentėjusysis R. P., kuris nurodė, kad įvykio dienÄ kartu su nuteistuoju buvo bare ir gėrė alų. P. K. R. P. paprašė leisti vienÄ kartÄ paskambinti iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefono. R. P. perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ P. K. ir nuėjo į tualetÄ . Kai nukentėjusysis grįžo iÅ¡ tualeto, pamatė, kad P. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ baro. Nukentėjusysis nuteistojo nepavijo. Per pažįstamus bandė ieÅ¡koti P. K. ir jau planuojant kreiptis į policijos pareigÅ«nus dėl mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės, su juo susisiekė policijos pareigÅ«nai ir nurodė, kad jo mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo rastas lombarde.

10. Apklaustas nuteistasis P. K. nurodė, kad su G. B. yra pažįstami. Ä®vykio metu jie ir I. Z. (duomenys neskelbtini) turgelyje sėdėjo ant suolelių ir gėrė Å¡ampanÄ . Po kurio laiko G. B. nurodė, kad susitarė su asmeniu, jog jÄ už 20 eurų parveÅ¡ namo, todėl jai P. K. paskolino 20 eurų, o kaip užstatÄ jam padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Susitarė, kad sekančiÄ dienÄ ji jam paskambins ir atiduos skolÄ , o ji pasiims savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . G. B. nesusisiekus, jis jos telefonÄ pridavė į lombardÄ , už tai gavo 20 eurų. Taip pat nuteistasis nurodė, kad R. P. yra jo pažįstamas ir kad jie iÅ¡gėrinėjo kavinėje. Kai baigėsi jiems pinigai, jie sumanė, kad į lombardÄ priduos R. P. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kadangi R. P. asmens dokumento neturėjo, todėl mobilaus ryÅ¡io telefonÄ P. K. nunešė į lombardÄ , o R. P. liko laukti jo lauke. Už mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo 80 eurų.

11. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Å¡ių nuteistojo P. K. parodymų nepatvirtina jokie ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai ar kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors P. K. apeliaciniame skunde nurodo, jog buvo nukentėjusiųjų apkalbamas, tačiau pažymėtina, kad liudytoja I. Z., kuri artimai bendravo su nuteistuoju, nepatvirtino jo parodymų ir kategoriÅ¡kai paneigė jo nurodomÄ aplinkybę, kad G. B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paėmė mainais už 20 eurų skolÄ .

Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad po R. P. telefono vagystės į jo telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė, kuri priklausė G. B.. SIM kortelė buvo įdėta praėjus 30 minučių po to, kai ji buvo iÅ¡imta iÅ¡ G. B. telefono. Nuteistasis P. K. nurodė, kad SIM kortelių neperdėliojo iÅ¡ vieno telefono į kitÄ , kadangi iÅ¡kart iÅ¡ kavinės su nukentėjusiuoju R. P. nuėjo į už kelių Å¡imtų metrų esantį lombardÄ . Taigi, ir Å¡ie raÅ¡ytiniai baudžiamosios bylos duomenys paneigia P. K. nurodomas aplinkybes.

12. Teisėjų kolegija įvertinusi visus aptartus duomenis, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nukentėjusiųjų, liudytojos parodymus, sugretinusi byloje esančius įrodymus, juos palyginusi tarpusavyje bei susiejusi į vieningÄ , logiÅ¡kÄ visumÄ , konstatuoja, jog Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagrįstai P. K. pripažino kaltu įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trÅ«kumų, dėl kurių Å¡ioje dalyje reikėtų keisti priimtÄ procesinį sprendimÄ , neturi.

13. Apeliaciniu skundu nuteistasis ginčija ir Marijampolės apylinkės teismo skundžiamu nuosprendžiu nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas recidyvistu.

14. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neiÅ¡nykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014).

BK 97 straipsnio, reglamentuojančio teistumo nustatymÄ , 3 dalies 3 punkto a) papunktyje numatyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad 3 dalies 3 punkte nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo, o 6 dalyje numatyta, jog kai sueina Å¡iame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas iÅ¡nyksta ir asmenys laikomi neteistais.

15. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad P. K. praeityje yra teistas du kartus. Paskutinį kartÄ nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, buvo paskirta 16 parų areÅ¡to bausmė, kuriÄ nuteistasis yra atlikęs. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad P. K. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę atliko 2021 m. kovo 24 d. Taigi, 3 metų teistumo laikotarpis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m. kovo 24 d. Å ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2021 m. liepos 4-5 dienomis. Taigi, akivaizdu, kad Å¡ias nusikalstamas veikas nuteistasis padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai pripažino P. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. K. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , skirdamas bausmę iÅ¡samiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.

Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Å¡iuo metu Kauno apygardos teisme yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose P. K. yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ . Taigi, Å¡ie duomenys leidžia teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio.

Pastebėtina, kad P. K. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti bÅ«damas jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, iÅ¡vadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Todėl, įvertinus P. K. asmenybę, padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

17. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad P. K. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 83,33 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. K. anksčiau teistas 2 kartus, nedirba, Å¡iuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms P. K. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už P. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. K. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienos. Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė AuÅ¡ra Vingilė