d960a37d-ff18-4c90-9ebc-fb048e77f880 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-212-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00866-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.9.6.2; 3.2.4.9.6.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklÄ vykdančio per If P&C Insurance AS filialÄ , atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“, trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinius skundus bei trečiojo asmens Winkler Truck und Trailer parts GMBH prisidėjimÄ prie atsakovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-236-258/2018 pagal ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklÄ vykdančio per If P&C Insurance AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas” dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Merkurijus LT“, SIA „Latina Baltics“, Winkler Truck und Trailer parts GMBH.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 57 634,38 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieškovas (draudikas) ir A. A. K. įmonė (draudėjas) 2013 m. lapkričio 12 d. sudarė civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria buvo apdrausti draudėjo A. A. K. įmonės turtiniai interesai, susiję su draudėjo, veikusio kaip vežėjo automobilių keliais, civiline atsakomybe prieš trečiuosius asmenis, vežant krovinius draudimo polise išvardintomis transporto priemonėmis, taip pat ir vilkiku „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir A. A. K. įmonė 2013 m. lapkričio 15 d. taip pat sudarė draudėjo transporto priemonių, taip pat ir priekabos „LAMBERET“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį, kuria įmonės transporto priemonės buvo apdraustos nuo įvairių draudimo sutartyje numatytų rizikų, įskaitant ir gaisrÄ . 3. 2014 m. liepos 25 d. A. A. K. įmonei priklausančiam vilkikui „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „LAMBERET“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant PrancÅ«zijos greitkeliu A71, netoli Rion miesto, užsidegė priekaba, kuri su kroviniu visiÅ¡kai sudegė. IeÅ¡kovas nurodytÄ Ä¯vykį pripažino draudžiamuoju ir krovinio savininkui Q&P Alco Merchant GmbH iÅ¡mokėjo 32 178,30 Eur, priekabos savininkui A.

A. K. įmonei iÅ¡mokėjo 15 784,29 Eur draudimo iÅ¡mokas. Už gaisro pasekmių likvidavimÄ bei gaisro priežasčių tyrimÄ , žalos dydžio nustatymÄ , dokumentų vertimus, neįskaitant mokesčių valstybei, ieÅ¡kovas patyrė 22 860,24 Eur papildomas iÅ¡laidas.

4. IeÅ¡kovo užsakymu PrancÅ«zijoje buvo atliktas gaisro priežasčių tyrimas ir ekspertizės ataskaitos iÅ¡vadose gaisrų ekspertas N. P. konstatavo, jog gaisrÄ sukėlė užstrigusi priekabos priekinės aÅ¡ies kairės pusės stabdžių bÅ«gno „S“ formos kumÅ¡telio sukimo kinematinės grandinės detalė. Ekspertas nurodė, jog detalė užstrigo nesutepus stabdžių svirties įtaiso ir (arba) kumÅ¡telio veleno slydimo guolio. IeÅ¡kovas, gavęs informacijÄ , jog draudėjo transporto priemonių remontÄ ir techninę priežiÅ«rÄ vykdydavo trečiasis asmuo UAB „Merkurijus LT“, elektroniniu laiÅ¡ku nusiuntė trečiajam asmeniui gaisrų eksperto iÅ¡vadas ir paprašė pateikti savo nuomonę.

UAB „Merkurijus LT“ su eksperto iÅ¡vadomis nesutiko ir nurodė, kad priekabai kaskart atlikdavo stabdžių sistemos sutepimÄ , paskutinį kartÄ tai buvo atlikta prieÅ¡ keturis mėnesius iki įvykio. UAB „Merkurijus LT“ taip pat ieÅ¡kovui pateikė UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ atliktos ekspertizės iÅ¡vadas, kuriose paneigta PrancÅ«zijos eksperto ataskaita ir nurodoma, jog gaisro priežastis – atitrÅ«kę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp bÅ«gno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, kurie atsirado dėl nekokybiÅ¡kos antdėklo medžiagos ar nekokybiÅ¡ko kniedijimo prie trinkelės.

5. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Merkurijus LT“ informavo, jog stabdžių antdėklus ji įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ (anksčiau UAB „Romasta group“), kuris juos 2014 m. balandžio 8 d. ir sukniedijo. Aplinkybė, jog UAB „Merkurijus LT“ stabdžių antdėklus įsigijo iÅ¡ SIA „Latina Baltics“, neÅ¡alina UAB „Merkurijus LT“ atsakomybės, nes UAB „Merkurijus LT, kaip pardavėjas, yra atsakingas prieÅ¡ pirkėjÄ dėl netinkamos prekės kokybės pastarajam sukeltos žalos. Be to, UAB „Merkurijus LT“ sutiko, kad turi prisiimti atsakomybę, tačiau UAB „Merkurijus LT“ visas savo kaip pirkėjo reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ stabdžių antdėklų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su SIA „Latina Baltics“, perleido ieÅ¡kovui.

6. IeÅ¡kovo teigimu, SIA „Latina Baltics“ yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , kadangi jo atsakomybei kilti yra visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos. SIA „Latina Baltics“ neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė netinkamos prekės / paslaugos pardavimu. Tai, kad SIA „Latina Baltics“ pardavė UAB „Merkurijus LT“ netinkamos kokybės stabdžių antdėklus įrodo UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ aktas. Stabdžių antdėklai sutrÅ«kinėjo ir sukėlė gaisrÄ esant nepasibaigusiam jų kokybės garantijos terminui.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2015 m. gegužės 7 d. trečiajam asmeniui SIA „Latina Baltics“ pateikė pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau iÅ¡ trečiojo asmens draudiko (atsakovės) AB „Lietuvos draudimas“ gavo atsakymÄ , kad remiantis SIA „Latina Baltics“ ir AB „Lietuvos draudimas“ sudaryta verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartimi, buvo atliktas žalos administravimas ir priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsisakymas atlyginti žalÄ (mokėti draudimÄ iÅ¡mokÄ ) nepagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ trečiojo asmens draudiko (atsakovės) AB „Lietuvos draudimas“ priteistinas 57 634,38 Eur žalos atlyginimas, t. y. maksimali mokėtina draudimo iÅ¡moka pagal SIA „Latina Baltics“ ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarytÄ draudimo sutartį.

7. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra įrodytos visos civilinei atsakomybei kilti reikalingos sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai bei priežastinis ryÅ¡ys. Byloje esantys duomenys nepagrindžia fakto, kad SIA „Latina Baltics“ pardavė netinkamos kokybės detalę bei kad bÅ«tent ta detalė buvo gaisro bei atsiradusios žalos priežastis. Nesant įrodytoms minėtoms dviem sÄ lygoms, atsakovei, kaip draudėjÄ verslo civilinės atsakomybės draudimu apdraudusiam draudikui, civilinė atsakomybė taip pat nekyla.

Ieškovo nurodoma ekspertizės išvada nepagrindžia parduotų antdėklų kokybės trūkumų. Kituose ieškovo pateiktuose dokumentuose gaisro kilimo priežastys pateikiamos visai kitos. Prancūzijos ekspertų ataskaitose gaisro kilimo priežastis nėra siejama su draudėjo parduotais antdėklais bei jų netinkama kokybe. Priešingai, gaisro kilimo priežastys nurodomos tokios, kurias galėjo nulemti trečiojo asmens UAB „Merkurijus LT“, kaip vilkiko bei priekabos remonto darbus atliekančios įmonės, veiksmai, pasireiškę netinkama vilkiko ir priekabos mechanine priežiūra.

8. Atsakovė nurodė, kad Prancūzijos ekspertų surašyti aktai pagrįsti įvykio vietos bei transporto priemonės tyrimais ir apžiūromis. Ekspertizės, pagrįstos būtent tokiais duomenimis be jokios abejonės gali būti laikomos tiksliomis ir teisingomis. Tuo tarpu UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų ekspertizė atlikta vadovaujantis duomenimis, gautais iš Prancūzijos ekspertų. Minėta autotechninė ekspertizė buvo atlikta remiantis transporto priemonės bei jos detalių nuotraukomis ir aprašymais, darytais Prancūzijoje.

Atliekant Å¡iÄ ekspertizę nebuvo apžiÅ«rėta pati transporto priemonė, jos likusios detalės ar įvykio vieta. Dėl Å¡ių priežasčių minėta autotechninė ekspertizė negali bÅ«ti laikoma tikslia ir patikima bei atlikta kokybiÅ¡kiau nei PrancÅ«zų ekspertų atliktos ekspertizės. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas abejoti ieÅ¡kovo teiginiais, kad bÅ«tent UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų autotechninė ekspertizė įrodo SIA „Latina Baltics“ neteisėtus veiksmus.

9. Atsakovė pažymėjo, kad siekdama įsitikinti, jog žalos dydis bei įvykio priežastys yra bÅ«tent tokios, kurias pateiktoje pretenzijoje nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė siekė atlikti savarankiÅ¡kÄ Ä¯vykio tyrimÄ . Atsakovei papraÅ¡ius pateikti detalesnę informacijÄ apie įvykį, t. y. filmuotÄ medžiagÄ bei konkrečias transporto priemonės detales, ieÅ¡kovas to nepadarė. Transporto priemonės likusios detalės buvo utilizuotos, o filmuota medžiaga nepateikta. Atsakovė gavo tik vilkiko ir priekabos nuotraukas bei PrancÅ«zijos ekspertų ataskaitas. Mano, kad atsakovė, negalėdama objektyviai įvertinti įvykio aplinkybių bei priežasčių, apskaičiuoti žalÄ , negali bÅ«ti įpareigojama atlyginti ir ieÅ¡kovo dėl 2014 m. liepos 25 d. įvykio tyrimo patirtas iÅ¡laidas.

10. Trečiasis asmuo Winkler Truck und Trailer Parts GmbH (SIA „Latina Baltics“ prekių tiekėjas) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad jo parduodami stabdžių antdėklai atitinka visus kokybės reikalavimus, kuriuos patvirtina prekių kokybės sertifikatai. Trečiajam asmeniui taip pat nėra žinoma atvejų, kai jo parduotos prekės, konkrečiai stabdžių antdėklai, bÅ«tų buvę netinkamos kokybės ir dėl to sukėlę panaÅ¡iÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovui neįrodžius stabdžių antdėklų netinkamos kokybės egzistavimo fakto ir byloje nesant duomenų apie stabdžių antdėklų netinkamÄ kokybę tiek jų perdavimo metu, tiek vėliau, Å¡ios prekės pardavėjui neatsirado pareiga įrodyti pardavėjo atsakomybę už netinkamos kokybės prekę Å¡alinančias aplinkybes.

Pažymėjo, kad ekspertizėje, kuri buvo atlikta PrancÅ«zijoje iÅ¡tyrus vilkikÄ ir priekabÄ , nėra užsimenama apie netinkamÄ stabdžių antdėklų kokybę, todėl negalima teigti, jog UAB „Merkurijus LT“ užsakymu UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ atlikta ekspertizė yra teisinga. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklÄ vykdančiam per If P&C Insurance AS filialÄ , iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 27 519,27 Eur žalos atlyginimÄ , likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

12. Teismas nurodė, kad UAB „Merkurijus LT“ pagal 2014 m. balandžio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ SIA „Latina Baltics“ įsigijo 3 komplektus stabdžių antdėklų ir 240 vnt. kniedžių. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad įsigijus stabdžių antdėklus, trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ nemokamai pirkėjui (nagrinėjamu atveju UAB „Merkurijus LT“) atlikdavo sukniedijimo paslaugÄ .

13. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog 2014 m. liepos 25 d. A. A. K. įmonei priklausančio sunkvežimio priekaba kartu su gabentu kroviniu visiÅ¡kai sudegė, ginčas tik dėl priekabos gaisro priežasties. Byloje nustatyta, kad gaisro židinys buvo priekabos priekinėje kairiojoje aÅ¡yje. Gaisro apžiÅ«ros metu PrancÅ«zijos gaisrų ekspertas atmetė prielaidÄ , kad stabdžių sistema perkaito dėl vidinio stabdžių cilindro gedimo, kadangi nenustatė jokių Å¡ios mechaninės dalies, ypač grÄ Å¾inimo spyruoklės, kuri buvo deformuota tik dėl ugnies, nukrypimų nuo normos.

Todėl minėtas gedimas pasireiÅ¡kė veikimo sutrikimu stabdžių svirties ir kumÅ¡telio veleno guolio iÅ¡ stabdžių svirties pusės srityje. Taigi galimos dvi prielaidos – užstrigęs stabdžių svirties kompensavimo įrenginys, užstrigęs slydimo guolis. Apibendrindamas ekspertas nurodė, kad gaisrÄ sukėlė užstrigusi priekabos priekinės aÅ¡ies kairės pusės stabdžių bÅ«gno „S“ formos kumÅ¡telio sukimo kinematinės grandinės detalė. Ekspertui tapo akivaizdu, kad (detalė) užstrigo nesutepus stabdžių svirties kompensacinio įtaiso ir (arba) kumÅ¡telio veleno slydimo guolio.

14. Teismas atkreipė dėmesį, kad PrancÅ«zijos gaisrų ekspertas nurodė, kad gamintojas rekomenduoja tokias priežiÅ«ros rekomendacijas: stabdžių cilindras – korpusas su diafragma turi bÅ«ti nuimamas ir iÅ¡valomas mažiausiai kas dvejus metus. Visos nusidėvėjusios detalės keičiamos naujomis, stabdžių svirtis reikia sutepti kas 3 mėnesius, kumÅ¡telio velenÄ , slydimo guolius, važiuojant asfaltuotais keliais, reikia sutepti kartÄ per metus, važiuojant grunto keliais – kartÄ per 6 mėnesius, tikrinti antdėklų storį kas 3 mėnesius, patikrinti stabdžių bÅ«gnus.

15. Teismas sprendė, kad stabdžių sistemos remontas UAB „Merkurijus LT“ buvo atliktas 2014 m. balandžio 8 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ 3 mėnesius iki kilusio gaisro, o tai rodo, kad vilkiko priekabos naudotojas buvo praleidęs terminÄ kreiptis į servisÄ dėl nurodytos paslaugos atlikimo.

16. Teismas nurodė, kad UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertai nustatė, jog gaisro priežastimi tapo nuo stabdžių trinkelių pagrindo atitrÅ«kę ir užstrigę tarp bÅ«gno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai. Dėl pastovios trinties jie sukėlė aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ rato stabdžių bÅ«gne, apie tai byloja iÅ¡graužti gilÅ«s grioveliai vidiniame bÅ«gno pavirÅ¡iuje. Dėl aukÅ¡tos temperatÅ«ros trinkelių grÄ Å¾inimo spyruoklė prarado stangrumÄ ir eilinio stabdymo metu nebeturėjo jėgos atitraukti trinkelių nuo stabdžių bÅ«gno.

Dėl užstrigusių trinkelių trinties smarkiai įkaitus ratui, padangoje kilęs slėgis susprogdino jÄ , o nuo įkaitusių pavirÅ¡ių užsiliepsnojo rato tepalai ir padangos likučiai. Vėliau liepsna persimetė ir į priekabÄ . IÅ¡ praktikos yra žinoma, kad grioveliai vidinėje stabdžių bÅ«gno dalyje atsiranda, kai dėl nekokybiÅ¡kos antdėklo medžiagos ar dėl nekokybiÅ¡ko kniedijimo prie trinkelės pagrindo, atitrÅ«ksta frikcinės medžiagos gabalai ir įstrigę tarp bÅ«gno ir trinkelės pastoviai graužia bÅ«gnÄ .

17. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras, tirdamas priekaboje kilusio gaisro galimÄ priežastį, 2017 m. gruodžio 21 d. iÅ¡vadoje nurodė, jog labiausiai tikėtina, kad priekaboje kilusio gaisro tiesioginė priežastis yra susijusi su priekabos priekinio kairiojo rato stabdžių įtaiso savaiminiu suveikimu ir tęstiniu veikimu, tačiau dėl pradinių duomenų prieÅ¡taringumo ir nepakankamumo nustatyti netinkamo stabdžių sistemos veikimo konkretaus pobÅ«džio negalima.

18. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad gaisro priekaboje kilimo priežastis, dėl kurios atsirado žala, yra 50 procentų susijusi dėl netinkamai funkcionavusios stabdžių svirties ir 50 procentų dėl stabdžių antdėklų (įskaitant sukniedijimo paslaugÄ ), kuriuos pardavė trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“. Padarius iÅ¡vadÄ , jog 50 procentų įvykio priežastimi tapo nuo stabdžių trinkelių pagrindo atitrÅ«kę ir užstrigę tarp bÅ«gno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, dėl pastovios trinties sukėlę aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ , ieÅ¡kovui pripažintina teisė į 50 procentų žalos atlyginimÄ , perėjusi į atsakovę AB „Lietuvos draudimas“.

19. Teismas nurodė, kad nustatyta žala kroviniui yra 35 753,67 Eur, o franÅ¡izė – 3 575,37 Eur, todėl draudimo iÅ¡mokos suma yra 32 178,30 Eur, be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl gaisro priežasčių tyrimo, žalos dydžio nustatymo, dokumentų vertimo patyrė 22 860,24 Eur, o tai sudaro bendrÄ 55 038,54 Eur sumÄ . Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 50 procentų mokėtina draudimo iÅ¡moka (27 519,27 Eur), skaičiuojant jÄ nuo 55 038,54 Eur sumos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 20. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ dalį, kuria ieÅ¡kinio dalis atmesta, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte buvo atmesta galutinė PrancÅ«zijos eksperto iÅ¡vada, kad gaisro priežastis yra dėl nepakankamo stabdžių sutepimo užstrigusi stabdžių bÅ«gno „S“ formos kumÅ¡telio sukimo kinematinės grandinės detalė.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte taip pat suabejota kategoriška UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvada, kad gaisras kilo dėl nekokybiškų stabdžių trinkelių antdėklų ar netinkamo jų sukniedijimo. Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto nuomone ši išvada gali būti tik hipotetinė, nes liko neiškelta ir neištirta versija, kad priekabos kairiojo rato stabdžių būgno išdilimas, kurį UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ siejo su nuo stabdžių antdėklo atskilusių dalelių užstrigimu, yra ilgalaikio eksploatacijos proceso pasekmė. 20.2.

IeÅ¡kovas užsiklausė A. A. K. įmonės kada buvo keisti priekabos stabdžių bÅ«gnai ir gavo informacijÄ , kad stabdžių bÅ«gnai aÅ¡iai, ant kurios buvo gaisro židiniu tapęs ratas, buvo visai nauji, pakeisti 2014 m. balandžio 8 d., t. y. nuo jų pakeitimo iki įvykusio gaisro dar nebuvo praėję net 4 mėnesiai. Tai patvirtinančius įrodymus (bÅ«gnų įsigijimo sÄ skaitÄ , pardavėjo UAB „Jupoja“ paaiÅ¡kinimus dėl prekės perdavimo datos) ieÅ¡kovas pateikė pirmosios instancijos teismui ir teismas Å¡iuos dokumentus prijungė prie bylos.

Pateikdamas įrodymus, kad priekabos pirmos aÅ¡ies stabdžių bÅ«gnai buvo praktiÅ¡kai nauji, ieÅ¡kovas paneigė Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto iÅ¡keltÄ hipotezę, jog bÅ«gnuose įbrėžimai galėjo atsirasti kaip ilgalaikio jų eksploatacijos proceso pasekmė. Todėl iÅ¡ visų ekspertų iÅ¡keltų ir tirtų galimų gaisro kilimo versijų vienintelė UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vada liko nepaneigta. 20.3. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertui atmetus PrancÅ«zijos eksperto preliminarias ir galutines iÅ¡vadas kaip neargumentuotas ir nepagrįstas, teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad antroji gaisro priežastis buvo netinkamai funkcionavusi stabdžių svirtis. 20.4.

IeÅ¡kovas dėl gaisro iÅ¡ viso patyrė 70 822,83 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 32 178,30 Eur draudimo iÅ¡moka dėl žalos kroviniui, 15 784,29 Eur draudimo iÅ¡moka dėl žalos priekabai ir 22 860,24 Eur papildomos iÅ¡laidos už gaisro pasekmių likvidavimÄ bei gaisro priežasčių tyrimÄ , žalos dydžio nustatymÄ , dokumentų vertimus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės prašė priteisti tik dalį aukščiau nurodytų nuostolių – tik tÄ sumÄ , kurios ribose atsakovei pagal jos su SIA „Latina Baltics“ sudarytÄ draudimo sutartį kyla pareiga atlyginti žalÄ .

Teismui konstatavus, kad atsakovės apdraustojo SIA „Latina Baltics“ atsakomybė dėl gaisro yra tik 50 procentų, iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ priteistina žalos suma turėjo būti apskaičiuota ne kaip 50 procentų nuo ieškinio sumos, o kaip 50 procentų nuo visos ieškovo patirtos žalos sumos, iš šios sumos atimant 289,62 Eur franšizę, t. y. 70 822,83 Eur x 50 procentų – 289,62 Eur = 35 121,80 Eur.

21. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Savo argumentus, jog egzistuoja visos SIA „Latina Baltics“ civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindė vieninteliu įrodymu – UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų autotechnine ekspertize. Tačiau kituose ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose gaisro kilimo priežastys pateikiamos visai kitos – PrancÅ«zijos ekspertų iÅ¡vadose nurodyta, kad gaisro priežastis buvo stabdžių sistemos techninės priežiÅ«ros stoka.

Be to, PrancÅ«zijos ekspertų iÅ¡vadose, kurios vienintelės pagrįstos įvykio vietos bei transporto priemonės apžiÅ«ra, gaisro kilimo priežastis apskritai nėra siejama su SIA „Latina Baltics“ parduotais antdėklais. 21.2. UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų iÅ¡vadų teisingumÄ taip pat paneigia Lietuvos teismo ekspertizės centro byloje atlikta ekspertizė. Teismo ekspertas konstatavo, jog remiantis vien tik iÅ¡ PrancÅ«zijos ekspertų gautais duomenimis, be transporto priemonės apžiÅ«ros ir tyrimo, prieiti prie patikimų, ne hipotetinių, iÅ¡vadų apie gaisro priežastis nėra įmanoma.

Dėl nurodytos priežasties, remtis UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis, kuriomis ieÅ¡kovas ir grindžia savo reikalavimÄ , negalima. 21.3. Byloje esantis tarptautinis nuostolių sureguliavimo ir vertinimo aktas bei PrancÅ«zijos ekspertų pateiktos ataskaitos, kurios pagrįstos įvykio vietos bei transporto priemonės apžiÅ«ra ir tyrimu, laikytini patikimumo kriterijų atitinkančiais ir vieninteliais objektyviais byloje esančiai įrodymais dėl gaisro kilimo priežasties.

Kadangi PrancÅ«zijos ekspertų suraÅ¡ytuose aktuose nurodomos kitos, su SIA „Latina Baltics“ civiline atsakomybe nesusijusios gaisro kilimo priežastys, tai suponuoja vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė SIA „Latina Baltics“ civilinės atsakomybės dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių. 21.4. Teismo iÅ¡vada, kad gaisro priekaboje kilimo priežastis, dėl kurios atsirado žala, yra 50 procentų susijusi dėl netinkamai funkcionavusios stabdžių svirties ir 50 procentų dėl stabdžių antdėklų, prieita remiantis tik fragmentiÅ¡kai pacitavus byloje esančias ekspertų iÅ¡vadas, todėl yra nepagrįsta, pažeidžianti įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles. 21.5.

Teismo cituojamame UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų akte nurodoma, kad įvykio priežastimi tapo atitrÅ«kę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp bÅ«gno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai. Pastaroji iÅ¡vada iÅ¡ esmės leidžia kelti klausimÄ dėl trinkelių kokybės ir jų įtakos ieÅ¡kovo patirtai žalai. Be to, nurodytos aplinkybės suponuoja vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl ieÅ¡kovo žalos atsakingi ne trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ ir atsakovė, o kiti subjektai, kurių nustatymas nėra Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykas, juo labiau jų neturi įrodinėti atsakovė. 21.6.

Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadose nurodomas pradinių duomenų prieÅ¡taringumas ir nepakankamumas yra sÄ lygotas bÅ«tent ieÅ¡kovo veiksmų, nes jis priėmė sprendimÄ utilizuoti priekabos liekanas. Be to, ieÅ¡kovas veikė neapdairiai ir nerÅ«pestingai, kadangi remdamasis PrancÅ«zijos ekspertų pateiktomis iÅ¡vadomis jis vertino, kad dėl kilusios žalos atsakingas UAB „Merkurijus“, o vėliau pakeitė savo nuomonę ir su UAB „Merkurijus LT“ sudarė sutartį, kuria UAB „Merkurijus LT“ visas savo kaip pirkėjo reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ stabdžių antdėklų pirkimo-pardavimo sutarties, perleido ieÅ¡kovui.

Taigi ieÅ¡kovas pats nesutikdamas su savo užsakymu gautomis PrancÅ«zijos ekspertų iÅ¡vadomis, vietoje to, kad kreiptųsi į kitus ekspertus, jiems pateikiant tirti priekabÄ , juos utilizavo ir nusprendė reikalavimÄ teikti atsakovei, jį grindžiant vien UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vada. 21.7. Net ir teismui manant, jog atsakovė tam tikra apimtimi yra atsakinga dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos, atsakovė negali bÅ«ti įpareigojamas atlyginti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl įvykio tyrimo.

Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių III dalies 10.4 punkte numatyta, jog atlyginamos pagrįstos ir iÅ¡ anksto su draudiku raÅ¡tu suderintos draudėjo iÅ¡laidos, patirtos reguliuojant (tiriant) įvykį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas su atsakove nederino jokių įvykio tyrimo ir žalos nustatymo veiksmų. IeÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra PrancÅ«zijoje nustatė žalÄ bei tam tikrÄ laikÄ saugojo, o paskui priėmė sprendimÄ utilizuoti priekabos liekanas po įvykio. Atsakovė, kaip trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ draudikė, nebuvo informuota apie ieÅ¡kovo atliekamus veiksmus bei patiriamas iÅ¡laidas.

22. Trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad detalės (antdėklai) buvo parduotos, nes tÄ faktÄ patvirtina raÅ¡ytinis įrodymas (2014 m. balandžio 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra). Tačiau kniedijimo darbų minimas įrodymas nepatvirtina. IÅ¡ sprendimo teksto turinio galima spręsti, kad teismas tokios faktinės aplinkybės nenustatė, nes sprendime raÅ¡oma, kad tÄ aplinkybę iÅ¡siaiÅ¡kino ieÅ¡kovas.

Kadangi sprendime nėra apraÅ¡yti ir įvertinti įrodymai, kurie pagrįstų, kad SIA „Latina Baltics“ atliko kniedijimÄ , pagrįstai manytina, kad teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindžia iÅ¡imtinai byloje duotu ieÅ¡kovės atstovės žodiniu paaiÅ¡kinimu, kuris nėra pakankamas įrodymas, nes tokiu pačiu, lygiaverčiu įrodymu – žodiniu paaiÅ¡kinimu trečiasis asmuo nepripažino, kad pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ kniedijo parduotus antdėklus. 22.2. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus detalių remontui įsigijimo dokumentus, UAB „Merkurijus LT“ neįsigijo naujų trinkelių pagrindų, prie kurių buvo kniedijami antdėklai.

Tai reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, kas kniedijimÄ atliko, neginčijamas lieka faktas, kad nauji antdėklai naujomis kniedėmis buvo prikniedyti prie senų pagrindų, kas galėjo turėti įtakos kniedijimo kokybei. BÅ«tent todėl, net jeigu teismas laikė įrodyta aplinkybę, kad antdėklus kniedijo jų pardavėjas, tai neginčijamai dalis kaltės turėjo atitekti tam, kas darbui atlikti pateikė dėvėtus pagrindus. Nors nėra draudžiama kelis kartus kniedyti antdėklus prie to paties pagrindo, bet pastarasis, jau vienÄ kartÄ panaudotas, neturi Å¡imtaprocentinio lygumo, kad antdėklas idealiai priglustų prie pagrindo pavirÅ¡iaus. 22.3.

Teismas rėmėsi tik viena iÅ¡ keturių ekspertizių, t. y. ta, kuriÄ atliko UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“, kurioje ekspertas V. V., nematydamas nei priekabos, nei konkrečių detalių, tačiau, kaip nurodyta akte, ”turėdami žinių bei patirties panaÅ¡aus pobÅ«džio ekspertizėse“, įvertino PrancÅ«zijos ekspertų pateiktÄ medžiagÄ ir iÅ¡imtinai padarė visiÅ¡kai naujas iÅ¡vadas dėl gaisro. Taigi teismas rėmėsi paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, suteikdamas jam didesnę svarbÄ nei byloje atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vados, tačiau to nepagrįsdamas jokiais argumentais. 22.4.

Teismo posėdyje apklaustas Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas paaiÅ¡kino, kad nesant detalės negalima spręsti dėl jos kokybės ir kaltės sukeliant gaisrÄ , atitinkamai pripažinti, kad gaisras kilo dėl atitrÅ«kusios antdėklo medžiagos. Taigi teismas turėjo suabejoti UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vadomis, kurias Å¡i įstaiga padarė neturėdama tiriamųjų objektų, kai tuo tarpu teismo ekspertas nurodė, kad iÅ¡vados be objekto negalimos. Be to, teismas, nesutikdamas su teismo ekspertu, turėjo motyvuotai atmesti teismo eksperto iÅ¡vadas, jeigu sprendė, kad labiausiai tikėtina yra UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vada.

23. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. IeÅ¡kovo pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti, kad 2014 m. balandžio 8 d. UAB „Merkurijus LT“ iÅ¡ SIA „Latina Baltics“ įsigyti antdėklai buvo sumontuoti į A.A. K. įmonei priklausiusiÄ priekabÄ , todėl teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡i aplinkybė yra įrodyta. Žiniaraščiai parodo, kad antdėklų ir kniedžių pirkimas bei pardavimas nebuvo dažnas UAB „Merkurijus LT“ veiksmas, nes per savaitę iki minėto antdėklų pirkimo, UAB „Merkurijus LT“ tik vienÄ kartÄ Ä¯sigijo vienÄ komplektÄ stabdžių antdėklų su kniedėmis iÅ¡ to paties SIA „Latina Baltics“.

Nagrinėjamu atveju buvo įsigyti trys komplektai stabdžių antdėklų, o viename komplekte yra vienai ašiai, t. y dviem ratams skirti antdėklai, todėl jų pakako visiems šešiems priekabos ratams. Aplinkybę, kad trijų komplektų užtenka šešiems ratams, teisme patvirtino ir SIA „Latina Baltics“ atstovė. 23.2. Iš kelių byloje esančių ekspertizių išvadų Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas visiškai nepaneigė tik UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvados, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai ja vadovavosi.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte nėra visiÅ¡kai atmetama UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vada, be to, po teismo eksperto iÅ¡vadų apie pirminių duomenų neaiÅ¡kumÄ ir trÅ«kumÄ ieÅ¡kovas ėmėsi priemonių Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti pateikiant teismui papildomus įrodymus, kurie pagrindžia, kad stabdžių bÅ«gnai aÅ¡iai, ant kurios buvo gaisro židiniu tapęs ratas, buvo visai nauji; priekabos pardavėjo UAB „DAN-LIT“ paaiÅ¡kinimas, jog priekabos modelis yra „SR2“; patvirtinimÄ , kad trijų antdėklų komplektų pakanka Å¡eÅ¡iems ratams.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte nurodytÄ svarbų pirminės informacijos trÅ«kumÄ , ar stabdžių antdėklai buvo suirę iki stabdžių sistemos iÅ¡montavimo po gaisro kaip ardymo pasekmė, ar anksčiau, paÅ¡alina 2014 m. liepos 31 d. PrancÅ«zijos antstolio apžiÅ«ros protokolas. 23.3. Byloje esanti 2014 m. birželio 16 d. UAB „Merkurijus LT“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita A. A. K. įmonei, kurioje įtrauktos važiuoklės remonto paslaugos (stabdžių kaladėlių reguliavimas, tepalas, tvirtinimo detalės, važiuoklės sutepimas), įrodo, kad priekabos važiuoklės patikrinimas ir sutepimas buvo atliktas laiku ir likus vos 40 dienų iki gaisro.

FaktÄ , kad sÄ skaita patvirtina priekabos remontÄ , įrodo joje įraÅ¡ytas priekabos valstybinis numeris. 23.4. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas nesielgė rÅ«pestingai ir apdairiai, nesiėmė reikiamų priemonių įvykio iÅ¡tyrimui ir atsakingų asmenų nustatymui, nenustačius gaisro priežasties leido utilizuoti priekabos liekanas. IeÅ¡kovas iÅ¡ karto po įvykio pasirÅ«pino, kad priekaba ir vilkikas bÅ«tų nuvežti į saugomÄ aikÅ¡telę, ten priekaba buvo saugojama iki PrancÅ«zijos gaisrų ekspertai užbaigė tyrimÄ . 2014 m. lapkričio 28 d.

UAB „Merkurijus LT“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad su gaisrų eksperto iÅ¡vada kategoriÅ¡kai nesutinka, parsigabenti priekabos likučių ar jos dalių nepageidauja, dėl priekabos liekanų nurodė spręsti savo nuožiÅ«ra. Gavęs tokį UAB „Merkurijus LT“ atsakymÄ ieÅ¡kovas nematė priežasčių ilgiau saugoti priekabos liekanas, ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo abejoti PrancÅ«zijos ekspertų iÅ¡vadomis. Kai ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Merkurijus LT“ gavo UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ ekspertų iÅ¡vadas, priekaba jau buvo sunaikinta.

Duodamas nurodymÄ sunaikinti priekabÄ , ieÅ¡kovas negalėjo žinoti, kad vėliau paaiÅ¡kės, jog PrancÅ«zijos ekspertų galutinė iÅ¡vada yra neteisinga. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų davęs nurodymÄ saugoti priekabÄ ilgiau, iÅ¡laidos už priekabos saugojimÄ bÅ«tų toliau augusios, ir bÅ«tent tokį ieÅ¡kovo elgesį bÅ«tų pagrindas vertinti kaip neprotingÄ ir neracionalų. 23.5. Atsakovė nepagrįstai remiasi cituojamų taisyklių 10.4 punktu, nes jose yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog pareiga su draudiku derinti iÅ¡laidas yra nustatyta draudėjui.

Atsakovė neginčija nei gaisro pasekmių likvidavimo nei atliktų ekspertizių ar priekabos saugojimo būtinumo ir jų kainos protingumo, todėl akivaizdu, kad net jeigu ieškovas, prieš patirdamas atitinkamas išlaidas jau būtų žinojęs, kad dėl gaisro yra atsakingas SIA „Latina Baltics“, atsakovė nebūtų turėjusi pagrindo tokioms išlaidoms nepritarti.

24. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. SIA „Latina Baltics“ klysta teigdamas, kad teismas, spręsdamas dėl gaisro priežasties, nesivadovavo Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadomis. Lietuvos teismo ekspertizės centras atlikęs ekspertizę neatmetė UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vados, jog gaisro priežastis – atitrÅ«kę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp bÅ«gno ir antdėklo stabdžių antdėklų frikcinės medžiagos fragmentai.

Teismo ekspertas išreiškė nuomonę, kad ši išvada gali būti tik hipotetinė, nes liko neiškelta ir neištirta versija, kad kairiojo rato stabdžių būgno išdilimas, kurį UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ siejo su nuo stabdžių antdėklo atskilusių dalelių užstrigimu, yra ilgalaikio eksploatacijos proceso pasekmė. Tačiau ieškovas, susipažinęs su šiomis išvadomis, vėliau pateikė teismui įrodymus, kad stabdžių būgnai ašiai, ant kurios buvo gaisro židiniu tapęs ratas, buvo visai nauji, t. y. nuo jų pakeitimo iki įvykusio gaisro dar nebuvo praėję net keturi mėnesiai.

Pateikdamas papildomus įrodymus ieÅ¡kovas paneigė Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡keltÄ hipotezę, jog bÅ«gnuose įbrėžimai galėjo atsirasti kaip ilgalaikio jų eksploatacijos proceso pasekmė. Aplinkybę, kad įbrėžimai sudegusio rato stabdžių bÅ«gne susidarė ne dėl intensyvios eksploatacijos, taip pat įrodo faktas, kad tos pačios aÅ¡ies kito rato stabdžių bÅ«gnas tokių įbrėžimų neturi, nors abu bÅ«gnai buvo pakeisti tuo pat metu. Tokiu bÅ«du UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vada dėl gaisro priežasties liko nepaneigta, ir teismas, pagrįstai remdamasis tikėtinumo taisykle, Å¡iÄ gaisro kilimo priežastį pripažino įrodyta. 24.2.

Ä® bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimÄ su UAB „Merkurijus LT“, kuriame paaiÅ¡kinta, kad perkant stabdžių antdėklus ir kniedes bei atsivežus senas arba atsivežus naujas trinkeles, SIA „Latina Baltics“ neatlygintinai atlikdavo antdėklų prikniedijimÄ prie trinkelių, kad UAB „Merkurijus LT“ neturėjo įrangos sukniedijimui. UAB „Merkurijus LT“ informavo, kad SIA „Latina Baltics“ sukniedijimo paslaugÄ suteikus neatlygintinai, į sÄ skaitÄ paslauga įtraukiama nebuvo, ir tai gali patvirtinti trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ darbuotojai. 24.3.

UAB „Merkurijus LT“ tai pat informavo ieÅ¡kovÄ , kad SIA „Latina Baltics“ serviso meistru dirbo P. D., kuris jos žiniomis atsimena apie neatlygintinÄ stabdžių antdėklų kniedijimo paslaugÄ . IeÅ¡kovo atstovė susisiekė su P. D., kuris paaiÅ¡kino, kad SIA „Latina Baltics“ nuolatiniams klientams perkant stabdžių antdėklus neatlygintinai suteikdavo stabdžių antdėklų prikniedijimo prie trinkelių paslaugas ir tais atvejais, kai Å¡ie nepirko naujų trinkelių, o įsigydavo naujus stabdžių antdėklus ir pateikdavo naudotas trinkeles, prie kurių nauji antdėklai bÅ«davo prikniedijami. 2018 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ kviesti P. D. liudyti byloje, tačiau teismas šį ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ atmetė. 24.4.

Trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ turėjo galimybę pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jo argumentus, kad sukniedijimo paslauga, nepriklausomai nuo to, ar ji buvo teikiama neatlygintinai, ar už užmokestį, įmonės praktikoje visada įtraukiama į sÄ skaitÄ , pateikiant tokių sÄ skaitų pavyzdžius, tačiau to nepadarė, todėl tikėtina, kad tokių pavyzdžių, jog sukniedijimo paslauga buvo atskirai įtraukta į sÄ skaitÄ , faktiÅ¡kai neegzistuoja. Aplinkybę, kad SIA „Latina Baltics“ sukniedijimo paslaugÄ suteikė neatlygintinai patvirtina ir tai, kad UAB „Merkurijus LT“ vėliau iÅ¡raÅ¡ydamas naujų antdėklų ir kniedžių pardavimo sÄ skaitÄ A.

A. K. įmonei, į Å¡iÄ sÄ skaitÄ taip pat neįtraukė sukniedijimo paslaugos. Jeigu sukniedijimÄ atlygintinai bÅ«tų atlikusi kita įmonė, UAB „Merkurijus LT“ bÅ«tų paslaugos sumÄ Ä¯traukęs į savo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . 24.5. Kadangi tiek už antdėklų, tiek už sukniedijimo paslaugos kokybę atsakingas trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“, jo atsakomybei konstatuoti nėra bÅ«tina nustatyti, kas konkrečiai atsakingas, kad prekė ar paslauga buvo nekokybiÅ¡ka.

Sukniedijimo paslaugÄ suteikęs SIA „Latina Baltics“ darbuotojas, matydamas, kad naujų antdėklų prie senų trinkelių kokybiÅ¡kai prikniedyti nepavyks, turėjo informuoti apie tai UAB „Merkurijus LT“.

25. Trečiasis asmuo Winkler Truck und Trailer parts GMBH pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo, atsakovės ir trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinius skundus. Nurodė, kad prisideda prie atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinio skundo ir praÅ¡o jį bei trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinį skundÄ tenkinti, o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsakovės ir trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliaciniuose skunduose, papildomai pažymint: 25.1.

Stabdžių antdėklai prieÅ¡ juos sumontuojant buvo perdirbti, t. y. sukniedyti. Byloje nebuvo tirta, ar antdėklai nebuvo mechaniÅ¡kai paveikti ar defektuoti iki juos sumontuojant. Trečiasis asmuo Winkler Truck und Trailer Parts GmbH, kaip galimas prekių pardavėjas, neprisiima atsakomybės už bet kokį daikto mechaninį paveikimÄ , o byloje nėra jokių įrodymų, kad daiktas iki perdavimo sukniedyti bÅ«tų buvęs defektuotas. Todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas neįrodė trečiojo asmens Winkler Truck und Trailer Parts GmbH, o kartu ir atsakovės bei trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ civilinės atsakomybės sÄ lygų. 25.2.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas negali išeiti už ieškinio dalyko ir pagrindo ribų, ieškovo teiginys, jog ieškovui priteistinos žalos dydis turėjo būti skaičiuojamas nuo visos ieškovo patirtos žalos, o ne nuo ieškovo ieškiniu prašomos, yra teisiškai nepagrįstas.

26. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinį skundÄ , kurį praÅ¡o tenkinti. Nurodo, kad nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai iÅ¡dėstyti AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniame skunde.

27. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad nesutikimo su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu argumentai iÅ¡ esmės iÅ¡dėstyti AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniame skunde. Papildomai pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė dalinę atsakomybę ir trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ tam tikra apimtimi atsakingas dėl žalos, priteistinos žalos dalis turėtų bÅ«ti skaičiuojama bÅ«tent nuo draudimo sutartyje nurodytos sumos.

28. Trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ , kurį praÅ¡o tenkinti. Nurodo, kad nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai iÅ¡dėstyti trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 30. IeÅ¡kovas atsiliepimu į trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinį skundÄ be kita ko praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; iÅ¡reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ darbuotojų, 2014 m. balandžio 8 d. dirbusių UAB „Romasta group“ (SIA „Latina Baltics“) Kauno parduotuvėje ir servise, į kurių pareigas įėjo sukniedijimo paslaugų teikimas ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas, duomenis ir kviesti juos liudyti teisme;

į teismo posėdį kviesti ir apklausti kaip liudytojÄ P. D., dirbantį UAB „Romasta group“ (SIA „Latina Baltics“) Kauno servise.

31. Pagal bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, įtvirtintÄ CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bÅ«tinumo.

32. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, bÅ«tinybė bylÄ nagrinėti žodinio proceso yra grindžiama poreikiu teismo posėdyje liudytoju apklausti trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ darbuotojÄ P. D., taip pat kitus trečiojo asmens darbuotojus (pagal praÅ¡omÄ iÅ¡reikalauti sÄ raÅ¡Ä ), kurie, ieÅ¡kovo teigimu, paneigtų trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinio skundo argumentus, kuriais kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad ginčo detalės (antdėklų) kniedijimo paslaugÄ suteikė bÅ«tent trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra duomenų (procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiÅ¡kinimai, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kt.), kurie pakankami įsitikinti pirmosios instancijos teismo konstatuotos faktinės aplinkybės (ne)teisingumu ir atitinkamai spręsti dėl trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinio skundo motyvų (ne)pagrįstumo nurodytu klausimu. Taigi praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (įskaitant darbuotojų sÄ raÅ¡o iÅ¡reikalavimo) tenkinimas Å¡iuo atveju laikytinas netikslingu ir sudarantis prielaidÄ užvilkinti bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimÄ .

Dėl naujų įrodymų priėmimo 34. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

35. IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ ieÅ¡kovės laiÅ¡kÄ atsakovei apie vaizdo įraÅ¡o atsisiuntimo galimybę. Trečiasis asmuo 2019 m. kovo 19 d. kartu su nuomone dėl procesinių klausimų apeliacinės instancijos teismui pateikė 2014 m. rugpjūčio mėn. UAB „Romasta group“ darbuotojų sÄ raÅ¡Ä .

36. Kadangi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali būti reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, pateikti įrodymai byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi, dėl jų turinio įrodomosios reikšmės atsakovė pasisakė savo paaiškinimuose, todėl jie priimami ir vertinami. Dėl papildomos ekspertizės skyrimo 37.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o skirti papildomÄ kompleksinę autotechninę gaisro ekspertizę, kuriÄ atliekant dalyvautų ir transporto inžinerinį iÅ¡silavinimÄ turintis ekspertas. Nurodė, kad po Lietuvos teismo ekspertizės centro akto gavimo ir eksperto paaiÅ¡kinimų ieÅ¡kovas surinko ir teismui pateikė papildomus įrodymus, Å¡alinančius Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte nurodytus neaiÅ¡kumus dėl puspriekabės modelio ir įrodymus, kad aÅ¡ies, kurios rate prasidėjo gaisras, stabdžių bÅ«gnai buvo pakeisti naujais.

Todėl, pasak ieÅ¡kovo, apeliacinės instancijos teismui manant, kad byloje yra likę nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp visų ekspertų iÅ¡vadų, yra tikslinga byloje skirti papildomÄ ekspertizę.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė nuspręsti, ar bÅ«tina skirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę. Jeigu eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ar neiÅ¡sami, teismas gali paskirti papildomÄ ekspertizę ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp kelių ekspertų iÅ¡vadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti jÄ daryti kitam ekspertui ar ekspertams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Eksperto iÅ¡vada laikoma tinkamu įrodymu, kai ji paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos procedÅ«ros.

39. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pakartotinės ekspertizės skyrimas Å¡ioje byloje nėra tikslingas. Pažymėtina, kad papildoma ekspertizė skiriama tuo atveju, kai eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ar neiÅ¡sami. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paskirtÄ ekspertizę atlikęs Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas S. K. 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės akto iÅ¡vadose nurodė, kad labiausiai tikėtina, jog puspriekabėje „LAMBERET“ kilusio gaisro tiesioginė priežastis yra susijusi su puspriekabės priekinio kairiojo rato stabdžių įtaiso savaiminiu suveikimu ir tęstiniu veikimu, tačiau dėl pradinių duomenų prieÅ¡taringumo ir nepakankamumo nustatyti netinkamo stabdžių sistemos veikimo konkretų pobÅ«dį negalima.

Nors ieÅ¡kovas po teismo paskirtos ekspertizės atlikimo į bylÄ pateikė papildomus įrodymus, kurie detalizuoja puspriekabės modelį ir, jo teigimu, patvirtina aplinkybė, kad pirmos puspriekabės aÅ¡ies ratų bÅ«gnai buvo pakeisti naujais, todėl negalėjo bÅ«ti nusidėvėję dėl eksploatacijos, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo ekspertas konkrečios iÅ¡vados dėl gaisro kilimo priežasties negalėjo pateikti, atitinkamai patvirtinti ir UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vados ne vien dėl Å¡ių priežasčių.

40. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas S. K. 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodė, kad faktiÅ¡kai tik hipotetinę UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vadÄ dėl gaisro kilimo priežasties lėmė nesankcionuotas puspriekabės rato iÅ¡montavimas, iÅ¡montavimo metu pastebėtų bÅ«dingų požymių neužfiksavimas, atsiskyrusių antdėklų dalių buvimo tarpelyje neiÅ¡tyrimas. Ekspertizės akte pažymėta, kad antdėklai yra gaminami iÅ¡ kompozicinių medžiagų, kurių sudėtyje yra tam tikrų riÅ¡iklių ir užpildų, todėl ilgalaikio aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikio sÄ lygomis (net dėl pačios ugnies) gali vykti palaipsniÅ¡kas medžiagos iÅ¡siskaidymas, vientisumo praradimas, trupėjimas.

41. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ieÅ¡kovo pateikti papildomi įrodymai neleidžia iÅ¡ esmės papildyti (sukonkretinti) teismo eksperto iÅ¡vadų, kurios, ieÅ¡kovo manymu, galėtų vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrįsti jo pozicijÄ dėl gaisro kilimo priežasties (nekokybiÅ¡kų antdėklų ar nekokybiÅ¡ko kniedijimo). Pagal teismo eksperto pateikto akto turinį, tokių iÅ¡vadų sukonkretinimui iÅ¡ esmės yra (buvo) bÅ«tina nuodugnesnė visų puspriekabės ratų apžiÅ«ra, pačių stabdžių antdėklų (jų dalelių) iÅ¡tyrimas.

Šiuo atveju toks tyrimas nebegali būti atliktas, kadangi puspriekabė su visomis Prancūzijos ekspertų išardytomis ir tirtomis detalėmis yra utilizuota. Pažymėtina, kad būtent stabdžių antdėklai atskirai Prancūzijoje tiriami nebuvo, o jų fiksavimas nuotraukose ar vaizdo įraše yra tik epizodiškas, todėl išsamioms išvadoms pateikti yra nepakankamas. Atkreiptinas dėmesys, kad nesant likusių puspriekabės dalių, teismo paskirtoje ekspertizėje nedalyvavo metalografijos ekspertas.

Nors pirmosios instancijos teismo paskirtÄ ekspertizę atliko gaisrų ekspertas, tačiau nėra pagrindo spręsti, kad kitokia ekspertizės iÅ¡vada, nesant tyrimui reikalingos pirminės medžiagos (puspriekabės dalių) ar visapusiÅ¡ko fiksavimo, galėjo (galėtų) bÅ«ti pateikta tuo atveju, jeigu į ekspertizės atlikimÄ bÅ«tų įtrauktas transporto inžinerinį iÅ¡silavinimÄ turintis ekspertas. Å iÄ teismo ekspertizę taip pat atliko ekspertas, turintis inžinierinės krypties iÅ¡silavinimÄ , ekspertizė atlikta remiantis Å¡altiniais, kuriuose apraÅ¡omi transporto priemonių veikimo mechanizmai, akte pakankamai iÅ¡samiai analizuojama ir pagrindžiama puspriekabės stabdžių veikimo sistema ir atskirų detalių funkcinės savybės, pateikiant nuorodas į literatÅ«ros Å¡altinius.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių 42. Byloje nustatyta, kad ieškovas (draudikas) ir A. A. K. įmonė (draudėjas) 2013 m. lapkričio 12 d. sudarė civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria buvo apdrausti draudėjo A. A. K. įmonės turtiniai interesai, susiję su draudėjo, veikusio kaip vežėjo automobilių keliais, civiline atsakomybe prieš trečiuosius asmenis, vežant krovinius draudimo polise išvardintomis transporto priemonėmis, tame tarpe ir vilkiku „VOLVO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 15 d. Å¡alys taip pat sudarė draudėjui priklausančios transporto priemonės – puspriekabės „LAMBERET“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį, kuria puspriekabė buvo apdraustos nuo įvairių draudimo sutartyje numatytų rizikų, įskaitant gaisrÄ . 2014 m. liepos 25 d. A. A. K. įmonei priklausančiam vilkikui „VOLVO“, su puspriekabe „LAMBERET“, važiuojant PrancÅ«zijos greitkeliu, netoli Rion miesto, puspriekabė užsidegė ir kartu su kroviniu sudegė.

43. IeÅ¡kovas nurodytÄ Ä¯vykį pripažino draudžiamuoju ir krovinio savininkui iÅ¡mokėjo 32 178,30 Eur, puspriekabės savininkui A. A. K. įmonei 15 784,29 Eur draudimo iÅ¡mokas. Už gaisro pasekmių likvidavimÄ bei gaisro priežasčių tyrimÄ , žalos dydžio nustatymÄ , dokumentų vertimus, neįskaitant mokesčių valstybei, ieÅ¡kovas patyrė 22 860,24 Eur papildomas iÅ¡laidas.

44. IeÅ¡kovas, remdamasis UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis, nurodė, kad kilusio gaisro priežastimi yra atitrÅ«kę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp bÅ«gno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, kurie atsirado dėl nekokybiÅ¡kos antdėklo medžiagos ar nekokybiÅ¡ko kniedijimo prie trinkelės. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad A. A. K. įmonei priklausančiai puspriekabei „LAMBERET“ stabdžių antdėklus sumontavo A. A. K. įmonės transporto priemonių techninį aptarnavimÄ atliekanti UAB „Merkurijus LT“, kuri, ieÅ¡kovo teigimu, netinkamos kokybės detalę (stabdžių antdėklus) įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“, kuris juos 2014 m. balandžio 8 d. ir sukniedijo.

45. IeÅ¡kovas, remdamasis subrogacijos teise į trečiÄ jį asmenį UAB „Merkurijus LT“, kaip netinkamos kokybės paslaugÄ suteikusį pardavėjÄ , taip pat 2014 m. lapkričio 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iÅ¡ UAB „Merkurijus LT“ įgyta reikalavimo teise dėl žalos atlyginimo į trečiÄ jį asmenį SIA „Latina Baltics“, ieÅ¡kovo teigimu, pardavusį nekokybiÅ¡kÄ detalę (stabdžių antdėklus) pirkėjui UAB „Merkurijus LT“, trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ draudikui atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė 57 634,38 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kinį.

46. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Merkurijus LT“ iÅ¡ trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ įsigijo 3 komplektus stabdžių antdėklų, kurių sukniedijimo paslaugÄ atliko trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad gaisro puspriekabėje kilimo priežastis, dėl kurios atsirado žala, yra 50 procentų susijusi dėl netinkamai funkcionavusios stabdžių svirties ir 50 procentų dėl stabdžių antdėklų (įskaitant sukniedijimÄ ), kuriuos pardavė trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“.

Padaręs iÅ¡vadÄ , jog 50 procentų įvykio priežastimi tapo nuo stabdžių trinkelių pagrindo atitrÅ«kę ir užstrigę tarp bÅ«gno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, teismas pripažino ieÅ¡kovui teisę į 50 procentų žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės. Dėl skundžiamo sprendimo (ne)pagrįstumo 47. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pardavėjas, net ir esant kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010, kt.).

48. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

49. Kiekvienoje civilinėje byloje teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – nenustatytos. Tuo teismas įsitikina vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami įrodymai. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, kt.).

50. Ä®rodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2018).

51. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, jei jų Å¡altinis yra asmuo, jis turi bÅ«ti objektyvus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymų visuma teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

52. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčo detalę (antdėklus) pardavė trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys duomenys, dėl jos ginčo nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , sprendžiant dėl atsakovės prievolės (faktiÅ¡kai SIA „Latina Baltics“ atsakomybės už parduoto daikto trÅ«kumus), esmine nustatytina aplinkybe laikytina tai, ar kilusio gaisro priežastis buvo antdėklų ir / ar jų kniedijimo prie trinkelės nekokybiÅ¡kumas.

53. IeÅ¡kovas Å¡iai aplinkybei (ieÅ¡kiniui) pagrįsti į bylÄ pateikė Å¡iuos pagrindinius įrodymus (specialių žinių turinčių asmenų iÅ¡vadas): 1) 2014 m. liepos 31 d. PrancÅ«zijos inžinieriaus elektriko N. P. ekspertizės ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad puspriekabės gaisras galėjo kilti dėl keletos priežasčių – ugnis įsiplieskė intensyviai naudojant stabdžių sistemÄ , kadangi ne vienÄ valandÄ iki gaisro vilkikas važiavo kalnuota vietove; ugnis įsiplieskė dėl to, kad buvo naudojama originalios atsarginės detalės neatitinkanti „RN ROADWIN“ prekių ženklo svirtis; ugnis galėjo kilti dėl techninio stabdžių cilindro ar pačių stabdžių gedimo; 2) 2014 m. lapkričio 12 d.

PrancÅ«zijos inžinieriaus elektriko N. P. papildomÄ ekspertizės ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad gaisrÄ sukėlė užstrigusi puspriekabės priekinės aÅ¡ies kairės pusės stabdžių bÅ«gno „S“ formos kumÅ¡telio sukimo kinematinės grandinės detalė; detalė užstrigo nesutepus stabdžių svirties kompensacinio įtaiso ir (arba) kumÅ¡telio veleno slydimo guolio; 3) 2015 m. vasario 12 d. UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ techninės ekspertizės aktÄ , kuriame nurodyta, kad gaisro priežastimi tapo atitrÅ«kę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp bÅ«gno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, kurie dėl pastovios trinties sukėlė aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ rato stabdžių bÅ«gne; dėl aukÅ¡tos temperatÅ«ros trinkelių grÄ Å¾inimo spyruoklė prarado stangrumÄ ir eilinio stabdymo metu nebeturėjo jėgos atitraukti trinkelių nuo stabdžių bÅ«gno; dėl užstrigusių trinkelių trinties smarkiai įkaitus ratui, padangoje kilęs slėgis jÄ susprogdino, o nuo įkaitusių pavirÅ¡ių užsiliepsnojo rato tepalai ir padangos likučiai.

54. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo paskirta kompleksinė gaisro kilimo ir metalografinė ekspertizė, kuriÄ atlikęs Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas prieÅ¡gaisrinės technikos ir saugos inžinierius S. K. 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės akto iÅ¡vadose nurodė, kad labiausiai tikėtina, jog puspriekabėje kilusio gaisro tiesioginė priežastis yra susijusi su puspriekabės priekinio kairiojo rato stabdžių įtaiso savaiminiu suveikimu ir tęstiniu veikimu, tačiau dėl pradinių duomenų prieÅ¡taringumo ir nepakankamumo nustatyti netinkamo stabdžių sistemos veikimo konkretų pobÅ«dį negalima.

55. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas pripažino pagrįstomis tiek 2014 m. lapkričio 12 d. PrancÅ«zijos inžinieriaus elektriko N. P. papildomos ekspertizės ataskaitos iÅ¡vadas, tiek 2015 m. vasario 12 d. UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ techninės ekspertizės akto iÅ¡vadas, spręsdamas, kad gaisras iÅ¡ esmės kilo dėl dviejų priežasčių – nesutepto stabdžių svirties kompensacinio įtaiso ir nekokybiÅ¡ko stabdžių antdėklo (įskaitant jo kniedijimÄ prie trinkelės).

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, kad tokia iÅ¡vada visų pirma yra nemotyvuota, be to, pagal bylos duomenis yra negalima, kadangi nurodytos specialių žinių turinčių asmenų iÅ¡vados turi esminių prieÅ¡taravimų, t. y. antroji iÅ¡vada paneigia pirmÄ jÄ . UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ akte nurodyta, kad puspriekabės stabdžių svirties kompensavimo mechanizmo ar kitaip stabdžių trinkelių antdėklų frikcinės medžiagos susidėvėjimo kompensavimo įrenginio sliekinės pavaros užstrigimas negalėjo ir nebuvo gaisro kilimo priežastimi.

UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ išvadoje taip pat nurodyta, kad kairiojo rato „S“ formos kumštelis negrįžo į pradinę padėtį dėl perkaitusio spyruoklės stangrumo praradimo ir dalinai dėl padidėjusios stabdžių veleno trinties slydimo guoliuose, kai nuo karščio išsilydė ir išbėgo konsistencinis tepalas, galimai negrįžo ir dėl stabdžių veleno deformavimosi nuo aukštos temperatūros gaisro metu.

56. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014 m. lapkričio 12 d. PrancÅ«zijos inžinieriaus elektriko N. P. papildomos ekspertizės ataskaitos iÅ¡vadas iÅ¡ esmės paneigia ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktas. Jame teismo ekspertas S. K. nurodė, kad versija, jog gaisrÄ sukėlė užstrigęs stabdžių svirties kompensacinis įtaisas, nepagrįsta duomenimis, jog tas įtaisas buvo automatinis ir galėjo reguliuoti tarpelį tarp stabdžio bÅ«gno ir antdėklų važiavimo metu, nuotraukose matosi tik Å¡io įtaiso rankinio reguliavimo priemonės (Å¡eÅ¡iakampė velenėlio galvutė). 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės akte taip pat teigiama, kad PrancÅ«zijos eksperto ataskaitoje neaptarta alternatyva, kad rato stabdžio kumÅ¡telių velenas galėjo užstrigti viename iÅ¡ savo slydimo guolių ne dėl jo nesutepimo techninio aptarnavimo eigoje, bet dėl tepalo iÅ¡degimo gaisro metu.

Pažymima, jog nuotraukose yra požymių, kad veleno slydimo guoliai buvo tepami konsistenciniais tepalais, tam tikru slėgiu įtreškiant juos į kiekvieno guolio vidų, tokių atveju tarp ašies kaklelio ir guolio tepalo būna tik plėvelė.

57. Taigi nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad gaisro kilimo priežastis yra susijusi su netinkamai funkcionavusia stabdžių svirtimi dėl vilkiko puspriekabės naudotojo praleisto termino kreiptis į servisÄ dėl dalių sutepimo atlikimo.

58. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad gaisro puspriekabėje kilimo priežastis yra susijusi su stabdžių antdėklais, įskaitant jų kniedijimÄ . Atitinkamai teisėjų kolegija nepritaria ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentams, kad UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vada iÅ¡ esmės nėra paneigta.

59. Kaip minėta, UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ padarė iÅ¡vadÄ , kad kilusio gaisro priežastimi yra atitrÅ«kę nuo stabdžių trinkelių pagrindo ir užstrigę tarp bÅ«gno ir antdėklo frikcinės medžiagos fragmentai, kurie atsirado dėl nekokybiÅ¡kos antdėklo medžiagos ar nekokybiÅ¡ko kniedijimo prie trinkelės. Teisėjų kolegija nurodytÄ iÅ¡vadÄ laiko abejotina ir pažymi, kad jÄ iÅ¡ esmės paneigia Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktas.

Teismo ekspertas S. K. ekspertizės akte nurodo, kad antdėklų suirimas konstatuotas antstolio apžiūros protokole – pateiktose nuotraukose matosi, kad nutrupėjusi yra daugiau negu pusė viršutinės trinkelės antdėklo, apatinės trinkelės antdėklo nuotraukų nėra. Akte pažymima, kad pagal bylos duomenis (2014 m. lapkričio 12 d. Prancūzijos inžinieriaus elektriko N. P. papildomos ekspertizės ataskaitos išvadas) puspriekabės priekinis kairysis ratas buvo išmontuotas nenustatytų asmenų, nenustatytais tikslais laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 7 d. iki 2014 m. spalio 28 d., todėl nėra duomenų, ar stabdžių trinkelių antdėklai nebuvo suardyti būtent šio išmontavimo metu.

Akte taip pat nurodoma, kad pagal „Winkler“ firmos stabdžių antdėklų kokybės sertifikatÄ , antdėklų eksploatacinė temperatÅ«ra yra 250 °C ilgalaikio įšilimo sÄ lygomis ir 350 °C trumpalaikio įšilimo sÄ lygomis, o Å¡ios temperatÅ«ros yra žemesnės negu stabdžių įšilimo temperatÅ«ra (450 °C). Kadangi antdėklai yra gaminami iÅ¡ kompozicinių medžiagų, kurių sudėtyje yra tam tikrų riÅ¡iklių ir užpildų, todėl ilgalaikio aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikio sÄ lygomis (net dėl pačios ugnies) gali vykti palaipsniÅ¡kas medžiagos iÅ¡siskaidymas, vientisumo praradimas, trupėjimas.

Teismo ekspertas atkreipė dėmesį į tai, kad apskaičiuota puspriekabės leistinoji krovinio masė pagal registracijos liudijimÄ sudaro 15 960 kg, o pagal žalos vertinimo lentelę krovinio svoris buvo 24 043 kg, t. y. puspriekabė buvo perkrauta 1,5 karto, ir tai turėjo įtakos padangų darbo režimui ir stabdžiams puspriekabės stabdymo atvejais.

60. Taigi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktas leidžia pagrįstai abejoti UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vada dėl gaisro kilimo priežasties, t. y. neleidžia spręsti dėl trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ atsakomybės už parduoto daikto trÅ«kumus. Pažymėtina, kad dėl Å¡ios nutarties 41 punkte iÅ¡dėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto iÅ¡vados patikimumu ir bÅ«tinybe atlikti papildomÄ ekspertizę. Tuo tarpu UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vada pateikta pagal trečiojo asmens UAB „Merkurijus LT“, siekusio paneigti savo atsakomybę dėl kilusios žalos, užsakymÄ , be to, nurodyta iÅ¡vada nepagrįsta jokiais moksliniais Å¡altiniais, tyrimais ar bandymais.

61. Teisėjų kolegijos vertinimu ieÅ¡kovo pateikti papildomi įrodymai – sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis ieÅ¡kovė įrodinėja, kad puspriekabės pirmosios aÅ¡ies stabdžių bÅ«gnai buvo pakeisti prieÅ¡ keturis mėnesius iki įvykio, taip pat neleidžia įsitikinti UAB „TRANSPORTO MOKSLINIS TIRIAMASIS CENTRAS“ iÅ¡vados teisingumu. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis 2017 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktu, pažymi, kad vien stabdžių bÅ«gno iÅ¡dilimas nepatvirtina versijos, kad tai įvyko dėl antdėklų laipsniÅ¡ko trupėjimo.

Net nevertinant aplinkybės, kad ratas buvo išardytas nesankcionuotai (nesant išardymo metu pastebėtų požymių fiksavimo), tokiai išvadai pagrįsti buvo būtinas pačių antdėklų dalelių ištyrimas, visų puspriekabės ratų stabdžių būgnų būklės įvertinimas. Toks tyrimas atliktas nebuvo, jis nėra galimas ir šiuo metu, kadangi puspriekabė yra utilizuota, o pirminio tyrimo metu padarytų nuotraukų jam neužtenka. Dėl bylos procesinės baigties 62. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino bylos faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl nepagrįstai nustatė dalinę trečiojo asmens SIA „Latina Baltics“ atsakomybę dėl parduoto daikto trūkumų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovei pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

63. Ä® esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 64. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ ir priėmus naujÄ spendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetus, laikytina, kad ieÅ¡kovė bylÄ pralaimėjo, todėl prarado teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

65. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 306,80 Eur iÅ¡laidas už byloje paskirtos ekspertizės apmokėjimÄ , trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ – 1 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas). Nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais, nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

66. Trečiasis asmuo Winkler Truck und Trailer parts GMBH patyrė 4 174,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodytas iÅ¡laidas sudaro bylos dokumentų analizė, susipažinimas su situacija, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ rengimas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, teismų praktikos analizė, pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje, klausimų ekspertams rengimas, komunikacija ir pozicijos derinimas su klientu, kitos iÅ¡laidos (dokumentų spausdinimo, siuntimo ir kopijavimo, telefoninių pokalbių iÅ¡laidos konsultuojant klientÄ , transporto).

67. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dalis trečiojo asmens Winkler Truck und Trailer parts GMBH patirtų iÅ¡laidų laikytinos nepagrįstomis. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų (atsiliepimo) parengimas iÅ¡ esmės apima susipažinimÄ su visa civilinės bylos medžiaga ir ginčui aktualia teismų praktika, o pasirengimas atstovauti numatomame posėdyje turėtų bÅ«ti laikoma sudėtine atstovavimo teisme paslaugos dalis, todėl trečiasis asmuo nepagrįstai atskirai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už nurodytus veiksmus.

Pažymėtina, kad trečiojo asmens nurodytos kitos iÅ¡laidos yra įprastos advokato veiklos sÄ naudos, kurias jis patiria vykdydamas savo veiklÄ (teikdamas teisines paslaugas), todėl prieÅ¡inga Å¡alis neturi pareigos tokių iÅ¡laidų apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad praÅ¡oma iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius, todėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų suma mažintina iki 3 215,52 Eur, t. y. iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ , klausimų ekspertams parengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose laiko maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

68. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo dalis, kurioje nuspręsta iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 121,00 Eur nepanaudotÄ Ä¯mokÄ (permokÄ ) už eksperto iÅ¡kvietimÄ , nesant duomenų apie įmokos panaudojimÄ , paliktina galioti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 69. Atsižvelgus į bylos procesinę baigtį (ieÅ¡kinį atmetus), laikytina, kad ieÅ¡kovas neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

70. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ patyrė 619 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas, trečiasis asmuo SIA „Latina Baltics“ patyrė 619 Eur žyminio mokesčio ir 850 Eur apeliacinio skundo parengimo iÅ¡laidas. Nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais, nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

71. Trečiasis asmuo Winkler Truck und Trailer parts GMBH patyrė 2 245,95 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodytas išlaidas sudaro byloje esančių apeliacinių skundų ir jų priedų analizė, bylos dokumentų analizė, atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimas, kitos išlaidos. Teisėjų kolegija, remdamasi prieš tai minėtais motyvais, sprendžia, kad dalis trečiojo asmens Winkler Truck und Trailer parts GMBH patirtų išlaidų laikytinos nepagrįstomis, todėl trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1 150,24 Eur, t. y. iki byloje pateikto atsiliepimo parengimo maksimalaus dydžio.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklÄ vykdančio per If P&C Insurance AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklÄ vykdančio per If P&C Insurance AS filialÄ , j. a. k. 302279548, atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ j. a. k. 110051834, 1 306,80 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 80 ct), trečiajam asmeniui SIA „Latina Baltics“, j. a. k. 304434367, 1 360 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų), trečiajam asmeniui Winkler Truck und Trailer parts GMBH, j. a. k.

HRB 16308, 3 215,52 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiolikos eurų 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos ieÅ¡kovui „If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklÄ vykdančio per If P&C Insurance AS filialÄ , j. a. k. 302279548 grÄ Å¾inti 121,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 00 ct) nepanaudotÄ Ä¯mokÄ už eksperto iÅ¡kvietimÄ , palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklÄ vykdančio per If P&C Insurance AS filialÄ , j. a. k. 302279548, atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ j. a. k. 110051834, 619,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniolikos eurų), trečiajam asmeniui SIA „Latina Baltics“, j. a. k. 304434367, 1 469 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų), trečiajam asmeniui Winkler Truck und Trailer parts GMBH, j. a. k. HRB 16308, 1 150,24 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Danutė Gasiūnienė Egidija Tamošiūnienė Jūratė Varanauskaitė