d95ffc9e-d2eb-4f7b-bd64-9dca1f54eb06 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–17464-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15681-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. gruodžio 1 d., apie 19 val. 50 min., N. S., bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje DÅ«kÅ¡tų g. 1, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vienÄ butelį viskio „Scotish Leader“, kainuojančio 22,99 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgęs į tai, kad N. S. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis bei neprašęs bylos nagrinėjimÄ atidėti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. S. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga.

Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama N. S. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , N. S. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, nurodė, jog vogė viskį, nes norėjo iÅ¡gerti, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 2).

Be N. S. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 5), Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. gruodžio 1 d., apie 19 val. 50 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje DÅ«kÅ¡tų g. 1, Vilniuje, buvo sulaikytas N. S., kuris prekybos salėje paėmė vienÄ butelį viskio „Scotish Leader“, kainuojančio 22,99 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekę.

Prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , parduotuvei žala nepadaryta. N. S. padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ jis pripažįsta ir gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vienÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-26), jis toliau sistemingai daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, kas yra tapę jo pragyvenimo Å¡altiniu, teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro ir, sutinkamai su ATPK 30 ir 30 2 straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti N. S. skiriant ATPK 50 straipsnyje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :N. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius