d95fdc9f-569e-41ef-96f7-c87fbb756abd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2-795-330/2016 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00350-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio bendrovės „Džeirana“ generalinio direktoriaus T.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. B2-495-372/2016 pagal pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio bendrovės „Džeirana“ generalinio direktoriaus T. A. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo žemės Å«kio bendrovei „Džeirana“.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : I. Klausimo esmė Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta kelti atsakovei žemės Å«kio bendrovei (toliau – ŽŪB, bendrovė) „Džeirana“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo klausimas.PareiÅ¡kėjas ŽŪB „Džeirana“ generalinis direktorius T.

A. pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei ŽŪB „Džeirana“, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovei jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuri vėliau buvo nutraukta, nes 97 proc. kreditorinių reikalavimų turintis kreditorius Minsko traktorių gamykla net nepasisakė dėl restruktÅ«rizavimo plano, todėl jis negalėjo bÅ«ti teikiamas teismui. Atsakovė su Å¡iuo didžiausiu bendrovės kreditoriumi pasiekė žodinį susitarimÄ dėl skolos atidėjimo ir padengimo per planuojamÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpį.

ŽŪB „Džeirana“ turi 38 darbuotojus, kuriems įsiskolinimų neturi. Bendrovė moka įmokas į biudžetÄ , sėkmingai vykdo veiklÄ . Per mėnesį vidutiniÅ¡kai surenkama po 15 traktorių Belarus 320.4, krovinių pervežimÄ atlieka 13 vilkikų. Pagrindiniai bendrovės pajamų Å¡altiniai restruktÅ«rizavimo proceso metu bÅ«tų traktorių surinkimas ir pardavimas, jų remontas, transporto paslaugos, turto pardavimas, AB „GrÄ Å¾tai“ gaminamų grÄ Å¾tų realizavimas, skolų susirinkimas iÅ¡ debitorių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei ŽŪB „Džeirana“. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus ŽŪB „Džeirana“ finansinės bÅ«klės duomenis, sprendė, kad bendrovė neatitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau – ir Ä®RÄ®) keliamų sÄ lygų. RestruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama tik veikiančiai įmonei.

Kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, bendrovė Å¡iuo metu verčiasi sandėlyje esančių prekių realizavimu, tačiau nėra jokių įrodymų, kad Å¡ie sandėliai yra papildomi nauja produkcija. Teismas sprendė, kad bendrovės finansiniai sunkumai yra dideli ir bendrovė jų neiÅ¡vengs ateityje, kadangi 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytame balanse turtas įvertintas 6 711 861 Eur, o patirti nuostoliai už tÄ patį laikotarpį – 1 047 319 Eur suma. Pagal debitorių skolų sÄ raÅ¡Ä atsakovei debitoriai skolingi 1 006 961 Eur, tačiau nepateikti įrodymai, kad skolos iÅ¡ieÅ¡komos ir atsakovė atgaus Å¡ias sumas.

Kiti debitoriai, kurių skolos sudaro bendrÄ 339 634 Eur sumÄ iÅ¡ viso nenurodyti. Didžiausias bendrovės kreditorius yra Minsko traktorių gamykla, kuriai atsakovė yra skolinga 5 881 127,82 Eur. Å ios sumos pagrįstumÄ patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo priimtos trys nutartys, kuriomis pripažinta ir leista vykdyti tris Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos-pramonės rÅ«mų sprendimus. Vykdomieji raÅ¡tai perduoti atsakovės kreditoriui Minsko traktorių gamyklai. Pagal preliminarų balansÄ bendrovės turtas sudaro 6 711 861 Eur vertę, o bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai siekė 5 903 778 Eur.

Å ie duomenys leido pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro daugiau nei pusę balanse nurodyto turto vertės, todėl bendrovė yra nemoki (IBÄ® 2 straipsnio 8 punktas). Teismas nustatė, kad ŽŪB „Džeirana“ yra pasiraÅ¡iusi vekselį, kurio suma sudaro 474 976,83 Eur, įkeitusi bendrovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už UAB „Agroservisas LT“ 1 477 062,09 Eur dydžio įsipareigojimus bankui, taip pat laidavusi už UAB DIG Baltieji rÅ«mai įsipareigojimus UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurie sudaro 401 905,62 Eur sumÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės įsipareigojimai už trečiųjų asmenų prievoles iš esmės yra didesni nei jos viso nekilnojamojo turto vertė, sprendė, kad bendrovės restruktūrizavimo galimybės yra menkos. 2002 m. atsakovė tapo vienintele oficialia Baltarusijos Minsko traktorių gamyklos atstove Lietuvoje, tačiau Minsko traktorių gamykla 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutraukė atstovavimo bei prekių tiekimo sutartis su atsakove, o pastaroji neturi alternatyvaus prekių tiekimo šaltinio.

PareiÅ¡kėjas nepatvirtino, kad Minsko traktorių gamykla ketina atnaujinti su atsakove traktorių ar jų detalių realizavimo sutartį. Tokiu atveju iÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano metmenų negalima spręsti, kokiu bÅ«du bus realiai atkuriamas bendrovės mokumas. Patį restruktÅ«rizavimo planÄ teismas vertino kaip atsakovės siekiamybę, bet ne kaip realų jos veiklos atkÅ«rimo dokumentÄ . Teismas akcentavo, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų apie bent preliminarius pirkėjus ar pardavėjus, kurių produkcijÄ realizuodama, atsakovė gautų pajamų.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas ŽŪB „Džeirana“ generalinis direktorius T. A. atskirajame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei ŽŪB „Džeirana“ iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas buvo nepakankamai aktyvus, skundžiamÄ nutartį priėmė neiÅ¡sireikalavęs iÅ¡ byloje dalyvaujančių ar kitų asmenų jokių tokios nutarties priėmimui reikalingų dokumentų.

Tik tokiu būdu byla gali būti išnagrinėjama išsamiai ir visapusiškai, o byloje priimtas teisingas ir pagrįstas teismo sprendimas.

2. Pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad bendrovės finansiniai sunkumai yra dideli ir Å¡ių sunkumų nebus iÅ¡vengta ateityje, nepagrįstai sprendė, kad tai yra kliÅ«tis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . BÅ«tent Å¡i aplinkybė ir sudaro pagrindÄ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui (Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punktas) 3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad bendrovė faktiÅ¡kai veiklos nebevykdo, o tik vykdo sandėlyje esančių prekių pardavimo veiklÄ , nepildant sandėlio atsargų.

Teismas neatsižvelgė į pateiktus duomenis dėl kitų pelningų veiklų, iš kurių per ketverius restruktūrizavimo metus tikimasi gauti 6 499 022 Eur pajamų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje yra kilęs ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl teismo aktyvumo Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo nepakankamai aktyvus ir procesinį sprendimÄ priėmė neiÅ¡sireikalavęs iÅ¡ byloje dalyvaujančių ar joje nedalyvaujančių kitų asmenų skundžiamos nutarties priėmimui reikalingų dokumentų, todėl nutartis turėtų bÅ«ti naikintina CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad byloje egzistuojantis vieÅ¡ojo intereso elementas nereiÅ¡kia, kad teismas visiÅ¡kai perima Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , dėl ko pačios Å¡alys įrodinėjimo procese tampa pasyvios.

Å alies pareiga įrodinėti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes įtvirtinta CPK 176-179 straipsniuose. Nors tokio pobÅ«džio (restruktÅ«rizavimo) bylose akcentuojamas ir teismo aktyvumas, tačiau tai nepaneigia Å¡alių pareigos įrodinėti (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje apeliantas turėjo bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis ir pats teikti teismui visus galimus įrodymus, patvirtinančius, kad bendrovė vykdo veiklÄ ir gali jÄ toliau plėtoti ateityje, atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu, taip pat pagrįsti kitas bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes, nelaukiant, kol tokių įrodymų pareikalaus teismas.

Pažymėtina, kad kartu su atskiruoju skundu apeliantas taip pat nepateikė jokių naujų įrodymų, kurių galbÅ«t neiÅ¡reikalavo pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas pagrindžiančių duomenų, todėl atskirojo skundo argumentai dėl teismo nepakankamo aktyvumo atmestini. Dėl atsisakymo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monės nemokumo nustatymo pagrindu CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme reglamentuojamos procedÅ«ros, kuriomis siekiama sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis). Ä®monės restruktÅ«rizavimas – visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalis).Ä®RÄ® reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta.

Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki. Kadangi tiek restruktÅ«rizavimas, tiek bankrotas yra įmonės mokumo problemų sprendimo priemonės, teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , turi vertinti ne tik įmonės pateiktus finansinius dokumentus, tačiau ir jos veiksmus rinkoje, kitus su vykdoma veikla susijusius duomenis. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė ŽŪB „Džeirana“ yra nemokus Å«kio subjektas, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ materialųjį pagrindÄ atsisakyti kalti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytame ŽŪB „Džeirana“ balanse bendrovės turtas įvertintas 6 711 861 Eur suma, o patirti nuostoliai už tÄ patį laikotarpį skaičiuojami 1 047 319 Eur suma (t.1, b.l. 45-47).

Balanso duomenimis, atsakovė iÅ¡ viso turėjo finansinių įsipareigojimų kreditoriams už bendrÄ 6 057 384,48 Eur sumÄ , o atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jos pradelsti įsipareigojimai siekė 5 903 777,48 Eur (t. 1, b. l. 38). Be to, atsakovė taip pat yra iÅ¡davusi vekselį dėl 474 976,83 Eur sumos, laidavusi už UAB DIG Baltieji rÅ«mai įsipareigojimus UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurie sudaro 401 905,62 Eur sumÄ , taip pat įkeitusi jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už UAB „Agroservisas LT“ 1 477 062,09 Eur dydžio įsipareigojimus bankui (t. 1, b. l. 29).

Å ios aplinkybės apie ŽŪB „Džeirana“ finansinę bÅ«klę, jos pradelstų įsipareigojimų santykį su balanse nurodyto turto verte sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bendrovė Å¡iuo metu laikytina faktiÅ¡kai nemokiu Å«kio subjektu (IBÄ® 2 straipsnio 8 punktas), todėl restruktÅ«rizavimo byla jai negali bÅ«ti keliama. Be kita ko, pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde neneigia bendrovės nemokumÄ patvirtinančių aplinkybių. Esant tokioms nustatytoms ir pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju galima konstatuoti egzistuojant materialaus pobÅ«džio sÄ lygÄ , apibrėžtÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte, kurios pagrindu bÅ«tina atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus pareiÅ¡kėjo argumentus ir iÅ¡analizavo juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas pagrįstai nustatė, kad bendrovė yra nutraukusi veiklÄ , taip pat kad bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse užsibrėžti veiklos tikslai nėra realÅ«s, metmenų turinys labiau atspindi abstrakčiÄ atsakovės verslo vizijÄ , o ne konkrečius planus ir priemones, nukreiptus į sėkmingÄ mokumo atstatymo procesÄ . Ä®vertinant tai, kad byloje nustatyta aiÅ¡ki atsakovės faktinio nemokumo aplinkybė, kuri, kaip minėta, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl kitų teismo nustatytų aplinkybių ir atskirojo skundo argumentų nepasisako.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė ŽŪB „Džeirana“ laikytina nemokiu Å«kio subjektu, ir konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentais Å¡ios teismo iÅ¡vados pagrįstumas nepaneigtas.Kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                Gintaras Pečiulis