d95f7aa2-2cbb-4571-af0e-773bb30670bc · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1571-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00290-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos 3.6.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Poilsis pajÅ«ryje“ ir E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio dalies palikimo nenagrinėta, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Poilsis pajÅ«ryje“ ir E. K. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Balturas“, K.

B., I. B. (I. B.), R. B. ir Rusijos Federacijoje registruotam juridiniam asmeniui „Balturas“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės paslapties įgijimo (gavimo), atskleidimo bei naudojimo veiksmų uždraudimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2019 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Poilsis pajÅ«ryje“ ir E. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) uždrausti atsakovams I. B., R. B., UAB „Balturas“, K. B. naudotis, perduoti, skelbti, atskleisti ieÅ¡kovės UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ informacijÄ , kuri yra ieÅ¡kovės komercinė paslaptis, t. y. informacijÄ apie turistų apgyvendinimo paslaugas teikiančius ieÅ¡kovės partnerius (vieÅ¡bučius, sanatorijas ir kt.), turistų pervežimo paslaugas teikiančius partnerius (vežėjus), turistų maitinimo, ekskursijų, gidų paslaugas teikiančius partnerius, partnerių paieÅ¡kos bÅ«dus ir sistemÄ , paslaugų kodavimo sistemÄ , paslaugų kainodarÄ , nuolaidų sistemÄ , klientus (turistus) (jų pavardes, adresus ir kitus klientÄ leidžiančius atpažinti požymius), informacijÄ apie konkretiems klientams taikomas paslaugų pardavimo sÄ lygas, nuolaidas, ieÅ¡kovės sudarytų komercinių sutarčių ar susitarimų su klientais, sÄ lygas, atsiskaitymo tvarkÄ , sutarčių ir užsakymų formas, o bet kuriam atsakovui, nevykdančiam Å¡io teismo draudimo, skirti 10 000 Eur baudÄ už kiekvienÄ draudimo pažeidimo atvejį;

2) priteisti iš atsakovų I. B., R. B., UAB „Balturas“, K. B. solidariai ieškovės UAB „Poilsis pajūryje“ naudai 558 474 Eur, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas;

3) priteisti iš atsakovės UAB „Balturas“ ieškovės UAB „Poilsis pajūryje“ naudai 38 595,11 Eur, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų I. B., R. B., UAB „Balturas“, K. B. solidariai ieÅ¡kovo E. K. naudai 150 000 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2020 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovai teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo ir atsakovo Rusijos Federacijoje registruoto juridinio asmens (toliau – RAB) „Balturas“ įtraukimo į bylÄ . Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai prašė:

1) uždrausti atsakovams I. B., R. B., UAB „Balturas“, K. B., RAB „Balturas“ naudotis, perduoti, skelbti, atskleisti ieÅ¡kovės UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ informacijÄ , kuri yra ieÅ¡kovės komercinė paslaptis, t. y. informacijÄ apie turistų apgyvendinimo paslaugas teikiančius ieÅ¡kovės partnerius (vieÅ¡bučius, sanatorijas ir kt.), turistų pervežimo paslaugas teikiančius partnerius (vežėjus), turistų maitinimo, ekskursijų, gidų paslaugas teikiančius partnerius, partnerių paieÅ¡kos bÅ«dus ir sistemÄ , paslaugų kodavimo sistemÄ , paslaugų kainodarÄ , nuolaidų sistemÄ , klientus (turistus) (jų pavardes, adresus ir kitus klientÄ leidžiančius atpažinti požymius), informacijÄ apie konkretiems klientams taikomas paslaugų pardavimo sÄ lygas, nuolaidas, ieÅ¡kovės sudarytų komercinių sutarčių ar susitarimų su klientais sÄ lygas, atsiskaitymo tvarkÄ , sutarčių ir užsakymų formas, o bet kuriam atsakovui, nevykdančiam Å¡io teismo draudimo, skirti 10 000 Eur baudÄ už kiekvienÄ draudimo pažeidimo atvejį;

2) priteisti iš atsakovų RAB „Balturas“, I. B., R. B., UAB „Balturas“, K. B. ieškovei UAB „Poilsis pajūryje“ solidariai 558 474 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Poilsis pajūryje“;

3) priteisti iš atsakovės UAB „Balturas“ 38 595,11 Eur ieškovei UAB „Poilsis pajūryje“ nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Poilsis pajūryje“;

4) priteisti iš atsakovų RAB „Balturas“, I. B., R. B., UAB „Balturas“, K. B. ieškovui E. K. solidariai 150 000 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ieškovui E. K.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovų prašymas priimtas 2020 m. birželio 12 d. teisėjos rezoliucija.

3. Atsakovai UAB „Balturas“, K. B., I. B., R. B. (RAB „Balturas“ vadovas) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Be kita ko, atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ atsakovo RAB „Balturas“ atžvilgiu pareikÅ¡tus reikalavimus palikti nenagrinėtus, o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovams jų teisę su atitinkamu ieÅ¡kiniu kreiptis į kompetentingÄ Rusijos Federacijos teismÄ .

Atsakovų teigimu, Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti ieÅ¡kovų 2020 m.birželio 8 d. atsakovei RAB „Balturas“ pareikÅ¡tų reikalavimų, nes atsakovė yra Rusijos Federacijoje registruotas ir veikiantis juridinis asmuo, neturintis Lietuvos Respublikos teritorijoje valdymo įstaigos, atstovybės ar filialo. Teigė, jog nėra teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – DviÅ¡alė sutartis) 40 straipsnį, nes ieÅ¡kovai nenurodė, kokie konkretÅ«s atsakovės veiksmai sukėlė žalÄ ieÅ¡kovams.

4. IeÅ¡kovai UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ ir E. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies palikimo nenagrinėtu, kuriame nurodė, jog DviÅ¡alės sutarties 40 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos dvi jurisdikcijos alternatyvos, t. y. reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal neteisėtų veiksmų atlikimo vietÄ arba pagal žalos atsiradimo vietÄ , o jų pasirinkimo prerogatyva tenka ieÅ¡kovui. Teigė, jog siekiant iÅ¡spręsti jurisdikcijos klausimÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ Rusijos bendrovės, reikia nustatyti žalos atsiradimo vietÄ , t. y. teismas turi analizuoti atsiradusios žalos sudėtį ir nustatyti, kur tie veiksmai (žala) įvyko.

Nurodė, kad atsakovai, padarę žalÄ , veikė bendrai, t. y. atsakovė I. B. yra RAB „Balturas“ steigėja, vienintelė akcininkė ir buvusi vadovė, Å¡iuo metu RAB „Balturas“ vadovas yra jos sutuoktinis R. B., jų dukra K. B. Lietuvoje 2016 m. kovo 4 d. įsteigė su ieÅ¡kove UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ konkuruojantį subjektÄ UAB „Balturas“, kurio vadovė ji ir yra, UAB „Balturas“ darbuotojai yra jos tėvai I. B. ir R. B., kurie yra buvę ieÅ¡kovės UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ darbuotojai.

Taigi tiek Rusijoje įsteigta RAB „Balturas“, tiek Lietuvoje įsteigta UAB „Balturas“ faktiÅ¡kai yra valdoma ir Å¡iuose juridiniuose asmenyse dirba tie patys asmenys, vienos Å¡eimos nariai. Nurodo, kad pagal UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ ir RAB „Balturas“ sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį ieÅ¡kovė perduodavo RAB „Balturas“ savo komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ apie teikiamų kelionių paslaugų sudėtį, kainas bei dokumentus, reikalingus pagal sutartį įsipareigojimų vykdymui.

5. RAB „Balturas“, kuriÄ siejo bendradarbiavimo santykiai su UAB „Poilsis pajÅ«ryje“, RAB „Balturas“ vadovė ir UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ darbuotoja I. B., taip pat atsakovas R. B., dirbdamas UAB „Poilsis pajÅ«ryje“, sužinoję ieÅ¡kovės komercines paslaptis – turistų apgyvendinimo paslaugas teikiančius ieÅ¡kovės partnerius (vieÅ¡bučius, sanatorijas ir kt.), turistų pervežimo paslaugas teikiančius partnerius (vežėjus), turistų maitinimo, ekskursijų, gidų paslaugas teikiančius partnerius, partnerių paieÅ¡kos bÅ«dus ir sistemÄ , ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų kodavimo sistemÄ , paslaugų kainodarÄ , nuolaidų sistemÄ , klientus (turistus) (jų pavardes, adresus ir kitus klientÄ leidžiančius atpažinti požymius) ir informacijÄ apie konkretiems klientams taikomas paslaugų pardavimo sÄ lygas, nuolaidas, bet kokius kitus verslo ryÅ¡ius, verslo planus, jų finansines prognozes, įmonės sudarytų komercinių sutarčių ar susitarimų su klientais, sutarčių ir susitarimų objektus, atsiskaitymo tvarkÄ , darbo procedÅ«ras, planuojamus sudaryti sandorius ir kitÄ informacijÄ komercinėje veikloje naudingÄ ir vertę turinčiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas tretiesiems asmenims padarytų ieÅ¡kovei turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ ir pan., visÄ Å¡iÄ informacijÄ neteisėtai, pažeisdami konfidencialumo pareigÄ , neteisėtai perdavė informacijÄ atsakovėms K.

B. ir jos vadovaujamai UAB „Balturas“, kurios neteisėtai gavusios informacijÄ iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės jÄ perduoti, nesÄ Å¾iningai konkuravo siekdamos naudos sau bei darydamos žalÄ ieÅ¡kovei UAB „Poilsis pajÅ«ryje“.

6. Be to, RAB „Balturas“ ir UAB „Balturas“ vieÅ¡ai teikė neteisingÄ ir klientus klaidinančiÄ informacijÄ apie save (interneto svetainę, gyvavimo metus ir turimÄ patirtį), siekdamos suklaidinti klientus dėl paslaugų teikėjo, taip pat nukopijavo ir į savo tinklalapį įdėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės tinklalapio paimtas nuotraukas ir vieÅ¡bučių apraÅ¡ymus. Dėl suderintų visų atsakovų neteisėtų veiksmų žymiai sumažėjus turistinių paslaugų pardavimams, ieÅ¡kovė UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ ne tik nebegavo pelno, bet patyrė finansinius nuostolius, todėl ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma atlyginti atsakovų padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kia negautų pajamų forma.

Taigi aplinkybės, lėmusios ieÅ¡kovų reikalavimus atlyginti turtinę žalÄ , atsirado Lietuvoje, nes Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ negavo pajamų, todėl Å¡ios aplinkybės pagrindžia kilusio ginčo teismingumÄ Lietuvos Respublikos teismams, be to, atsakovo R. B., kuris yra ir RAB „Balturas“ vadovas, gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Dėl to pagrįstai galima teigti, kad RAB „Balturas“ valdymo įstaigai esant Lietuvoje, juridiniam asmeniui RAB „Balturas“ civilinėje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus yra kompetentingas nagrinėti Lietuvos Respublikos teismas ir pagal DviÅ¡alės sutarties 21 straipsnio 1 dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ â€“ ieÅ¡kovų UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ ir E. K. ieÅ¡kinio dalį, kuria reiÅ¡kiami reikalavimai atsakovei RAB „Balturas“, paliko nenagrinėtÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams, kad ieÅ¡kinį atsakovei RAB „Balturas“ jie gali pareikÅ¡ti kompetentingam Rusijos Federacijos teismui.

8. Teismas nurodė, kad asmuo, sudarydamas sutartį su asmeniu, kurio buvimo vieta yra kitoje valstybėje, prisiima rizikÄ , kad žalos atsiradimo atveju bus taikoma bendroji teismingumo taisyklė, įpareigojanti dėl žalos atlyginimo kreiptis į atsakovo gyvenamosios vietos valstybės teismÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai, konkrečiai – UAB „Poilsis pajÅ«ryje“, atstovaujama direktoriaus E. K., tokiÄ rizikÄ prisiėmė 2013 m. vasario 1 d. sudarydama su atsakove RAB „Balturas“ užsienio kelionių operatoriaus kelionių realizavimo agentavimo sutartį, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovės buveinės vieta yra Rusijos Federacijoje.

Kadangi ieÅ¡kovai argumentuoja atsakovų neteisėtais veiksmais, t. y. gautos, ieÅ¡kovų teigimu, konfidencialios informacijos bÅ«tent vykdant Å¡iÄ agentavimo sutartį atskleidimu ir panaudojimu, taigi ginčas neabejotinai susijęs su agentavimo sutartimi ir jos vykdymu. Be to, teismas pažymėjo, kad pagal DviÅ¡alės sutarties 21 straipsnio 2 dalį susitariančiųjų Å¡alių teismai nagrinėja bylas ir kitais atvejais, esant raÅ¡tiÅ¡kam Å¡alių susitarimui, o agentavimo sutarties 7.3 punktu susitarta, jog sprendžiant Å¡ia sutartimi nesureguliuotus klausimus Å¡alys vadovaujasi Rusijos Federacijos įstatymais.

9. Taip pat teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai nėra susiję vien su žalos atlyginimu. IeÅ¡kovai reikalauja nutraukti jų teises pažeidžiančius veiksmus ir uždrausti tokių veiksmų atlikimÄ ateityje, todėl sprendžiant dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumo nėra aktualÅ«s iÅ¡aiÅ¡kinimai, kurie taikytini sprendžiant klausimÄ dėl teismingumo pagal žalos atsiradimo vietos kriterijų. Nagrinėjamu atveju svarbus vietos, kurioje įvyko arba gali įvykti žalÄ sukėlęs įvykis, kriterijus.

Teigdami, kad ginčas teismingas Lietuvos Respublikos teismams, ieÅ¡kovai nurodo, kad aplinkybės, lėmusios ieÅ¡kovų reikalavimus atlyginti turtinę žalÄ , atsirado Lietuvoje, nes Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ negavo pajamų, be to, atsakovo R. B., kuris yra ir RAB „Balturas“ vadovas, gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Teismas nesutiko su Å¡iais teiginiais, nes RAB „Balturas“ vykdo veiklÄ Rusijos Federacijoje ir bÅ«tent dėl Å¡ios veiklos, ieÅ¡kovų teigimu, jiems buvo padaryta žala.

Taigi, teismo vertinimu, atsakovė RAB „Balturas“ veiksmus, kurie galbÅ«t sukėlė ieÅ¡kovams žalÄ , atliko Rusijos Federacijoje, o teismų praktikoje pabrėžta itin glaudžios sÄ sajos tarp ginčo ir vietos, kurioje įvyko arba gali įvykti žalÄ sukėlęs įvykis, teismų reikÅ¡mė. Tokia glaudi sÄ saja užtikrina gerÄ teisingumo administravimÄ ir veiksmingo proceso organizavimÄ , įskaitant lengvesnį įrodymų rinkimÄ , nes bÅ«tent bylos nagrinėjimas toje Å¡alyje, kurioje ieÅ¡kovai teigia buvus jų teises pažeidusių atsakovų veiksmų, sudaro geresnes galimybes surinkti įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tokius veiksmus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu, teismo vertinimu, nagrinėti ginÄÄ dėl ieÅ¡kovų reikalavimų atsakovei RAB „Balturas“ Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ ir E. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl RAB „Balturas“ įtraukimo į bylÄ atsakovu tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. teismas netinkamai aiÅ¡kino DviÅ¡alės sutarties 21 ir 40 straipsniuose įtvirtintas bendrosios ir specialiosios jurisdikcijos taisykles. Teismas ne tik neatsižvelgė į konkrečiu atveju aktualias žalos padarymo aplinkybes, visų atsakovų tarpusavio ryšį ir bendrÄ veikimÄ ieÅ¡kovei padarant žalÄ , bet neatsižvelgė ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įpareigojančiÄ sprendžiant jurisdikcijos klausimÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ Rusijos bendrovės Lietuvos teismuose, nustatyti žalos atsiradimo vietÄ , t. y.

įpareigojančiÄ teismÄ analizuoti atsiradusios žalos sudėtį ir nustatyti kur tie veiksmai (žala) įvyko. Å iuo atveju, RAB „Balturas“ taikytina deliktinė atsakomybė – turtinė žala ieÅ¡kovei UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ buvo padaryta bendrais BaltrÅ«nų Å¡eimos ir jų įsteigtų juridinių asmenų, įskaitant RAB „Balturas“ veiksmais. Vien juridinio asmens registravimo tam tikroje valstybėje aplinkybė per se neduoda pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad žalÄ tas asmuo padarė bÅ«tent toje valstybėje, o turi bÅ«ti atsižvelgta į konkrečias žalos padarymo aplinkybes; 10.2. teismas nepagrįstai ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kad kai ieÅ¡kovas civilinę atsakovo atsakomybę kildina iÅ¡ delikto, t. y. reikalauja atsakovo atsakomybės kaip turtinės prievolės, atsirandančios dėl žalos, bei kai ieÅ¡kovas yra Lietuvos bendrovė, galima konstatuoti, kad ieÅ¡kovo žala (ieÅ¡kovo nurodyta negautų pajamų forma) (jeigu tokia bÅ«tų nustatyta) yra patiriama Lietuvos Respublikoje.

Visa tai pagrindžia kilusio ginčo teismingumÄ Lietuvos Respublikos teismams; 10.3. tuo atveju, jei ieÅ¡kovai RAB „Balturas“ praÅ¡ytų taikyti sutartinę atsakomybę, sprendžiant, kurios valstybės teismas kompetentingas nagrinėti bylÄ , turėjo bÅ«ti atsižvelgta į UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ ir RAB „Balturas“ sudarytos agentavimo sutarties 7.2 punktÄ , kuriame numatyta, kad, jei negalima ginčų iÅ¡spręsti derybų keliu, Å¡alys perduoda juos peržiÅ«rėti arbitražui arba ieÅ¡kovo Å¡alies teismui.

Šiuo atveju ieškovė yra UAB Poilsis pajūryje“, todėl byla RAB „Balturas“ atžvilgiu turi būti nagrinėjama Lietuvos Respublikos teisme; 10.4. RAB „Balturas“ vadovas R. B. nuolat gyvena Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini), todėl pagrįstai galima teigti, kad RAB „Balturas“ valdymo įstaigai esant Lietuvoje, jos vadovaujamam juridiniam asmeniui RAB „Balturas“ civilinėje byloje pareikštus reikalavimus yra kompetentingas nagrinėti Lietuvos Respublikos teismas ir vadovaujantis Dvišalės sutarties 21 straipsnio 1 dalimi; 10.5. kadangi žala ieškovei buvo padaryta bendrais atsakovų Baltrūnų, RAB „Balturas“ ir UAB „Balturas“ veiksmais, reikalavimai šiems asmenims turi būti nagrinėjami vienoje byloje, nes reikalavimas yra pareikštas to paties ieškovo tiems patiems atsakovams, dėl to paties dalyko.

Visi ginče dalyvaujantys asmenys yra Klaipėdoje, Lietuvoje, kur yra renkami visi bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi įrodymai. Tuo tarpu, dirbtinai iÅ¡ atsakovų iÅ¡skyrus RAB „Balturas“ ir dėl tų pačių reikalavimų ieÅ¡kovę pasiunčiant kreiptis į Rusijos Federacijos teismÄ , ne tik bÅ«tų sudarytos galimybės BaltrÅ«nams padaryti neįmanomu arba žymiai apsunkinti bylos užsienio valstybėje nagrinėjimÄ , bet ir jį vilkinti.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai UAB „Balturas“, K. B., I. B., R. B. teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1. nei iÅ¡ ieÅ¡kinio, nei iÅ¡ praÅ¡ymo nėra aiÅ¡ku, kokios konkrečios UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ komercinę paslaptį sudarančios informacijos gavimu ar perdavimu kaltinama RAB „Balturas“. IÅ¡ ieÅ¡kovų 2020 m. birželio 8 d. praÅ¡ymo turinio apskritai nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovai savo reikalavimus atsakovams I.

B. ir R. B. reiÅ¡kia kaip fiziniams asmenims, ar kaip esamiems, ar buvusiems RAB „Balturas“ valdymo organų nariams. IeÅ¡kovai apskritai neįrodinėja net RAB „Balturas“ praturtėjimo dėl atliktų neteisėtų veiksmų, todėl jo atžvilgiu civilinė atsakomybė apskritai negali bÅ«ti taikoma. Sprendžiant klausimÄ dėl jurisdikcijos, Å¡i aplinkybė svarbi tuo, jog, ieÅ¡kovams neįrodinėjant RAB „Balturas“ praturtėjimo, nėra galimybės spręsti ir dėl žalos atlyginimo, o tuo pačiu nustatyti ir tariamos žalos padarymo vietos; 11.2. ieÅ¡kovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad „RAB „Balturas“ veiksmus, kurie galbÅ«t ieÅ¡kovams sukėlė žalÄ atliko Rusijos Federacijoje, tačiau savo nesutikimÄ grindžia vien tik ydingai tapatindami atsakovÄ RAB „Balturas“ ir jo esamus / buvusius valdymo organų narius I.

B. ir R. B. bei deklaratyviai nurodydami RAB „Balturas“ esant „popierine“ įmone. Atsakovas RAB „Balturas“ taip pat neturi Lietuvos Respublikos teritorijoje valdymo įstaigos, atstovybės ar filialo, o DviÅ¡alės sutarties nuostatos nesieja jurisdikcijos su valdymo organų gyvenamÄ ja vieta, todėl sutinkamai su DviÅ¡alės sutarties 21 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti atsakovės RAB „Balturas“ atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio dalies palikimo nenagrinėta, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

13. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Teismas, nagrinėdamas bylÄ su tarptautiniu elementu, privalo ex officio tikrinti, ar byla jam yra teisminga (CPK 782 straipsnis). Prireikus teismas turi pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis pagrįstai kreipiasi į Lietuvos Respublikos, o ne į užsienio valstybės teismus.

Jeigu yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai, turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos Lietuvos vidaus teisėje (CPK 780 straipsnis). Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas pirmiausia turi nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dviÅ¡alė sutartis, tarptautinė daugiaÅ¡alė sutartis) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumo klausimÄ . Dėl to teismo sprendime turi bÅ«ti nurodyti motyvai ir atitinkamos teisės normos, kurių pagrindu byla su tarptautiniu elementu pripažintina teisminga Lietuvos teismui.

Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju apeliantai pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kiami reikalavimai ne tik Lietuvos Respublikoje registruotiems fiziniams ir juridiniam asmenims, tačiau ir Rusijos Federacijoje registruotam juridiniam asmeniui RAB „Balturas“. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ atsakovų yra Rusijos Federacijoje registruotas juridinis asmuo, pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio teismingumas atsakovo RAB „Balturas“ atžvilgiu turi bÅ«ti nustatomas pagal 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos tarptautinės dviÅ¡alės sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse ir baudžiamosiose bylose nuostatas (CPK 780 straipsnis).

15. Bendroji teismingumo taisyklė, nustatyta DviÅ¡alės sutarties 21 straipsnio 1 dalyje, nustato, kad kiekvienos susitariančiosios Å¡alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡i sutartis nenumato kitaip. Jie kompetentingi nagrinėti ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus juridiniams asmenims, jeigu Å¡ios Å¡alies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog susitariančiųjų Å¡alių teismai nagrinėja bylas ir kitais atvejais, esant raÅ¡tiÅ¡kam Å¡alių susitarimui.

16. Nagrinėjamu atveju pareikštu ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ieškovai prašo:

1) uždrausti atsakovams I. B., R. B., UAB „Balturas“, K. B., RAB „Balturas“ naudotis, perduoti, skelbti, atskleisti ieÅ¡kovės UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ informacijÄ , kuri yra ieÅ¡kovės komercinė paslaptis, t. y. informacijÄ apie turistų apgyvendinimo paslaugas teikiančius ieÅ¡kovės partnerius (vieÅ¡bučius, sanatorijas ir kt.), turistų pervežimo paslaugas teikiančius partnerius (vežėjus), turistų maitinimo, ekskursijų, gidų paslaugas teikiančius partnerius, partnerių paieÅ¡kos bÅ«dus ir sistemÄ , paslaugų kodavimo sistemÄ , paslaugų kainodarÄ , nuolaidų sistemÄ , klientus (turistus) (jų pavardes, adresus ir kitus klientÄ leidžiančius atpažinti požymius), informacijÄ apie konkretiems klientams taikomas paslaugų pardavimo sÄ lygas, nuolaidas, ieÅ¡kovės sudarytų komercinių sutarčių ar susitarimų su klientais sÄ lygas, atsiskaitymo tvarkÄ , sutarčių ir užsakymų formas, o bet kuriam atsakovui, nevykdančiam Å¡io teismo draudimo, skirti 10 000 Eur baudÄ už kiekvienÄ draudimo pažeidimo atvejį;

2) priteisti iš atsakovų RAB „Balturas“, I. B., R. B., UAB „Balturas“, K. B. ieškovei UAB „Poilsis pajūryje“ solidariai 558 474 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Poilsis pajūryje“;

3) priteisti iš atsakovės UAB „Balturas“ 38 595,11 Eur ieškovei UAB „Poilsis pajūryje“ nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Poilsis pajūryje“;

4) priteisti iš atsakovų RAB „Balturas“, I. B., R. B., UAB „Balturas“, K. B. ieškovui E. K. solidariai 150 000 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ieškovui E. K.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsakovų neteisėti veiksmai įrodinėjami Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimais, taip pat pažeidimais, kylančiais iÅ¡ 2013 m. vasario 1 d. užsienio kelionių operatoriaus kelionių realizavimo agentavimo sutarties su RAB „Balturas“ – konfidencialios informacijos įgijimas, atskleidimas ir panaudojimas. Ä®vertinus patikslinto ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , laikytina, kad apeliantai iÅ¡ esmės atsakovo RAB „Balturas“ atžvilgiu siekia taikyti sutartinę, o ne deliktinę atsakomybę.

Teismas kaip nepagrįstus atmeta atskirojo skundo teiginius, kad Å¡ioje situacijoje teismingumas turėtų bÅ«ti nustatytas byloje kilusį ginÄÄ kvalifikuojant kaip deliktÄ pagal DviÅ¡alės sutarties 40 straipsnio 1 dalyje numatytas jurisdikcijos taisykles (prievolės atlyginti žalÄ nustatomos pagal įstatymus susitariančiosios Å¡alies, kurios teritorijoje įvyko veiksmas arba kitokia aplinkybė, tapusi pagrindu reikalauti atlyginti žalÄ , iÅ¡skyrus prievoles, kylančias iÅ¡ sutarčių ir kitų teisėtų veiksmų).

18. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, kad Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai (Å¡i aplinkybė nagrinėjamoje byloje nustatyta ir sudaro faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ).

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės deliktine teise ginamas tikrumo interesas, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo tikisi iÅ¡likti tokioje padėtyje, kokioje yra (tikisi, kad padėtis neblogės), taigi deliktinės atsakomybės taikymo tikslas – grÄ Å¾inti asmenį į tÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų likęs, jei nebÅ«tų buvę delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Sprendžiant dėl sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo, svarbu pažymėti, kad pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, esant sutartiniams Å¡alių santykiams deliktinę atsakomybę vienai iÅ¡ Å¡alių galima taikyti tik įstatyme nustatytu atveju, t. y. turi bÅ«ti įstatyme nustatytas pagrindas taikyti sutartiniuose santykiuose deliktinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-916/2018).

19. Sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis bÅ«tų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis bÅ«tų buvusi tinkamai įvykdyta. BÅ«tent taip pasireiÅ¡kia lÅ«kesčių intereso gynyba. Nagrinėjamu atveju pagal byloje suformuluotÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ galima spręsti, kad ginčas byloje yra susijęs su Å¡alių sudaryta sutartimi, iÅ¡ jos kylančiais reikalavimais dėl sutartinės atsakomybės taikymo, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, kurios nustatytos jau minėtame DviÅ¡alės sutarties 21 straipsnyje.

20. IÅ¡ skundžiamos nutarties taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kinio teismingumÄ atsakovo RAB „Balturas“ atžvilgiu įvertino ir teismingumÄ tuo atveju, jei byloje bÅ«tų taikoma sutartinė atsakomybė. Teismas vadovaudamasis 2013 m. vasario 1 d. agentavimo sutarties 7.3 punktu, kuriame susitarta, kad sprendžiant Å¡ia sutartimi nesureguliuotus klausimus Å¡alys vadovaujasi Rusijos Federacijos įstatymais, konstatavo, kad Å¡is ginčas bÅ«tų teismingas Rusijos Federacijos teismams.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas kaip minėta kilo dėl agentavimo sutarties vykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į 2013 m. vasario 1 d. agentavimo sutarties 7.2 punktÄ , kuriame sulygta, kad jeigu negalima ginčų iÅ¡spręsti derybų keliu, Å¡alys perduoda juos peržiÅ«rėti arbitražui arba ieÅ¡kovo Å¡alies teismui. Tokia nuostata atitinka DviÅ¡alės sutarties 21 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ taisyklę dėl Å¡alių teisės numatyti kitokiÄ ginčo nagrinėjimo jurisdikcijÄ , sudarant raÅ¡ytinį susitarimÄ .

Toks šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintas susitarimas vertintinas kaip susitarimas dėl jurisdikcijos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, turėjo teisę pareikšti reikalavimus, kylančius iš 2013 m. vasario 1 d. agentavimo sutarties, atsakovės RAB „Balturas“ atžvilgiu savo kilmės valstybėje – Lietuvos Respublikoje.

21. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymi, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės nustačius, jog apeliantų pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro ne tik aplinkybės, susijusios su 2013 m. vasario 1 d. agentavimo sutarties pažeidimu, teismas turi teisę ex officio spręsti dėl teismo jurisdikcijos ta apimtimi nagrinėti ginÄÄ (CPK 782 straipsnis).

22. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog reikalavimai atsakovui RAB „Balturas“ negali bÅ«ti nagrinėjami Lietuvos Respublikoje, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinio dalis palikta nenagrinėta, naikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo tenkinti atskirojo skundo praÅ¡ymo ta apimtimi, kiek tai yra susiję su atsakovo įtraukimu į procesÄ .

Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad jurisdikcijÄ Å¡ia apimtimi turi Lietuvos Respublikos teismas, visus kitus procesinius veiksmus, susijusius su ieÅ¡kinio priėmimu ir byloje dalyvaujančių asmenų rato nustatymu, atliks pirmosios instancijos teismas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio atsakovei RAB „Balturas“ priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Egidija Tamošiūnienė