d95ea143-09ea-4539-9255-c52f68fcf8ff · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-241-519/2014Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00330-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.7; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V.

P. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo V. P., už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, skirta 1100 Lt (vienas tÅ«kstančio vieno Å¡imto litų 00 ct) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, n u s t a t ė : V. P. nubausta už tai, kad 2014 m. kovo 9 d., 7.56 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 promilių). Tuo V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu V. P. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimÄ , kuriuo buvo nubausta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį – 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, paliekant teisę vairuoti transporto priemones.Skunde nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir jo neginčija, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes, žalos žmonėms nepadarė, tačiau mano, kad jai paskirta teisinga, bet per griežta nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į jos asmenybę ir kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kad ji Å¡iuo metu yra neįgali, mokosi (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centre. Neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ji praras galimybę tinkamai pasirÅ«pinti mokslu ir globojamais nepilnamečiais vaikais: E. L. ir L. P.. Dėl to nukentėtų ne tik jos, bet ir globotinių interesai, kadangi L. P. ji privalo savo transporto priemone vežti į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ .

Dėl to prarastų gyvenime vertybes, kurias ateityje bÅ«tų sunku atkurti.2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ, ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , mÄ stÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ.

Pasak apeliantės tokiu bÅ«du RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ jÄ nubausti administracine nuobauda, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas atsiliepimu į V. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nėra ypatingos ir leidžiančios skirti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudÄ .

V. P. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, tačiau sÄ moningai vairavo bÅ«dama neblaivi, sukeldama grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms, mano, kad apeliantės ir jos Å¡eimos interesams negali bÅ«ti suteiktas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ susijusį su eismo saugumu. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliaciniu skundu V.

P. neginčija pažeidimo ir jo faktinių aplinkybių, kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, nes konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ V. P. netinkamai įvertino jos asmenybę, jos padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neatsižvelgė ar paskirta nuobauda nepažeis teisingumo ir proporcingumo principų, ir paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ . Å iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir įvertinęs tai, kad V. P. nustatytas girtumo laipsnis (0,58 prom. pritaikius 0,02% paklaidÄ 0,56 prom.) nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , kad ji praeityje nebuvo bausta už administracinius teisės pažeidimus padarytus bÅ«nant neblaiviai, kad V.

P. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, kad yra iÅ¡situokusi, iÅ¡ dalies darbinga (nustatytas 40 % darbingumo lygis), dalyvauja profesinės reabilitacijos paslaugų teikimo programoje ir mokosi (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centre, yra dviejų nepilnamečių vaikų nuolatinė globėja, kad vienÄ globotinį reikia vežioti į ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) mieste, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visuma aplinkybių rodančių, jog ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas V.

P. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir taikant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011). Teismas remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir ATPK 301 straipsnio nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti V. P. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį iki 4 mėnesių, todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimÄ pakeisti:taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas V. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skirtÄ papildomÄ nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams 1 mėnesiui pakeisti ir V. P. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Gražvydas Poškus