d95e8a58-73e4-43c3-8aeb-cd2568aea282 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-44-672/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-010506-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 54.1.; 99.3; 99.5.; 116.5.1.; (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 21 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB TEO LT ieškinį atsakovei L. L. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, nustatė: Ieškovas AB TEO LT prašo priteisti iš atsakovės L.

L. 1981,26 Lt skolÄ už suteiktas telekomunikacijų paslaugas pagal 2006-09-07, 2007-08-30, 2009-10-19 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytas sutartis dėl vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo bei sutartis dėl vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminį mokestį ir 240 Lt už advokato teisines paslaugas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.2006-09-07 atsakovė su ieÅ¡kovu pasirašė vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. TL60288905-060914 ir interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį Nr. TPTS60288905-060714, 2007-08-30 ir 2009-10-19 pasirašė atitinkamai sutartis Nr. ERTV60288905-070829 ir Nr. ERTV60288905-091021 dėl vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo. Taip pat pasirašė sutarčių priedus: vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymÄ Nr. 27215567, vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymÄ Nr. 24586720, interneto prieigos paslaugos užsakymÄ Nr. 24586950, paslaugos užsakymÄ Nr. 25332033, interneto paslaugos užsakymÄ Nr. 4032662 ir daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymÄ Nr. 27215570.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir suteiktų paslaugų ataskaitų Nr. 944579994, Nr. 936407287, Nr. 928175660, Nr. 925820185, Nr. 918159898 kopijų, matyti, kad 1981,26 Lt skola susidarė atsakovei nesumokėjus už ieÅ¡kovo teiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2010-10-31, dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovo iniciatyva nutraukiant sutartis priskaičiuotas paslaugų teikimo metu pritaikytas nuolaidas, 400 Lt už negrÄ Å¾intÄ televizijos įrangÄ â€“ priedėlį, 9,86 Lt delspinigių.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.720 str. 3 d. atsakovė, t. y. paslaugų gavėjas, už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti po jų suteikimo, todėl atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytų sutarčių, pagal kurias ieÅ¡kovas teikė telekomunikacijų paslaugas.

Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str. 1 d. IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 1981,26 Lt įsiskolinimas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. bei 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 70 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2011-08-23 mokėjimo nurodymu Nr. 275814 (b. l. 4).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymÄ Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, bylos dokumentų apimtį, sudėtingumÄ , į byloje nustatytas aplinkybes, duomenis apie atstovavimo iÅ¡laidų sumokėjimÄ (2011-07-15 mokėjimo nurodymas Nr. 273852, (b. l. 28-31)), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 240 Lt atstovo teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ , atitinka esmines civilinio proceso kodekse nurodytas iÅ¡laidų dydžio advokato pagalbai apmokėti nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes bei kriterijus, todėl yra tenkintinas.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.720 str. 3 d. teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1981,26 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno lito 26 ct) skolÄ už telekomunikacijų paslaugas, 5 % (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-08-30, - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt (septyniasdeÅ¡imties litų) žyminį mokestį ir 240 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovui AB TEO LT, juridinio asmens kodas 121215434, Lvovo g. 25, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT777044060000921667, AB SEB bankas, banko kodas 70440.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Å¡alims.

             Teisėja                       Virginija Jokubauskienė