d95c602c-e4b4-4e2c-b525-9518c48ce7fe · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1333-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07208-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.5; 3.3.2.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (suinteresuoto asmens) I. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D.

Z. ir V. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. Z. ir V. Z. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotieji asmenys: J. Z., J. A. Z., I. J., AB SEB bankas ir VSDFV Vilniaus skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolį R. V. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydami pripažinti 2016 m. vasario 24 d. įvykusias negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynes Nr. 116277 neteisėtomis ir laikyti jas neįvykusiomis.

PareiÅ¡kėjai taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio veiksmus vykdymo procese – antstolio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto sudarymÄ ir patalpų realizavimÄ â€“ iki galutinio procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. PareiÅ¡kėjai nurodo, jog iÅ¡ varžytynių parduotos patalpos gali bÅ«ti Å¡ildomos tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjų įsirengtos privačios Å¡ildymo sistemos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi patenkintas pareiÅ¡kėjų D.

Z. ir V. Z. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; sustabdytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymas (varžytynių Nr. 116277) ir parduoto turto perdavimas antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00875-V dėl skolininkei J. Z. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo iki bus iÅ¡nagrinėtas ir įsiteisės sprendimas, pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų. III. Atskirojo skundo reikalavimai PareiÅ¡kėjas (suinteresuotas asmuo) I.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti.Antstolis R. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su juo sutinka.PareiÅ¡kėjai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teisme 2016 m. liepos 5 d. gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nutraukti c.b. Nr. 2S-1333-262/2016, nes pareiÅ¡kėjai visiÅ¡kai padengė įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas, o antstolis nutraukė įkeisto turto varžytynes dėl kurių ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).PareiÅ¡kėjai praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ Å¡ioje byloje, nes jie jau padengė įsiskolinimÄ , o antstolis 2016 m. birželio 30 d. patvarkymu ginčijamas varžytynes paskelbė neįvykusiomis. PareiÅ¡kėjų teiginius patvirtina pridedamas įrodymas - antstolio R.

V. 2016 m. birželio 30 d. patvarkymas. Kadangi varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pasibaigė, nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tačiau, nutraukus apeliacinį procesÄ skundžiama 2016 m. kovo 4 d. nutartis liktų galioti, nors ji ir nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Be to, pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio proceso nutraukimo turi teisę teikti tik apeliantas (Å¡iuo atveju I. J.), o ne kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Taigi, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl apeliacinio proceso nutraukimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Tam, kad bÅ«tų atkurta padėtis, buvusi iki pareiÅ¡kėjų kreipimosi į teismÄ ir tam, kad ginčas ir visi procesiniai klausimai Å¡ioje byloje bÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡spręsti, reikia iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. yra bÅ«tina panaikinti Å¡ioje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atmetamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė