d95c2949-1a0d-4461-a7ff-36db59cd66d6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1533-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06302-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.10.; 2.3.2.12.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Mindaugo Å imonio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, L.

K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-123-584 2016 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui, tretieji asmenys L. K., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais L.

K. ieÅ¡kinį atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ Vytauto Didžiojo universitetÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 22 d. reikalavimÄ Nr. REI-20-110722-00085, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti pastato, žymimo plane lClp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikančiÄ sias konstrukcijas – sienas ir perdangas, formuojančius saugomÄ pastato autentiÅ¡kÄ planinę erdvinę struktÅ«rÄ , iÅ¡laikant pirminį pastato tÅ«rį, taip pat kaminus ir butų atitvaras, formuojančias pastato vidaus iÅ¡planavimÄ ; neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui 2896,20 Eur baudÄ .IeÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, jog atsakovas darbus atliko neturėdamas statybos leidimo ir kapitalinio remonto projekto.

Pažeidimai dėl savavaliÅ¡kos statybos buvo nustatyti 2011 m. Administracine tvarka iÅ¡nagrinėjus reikalavimo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pagrįstumo klausimÄ , atsakovo skundas buvo atmestas. Buvo suraÅ¡ytas nurodymo patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, kad reikalavimas nebuvo įvykdytas.Trečiasis asmuo L. K. ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ Vytauto Didžiojo universitetÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita ir jėgomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal 2015 metų architekto V.

A. parengtÄ istorinio pastato laikančiųjų konstrukcijų – sienų perdangų, formuojančių saugomÄ pastato autentiÅ¡kÄ planinę erdvinę struktÅ«rÄ , iÅ¡laikant pirminį pastato tÅ«rį, taip pat kaminų ir butų atitvarų, formuojančių pastato vidaus iÅ¡planavimÄ , atstatymo projektÄ , (duomenys neskelbtini),, Nr. Al5-04.Trečiojo asmens L. K. ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovės reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡ytas 2011 m., atsakovas teismuose bylinėjosi ilgÄ laikÄ , kas sumažino galimybes apsigyventi trečiajam asmeniui savo patalpoje.

Be to, atsakovas ruoÅ¡damas projektÄ neatsižvelgė į trečiojo asmens interesus, o architekto V. A. projekte nurodytos tinkamos galimybės atstatyti pastatÄ . Atsakovas faktiÅ¡kai yra sugriovęs trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ . V. A. projektas nėra suderintas atitinkamose institucijose, tačiau juo siekiama atstatyti tai, kas buvo neteisėtai iÅ¡griauta.Atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens ieÅ¡kinius, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, su trečiojo asmens L.

K. ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, jog neginčija savo pareigos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau nesutiko su atsakovo praÅ¡ymu tai padaryti per tris mėnesius. Taip pat prašė teismo leisti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka parengti pastato, žymimo plane 1C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsakovas nurodė, kad kitoje Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2894-151/2015 buvo sprendžiamas klausimas dėl teisės į statybÄ gavimo be L. K. sutikimo ir įsiteisėjus sprendimui atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų dėl statybos įteisinimo. Parengus tinkamÄ dokumentacijÄ , kapitalinio remonto darbai bÅ«tų įteisinti. Å iuo konkrečiu atveju remonto darbai yra galimi ir neprieÅ¡tarauja paminklosaugos reikalavimams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ Vytauto Didžiojo universitetÄ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 22 d. reikalavimÄ Nr. REI-20-110722-00085, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti pastato, žymimo plane lClp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikančiÄ sias konstrukcijas – sienas ir perdangas, iÅ¡laikant pirminį pastato tÅ«rį.

Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui 2896,20 baudÄ . Trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais L. K. ieÅ¡kinį teismas atmetė.Teismas dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio konstatavo, kad atsakovas sutinka su savavaliÅ¡kos statybos aktu ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės 2011 m. liepos 22 d. Reikalavime Nr. REI-20-110722-00085 nurodytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, siekia juos paÅ¡alinti ir atstatyti pastatÄ po gaisro. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas yra aktyvus ir Å¡ioje byloje atsakovui turi bÅ«ti leista pasirengti statinio projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau minėtas žodinis ieÅ¡kovės atstovės nurodymas ir atsakovo sutikimas dėl teismo teisės, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, parinkimo, neįpareigoja teismo bÅ«tent tokiÄ teisę atsakovui suteikti.Teismas nusprendė netaikyti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos teisės – leisti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nes Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 3 d. teismo sprendimu atsakovo praÅ¡ymÄ pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-07-22 reikalavime paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110722-00085 nustatytÄ Å¡io reikalavimo įvykdymo terminÄ iki 2013 m. spalio 12 d. atmetė.

Aplinkybes, jog atsakovas yra praleidęs terminÄ ir praradęs teisę Å¡ios civilinės bylos ieÅ¡kinyje nurodytos savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui, Å¡iÄ statybÄ Ä¯teisinant, konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartyje, spręsdamas, jog tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos, kurios proceso Nr. 2-69-3-20206-2013-6, nėra prejudicinio ryÅ¡io.Teismas dėl trečiojo asmens L. K. ieÅ¡kinio nurodė, kad trečiasis asmuo L. K., nuosavybės teise valdanti butÄ Nr. 1, statytojo teises, numatytas Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, galėtų įgyvendinti tik minėto buto ribose, teisės aktų nustatyta tvarka parengusi statinio kapitalinio remontÄ projektÄ , kurio sprendiniai neprieÅ¡tarautų teritorijų planavimo dokumentams, kultÅ«ros paveldo vertybės tyrimo medžiagai, galiojantiems teisės aktams, prisijungimo sÄ lygoms, savivaldybės administracijos iÅ¡duotiems specialiesiems architektÅ«ros reikalavimams ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos iÅ¡duotiems specialiesiems paveldosaugos reikalavimams, gavusi pastato bendraturčio sutikimÄ ir raÅ¡ytinį (-ius) valstybės įgaliotų asmenų pritarimÄ (-us) statinio projektui.

Trečiasis asmuo L. K. nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad projektas atitinka Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nurodytus reikalavimus. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria teismas netaikė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktu suteiktos teisės – leisti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – leisti atsakovui per 12 mėnesių teisės aktų nustatyta tvarka parengti pastato, žymimo plane 1C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:12.1.Teismas nepagrįstai netaikė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalies 1 punkto. Teismo iÅ¡vados padarytos netinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir nepagrįstai vadovaujantis kitose bylose, kurios su Å¡ia byla neturi prejudicinio ryÅ¡io, nustatytomis aplinkybėmis. Administracinėje byloje priimtas teismo spendimas niekaip nesusijęs su minėto įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta teise teismui leisti pasirengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Administracinėje byloje teismas nenagrinėjo klausimo dėl įpareigojimo vykdyti nurodymÄ , 12.2.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas esÄ praleido terminÄ ir yra praradęs teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pažymi, kad nei vienoje iÅ¡ teismo nurodomų bylų nebuvo sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo vykdyti nurodymÄ . Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismÄ dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymÄ .

Å iuo atveju visos kitos teismo minimos bylos iÅ¡nagrinėtos ir jose priimti sprendimai iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl įpareigojimo vykdyti nurodymÄ . Todėl prieÅ¡ingai nei skundžiamoje sprendimo dalyje teigia teismas, terminas savavaliÅ¡kai statybai įteisinti parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktu niekaip negalėjo bÅ«ti pasibaigęs dar iki bylos dėl įpareigojimo vykdyti ieÅ¡kovės nurodymÄ iÅ¡kėlimo teisme dienos. 12.3.CK 4.103 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis nustato keturis galimus įpareigojimus, kuriuos teismas savo sprendimu gali duoti asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, Å¡io asmens lėšomis per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti. Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl teismas savo sprendimu negalėjo parinkti kito, nei įstatymas nustato ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymo bÅ«do. Å iuo atveju minėto įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 2 – 4 punktuose iÅ¡vardinti įpareigojimai taip pat negalėjo bÅ«ti taikomi, nes apeliantas savavaliÅ¡kai nestatė jokio naujo statinio, neperstatė ar nepertvarkė statinio dalių bei nenugriovė (neiÅ¡ardė) kultÅ«ros paveldo statinio ir nepažeidė vieÅ¡ojo intereso.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (civ. byla Nr. 3K-3-388/2014).12.4.Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymo bÅ«do. IeÅ¡kovės atstovė ne kartÄ patvirtino, kad atsakovas turi teisę pasirinkti, kokiu bÅ«du paÅ¡alinti jos nustatytos savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir turi teisę reikalavimÄ Ä¯vykdyti nustatytÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinant. Tiek ieÅ¡kovės atstovė, tiek atsakovo atstovas teismui ne kartÄ patvirtino, jog tarp Å¡alių nėra ginčo ir abi Å¡alys sutinka, kad Å¡ioje byloje atsakovui bÅ«tų leista teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo atsisakymas leisti atsakovui tai padaryti yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 12.5. Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas praÅ¡o trečiojo asmens L. K. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti, jos pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų nepridėti prie bylos.Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo L. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens L.

K. ieškinius patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:13.1.Ginčas byloje yra kilęs dėl 2002 m. liepos 8 d. kilusio gaisro bendraturčiams priklausančiame pastate padarinių likvidavimo ir rekonstrukcijos atlikimo. Atsakovas atliko pirminius gaisro padarinių šalinimo bei kultūros objekto apsaugos darbus, kurių metu sunaikintas apeliantei priklausantis butas Nr.

1. Tai patvirtina ieÅ¡kovės 2011 m. liepos 7 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-110707-00069 ir 2011 m. liepos 22 d. suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas nepagrįstai atmetė trečiojo asmens ieÅ¡kinį, nes jis yra faktiÅ¡kai susijęs su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, reikalavimai yra tapatÅ«s, tačiau skundžiamu sprendimu atsakovei bus suteikta teisė į statybÄ be apeliantės sutikimo. Teismas neteisingai vertino įrodymus bei nepagrįstai vadovavosi trečiojo asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos nuomone. 13.2.Skundžiamu sprendimu teismas atsakovui suteikė visiÅ¡kas teises disponuoti apeliantės turtu, tuo pažeisdamas jos teises ir interesus.

Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas nevykdo ieškovės reikalavimo penkerius metus ir tam nebuvo jokių objektyvių priežasčių. Teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus.13.3.Rengiant projektinius sprendinius, juos planuojant, su apeliante apskritai jokie klausimai nebuvo derinami, nors suprojektuotas viso apeliantės buto atstatymas. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teisme apeliantę atstovavo advokatas, kurio teikiama informacija nebuvo informatyvi ar operatyvi, apeliantės teismui teikiami įrodymai nebuvo priimti, nors jie yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu ginču, todėl apeliantė pakartotinai šiuos įrodymus teikia apeliacinės instancijos teismui ir prašo juos pridėti prie bylos.

14. Atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – KPD Kauno skyrius) praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:14.1.Apeliaciniuose skunduose nurodomas pastatas 1C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, yra AukÅ¡tosios Fredos dvaro sodybos kompleksui priklausanti Antra oficina. Visa AukÅ¡tosios Fredos dvaro sodyba įraÅ¡yta į KultÅ«ros vertybių registrÄ , todėl pripažinta valstybės saugoma nekilnojamÄ ja turto vertybe. 2008 m. vasario 13 d.

AukÅ¡tosios Fredos dvaro sodyba paskelbta kultÅ«ros paminklu. Po 2002 m. įvykusio gaisro KultÅ«ros departamento atstovai 2002 m. liepos 23 d. parengė apžiÅ«ros aktÄ , kuriuo nutarė organizuoti komisijÄ Å¾alos nustatymui ir iÅ¡ieÅ¡kojimui. Komisija parengė žalos aktÄ , kuriame konstatuota, kad padaryta akivaizdi žala – sunaikinta autentiÅ¡ka XIX a. materija, žalos kaltininkas – techninis gedimas. Å iame akte taip pat nurodyta, kad bÅ«tina atkurti dvaro oficinos vaizdÄ . Pastato restauravimo – rekonstravimo projektÄ parengė UAB „Kauno komprojektas“, projektas buvo suderintas su KultÅ«ros paveldo departamentu, kuris 2004-11-25 iÅ¡davė leidimÄ Nr. L-141 vykdyti minėto pastato atstatymo darbus. 14.2.Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-231-264/2008 pagal ieÅ¡kovų L.

K. ir S. K. ieÅ¡kinį atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui dėl žalos atlyginimo, konstatavo, kad KultÅ«ros paveldo departamento iÅ¡duotas leidimas Nr. L-141 atlikti paveldo tvarkybos darbus negali bÅ«ti prilyginamas statybos leidimui. 14.3.Svarbia aplinkybe laikytina tai, kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo taryba 2015 m. vasario 23 d. aktu Nr. KPD-SK-250 nustatė Antrosios oficinos vertingÄ sias savybes, todėl apeliantės L. K. apeliacinio skundo argumentai, kad duomenys teismo vertintame akte yra neteisingi, nepagrįsti. 14.4.KPD Kauno skyrius 2016 vasario 12 d. yra gavęs VDU praÅ¡ymÄ Nr. 01 iÅ¡duoti Tvarkybos darbų projektavimo sÄ lygas Antros oficinos remonto, restauravimo projektui rengti.

KPD Kauno skyrius 2016 m. balandžio 18 d. suderino Antros oficinos tvarkybos (restauravimo, remonto) darbų projektÄ , pagal kurį gali bÅ«ti atlikti pastato tvarkybos darbai. Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto ekspertizės aktÄ 2016 m. balandžio 6 d. parengė R. B.. Akto iÅ¡vadoje konstatuota, kad projekto sprendiniai atitinka kultÅ«ros paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.03.01:2005 12 punkte nurodytuose dokumentuose ir teisės aktuose nustatytus paveldosaugos reikalavimus. Pagal Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 8 dalį, statybÄ leidžiantis dokumentas atlikti kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomuosius darbus iÅ¡duodamas, kai toks projektas neprieÅ¡tarauja paveldosaugos reikalavimams ir jam pritaria Departamento ir savivaldybės atstovai. 14.5.L.

K. prašė leisti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal architekto V. A. 2015 m. parengtÄ laikančiųjų konstrukcijų atstatymo projektÄ , tačiau minėtas architektas nėra atestuotas pagal Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. Ä®V-146 patvirtintas taisykles (www.kpd.lt). Be to, minėto architekto parengto projekto KPD Kauno skyrius nederino. Teismas pagrįstai netenkino apeliantės L. K. ieÅ¡kinio.

15. Atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius (toliau – NŽT Kauno skyrius) praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:15.1.SavavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo alternatyvos nurodytos Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje. Skundžiamu sprendimu teismas įvertino visas su ginču susijusias aplinkybes tarp jų ir kitų su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu iÅ¡nagrinėtų bylų teismų sprendimus.

Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėtoje byloje Nr. I-1013-505/2013 buvo praÅ¡oma pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti padarinius terminÄ iki 2013 m. spalio 12 d., tačiau teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad terminÄ pratęsti nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi Å¡is terminas jau yra pasibaigęs iki kreipimosi į teismÄ dienos. Kadangi terminas yra praleistas ir nesant galimybės tokį terminÄ pratęsti, VDU praranda galimybę pasinaudoti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte suteikta galimybe parengti projektinę dokumentacijÄ ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Teismų sprendimai yra įsiteisėję, todėl apelianto VDU apeliacinis skundas atmestinas.15.2.Teismas pagrįstai atmetė trečiojo asmens L. K. ieškinį, kadangi ji yra tik 1 buto savininkė, tačiau teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jos projektas atitinka Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nurodytus reikalavimus. Ieškovas šioje byloje jokio projekto neteikė, trečiojo asmens teismui pateiktas architekto V. A. projektas nėra suderintas su atitinkamomis institucijomis.

Kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad jos pateiktas projektas atitinka įstatymų reikalavimus, todėl apeliantės L. K. apeliacinis skundas taip pat atmestinas.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, dėl trečiojo asmens L. K. apeliacinio skundo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:16.1.Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, reglamentuotas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte ir nustatė atsakovui 12 mėnesių terminÄ Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius teisės aktų nustatyta tvarka. 16.2.Teismas įvertino įrodymų visumÄ , nes CPK nenumato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo.

Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos ir padarytos tinkamai taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , įrodymų tyrimÄ bei vertinimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto apeliacinio skundo.18. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog atsakovas patikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantį pastatÄ â€“ mokomÄ jį korpusÄ be privatizuotų butų Nr. l (plotas 41,92 kv.

m) ir Nr. 2 (plotas 42,12 kv. m.) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1C1p, esantį (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovui priklauso nuosavybės teise (t. 1, b. l. 70–71). Butas (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui L. K. (t. 2, b. l. 72–73).

19. Minėtame pastate (duomenys neskelbtini) 2002 m. liepos 8 d. kilo gaisras. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsakovui 2011 m. liepos 7 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ( t. 1, b. l. 16–17) ir 2011 m. liepos 22 d. pareikalavo, kad atsakovas ne vėliau kaip iki 2012 m. sausio 22 d. savo lėšomis paÅ¡alintų savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. atstatytų pastato 1C1/p laikančiÄ sias konstrukcijas – sienas ir perdangas, formuojančius saugomÄ pastato autentiÅ¡kÄ planinę erdvinę struktÅ«rÄ , iÅ¡laikant pirminį pastato tÅ«rį, taip pat kaminus ir butų atitvaras, formuojančias pastato vidaus iÅ¡planavimÄ (t. 1, b. l. 18–20).

20. Kauno apygardos administracinis teismas (administracinė byla Nr. I-706-423/2012), iÅ¡nagrinėjęs atsakovo VDU skundÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos akto teisėtumo, nusprendė, jog atsakovas, vykdydamas statinio – nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės tvarkymo, statybos darbus be Statybos įstatymo 23 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo, pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šį sprendimÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi paliko nepakeistÄ .

21. Vytauto Didžiojo universitetas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 22 d. reikalavime paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nustatytÄ terminÄ iki 2013 m. spalio 12 d. Teismas 2013 m. liepos 3 d. sprendimu šį praÅ¡ymÄ atmetė. Å is teismo sprendimas taip pat įsiteisėjęs.

22. Taigi, ginčo, kad atsakovas po gaisro savavaliÅ¡kai atliko statybos darbus, nėra. Å ios aplinkybės neginčija ir apeliantas Vytauto Didžiojo universitetas, tačiau jis praÅ¡o leisti pasinaudoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta tvarka įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .23. Konstitucinis Teismas 2011 m. sausio 31 d. nutarime pažymėjo, kad sprendimas įpareigoti statytojÄ statomÄ statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, jį perstatyti ir pan.) tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, iÅ¡laikyti teisingÄ visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrÄ , užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugÄ , tinkamÄ , racionalų teritorijų naudojimÄ , ir vertintinas kaip konstituciÅ¡kai pagrįstas.

Tame pačiame nutarime pažymėta, kad visa teisės sistema turi bÅ«ti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumÄ ; už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus; tarp siekiamo tikslo ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Taigi, jei neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikÅ¡ti proporcingumo principo pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).24. Apeliantas nurodo, kad administracinėje byloje priimtas teismo sprendimas niekaip nesusijęs su Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta teise teismui leisti parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Pasak apelianto teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas praleido terminÄ ir yra praradęs teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ., kadangi nei vienoje iÅ¡ teismo nurodomų bylų nebuvo sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo vykdyti nurodymÄ .25. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) (Žin., 2013, Nr. 76-3841).

26. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kurį pasiraÅ¡ytinai įteikia statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui. Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ Å¡io asmens lėšomis vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Nagrinėjamu atveju atsakovui VDU, vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 3 punktu, buvo pavesta atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis). PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad asmenys, kuriems pateikti Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismÄ dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymÄ .

27. Nagrinėjamu atveju, įsiteisėjusiu teismo sprendimu savavaliÅ¡kos statybos aktas pripažintas suraÅ¡ytu teisėtai ir pagrįstai, ieÅ¡kovo reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius per teismo pratęstÄ terminÄ neįvykdytas, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl įpareigojimo įvykdyti nurodymÄ .28. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, Å¡io asmens lėšomis per nustatytÄ terminÄ leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams;29.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje duomenų, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybės apeliantui VDU įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nėra. Pažymėtina, kad trečiojo asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyriaus (toliau – KPD Kauno skyrius) atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, kad KPD Kauno skyrius 2016 m. vasario 12 d. yra gavęs Vytauto Didžiojo universiteto tos pačios dienos praÅ¡ymÄ Nr. 01 iÅ¡duoti Tvarkybos darbų projektavimo sÄ lygas Antros oficinos (25747) remonto, restauravimo projektui rengti pagal KPD Kauno skyriaus 2013 m. gegužės 2 d. iÅ¡duotas Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas Nr. (12.9-K02K-875 ir UAB „Archbankas“ parengtus projektinius pasiÅ«lymus, KPD Kauno skyriaus suderintus 2013 m. rugsėjo 12 d.

Nr. 13-pp-117. KPD Kauno skyrius 2016 m. balandžio 18 d. suderino Antros oficinos tvarkybos (restauravimo, remonto) darbų projektÄ , pagal kurį gali bÅ«ti atlikti pastato tvarkybos darbai. Taip pat nurodyta, kad KPD Kauno skyrius 2016 m. vasario 12 d. yra gavęs Vytauto Didžiojo universiteto praÅ¡ymÄ Nr. 02 iÅ¡duoti specialiuosius paveldosaugos reikalavimus Antrosios oficinos (25747) kapitalinio remonto projektui rengti. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad esant neiÅ¡spręstam Å¡alių ginčui teisme jau yra pradėta savavaliÅ¡kai atliktų darbų įteisinimo procedÅ«ra.30.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi laikantis ginčo Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kuriÄ iÅ¡ įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių; savavaliÅ¡kų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos v.

M. R., bylos Nr. 3K-3-148/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).31. Atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas praÅ¡o leisti įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal ginčo santykių teisinį reglamentavimÄ neteisėta (savavaliÅ¡ka) statyba nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti legalizuota. SavavaliÅ¡kos statybos legalizavimas galimas esant dviejų bÅ«tinų juridinių faktų sutapčiai: pirma, kompetentingos valstybės institucijos turi teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti statybos atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams, antra, turi bÅ«ti konstatuota, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas esmingai nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų.32.

Teismas, spręsdamas klausimÄ Ä¯pareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ asmenį paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ . Tokiu bÅ«du, teismas gali leisti statytojams savo lėšomis, nustatant terminÄ , parengti projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, jiems neįvykdžius Å¡ių nuostatų, įpareigoti juos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius.

33. Pastatas, kuriame įvyko gaisras, yra nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybė – „oficina“, unikalus objekto Nr. 25747, kuris priklauso nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybei – AukÅ¡tosios Fredos dvaro sodybos kompleksui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartyje konstatuota, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, ginčo pastatas yra kultÅ«ros paveldas, – ypatingas statinys, o VDU vykdė statinio kapitaliniam remontui priskirtinus darbus, siekdamas pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų, todėl privalėjo turėti parengtÄ ir patvirtintÄ statinio projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tokių dokumentų VDU neturėjo, todėl ginčo pastato kapitalinis remontas pripažintas savavaliÅ¡ku.

34. Taigi, nustatyta, kad savavališka statyba pripažinta todėl, jog apeliantas VDU neturėjo visų reikiamų dokumentų kapitaliniam ginčo pastato remontui atlikti. Tačiau byloje nėra duomenų, kad apelianto VDU atlikti kapitalinio remonto darbai neatitinka esminiams statinio reikalavimams, mechaniniam patvarumui ir pastovumui, higienos, sveikatos reikalavimams, aplinkos apsaugai. Atsakovui tereikėjo gauti Statybos įstatyme nustatytus dokumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktas.35.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktas, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu apeliantui nepratęstas terminas reikalavimui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.36. Apeliantas praÅ¡o leisti per 12 mėnesių teisės aktų nustatyta tvarka parengti pastato projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte nėra nurodytas maksimalus terminas, per kurį statytojui gali bÅ«ti suteikta teisė parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis suformuota kasacinio teismo praktika, bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog yra pagrindas atsakovui leisti savo lėšomis per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ gauti statybÄ leidžiančius dokumentus Ir tik per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius minėto reikalavimo, apeliantas VDU įpareigotinas per 12 mėnesių paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (CK 1.2 str., 1.5 str., 4.103 str., Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros 2013 m. liepos 2 d.

įstatymas Nr. XII-459).37. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo leisti pasinaudoti Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte suteikta teise, todėl atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimas šioje dalyje keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl trečiojo asmens L.

K. apeliacinio skundo.38. Trečiasis asmuo L. K. 2016 m. spalio 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ ir eilę dokumentų, kuriuos praÅ¡o pridėti prie nagrinėjamos bylos.39. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

40. Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Jumps“ v. UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).41.

Trečiojo asmens pateikti dokumentai iÅ¡duoti 2013 m., todėl galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Nuotraukos padarytos 2016 m. spalio mėnesį, tačiau jos nėra susijusios su nagrinėjamu ginču, be to, apeliantė nenurodo, kodėl Å¡ių nuotraukų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad tarp trečiojo asmens L. K. ir atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto ginčas iÅ¡kilęs jau seniai, jų ginčai sprendžiami teismuose ne vienoje byloje, tačiau teikiami dokumentai Å¡iuo konkrečiu atveju nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl jie prie nagrinėjamos bylos nepridėtini ir grÄ Å¾intini trečiajam asmeniui L.

K. (CPK 314 str.).

42. Apeliantė L. K. teismui pateiktu savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ Vytauto Didžiojo universitetÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita ir jėgomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal 2015 metų architekto V. A. parengtÄ ginčo pastato atstatymo projektÄ , o jei Å¡io įpareigojimo Vytauto Didžiojo universitetas teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys – tai leisti padaryti trečiajam asmeniui L. K. savo sÄ skaita ir lėšomis, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ Vytauto Didžiojo Universiteto.43. Skundžiamu sprendimu teismas trečiojo asmens ieÅ¡kinį atmetė. Su Å¡iuo sprendimu apeliantė nesutinka, nes, jos vertinimu, atsakovui suteikė visiÅ¡kas teises disponuoti apeliantės turtu, tuo pažeidžiant jos teises ir interesus, be to, teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus.

44. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ia nutartimi nustatė, kad trečiasis asmuo L. K., gaisro metu apgadintame pastate nuosavybės teise valdo tik butÄ Nr.

1. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad statytojo teises, numatytas Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, ji galėtų įgyvendinti tik savo buto ribose, teisės aktų nustatyta tvarka parengusi statinio kapitalinio remontÄ projektÄ , kurio sprendiniai neprieÅ¡tarautų teritorijų planavimo dokumentams, kultÅ«ros paveldo vertybės tyrimo medžiagai, galiojantiems teisės aktams, prisijungimo sÄ lygoms, savivaldybės administracijos iÅ¡duotiems specialiesiems architektÅ«ros reikalavimams, kurie neprieÅ¡tarautų KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos iÅ¡duotiems specialiesiems paveldosaugos reikalavimams, gavusi pastato bendraturčio sutikimÄ ir raÅ¡ytinį (-ius) valstybės įgaliotų asmenų pritarimÄ (-us) statinio projektui.

45. Trečiasis asmuo L. K. praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal 2015 metų architekto V. A. parengtÄ ginčo pastato atstatymo projektÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad trečiojo asmens KPD Kauno skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, jog architektas V. A. nėra atestuotas pagal Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. Ä®V-146 patvirtintas taisykles (www.kpd.lt). Be to, minėto architekto parengto projekto KPD Kauno skyrius nederino.

Šios aplinkybės reiškia, kad apeliantė nepateikė teismui rašytinių įrodymų, jog architekto V. A. projektas atitinka Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nurodytus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės L. K. ieškinio.46. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria trečiojo asmens L. K. ieškinys atmestas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o trečiojo asmens L.

K. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.47. Teismui nusprendus atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto apeliacinį skundÄ patenkinti, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas VDU už apeliacinį skundÄ sumokėjo valstybei 31,00 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl Å¡i suma atsakovo naudai priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimÄ pakeisti.Leisti atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui (juridinio asmens kodas 111950396) per 12 (dvylika) mėnesių teisės aktų nustatyta tvarka parengti pastato, žymimo plane 1C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .Atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybÄ leidžiančių dokumentų per nustatytÄ 12 mėnesių terminÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio įteisinimo, įpareigoti atsakovÄ Vytauto Didžiojo universitetÄ (juridinio asmens kodas 111950396) per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 22 d. reikalavimÄ Nr. REI-20-110722-00085, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti pastato, žymimo plane lClp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikančiÄ sias konstrukcijas – sienas ir perdangas, iÅ¡laikant pirminį pastato tÅ«rį.

Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui 2896,20 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 20 ct) baudÄ .KitÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 288600210) 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminį mokestį atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto (juridinio asmens kodas 111950396) naudai.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                   Diana Labokaitė                                                                                    Arūnas Rudzinskas                                                                                    Mindaugas Šimonis