d95bc24f-3aab-4920-a2f5-5e2cea3c3bb6 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-502-360/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-000127-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 39.2.; 79.1. (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimo, n u s t a t ė:

M. P. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 13 d. apie 15.20 val. TelÅ¡ių apskrityje, Rietavo savivaldybės teritorijoje, kelio Rietavas-Judrėnai 11 kilometre buvo sulaikytas, vairuojantis mikroautobusÄ â€žFiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame po dėžėmis buvo paslėpęs ir gabeno 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 499 vienetus cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. M. P. gabentų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 7587,08 Lt, t. y. virÅ¡ija 50 MGL, tuo jis pažeidė 2004 m. gegužės 26 d.

Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.3. punkto reikalavimus. 2013 m. sausio 16 d. M. P. baustas pagal ATPK 1632 str. 4 d. Pagal LR akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p., cigaretės priskiriamos prie akcizais apmokestinamų prekių. Kadangi M. P. pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 999 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra ver­tė 7587,08 Lt (58,4 MGL) ir 2013 m. sausio 16 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.—30-586/2013 baustas pagal ATPK 1632 str. 4 d., todėl padarė ATPK 1632 str. 7 d. nu­ma­ty­tÄ Â administracinį teisės pa­Å¾ei­di­mÄ . Plungės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 22 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo M. P. pripažino kaltu padarius ATPK 1632 str. 7 d. pažeidimÄ , pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 8 000 Lt baudÄ su cigarečių konfiskavimu.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimÄ ir paskirti M.

P. administracinę nuobaudÄ ATPK 1632 str. 7 d. sankcijos ribose. Nurodo, jog Plungės rajono apylinkės teismas M. P. ATPK 301 str. nuostatas pritaikė nepagrįstai. Institucijos manymu, paskirta nuobauda yra per Å¡velni, pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas nebuvo jokio pagrindo. Pasak Institucijos, nors M. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, Institucija atkreipia dėmesį, jog vos 2013 m. sausio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu M. P. už ATPK 1632 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, jis 2013 m. balandžio 13 d. ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Tai rodo, jog M. P. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir toliau piktybiÅ¡kai juos pažeidinėja. Pastaroji aplinkybė rodo, kad anksčiau skirta nuobauda nepasiekė keliamų tikslų bei nebuvo efektyvi atsakomybės priemonė.Apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra.

Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad M. P. skirta nuobauda yra per Å¡velni bei kad ATPK 301 str. nuostatos jo atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , netinkamai įvertino visas esmines administracinės bylos aplinkybes ir, pritaikęs M. P. ATPK 301 str. nuostatas, paskyrė netinkamo dydžio nuobaudÄ .

Byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, todėl taikyti ATPK 301 str. nebuvo pagrindo.ATPK 1632 str. 7 d. numatyta atsakomybė – bauda nuo 20 000 iki 50 000 litų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Plungės rajono apylinkės teismas pritaikydamas M. P. ATPK 301 str. nuostatas ir skirdamas nuobaudÄ Å¡velnesnę nei numatyta ATPK 1632 str. 7 d. sankcijoje, atsižvelgė į tai, kad M.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Judrėnų seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, dirba savo Å«kyje, iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, baudos paskyrimas sankcijos ribose neigiamai atsilieps ne tik jam, bet ir jo Å¡eimos nariams. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apylinkės teismo pozicija.

Pažymėtina, jog skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nesant tam pagrindo (parenkant administracinę nuobaudÄ peržengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribas) yra paneigiami administracinės nuobaudos skyrimui siekiami tikslai, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ mažinti pažeidėjui paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra.

Asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdus gailestis, kuri yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat pažeidėjo asmenybė, reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Kitos aplinkybės (charakterizuojamas teigiamai, dirba savo Å«kyje, iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, baudos paskyrimas sankcijos ribose neigiamai atsilieps ne tik jam, bet ir jo Å¡eimos nariams) nelaikytinos ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Å ių aplinkybių nepakanka, kad bÅ«tų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybė.Nagrinėjamu atveju, M. P. pakartotinai, keturių mėnesių laikotarpyje, padarė analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų prekybos, finansų, srityje. Taigi, dar kartÄ darydamas analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , M. P. turėjo numatyti gresiančias pasekmes už neteisėtus veiksmus. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali žymiai pabloginti tiek jo paties, tiek Å¡eimos materialinę padėtį, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti itin griežtos administracinės nuobaudos taikymÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visgi pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ , todėl turi prisiimti ir dėl to kylančias pasekmes. Pabrėžtina, kad M. P. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantis žalÄ valstybės finansų sistemai, todėl vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam M. P. skirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti ATPK 301 str., o taikydamas šį straipsnį, nepagrįstai paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ nuobaudÄ , kuri neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų. Dėl Å¡ių priežasčių, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas.

Pagal ATPK 30211 str. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas administracinės nuobaudos paskyrimo dalyje keičiamas. Atsižvelgus į apylinkės teismo jau vertintas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., M. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 7 d., padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimÄ pakeisti, paÅ¡alinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir M. P. paskirti 20 000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) baudÄ . Kitoje dalyje nutarimÄ nekeisti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Savinijus Katauskas