d95b7d42-54de-46a1-a1bd-fbc9da170c82 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-149-1076/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35973-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.13. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Aloyzo Kruopio ir Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Laimai Milevičienei, gynėjams advokatams Ruslanui Mazurovui (Ruslan Mazurov), Žilvinui Kalinauskui, nuteistiesiems A. K., J. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. ir nuteistojo J. Č. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, n u s t a t ė:

1. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, A. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 11 (vienuolikai) metų, jÄ atliekant pataisos namuose.

Nurodyta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 m. gruodžio 10 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis A. K. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2018 m. gegužės 15 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas, suimant jį teismo salėje, ir nurodyta suėmimo laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laikÄ .

2. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. K. prašė būti paleistas iš suėmimo iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, nes nepadarė jokių nusižengimų. Nuteistojo A. K. prašymas atmetamas.

3. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad asmuo galėjo padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. apkaltinamasis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, tačiau jame įvertinti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, jog A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

4. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

5. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 24 d. Vėlesnėmis Å¡io ir Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi A.

K. 3 mėnesiams pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeitė į kitas kardomÄ sias priemones: intensyviÄ priežiÅ«rÄ 6 mėnesiams, įpareigojant A. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu, dalyvavimu teismo posėdžiuose arba darbu; dokumentų paėmimÄ . Vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas buvo tęsiamas.

6. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinta laisvės atėmimo bausme 11 (vienuolikai) metų, jÄ atliekant pataisos namuose, o kardomosios priemonės – intensyvi priežiÅ«ra ir dokumentų paėmimas, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, pakeistos į suėmimÄ , ir A. K. suimtas teismo salėje.

7. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Pažeidus Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygas, gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Å¡io Kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų.

8. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.

9. BPK 122 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad skiriant suėmimÄ turi bÅ«ti nurodytas jo skyrimo pagrindas ir motyvai. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis, nuteistasis):

1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;

2) trukdys procesui;

3) darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti šio Kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų.

10. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendyje nenurodyta jokių motyvų, kodėl nuteistajam A. K. Å¡velnesnės kardomosios priemonės keičiamos į pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

11. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas nėra procesinis įvykis keisti taikytas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones į suėmimÄ , nesant BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo; trukdys procesui; darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

12. Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu A. K. taikytos kardomosios priemonės – intensyvi priežiÅ«ra ir dokumentų paėmimas, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, pakeistos į suėmimÄ ir A. K. suimtas teismo salėje.

13. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas, nuteistas) bent vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

14. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. K. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už dviejų tyčinių nusikaltimų padarymÄ , t. y. vieno labai sunkaus nusikaltimo (BK 129 straipsnio 1 dalis) ir vieno apysunkio nusikaltimo (BK 178 straipsnio 2 dalis) padarymÄ , kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Anksčiau A. K. du kartus buvo teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų (BK 180 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) padarymÄ (t. 7, b. l. 31-36, 37-40), baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 41-42).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja, A. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas (t. 7, b. l. 23-24). Nors teistumai jau yra iÅ¡nykę, tačiau Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų, kas neigiamai charakterizuoja A. K. asmenybę. IÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, jog bÅ«damas laisvėje A.

K. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4Â dalyje (BPK 122Â straipsnio 1Â dalies 3Â punktas).

15. Nors A. K. nepažeidė jam iki nuosprendžio priėmimo taikytų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygų, tačiau jis anksčiau buvo teistas du kartus, be to, galimai padarė labai sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei. Nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte suėmimo pagrindÄ , kad bÅ«damas laisvėje A. K. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, A. K. paliekama skundžiamu nuosprendžiu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 123 straipsnio 6 dalimi, 270 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: Nuteistojo A. K. praÅ¡ymÄ atmesti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Aloyzas Kruopys Justas Namavičius