d959e8a3-a85d-43a8-a2b1-d71a466b2f50 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2397-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03735-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 42.8.; 42.9.; 45.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Agerona“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Agerona“ ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪB „PuÅ¡ynas“ dėl baudos priteisimo, ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas (kreditorius) UAB „Agerona“ 2011-03-10 keipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b.l. 2-3) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (skolininko) ŽŪB „PuÅ¡ynas“ 33 172,44 Lt baudos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanÅ« ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-03-14 teismo įsakymu (b.l.

9) ieškovo reiklavimus patenkino vissiškai.2011-04-01 atsakovas ŽŪB „Pušynas“ pateikė prieštaravimais (b.l.

15) dėl 2011-03-14 iÅ¡duoto teismo įsakymo.IeÅ¡kovas UAB „Agerona“ 2011-04-21 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (b.l. 22-24), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ŽŪB „PuÅ¡ynas“ 33 172,44 Lt baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu 2010-08-31 sudarė grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2010-09-13 parduoti ieÅ¡kovui 150 tonų rapsų.

Atsakovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimu įvykdė tik iÅ¡ dalies ir liko ieÅ¡kovui nepardavęs 92,92 t rapsų. Sutarties 5.1. p. Å¡alys susitarė, kad jei atsakovas nepristatys sutarto kiekio grÅ«dų, jis per 10 kalendorinių dienų turi sumokėti ieÅ¡kovui 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku nepristatyto grÅ«dų kiekio vertės, taip pat atlyginti ieÅ¡kovui visus jo patirtus nuostolius. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad vienos grÅ«dų tonos kaina yra 1190 Lt, atsakovo neparduotų grÅ«dų kiekis - 92,92 t, todėl viso neparduoto grÅ«dų kiekio kaina yra 110 571,80 Lt, o bauda už neparduotÄ grÅ«dų kiekį pagal sutarties 5.1. p. ir 5.3. p. sudaro 33 172,44 Lt.

Atsakovas ŽŪB „PuÅ¡ynas“ atsiliepimu (b.l. 80-81) su ieÅ¡kiniu nesutinko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2010-08-31 grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos 2010-09-15 priedu Nr.1 ieÅ¡kovas įsipareigojo pats atvykti pas atsakovÄ ir paimti rapso grÅ«dus, juos nuvežti į AB „RokiÅ¡kio grÅ«dai“. Sutartyje buvo nustatytas terminas nuo 2010-09-06 iki 2010-09-13, per kurį ieÅ¡kovas turėjo paimti iÅ¡ atsakovo grÅ«dus, tačiau Å¡ios savo prievolės jis neįvykdė. Dėl to buvo pasiraÅ¡ytas sutarties priedas su termino paimti grÅ«dus pratęsimu.

Laikotarpiu nuo 2010-09-17 iki 2010-09-21 ieÅ¡kovas dalį grÅ«dų paėmė, tačiau likusios dalies pasiimti neatvyko. GrÅ«dai buvo suvežti į sandėlį, kaip buvo sutarta. Nurodytų aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad pats ieÅ¡kovas neįvykdė sutartimi nustatytų įpareigojimų, o atsakovas nėra atsakingas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-02-20 sprendimu (b.l. 144-146) ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Agerona“ atsakovo ŽŪB „PuÅ¡ynas“ naudai 1700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė pagrindo netesybų institutui taikyti. IeÅ¡kovo teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai - užsakymas dėl transporto priemonės krovinio pervežimui, 2010-09-23 UAB „Renvalda“ raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas apie atsakovo atsisakymÄ parduoti apie 90 t rapso grÅ«dų, ar ieÅ¡kovo teiginiai, kad iÅ¡ Å«kininko V. K. pirko rapsus siekdamas padengti trÅ«kstamus (atsakovo nepristatytus) grÅ«dus, nėra pakankami duomenys nustatyti atsakovo kaltę neįvykdžius sutarties. Byloje nesama įrodymų, kad ieÅ¡kovo nusamdytas transportas buvo nuvykęs į atsakovo sandėlius paimti sutarto kiekio grÅ«dų, nepateikti transporto kelionės lapai, ieÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, kodėl dėl rapso grÅ«dų nepateikimo fakto nesurašė akto.

IÅ¡ atsakovo atsakymo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl sutarties neįvykdymo teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tai atsakovas reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl sutarties neįvykdymo, neatvykus paimti sutartimi nustatyto kiekio grÅ«dų. Atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, jog ieÅ¡kovo pretenzija atsakovui dėl sutarties neįvykdymo pareikÅ¡ta praėjus neprotingai ilgam terminui nuo sutarties įvykdymo termino, t.y. tik 2010 m. lapkričio mėnesį, nors grÅ«dų pardavimo sutarties terminas buvo itin trumpas - nuo rugsėjo 6d. iki rugsėjo 13 d.

Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 6.12 p. nustato, kad Å¡alys susitaria nedelsdamos ir nuolat viena kitÄ Â informuoti apie visas aplinkybes, trukdančias arba neleidžiančias įvykdyti įsipareigojimų, derinti priemones joms paÅ¡alinti. Ä®vertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teismas sprendė, jog atsakovas turėjo pakankamÄ užaugintų rapsų grÅ«dų kiekį sutarčiai įvykdyti, o ieÅ¡kovas neįrodė, kad buvo nuvykęs į atsakovo sandėlius ir siekė nupirkti atsakovo užaugintus rapsus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Agerona“ 2012-03-19 apeliaciniu skundu (b.l. 154-163) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas analizavo tik tai, ar atsakovas turėjo sutartyje numatytÄ kiekį rapsų, t.y. 150 t, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo argumentus, jog sutarties sÄ lygose buvo numatyti ir Å¡ių grÅ«dų kokybės parametrai.

Sutartis aiškiai numatė, jog parduodami rapsai turi atitikti konkrečius kokybės rodiklius bei techninius standartus. Sutartyje buvo numatyta, kad ieškovas priima tik kokybės reikalavimus atitinkančius rapsus, o jei atsakovas rapsų nepristato numatytu terminu arba jo parduodami rapsai neatitinka numatytų kokybės rodiklių, tuomet pardavėjui yra taikomos sankcijos. Atsakovo parduodami rapsai neatitiko kokybės reikalavimų, tai patvirtina ieškovo pateikti duomenys, o tinkamos kokybės rapsų atsakovas pateikti negalėjo.

Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai paskaičiavo sutartyje numatytas netesybas. IeÅ¡kovas ne kartÄ Å¾odžiu ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti sudarytÄ sutartį, ir tik atsakovui jos nevykdant, 2010-11-03 iÅ¡siuntė jam pretenzijÄ Nr. 303. Atsakovas pretenzijoje nurodyto raginimo taip pat neįvykdė, o 2010-11-18 atsakyme į pretenzijÄ pripažino, kad jo turimų rapsų kokybė neatitinka sutarties reikalavimų. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo jokių pretenzijų nėra gavęs, pats atsakovas taip pat jokių pretenzijų nuorašų į bylÄ nepateikė, todėl kitokia teismo iÅ¡vada nepagrįstaPirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog UAB „Renvalda“ ieÅ¡kovui UAB „Agerona“ pateiktas 2010-09-23 raÅ¡tas nėra pakankamas nustatyti, kad dėl atsakovo kaltės buvo neįvykdyta sutartis.

Nėra objektyvaus pagrindo abejoti UAB „Renvalda“ dokumentuose esančios informacijos patikimumu. UAB „Renvalda“ pateiktÄ 2010-09-23 raÅ¡tÄ apie atsisakymÄ pateikti krovinį galima argumentuotai laikyti teismo nurodyto krovinio nepateikimo fakto akto analogu, nes jame yra užfiksuota bÅ«tent tai, kad siuntėjas (atsakovas) nepateikė užsakyme nurodyto kiekio krovinio ir dėl to pervežimo paslauga nebuvo įvykdyta. Užsakyme - sutartyje krovinio pervežimui taip pat yra nurodyta, jog vairuotojas nedelsdamas turi praneÅ¡ti apie galimÄ svorio neatitikimÄ pakrovime ar iÅ¡krovime bei kitus krovinio neatitikimus, kokybės ar saugos pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neargumentuotai UAB „Renvalda“ pateiktus dokumentus vertino kaip nepakankamus įrodymus.GrÅ«dų pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 20101029/001-SD, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Agerona“ ir Å«kininko V. K., ieÅ¡kovas įrodinėjome ne faktÄ , jog atsakovas neįvykdė sutarties, o tai, kad ieÅ¡kovas patyrė realių nuostolių atsakovo tinkamai neįvykdytos sutarties. TrÅ«kstamÄ kiekį rapsų ieÅ¡kovui teko įsigyti jau didesnėmis kainomis, nei buvo sutarta su atsakovu.

Patirtus nuostolius ieÅ¡kovas įskaitė į sutartyje numatytas netesybas, t.y. į sutartyje numatytÄ baudos 33 172,44 Lt sumÄ yra įskaičiuota nurodytų patirtų nuostolių (15 053,04 Lt) suma. FaktÄ , jog ieÅ¡kovas pirko trÅ«kstamus rapsus iÅ¡ Å«kininko V. K., patvirtina į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. IÅ¡ tiesų sutartyje buvo numatytas didesnis kiekis, nei liko nepristatęs atsakovas. Tai buvo padaryta dėl to, jog 2010 metais Å«kininkai ir kiti grÅ«dų augintojai metų pradžioje sudarę iÅ¡ankstines grÅ«dų pardavimo sutartis, dėl itin didelio rapsų kainų augimo rinkoje atėjus sutartyse numatytam terminui pristatyti užaugintus rapsus supirkėjams, masiÅ¡kai nebevykdė sutarčių, o savo iÅ¡augintus rapsus parduodavo tretiesiems asmenims itin pakilusiomis kainomis.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui sutarto kiekio rapsų nepristatė ir taip neįvykdė sutarčių ne vienas Å«kininkas, todėl ieÅ¡kovas turėjo įsigyti rapsų ne tik atsakovo, bet ir kitų Å«kininkų neįvykdytų sutarčių padengimui. Tačiau kainų skirtumas Å¡ioje civilinėje byloje paskaičiuotas bÅ«tent atsakovo nepristatytų rapsų kiekiui, tai yra 92,92 t. Teismas ne tik nevertino bylos dokumentuose esančios informacijos, tačiau taip pat pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , neigiamai vertindamas visus ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus ir besÄ lygiÅ¡kai priimdamas visus atsakovo pateikiamus dokumentus, nesigilindamas į visÄ Å¡iuose dokumentuose esančiÄ informacijÄ .

Teismo veiksmai akivaizdžiai sÄ lygojo neobjektyvaus ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ . Atsakovas ŽŪB „PuÅ¡ynas“ 2012-04-16 atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 168-169) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovas 2010-09-17 ir 2010-09-21 pasiėmė dalį grÅ«dų, tačiau likusios dalies pasiimti neatvyko. IeÅ¡kovas grÅ«dų nepaėmė, nes negalėjo parduoti, o atsakovas, įvykdęs savo įsipareigojimus, laikė grÅ«dus žymiai ilgiau, nei buvo aptarta sutartyje.

Jokių pretenzijų atsakovas dėl grūdų kokybės nėra sulaukęs. Ieškovo teiginiai, neva grūdai neatitiko sutarties reikalavimų, yra deklaratyvūs. Visas grūdų kiekis, pirktas iš atsakovo, buvo parduotas be jokių problemų ir pretenzijų dėl to nepareikšta. Ieškovas, žaisdamas biržoje, neturėjo jokių išankstinių įsipareigojimų pirkėjams. Kita vertus, akivaizdu, jog jokios materialinės bazės grūdams laikyti neturėjo, todėl ir pristatymo vieta buvo pardavėjo sandėliai.

UAB „Agerona“ sutartyje su vežėju dėl kiekio nurodyta, jog „apie 150 tonų“, Å¡ioje sutartyje neapibrėžta sÄ lyga, palikta manipuliavimui galimybė. Teismo metu nustatyta, jog vežėjo atstovas nebuvo atvykęs viso kiekio grÅ«dų pasiimti, dėl neatvykimo jokių paaiÅ¡kinimų atsakovas nesulaukė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto skunde nurodytus nesutikimo su teismo sprendimo argumentus, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.).

Å alių ginčas kilo dėl atsakovo atsakomybės už sutartes pažeidimÄ taikymo, dėl to teisėjų kolegija ir pasisako. Å alys 2010-08-31 grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartimi buvo sulygusios, kad atsakovas ŽŪB „PuÅ¡ynas“ periodu nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 13 d. parduos apeliantui UAB „Agerona“ 150 tonų 2010 metų derliaus rapsų už 1220 Lt (be PVM) už tonÄ , kurių kokybė apibrėžta sutarties II d. „GrÅ«dų kokybė ir kiekis“ (b.l. 129).

Å alys susitarė, kad pirkėjas (apeliantas) neginčytinai priima sutarties 2.1. p kokybės reikalavimus atitinkiančius grÅ«dus, o neatitinkantys minėtų standartų ar kitų sutarties sÄ lygų, taip pat pristatyti vėliau, nei numatytas terminas, grÅ«dai pirkėjo pasirinkimu arba grÄ Å¾inami, pardavėjui apmokant transportavimo kaÅ¡tus, arba perkami pagal atskirÄ Å¡alių susitarimÄ (2.3. p.). Sutartyje buvo numatyta ir tai, kad pretenzijas dėl prekės kokybės, pagrįstas atitinkamos labaratorijos iÅ¡vadomis, pirkėjas turi pareikÅ¡ti kokybę patikrinęs grÅ«dų iÅ¡krovimo vietoje per 30 dienų nuo grÅ«dų atkrovimo iÅ¡ pardavėjo sandėlio momento (2.4. p.).

Sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o iÅ¡ jos kylančios prievolės turi bÅ«ti vykdomos tiksliai pagal sutarties nurodymus (CK 6.2 str., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str.). Sprendžiant, ar atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus apeliantui ir ar jam taikytina grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutarties 5.1. p. nustatyta atsakomybė už sutartyje įvardinto kiekio/kokybės grÅ«dų nepateikimÄ , atsižvelgtina į sutarties sudarymo aplinkybes, į sutarties aiÅ¡kinimo principus, nustatytus CK 6.193 str., į netesybų instituto paskirtį.

IÅ¡ vertinamos sutarties formos bei turinio akivaizdžiai matyti, kad ji buvo sudaryta atsakovo prisijungimo bÅ«du. Tokį faktÄ patvirtina ir visiÅ¡kai vienodas kitos apelianto parengtos sutarties tekstas (b.l.131), ir sutartyje esantis apelianto bendrovės logotipas bei pavadinimo stilizuotas užraÅ¡as, ir prieraÅ¡as „parengė“ ties nurodytais jo rekvizitais pasiraÅ¡ymui. Be to, atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad nelabai galėjęs perskaityti pateiktÄ pasiraÅ¡ymui tekstÄ , tačiau, pasitikėdamas apelianto sÄ Å¾iningumu, galiausiai sutartį pasirašė (b.l. 141).

Å i aplinkybė svarbi pagal CK 6.193 str. 4 d. taisyklę aiÅ¡kinant konkrečias sutarties nuostatas, įskaitytinai ir netesybų dalyje, t.y. esant kurių nors neaiÅ¡kumų sutartis aiÅ¡kintina prisijungusios Å¡alies naudai, priimant domėn kaip ji suprato vienÄ ar kitÄ sutarties sÄ lygÄ . Nagrinėjamojoje byloje aktualu dar ir tai, kad sutartis per nurodytÄ vykdymui terminÄ apskritai nebuvo pradėta vykdyti. Pasak atsakovo atstovų (b.l. 115-116, 140-141), apeliantas, sutartimi užsitikrinęs konkretų kiekį jam laikomų grÅ«dų, nė nesiekė jų iÅ¡sivežti per nustatytÄ sutartimi terminÄ , bÅ«tent jo (apelinto) iniciatyva 2010-09-15 buvo sudarytas ir sutarties pakeitimas, priedas Nr.1 (b.l. 59), kuriame pakeista grÅ«dų kaina – apelianto pageidavimu sumažinta iki 1190 Lt už tonÄ (be PVM), nurodyta, kur turi bÅ«ti grÅ«dai pristatomi (į AB „RokiÅ¡kio grÅ«dai“) bei nustatyta, kad apeliantas iÅ¡siveža juos į pristatymo vietÄ savo paties transportu.

Ir nors terminai pasiimti grÅ«dus jau buvo pasibaigę, dėl naujo termino sutarčiai vykdyti Å¡iame pakeitime, parengtame apelianto darbuotojo D. M., nesusitarta. Atsakovo atstovo teiginiai, kad tokia situacija jiems nebuvusi paranki, nes jie, turėdami pakankamÄ kiekį grÅ«dų, buvo priversti laukti (sandėliuoti grÅ«dus) iki kol apeliantas susiruoÅ¡ grÅ«dus pasiimti ir tÄ padaryti ne kartÄ buvo paragintas žodžiu (b.l. 115), jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nebuvo paneigti. Taigi Å¡iame kontekste pripažintina, kad sutarties sÄ lyga, nustatanti sankcijÄ (baudos taikymÄ ) už sutarties termino pateikti grÅ«dus pažeidimÄ tik vienam iÅ¡ sutartinių santykių dalyvių - pardavėjui, nors juos pasiimti pareiga buvo nustatyta pačiam pirkėjui, akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga, neteisinga ir neprotinga (CK 6.193 str.1 d.).

Vien dėl nurodytų priežasčių atsakomybė už sutarties termino pateikti grÅ«dus pažeidimÄ atsakovui ir negalėtų bÅ«ti taikoma - sutartyje nustatytas terminas (rugsėjo 6 d. – 13 d.) buvo praleistas paties apelianto ir prieÅ¡ingų įrodymų byloje nesama. Kokia priežastis sutarties galiojimo laikotrapiu sukliudė jam pasiimti grÅ«dus, taip pat byloje neįrodinėta (CPK 12 str., 178 str.).   Kita vertus, teisėjų kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad baudos mokėjimÄ Å¡iuo atveju sÄ lygojo kita 5.1. p. dalis – bauda buvusi numatyta ne tik už pardavimo kiekio ar jų pristatymo terminų pažeidimÄ , bet ir už netinkamÄ grÅ«dų kokybę.

Bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia ne kurie nors žodžiu teismo poėdyje iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo teiginiai ar argumentai, o jo procesinio dokumento – ieÅ¡kinio – turinys. TÄ lemia dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 str. Teismas sprendimÄ turi priimti tik dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, o ieÅ¡kinio ribas peržengti įstatymas draudžia, iÅ¡skyrus tiesiogiai įstayme reglamentuotus atvejus (CPK 265 str. 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ sumokėti 30 proc. baudÄ nuo nepristatytų grÅ«dų kiekio vertės, grindė dviem faktinėmis aplinkybėmis: tokia bauda nustatyta už sutarto kiekio grÅ«dų nepateikimÄ ir už termino juos pristatyti pažeidimÄ Â (b.l. 23).

Jokių argumentų ar motyvų, susijusių su grÅ«dų netinkama kokybe ar atsakovo (pardavėjo) siÅ«lomų apeliantui (pirkėjui) grÅ«dų neatitikimu sutartyje nurodytiems parametrams, ieÅ¡kinyje nesama. Dar daugiau, tokia situacija pagal sutartį suponavo ir atitinkamÄ apelianto elgsenÄ . Kaip nurodyta, pagal sutarties 2.3. p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ neatitinkantys nustatytų standartų grÅ«dai turėjo bÅ«ti arba grÄ Å¾inami, pardavėjui apmokant transportavimo kaÅ¡tus, arba perkami pagal atskirÄ Å¡alių susitarimÄ .

Kokį elegsio variantÄ pasirinko apeliantas ir ar derėjosi su atsakovu dėl jų įsigijimo kitomis, nei buvusios sulygtos, sÄ lygomis, ieÅ¡kinyje taip pat neįvardinta. Pažymėtina, kad naujo susitarimo (priedas Nr.

1) pirkti grÅ«dus mažesne kaina jau po sutarties termino pasibaigimo pasiraÅ¡ymas galėtų reikÅ¡ti ir Å¡alių įvykusias derybas bei jų rezultate pasiektÄ atskirÄ , 2.3. p. numatytÄ susitarimÄ . Tokį vertinimÄ sÄ lygoja ir abiejų Å¡alių atstovų teiginiai, kad apeliantui grÅ«dų padidėjęs Å¡iukÅ¡lingumas buvo žinoma aplinkybė ir šį trÅ«kumÄ Å¡alinant pardavėjo sÄ skaita. kliÅ«ties pirkti grÅ«dus iÅ¡ esmės nebuvo (b.l. 114, 115). Kadangi apie kitus grÅ«dų kokybinius parametrus ieÅ¡kinyje nebuvo užsiminta ir su tuo susiję įrodymai buvo pradėti teikti į bylÄ jau po sprendimo už akių priėmimo, žinant atsakovo prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto jam už akių teismo sprendimo, taip pat atsakovo atsiliepimo argumentus, kuriais atsakovas įrodinėjo paties apelianto pasyvumÄ ir atsisakymÄ iÅ¡sivežti sutartÄ grÅ«dų kiekį, apeliaciniame skunde nurodytas bÅ«tent toks baudos reikalavimo pagrindas, kaip netinkama grÅ«dų kokybė, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ir dėl CPK nustatytų draudimų apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus iÅ¡ esmės nevertintinas (CPK 312 str.).

Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, taip pat visiÅ¡kai pagrįstai sprendime nevertino grÅ«dų kokybės atitikties sutarties sÄ lygoms, t.y. CK 6.333 str. – 6.334 str. pagrindu, ir dėl to pasisakė tik atskleisdamas Å¡alių susiraÅ¡inėjimo pagal 2010-11-03 pretenzijÄ turinį (b.l. 73-74), aptardamas Å¡alių bedradarbiavimÄ po sutarties sudarymo. Kolegijos nuomone, apeliantui pačiam neivykdžius pareigos sutartu terminu pasiimti grÅ«dus ir bÅ«tent iÅ¡krovimo vietoje jau įvertinti jų kokybę (tokia tvarka buvo nustatyta sutarties 2.3. p- 2.4. p.), o kilus dėl to ginčui - atlikti ir pakartotinius matavimus nepriklausomoje, abiejų Å¡alių pasirinktoje laboratorijoje, nepareiÅ¡kus pardavėjui pretenzijos bÅ«tent dėl kokybės rodiklių neatitikties sutarčiai per 30 dienų nuo grÅ«dų iÅ¡vežimo iÅ¡ atsakovo sandėlių, negalima konstatuoti tinkamo ikiteisminių procedÅ«rų įgyvendinimo.

Apie tai, kad Å¡alių nesutarimas dėl grÅ«dų kokybės egzistavo, liudija atsakovo atsakymas į 2010-11-03 pareikÅ¡tÄ apelianto pretenzijÄ dėl nepateikto 92,92 tonų grÅ«dų, reikalaujant iÅ¡ pardavėjo vykdyti sutartines prievoles. Tačiau, minėta, dėl grÅ«dų netinkamumo pretenzijoje neužsimenama (b.l. 73), todėl Å¡is dokumentas negali bÅ«ti vertinamas kaip sutarties 2.4. p nustatytos pardavėjui pareigos įvykdymas. Pastebėtina, kad atsakovas, visiÅ¡kai neigdamas žodines apelianto pastabas dėl esÄ nepriimtinos kokybės, siÅ«lė toliau derėtis, pavyzdžiui, dėl atsisakymo nuo sutarties arba jam pačiam padarytų nuostolių sureguliavimo (b.l. 74).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡io susiraÅ¡inėjimo esmę bei reikÅ¡mę ir su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai taip pat nelaikytini pagrįstais. Darytina iÅ¡vada, kad teisinių prielaidų taikyti netesybų institutÄ nebÅ«tų dar ir dėl to, kad pats ieÅ¡kovas pažeidė privalomas pagal sutartį kokybės patikros procedÅ«ras, neįvykdė jam pačiam tenkančios prievolės dalies (CK 6.38 str. 3 d., 6.206 str., 6.337 str. 1 d.).    Pasisakant dėl netesybų paskirties, pabrėžtina, kad jos atlieka minimalių, neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , skolininkui pažeidus sutartį (CK 6.258 str.). Kolegija jau nurodė, kad dėl termino praleidimo ar nepakankamo grÅ«dų kiekio sutarties 5.1. p. nustatyta bauda netaikytina, nenustačius atsakovo veiksmų neteisėtumo ar ieÅ¡kinyje įvardinto sutarties pažeidimo fakto (CK 6.75 str.), o kitas galimas pažeidimas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Pirmosios instancijos teismas įrodymų tyrimo ir jų vertinimo taisyklių ar Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo nepažeidė, savo iÅ¡vadas, padarytas pagal vidinį įsitikinimÄ , pakankamai argumentavo ir motyvavo (CPK 185 str.). Kadangi pats apeliantas buvo sutarties sudarymo iniciatorius ir parengė jos tekstÄ , jam pačiam taip pat buvo privalu preciziÅ¡kai laikytis sutarties nuostatų bei jos vykdymo procedÅ«rų, ne vien to reikalauti tik iÅ¡ antrosios sandorio Å¡alies. Apeliacinio skundo argumentai kitokio susiklosčiusios byloje situacijos vertinimo nesuponuoja, skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.     Atsakovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1000 Lt su atstovavimu susijusių iÅ¡laidų (b.l. 171).

Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85, nurodytų atstovavimo išlaidų dydžių pagal šiame norminiame akte nustatytus kriterijus bei koeficientus, todėl jam kompensuotinos pilnai (CPK 98 str.).                                                                     Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Agerona“ 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų ŽŪB „PÅ«Å¡ynas“ naudai.  Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Dainius Rinkevičius   Â