d959dffd-e890-41c0-a0d3-8e5c842b5241 · Vilniaus apygardos teismas

          Civilinė byla Nr. 2S-100-345/2017            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36682-2016-3             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. K. ir T.

F. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų I. K. ir T. F. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N. ir A. K., n u s t a t ė :Ginčo esmė Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų T. F. K. ir I. K. skundÄ praÅ¡o įpareigoti T. F. K. įmokėti 1500 Eur užstatÄ galimoms suinteresuoto asmens A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad T.F.

K. turi pareigÄ apmokėti užstatÄ , nes jis yra užsienio rezidentas, tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens susiklostę santykiai netenkina CPK 794 str. 2 d. nustatytų sÄ lygų. Nors pareiÅ¡kėjas Lietuvoje turi turto, tačiau turtas yra areÅ¡tuotas, todėl jo nepakaks suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginimui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ T.

F. K. įmokėti 1000,20 Eur užstatÄ galimų suinteresuoto asmens A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui. Teismas nenustatęs CPK 794 straipsnio 2 dalies sÄ lygų, atsižvelgęs, kad T. F. K. neturi leidimo gyventi Lietuvoje, yra kitos valstybės pilietis, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjas įpareigoti sumokėti užstatÄ galimų suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui.Taip pat teismas įvertinęs, jog nurodyto užstato dydžio suinteresuotas asmuo nepagrindė, taip pat ir tai, jog skundo netenkinimo atveju, pareiÅ¡kėjams pareiga atlyginto suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas tektų lygiomis dalimis, konstatavo, jog užstato dydis turi mažintinas iki 1000 Eur.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai I. K. ir T. F. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ atmesti.Nurodo, kad apie tokio praÅ¡ymo gavimÄ teisme jie nebuvo informuoti ir teismas nenustatė termino atsiliepimams į tokį praÅ¡ymÄ pateikti. Be to pareiÅ¡kėjas turi turto Lietuvos Respublikoje, kuris yra areÅ¡tuotas suinteresuoto asmens naudai pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Suinteresuotas asmuo praÅ¡yme nenurodė nei vieno objektyvaus argumento bei nepateikė teismui jokio įrodymo apie jos galimai patirtinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl, mano, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ A. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad jeigu T. F. K. turėtų asmeninio turto iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti atlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tuomet abu sutuoktiniai I. K. ir T. F. K. bÅ«tų nurodę tokį turtÄ atskirajame skunde, be to antstolis neranda Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėjui priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

PraÅ¡anti taikyti užstatÄ Å¡alis neprivalo įrodyti konkretaus savo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, nes neįmanoma tiksliai nustatyti, kiek procesinių veiksmų bus atlikta, kokių veiksmų imsis proceso dalyviai ir kiek užtruks pats procesas. Suinteresuoto asmens interesus byloje atstovauja profesionalÅ«s kvalifikuoti teisininkai, taigi nėra abejonių, kad byloje bus patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o užstatas yra įmokamas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir suinteresuotas asmuo Å¡ioje byloje neįgytų teisės juo naudotis, kol neįsiteisėtų teismo sprendimas.

Suinteresuotas asmuo neįgytų teisės į didesnes advokato suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡laidas, negu bÅ«tų priteista teismo sprendimu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Å i byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjų I. K. ir T. F. K. atskirojo skundo ribose, t.y. apeliantams skundžiant teismo nutartį, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo pareiÅ¡kėjus sumokėti užstatÄ bÅ«simoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo panaikinti 2016 m. lapkričio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčiai.CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo Å¡io kodekso nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Å io straipsnio 2 dalyje yra nurodyti atvejai, kai nurodyta pareiga netaikoma. CPK 795 straipsnis nustato, kad užstato dydį nustato bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į galimas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad nustatytas užstatas yra per mažas, teismas turi teisę atsakovo praÅ¡ymu jo sumÄ padidinti.Apeliantai ginčija teismo nutartį, kuria jie suinteresuoto asmens praÅ¡ymu buvo įpareigoti sumokėti 1000,20 Eur užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , remdamiesi netinkamu ir nepagrįstu užstato dydžio nustatymu bei CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ ja aplinkybe, paneigiančia užstato taikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimui, tinkamai ir teisingai aiÅ¡kino bei pritaikė teisės normas. Pažymėtina, kad nėra įmanoma tiksliai apskaičiuoti bÅ«simų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, kadangi nėra žinoma kiek byloje bus posėdžių, kiek ir kokių procesinių dokumentų Å¡alys turės parengti.

Tačiau pagal byloje esančius duomenis, kad byla turi tarptautinį elementÄ ir Å¡alis atstovauja profesionalÅ«s teisininkai – advokatai, galima daryti prielaidÄ , kad suinteresuoto asmens praÅ¡oma priteisti 1000,20 Eur užstato suma galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui yra protinga ir adekvati. Bet to, iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, nepaskirstyta užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti suma bus gražinta pareiÅ¡kėjui (CPK 797 straipsnio 3 dalis), dėl ko pareiÅ¡kėjo interesai nenukentėtų.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas T.

F. K. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, jo anksčiau turėtas leidimas yra pasibaigęs ir jis neturi turto Lietuvoje į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 794 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos iÅ¡imtys, kuomet ieÅ¡kovui gali bÅ«ti netaikoma pareiga sumokėti užstatÄ atsakovo galimų nuostolių užtikrinimui. Vienas iÅ¡ tokių atvejų – jeigu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.

Vertinant atskirojo skundo argumentų dėl CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įsitikinti, ar pareiÅ¡kėjai iÅ¡ tiesų turi Lietuvoje turto, kurio pakaktų suinteresuotų asmenų bylinėjimosi kaÅ¡tams kompensuoti, jeigu ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas jų naudai. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad tokiu atveju svarbu įvertinti galimybės atlyginti antrosios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas realumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-03 nutartis c. b.

Nr. e2-1569-943/2015). Nagrinėjant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo turimo turto Lietuvos Respublikoje atsižvelgtina į antstolio A. N. 2016 m. rugsėjo 16 d. sudarytÄ pareiÅ¡kėjų turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02042, tačiau pažymėtina, kad apraÅ¡e nurodytas turtas ir jo vertė galimai nebus pakankama padengti byloje patirtinoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms. IÅ¡ turto apraÅ¡o Nr. B-92305 matyti, kad apraÅ¡ytas turtas yra daugiausia susijęs su pareiÅ¡kėjo asmeniniais dokumentais ir laikmenomis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės, eliminuojančios apelianto T. F. K. pareigÄ užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes apeliantas neįrodė Å¡iuo metu turintis Lietuvos Respublikoje realaus turto, kurio pakaktų galimoms suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti,Kaip buvo nurodyta pirmiau, užstato dydį, vadovaudamasis CPK nuostatomis, nustato bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į galimas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡skyrus tas, kurios atsirastų dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo) (CPK 795 str.).

Kartu užstato dydis turi bÅ«ti toks, kad neužkirstų Å¡aliai galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ . Todėl, atsakovams praÅ¡ant nustatyti užstatÄ , jiems tenka ir procesinė pareiga įrodyti jų galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, o ieÅ¡kovas, ginčydamas užstato dydį, turi įrodyti aplinkybes, paneigiančias galimų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 12 str., 178 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-07 nutartis c. b. Nr. e2-579-241/2015).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 795 str. nuostatos pirmosios instancijos teismas nepažeidė.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir naikinti jÄ ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                      Henrichas Jaglinskis