d9569298-b442-4eef-be38-8d336927bfb5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10975-213/2018 m. Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01977-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. lapkričio 27 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S., jo atstovei adv. A. A., trečiajam asmeniui S. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui M. S., trečiajam asmeniui S. L. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo pilnamečiui asmeniui priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki kol ieÅ¡kovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ; priteisti iÅ¡ M. S. ieÅ¡kovo A. S. naudai 1100 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-12-10 Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp IeÅ¡kovo motinos S. S. ir IeÅ¡kovo tėvo M.

S. bei patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal minėtos sutarties 2 punktÄ , Atsakovas įsipareigojo IeÅ¡kovo iÅ¡laikymui kas mėnesį iki pilnametystės mokėti po 670 LT (atitinka 194 Eur). IeÅ¡kovo iÅ¡laikymui skirti pinigai (iÅ¡laikymo suma kiekvienais metais buvo Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuota atsižvelgiant į infliacijÄ ) iki IeÅ¡kovo pilnametystės kiekvienÄ mėnesį buvo pervedami į IeÅ¡kovo motinos sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad Atsakovas pats geranoriÅ¡kai pagal 2009-12-10 Teismo patvirtintÄ Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nemokėjo iÅ¡laikymo IeÅ¡kovui, pradėjo mokėti tik po to, kad IeÅ¡kovo motina kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo.

Nurodė ieÅ¡kinyje, kad atsakovas jau apie 6 metus visiÅ¡kai nebendrauja su IeÅ¡kovu, nesidomi jo poreikiais. IeÅ¡kovas gyvena kartu su savo motina S. L., jos sutuoktiniu A. L. ir (duomenys neskelbtini) gimusiu broliuku A. L., A. L. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo motina S. L. augina (duomenys neskelbtini) gimusį vaikÄ A. L., Å¡iuo metu jos pajamas sudaro tik iÅ¡moka vaikui- 103,74 Eur. IeÅ¡kovui finansinę paramÄ teikia IeÅ¡kovo motinos sutuoktinis, pagal galimybę senelis S. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra ugdomas pagal vidurinio ugdymo programÄ , lanko (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas labai stengiasi gerai mokytis, vasaros metu papildomai pats ruošėsi valstybinių egzaminų laikymui, ketina baigęs vidurinio ugdymo programÄ Ä¯stoti į universitetÄ . IeÅ¡kovui reikalinga finansinė Atsakovo parama. IeÅ¡kovo iÅ¡laidų padidėjimas susijęs su vidurinio ugdymo programos baigimu. IeÅ¡kovas turi didelį suinteresuotumÄ itin gerai pasiruoÅ¡ti vidurinio ugdymo programos baigiamųjų egzaminų laikymui, reikia tęsti papildomus matematikos dalyko užsiėmimus, pirkti papildomÄ mokomÄ jÄ medžiagÄ , dar reikalinga uniforma, sportinė apranga, mokykloje planuojami renginiai, susiję su mokyklos užbaigimu, numatomos su tuo susijusios papildomos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovui taip pat reikia pirkti maistÄ , higienos priemones, vitaminus, vaistus. Per paskutinius metus IeÅ¡kovas neteko daug svorio, todėl bÅ«tina nupirkti tinkamÄ neÅ¡iojimui aprangÄ , mokslams taip pat reikalingas internetas, susidaro visuomeninio transporto pravažiavimo iÅ¡laidos (vienam kartui apie 3,14 Eur). IeÅ¡kovas norėtų lankyti sporto klubÄ ar baseinÄ , tačiau negali to padaryti dėl lėšų trÅ«kumo. IeÅ¡kovas negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , be kurio negalės ateityje siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo.

Ieškovo išlaikymui būtinos apie 500 Eur. mėn. pajamos, maistas apie 200 eurų; kanceliarinės prekės apie 30 eurų; vitaminai, vaistai, higienos prekės apie 30 eurų;- apranga, avalynė (taip pat sportinė mokyklai, uniforma) apie 100 eurų; laisvalaikis (ekskursijos mokykloje, teatras, kinas, mokyklos šventės) apie 40 eurų; komunaliniai mokesčiai (Ieškovui tenkanti dalis) apie 25 eurai; malkos (Ieškovui tenkanti dalis) apie 10 eurų; internetas- 27 eurai; telefono ryšio mokestis - 10 eurų;

Nurodė, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tokia tėvų pareiga kildinta ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies, tuo metu reguliavusios iÅ¡laikymo priteisimÄ pilnamečiam vaikui, konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto.

IÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip ir nepilnamečiams vaikams. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal Civilinio kodekso 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ -jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Konstitucinis Teismas pateikė skirtingÄ pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, vertinimÄ . Kai sprendžiama dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam moksleiviui, siekiančiam vidurinio iÅ¡silavinimo, priteisimo ir taikant Civilinio kodekso 3.4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus teisės principus, itin reikÅ¡minga jau pirmiau nurodyta konstituciÅ¡kai pagrįsta nuostata, Konstitucinio Teismo apibrėžta formuluote:

„atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu“ (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K- 7-204/2009).

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).

Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent tuo tikslu, jog bÅ«tų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti iÅ¡silavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti Å¡iÄ teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iÅ¡ esmės Å¡iuolaikinėje valstybėje bÅ«tino ir pagrindinio iÅ¡silavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar profesijos.

Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio iÅ¡laikymas, kuriuo užtikrinamos bÅ«tinos sÄ lygos viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti, negali bÅ«ti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks iÅ¡laikymas apima platų bÅ«tinų sÄ lygų iÅ¡silavinimui gauti spektrÄ . Nurodė, kad CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas iÅ¡ esmės nurodė, kad Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004-11-11 įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės. IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo pareiÅ¡kiamas tam iÅ¡ tėvų, kuris Å¡ios pareigos nevykdo.

Teisės į iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad Atsakovas nuo 2018-04-05 jo neiÅ¡laiko, praÅ¡o teismÄ iÅ¡ Atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2018-04-05 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos po 220 Eur/mėn., t.y.l100 Eur, nes jam sulaukus pilnametystės, tėvas iÅ¡laikymo gera valia nemokėjo.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡laikymÄ priteisti iki gimnazijos baigimo, t.y. iki 2019.07.19. Nurodė papildomai, kad į mėnesį jis iÅ¡leidžia apie 500 Eur, jam padeda finansiÅ¡kai mama ir mamos sutuoktinis. Kadangi jis yra moksleivis dar, tai nedirba, nes visas pastangas deda mokymuisi. Nurodė, kad už papildomus užsiėmimus reikia mokėti pinigines lėšas, o jis norėtų dar sportuoti, už treniruotes taip pat turi bÅ«ti mokama. Pinigai jam reikalingi rÅ«bams, sportinei aprangai, vaistams. Nurodė, kad mokosi gerai, nori studijuoti informatikÄ , dėl mokymosi ir bÅ«simų studijų jam yra reikalingas internetas.

Pinigai jam reikalingi ir maistui ir kelionei į Vilnių, kur vyksta į bibliotekÄ , nes daug dėmesio skiria mokymuisi. Todėl ir prašė tenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovas M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. sutinka sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti po 100 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme iki kol baigs mokyklÄ . Atsiliepime nurodė, kad atsakovas nevengia teikti iÅ¡laikymo savo pilnamečiam sÅ«nui ir sutinka prisidėti prie ieÅ¡kovo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo, tačiau ne tokia dalimi, kokia yra reikalaujama ir ne tokiu bÅ«du kaip tai yra daroma dabar - pats ieÅ¡kovas pripažįsta, jog su tėvu nebendrauja Å¡eÅ¡is metus.

Tačiau nenurodo, jog bÅ«tent jis niekada nenorėjo bendrauti su tėvu ir ne kartÄ buvo jam į akis pareiÅ¡kęs, jog nenori su juo palaikyti jokių ryÅ¡ių, „neskambink, neraÅ¡yk“ ir pan. Laiko, kad yra neetiÅ¡ka praÅ¡ytis iÅ¡laikymo, kuomet net suėjus pilnametystei ieÅ¡kovas nė karto pats nenurodė ir nepasisakė dėl iÅ¡laikymo poreikio asmeniÅ¡kai atsakovui. Juo labiau, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis 220 EUR per mėnesį yra aiÅ¡kiai per didelis ir nepagrįstas. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo reikalavimus dėl tokio dydžio iÅ¡laidų per mėnesį.

IeÅ¡kovo nurodytas iÅ¡laidas komunaliniams mokesčiams per mėnesį dar galima iÅ¡ dalies pateisinti, bet kitos iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės. Nurodė atsiliepime, vien tas faktas, jog ieÅ¡kovas per mėnesį maistui iÅ¡leidžia 200 EUR, yra abejotinas tuo atžvilgiu, ar jis vienas gali suvartoti maisto už tokiÄ sumÄ . Nebent ieÅ¡kovas perka brangius produktus, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į jų kainas. Atsakovas nesutinka su 30 EUR/mėn. iÅ¡laidomis kanceliarinėms prekėms, laiko kad nupirkus iÅ¡vardintų prekių, jų užtektų keliems mėnesiams, o 360 Eur suma per metus kanceliarinėms prekėms yra tikrai ne jaunam fizinis asmuo, kuris yra moksleivis.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių kvitų, patvirtinančių kanceliarinių prekių įsigijimÄ , todėl neįrodė, jog reikalinga bÅ«tent tokia suma per mėnesį. Laiko, kad 30 EUR sumÄ /mėn. skiriama vitaminams, vaistams bei higienos prekėms, yra taip pat per didelė. Turimomis žiniomis, ieÅ¡kovo sveikata yra gera, pamokų jis nepraleidžia (vadinasi neserga!), todėl akivaizdu, jog jis neturi jokių sveikatos sutrikimų ar negalios. O, ir vitaminų tikrai negers kiekvienÄ mėnesį. Paprastai vitaminai geriami porÄ kartų per metus, po vienÄ ar du mėnesius, o praėjus kursÄ reikia daryti pertraukas.

Higienos prekėms irgi neįmanoma tiek iÅ¡leisti, nes vėlgi gaunasi tikrai nemaža ir niekaip nepagrindžiama suma per metus - 360 EUR. Atkreipia dėmesį į tai, kad 100 EUR/mėn. dydžio iÅ¡laidos, skiriamos aprangai ir avalynei yra per didelė ir neįrodyta, nes rÅ«bai ar sportinė apranga neperkami kiekvienÄ mėnesį, dažniausiai Å¡ie daiktai yra perkami vienam sezonui, t.y. vasaros, rudens, žiemos ir pavasario. Tokia suma nesusidarys net nusipirkus kokybiÅ¡kus ir ne pačius pigiausius rÅ«bus bei avalynę.

Atsakovo įsitikinimu, nurodoma 40 EUR/mėn. suma laisvalaikiui, irgi yra ne visai pagrįsta ir neatitinka tikrovės. Atsakovas supranta ieÅ¡kovo norÄ papramogauti, bet mano, jog iÅ¡leisti 40 EUR per mėn. vien pramogoms (480 EUR per metus) yra tikrai per daug, be to, nėra pateikta jokiu raÅ¡ytiniu sÄ naudų įrodymų. Atsakovas nesutinka ir su 10 EUR/mėn. iÅ¡laidomis malkoms, nes ieÅ¡kovas gyvendamas su motina ir patėviu, tikrai Å¡ildo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ malkomis, tačiau nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias iÅ¡laidas bei duomenys apie Å¡ildomÄ turtÄ , iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti, ar namas yra 100 užbaigtas ir tinkamas gyventi, ar jo paskirtis yra gyvenamoji ir nėra meluojama ne tik atsakovui, bet ir teismui.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui apskaičiuota tenkanti dalis malkomis yra 10 EUR, vadinasi visa Å¡eima (motina ir patėvis) iÅ¡leidžia 30 EUR per mėnesį ir atitinkamai 360 EUR per metus (reikia turėti omenyje, kad Å¡ildymo sezonas tikrai netrunka iÅ¡tisus metus, o tęsiasi tik apie 5 mėnesius). Atsakovo įsitikinimu, Å¡ios iÅ¡laidos niekaip nėra įrodytos. IeÅ¡kovas nepateikė jokių kvitų, kur bÅ«tų nurodyta kokį kiekį ir už kokiÄ sumÄ Å¡eima perka malkas. Dėl mokesčio už internetÄ (apie 27 EUR/mėn.) nurodo, kad net brangiausias el. ryÅ¡ių operatorius ir neribotas internetas tikrai negali tiek kainuoti.

Paprastai neriboto interneto planas kainuoja iki 20 EUR per mėnesį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė reikiamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl paslaugų teikimo sutartis sudaryta su juo. Todėl laiko, kad yra tikimybė, jog Å¡iomis paslaugomis naudojasi visda Å¡eima, todėl ieÅ¡kovui turėtų tekti mažesnė suma, t.y. 9 EUR/mėn. AiÅ¡kiai per didelėmis iÅ¡laidomis atsakovas laiko ir ieÅ¡kovo mokamÄ 10 EUR/mėn. sumÄ už telefono ryÅ¡io mokestį. Populiariausi Lietuvos elektroninių ryÅ¡ių operatoriai, tokie, kaip pvz.

„Pildyk“, „Labas“, „Ežys“ ir kt. siÅ«lo pigesnius planus nei moka ieÅ¡kovas. Laiko, kad ieÅ¡kovas ne visai racionaliai iÅ¡leidžia lėšas savo asmeniniams poreikiams tenkinti, nori gyventi ne pagal galimybes ir tiesa sakant, iÅ¡laidauja. Ne kiekvienas jaunuolis, mokydamasis mokykloje gali sau leisti iÅ¡leisti 500 EUR per mėn., kas yra apie pusė karto daugiau, nei asmens gaunama minimali alga per mėnesį į rankas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti čekiai į bylÄ , neva tai pagrindžiantys jo reikalavimus, faktiÅ¡kai neturi jokios sÄ sajos su pačiu ieÅ¡kovu.

IÅ¡ jų negalima nustatyti, kas ir už kokias tiksliai paslaugas mokėjo ir kas gavo tas paslaugas. Vienas gi elektros čekis yra datuojamas netgi 2016 metais! Taigi, ieÅ¡kovas nepateikia jokių konkrečių faktinių įrodymų, pagrindžiančių tokias iÅ¡laidas. Todėl galima spręsti, jog jo teiginiai apie tokio dydžio iÅ¡laidas yra deklaratyvÅ«s ir neatitinkantys tikrovės. Nurodė atsiliepime, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas pilnamečiu ir faktiÅ¡kai jau suaugusiu asmeniu, turėtų dėti pastangas tam, kad galėtų bent kažkiek pats prisidėti prie savo poreikių tenkinimo IeÅ¡kovas galėtų dirbti bent jau per vasaros atostogas, kaip tÄ daro daugelis pilnamečių Lietuvos mokinių, kad galėtų užsidirbti savo laisvalaikiui ir kitoms bÅ«tiniausioms iÅ¡laidoms.

Be to, ieÅ¡kovas, kaip ir minėta tapo pilnamečiu, o tai pagal ieÅ¡kovo amžių ir visuomenei priimtas moralės normas, leidžia pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovas yra pakankamai savarankiÅ¡kas, visiÅ¡kai veiksnus ir pajėgus pasirÅ«pinti savo paties gerove bei iÅ¡laikymu. Papildomai atsakovas nori pažymėti, jog pripažįsta tÄ faktÄ , kad jie du su sÅ«numi praktiÅ¡kai nepalaiko jokio ryÅ¡io ir bendrauja minimaliai. Tačiau atsakovas nėra linkęs kaltinti vien savęs dėl to, kad ieÅ¡kovas irgi nerodo jokio susidomėjimo tėvo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas niekada nėra pasveikinęs atsakovo gimtadienio proga, nėra paklausęs, kaip jam sekasi ir nesistengė palaikyti jokio ryÅ¡io. Dėl to, atsakovas irgi jaučia tam tikrÄ nuoskaudÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, nes gaunasi taip, kad tik atsakovas privalo rÅ«pintis ieÅ¡kovu, teikti jam iÅ¡laikymÄ ir su juo bendrauti, o iÅ¡ savo pusės ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nesistengia palaikyti bent kažkokį artimesnį ryšį su atsakovu. Bet nepaisant visko, atsakovas pagal galimybes nori prisidėti prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo, bet tikrai ne tokia dalimi, kurios yra reikalaujama, nes 220 EUR iÅ¡laikymo dydis per mėnesį yra akivaizdžiai per didelis.

Be to, vien ta aplinkybė, jog ieškovas mokosi gimnazijoje, savaime nereiškia, kad jo savarankiškai priimamų sprendimų našta turėtų būti perkelta atsakovui. Atsakovo vertinimu ieškovo išlaidos per mėnesį sudaro ne daugiau nei 200 EUR, todėl atsakovui tenkanti išlaikymo dalis turi būti 100 EUR. Toks išlaikymo dydis yra teisingas ir protingas. Trečiasis asmuo, S. L. teismo posėdžio metu palaikė ieškovo ieškinyje ir posėdyje bei jo atstovės posėdyje išsakytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas jau apie 6 metus visiÅ¡kai nebendrauja su IeÅ¡kovu, nesidomi jo poreikiais. IeÅ¡kovas gyvena kartu su ja ir jos sutuoktiniu A. L. ir (duomenys neskelbtini) gimusiu sÅ«numi A. L., A. L. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji augina (duomenys neskelbtini) gimusį vaikÄ A. L., Å¡iuo metu jos pajamas sudaro tik iÅ¡moka vaikui- 103,74 Eur. IeÅ¡kovui finansinę paramÄ teikia jos sutuoktinis, pagal galimybę jos tėvas (ieÅ¡kovo senelis) S. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Nurodė atsiliepime, kad 2009-12-10 Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta mano santuoka su M. S. bei patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal minėtos sutarties 2 punktÄ , Atsakovas įsipareigojo IeÅ¡kovo iÅ¡laikymui kas mėnesį iki pilnametystės mokėti po 670 LT (atitinka 194 Eur). IeÅ¡kovo iÅ¡laikymui skirti pinigai (iÅ¡laikymo suma kiekvienais metais buvo Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuota atsižvelgiant į infliacijÄ ) iki IeÅ¡kovo pilnametystės kiekvienÄ mėnesį buvo pervedami į jos sÄ skaitÄ .

Nurodė atsiliepime, kad 6 ivardė) *astab( IeÅ¡kovas yra ugdomas pagal vidurinio ugdymo programÄ , lanko (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas tikrai labai stengiasi gerai mokytis, vasaros metu papildomai pats ruošėsi valstybinių egzaminų laikymui, ketina baigęs vidurinio ugdymo programÄ Ä¯stoti į universitetÄ . IeÅ¡kovui reikalinga finansinė Atsakovo parama. IeÅ¡kovo iÅ¡laidų padidėjimas susijęs su vidurinio ugdymo programos baigimu. IeÅ¡kovas turi didelį suinteresuotumÄ itin gerai pasiruoÅ¡ti vidurinio ugdymo programos baigiamųjų egzaminų laikymui, reikia tęsti papildomus matematikos dalyko užsiėmimus, pirkti papildomÄ mokomÄ jÄ medžiagÄ , dar reikalinga uniforma, sportinė apranga, mokykloje planuojami renginiai, susiję su mokyklos užbaigimu, numatomos su tuo susijusios papildomos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovui taip pat reikia pirkti maistÄ , higienos priemones, vitaminus, vaistus. Per paskutinius metus IeÅ¡kovas neteko daug svorio, todėl bÅ«tina nupirkti tinkamÄ neÅ¡iojimui aprangÄ , mokslams taip pat reikalingas internetas, susidaro visuomeninio transporto pravažiavimo iÅ¡laidos (vienam kartui apie 3,14 Eur). IeÅ¡kovas norėtų lankyti sporto klubÄ ar baseinÄ , tačiau negali to padaryti dėl lėšų trÅ«kumo. IeÅ¡kovas negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , be kurio negalės ateityje siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo.

IeÅ¡kovo iÅ¡laikymui tikrai bÅ«tinos apie 500 Eur. mėn. pajamos. Atsakovas yra darbingas ir sveikas, todėl jos nuomone galėtų prisidėti prie IeÅ¡kovo iÅ¡laikymo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui praÅ¡o tokios pačios sumos, kuri buvo mokama iki jo pilnametystės. Nurodė, kad ji pati per mėnesį prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisideda taip pat apie 200 Eur suma, dalį pinigų vaikui duoda senelis. Å iuo metu ji augina mažametį vaikÄ , todėl yra namuose, gauna nedidelę iÅ¡mokÄ .

Nurodė, kad sulaukus pilnametystės, tėvas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisidėjo. Todėl ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. IÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.). IÅ¡ byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas M.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad aiÅ¡kinant Konstitucijos38 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , jog tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu nurodė, kad Å¡ios konstitucinės nuostatos negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokiÄ pareigÄ galima pagrįsti.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam paramÄ iÅ¡ atsakovo M. S. po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki kol ieÅ¡kovas baigs mokytis pagal vidurinio ugdymo programÄ , kadangi jai reikalinga parama. Paramos bÅ«tinumo sÄ voka, nurodyta CK3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia: įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbÄ , paÅ¡alpas ir pan.); konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams ir pan.) ir taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdyta.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas A. S. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal bendrojo ugdymo programÄ IV-oje G klasėje. Planuojama ugdymo pabaiga 2019-07-19. Duomenų apie ieÅ¡kovo vardu registruotus nekilnojamuosius daiktus ar transporto priemones nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas dirbtų apmokamÄ darbÄ ar gautų kokių nors kitų pajamų (paÅ¡alpas, palÅ«kanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.). IÅ¡ byloje esančios (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV G klasės mokinio A.

S. charakteristikos matyti, kad gimnazijoje jis pradėjo mokytis 2016-09-01, jo mokymosi rezultatai yra geri, yra nekonfliktiškais, greitai pritapo kolektyve, dažnai dalyvauja gimnazijos organizuojamojoje kultūrinėje veikloje. Iš byloje esančios medžiagos taip pat metyti, kad ieškovas nori tęsti mokslus universitete, o kadangi jam sunkiau sekasi matematikas, lanko papildomus užsiėmimus, kurie yra mokami. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas pamokas lanko gerai, jo mokymosi rezultatai taip pat yra geri.

Duomenų apie ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę byloje nėra. IeÅ¡kovo motina trečiasis asmuo, S. L. ieÅ¡kovui paramÄ teikia gera valia. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad S. L. Å¡eimÄ sudaro ji sutuoktinis, vaikai A. S. ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ji gauna 103,74 Eur dydžio į mėnesį vaiko iÅ¡mokÄ , nuosavybės teise valdo butÄ , kurį įsigijo 2016-08-03. Nors pačios motinos turtinė padėtis nėra gera, tačiau kaip ji pati nurodė posėdžio metu, ji savo sÅ«nui skiria į mėnesį 200 Eur, anÅ«kui padeda finansiÅ¡kai ir senelis bei jos dabartinis sutuoktinis.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais galima iÅ¡skirti tokias sÄ lygas, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, atsakovas niekur nedirba, turi vienÄ transporto priemonę, kuriÄ Ä¯sigijo 2018-07-21, nekilnojamojo turto neturi. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad teiktų sÅ«nui 100 Eur dydžio paramÄ Ä¯ mėnesį, nes jo nuomone ieÅ¡kovui pakanka 200 Eur į mėnesį iÅ¡laikymui, iÅ¡ kurių pusiÄ jis ir skirtų. Duomenų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, jog atsakovas negali dirbti dėl sveikatos bÅ«klės ar dėl kitų priežasčių nedirba, byloje nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, jo galimybes teikti paramÄ pilnamečiui vaikui, į tai, jog priteisiant paramÄ negali bÅ«ti pabloginta atsakovo turtinė padėtis bei į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ ir tokiu bÅ«du susirasti geriau apmokamÄ darbÄ (sukurti verslÄ ir pan.) ir tuo gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigÄ teikti pilnamečiui vaikui, reikalingÄ paramÄ , teismas konstatuoja, jog atsakovas turi teikti paramÄ savo pilnamečiui sÅ«nui (ieÅ¡kovui).

Kita vertus, teismas atsižvelgia į tai, kad pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi; tačiau ieÅ¡kovas, kuriam reikalinga parama, nors ir yra pilnametis, tačiau mokosi pagal bendrojo lavinimo programÄ gimnazijoje, dėl to jam yra apsunkinta galimybė ir dirbti ir mokytis, nes siekiant tinkamų mokyklos baigimo rezultatų, reikia ne tik lankyti mokyklÄ , bÅ«ti pamokose, bet ir joms ruoÅ¡tis.

Todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovui priteistos paramos dydis turi bÅ«ti 200 Eur į mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki 2019-07-19, t.y. iki ugdymo programos mokykloje, nes toks paramos dydis yra adekvatus ir vertintinas pagal tai, kad Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2018-01-01 yra 400 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys dalyje dėl paramos priteisimo tenkintinas dalinai, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2018-08-29 iki kol ieÅ¡kovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ , t.y. iki 2019-07-19, o atsakovo M.

S. argumentai dėl mažesnės paramos priteisimo yra atmetami, įvertinus tai, kad praÅ¡omos paramos dydis yra pagrįstas leistinais ir pagrįstais įrodymais bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra dar moksleivis ir tikrai neturi realių galimybių užsidirbti pats, be to, paramÄ praÅ¡oma priteisti iki to momento, kuomet jis baigs mokyklÄ . Dėl paramos įsiskolinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iÅ¡ esmės gali bÅ«ti priteisiamas. 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje c.b.

Nr.3K-3-516/2011 jis konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama.

Vadinasi, kai tėvai Å¡ios pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats, nes turi visiÅ¡kÄ civilinį ir civilinį procesinį veiksnumÄ (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo pareiÅ¡kiamas tam iÅ¡ tėvų, kuris Å¡ios pareigos nevykdo. Teisės į iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi bÅ«ti nurodoma data, nuo kurios praÅ¡oma jį priteisti.

Kadangi pilnamečio vaiko teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsirado tik nuo 2004 m lapkričio 26 d., įsigaliojus pirmiau nurodytai CK 3.194 straipsnio pataisai, tai iÅ¡laikymo įsiskolinimas, jeigu nustatoma, kad vaikui buvo reikalinga parama ir jo tėvas (ar motina) iÅ¡laikymo neteikė, CK 3.200 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas tik nuo tada, kai įsigaliojo tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti paramos reikalingÄ pilnametį vaikÄ , kuris mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nustatantis ir Å¡iam vaikui teisę reikalauti tokio iÅ¡laikymo suteikiantis įstatymas.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1100 Eur paramos įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio mėn. 5d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. iki 2018-08-29. Byloje esantis gimimo liudijimas patvirtina, kad ieÅ¡kovas A. S. yra gimęs 2000 m. balandžio 5d., jam 2018 m. balandžio 5d. suėjo 18 metų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009-12-10 sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta S. S. ir M. S. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiÅ¡kėjai susitarė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui M.

S. mokės po 670 litų (194 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės. Kaip nurodė ieškinyje ieškovas bei tretysis asmuo, sulaukus pilnametystės išlaikymas toliau A. S. nebuvo mokamas. Be to, ieškovo motina atkreipė dėmesį į tai, kad išlaikymas nepilnamečiui sūnui buvo išieškomas priverstinę tvarka, nes atsakovas jo gera valia nemokėjo. Atsakovas M. S., tos aplinkybės, kad išlaikymo sūnui nemokėjo sulaukus jam pilnametystės, nepaneigė, prieštaravimų dėl to nepareiškė.

Todėl teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡laikymo (paramos dydžiu laiko 200 Eur sumÄ Ä¯ mėnesį, priteisia ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 1000 Eur iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018-04-05 iki 2018-08-30. Taip pat teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, Å¡alims resjudicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (pvz.: pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiÅ¡kas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ paramÄ .

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ M. S. priteistas laikinasis materialinis iÅ¡laikymas A. S. po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2018-08-29 iki teismo sprendimo priėmimo. Sumokėtos sumos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-31 įskaitytinos į priteistÄ paramÄ . Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 12,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei .72 Eur žyminio mokesčio už paramos priteisimÄ ir 30 Eur žyminio mokesčio už įsiskolinimo priteisimÄ , nes ieÅ¡kovas tokios kategorijos bylose yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

IeÅ¡kovas patyrė 550 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai, kurios yra pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.8, 1.138, 3.194 str. 3 d., 3.196, 3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paramÄ A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018-08-29 iki kol ieÅ¡kovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ , t.y. iki 2019-07-19.

Priteisti iÅ¡ M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-31 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ M. S. priteistÄ laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ A. S. po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2018-08-29 iki teismo sprendimo priėmimo. Sumokėtas sumas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-31 nutartį įskaityti į priteistos paramos sumÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. ieÅ¡kovo A. S. naudai 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 114,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Vita Lučkauskaitė