d9536b4f-1e6a-4f58-9c20-be8aef60071a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                               Civilinė byla Nr. e2A-480-227/2018                                          Vijolė Vitienė                                                             Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01023-2017-6                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                             3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.23.1.7.6. 3.1.18.6 ; 3.3.1.14; 3.3.1.20PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-303-356/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui L. A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Šančių autoservisas“ ir KO.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                            I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 55 EUR skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 4 236,90 EUR skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 57,03 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 98 EUR žyminio mokesčio.

Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovės atsisakymas ieÅ¡kinio atsakovo A. B. atžvilgiu.Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2015 m. liepos 29 d. buvo sudarę Paslaugų teikimo sutartį, kuria autoservisas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėse Kauno mieste paslaugas ir grÄ Å¾inimÄ .

Vairuojant transporto priemonę Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukeltas eismo įvykis, o atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kėjo, kad jos vairuotojas L. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Atsižvelgiant į tai, 2015 m. spalio 31 d. policijos pareigÅ«nas surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuriuo priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę. Remiantis Paslaugų teikimo sutartimi, transporto priemonė perduota nuvežti į pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę.

Apie priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ atsakovas L. A. (transporto priemonės vairuotojas) buvo informuotas policijos pareigÅ«nų. Pagal Paslaugų teikimo sutartimi nustatytus transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iÅ¡krovimo, saugojimo įkainius automobilio pakrovimo ir iÅ¡krovimo su transportavimo paslaugomis kaina yra 55 EUR, o už automobilio autoservise saugojimÄ laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 31 d. iki 2017 m. kovo 1 d. pagal patvirtintus įkainius (1 parai 8,70 EUR su PVM) priskaičiuota mokėti suma yra 4 236,90 EUR.

IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 1 d. perėmė pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į 4291,90 Eur skolÄ ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palÅ«kanas, netesybas bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal ieÅ¡kovės ir pradinio kreditoriaus sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovui L. A. praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę iÅ¡siųstas tik 2017 m. rugpjūčio 10 d. dėl to, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas duomenis apie transporto priemonių vairuotojus pateikė tik 2017 m. rugpjūčio 4 d.

                                              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Priteista iÅ¡ atsakovo L. A. ieÅ¡kovei 55 EUR skola už pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 2 118,45 EUR skola už transporto priemonės saugojimÄ , 28,88 EUR palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 173,45 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2017-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 49 EUR žyminis mokestis.

Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Valstybei iš šalių priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad atsakovas L. A. Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. AN2.6.-9477-540/2015 buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį ir nubaustas, nes 2015 m. spalio 31 d., apie 02.40 val. Kaune, Marvelės g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Peugeot 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2015 m. spalio 31 d. policijos pareigūnai surašė transporto priemonės Peugeot 306, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolÄ ir automobilį perdavė nuvežti į autoserviso saugojimo aikÅ¡telę. Pažymėjo, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2015 m. liepos 29 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis numato, kokias atvejais už trečiojo asmens suteiktas paslaugas sumoka motorinių transporto priemonių savininkai arba valdytojai; trečiasis asmuo turi teisę teikti transportavimo paslaugas už mokestį ir spręsti Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ su transporto priemonių savininkais ar valdytojais (Paslaugų teikimo sutarties 2 punktas, 11.1, 11.3 papunkčiai).

Vadovaudamasis Paslaugų teikimo sutarties nuostatomis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 6 dalimi, Reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis, Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6. 830 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė, kad atsakovui kyla prievolė ieÅ¡kovei atlyginti iÅ¡laidas už automobilio transportavimÄ , pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir saugojimÄ .Pažymėjo, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, iÅ¡laidų už saugojimÄ dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek ir saugotojo veiksmai (neveikimas).

Kadangi atsakovo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, atsakovas nuÅ¡alintas nuo vairavimo, tikėtina, kad jam buvo žinomi transporto priemonės pakrovimo ir iÅ¡vežimo, perdavimo saugojimui faktai, atsakovas dalyvavo administracinės bylos nagrinėjime, gavo Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nutarimÄ , kuriuo jis buvo nubaustas, tačiau netaikytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl negalėjo nesuprasti turintis teisę transporto priemonę atsiimti, atsakovas valdyta transporto priemone nesidomėjo, elgėsi nerÅ«pestingai.

Pažymėjo, kad tuo atveju, kai menkavertė transporto priemonė saugoma labai ilgÄ laikÄ , yra pagrindas svarstyti klausimÄ ir dėl saugotojo pasyvumo, kadangi saugotojas negali nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiÅ¡kumo. Nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių argumentų ir/ar įrodymų, dėl ko nuo 2015 m. spalio 31 d. autoservisas saugojęs atsakovo valdytÄ menkavertę transporto priemonę ir turėdamas jam perduotÄ 2016-01-14 LeidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę nesiaiÅ¡kino duomenų apie jos savininkÄ ar valdytojÄ .

Saugant transporto priemonę nuo 2015-10-31 iki Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo 2017-03-01 (saugoma ir toliau) autoservisas negalėjo nesuprasti, jog, skaičiuojant po 8,70 EUR už kiekvienÄ automobilio saugojimo parÄ , saugojimo iÅ¡laidų suma greit virÅ¡ijo transporto priemonės vertę. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo turėjo galimybę gauti informacijÄ apie transporto priemonės savininkÄ /valdytojÄ ir jį informuoti apie automobilio saugojimo paslaugos kainas. Atsižvelgė į tai, kad saugojimo mokestis pakankamai didelis, galintis lemti nepagrįstÄ saugotojo praturtėjimÄ , tai galėjo turėti įtakos ir jo pasyvumui laiku apie besikaupiančiÄ skolÄ neinformuoti atsakovo.

Teismas vertino, jog didelė suma už transporto priemonės saugojimÄ susidarė ne tik dėl atsakovo, kuris tik 2017 m. tapo pilnametis, nerÅ«pestingumo ir pasyvumo, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigÄ ignoravusio saugotojo kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti. Sprendė, kad tiek saugojimo paslaugos įkainis – 8,70 EUR už 1 parÄ , tiek ir bendra 4 236,90 EUR saugojimo iÅ¡laidų suma neatitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principų, todėl saugojimo iÅ¡laidų sumÄ sumažino 50 proc., t.y. iki 2 118,45 EUR.

Sumažinus bendrÄ priteistinos skolos dydį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 28,88 EUR palÅ«kanų (55 EUR +2 118,45 EUR x 5 proc. x 97 d.), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 173,45 EUR sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.                                                   III.Apeliacinio skundo motyvai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priteisti byliėnjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai mažino praÅ¡omÄ priteisti skolos už transporto priemonės saugojimo paslaugÄ , sumÄ dėl atsakovo neinformavimo 2015 m. spalio 31 d. – 2017 m. kovo 1 d. laikotarpiu. Nurodo, kad kaip transporto priemonės savininkas buvo identifikuotas pirminis atsakovas A. B., jam 2016 m. sausio 14 d. buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. Pradinis kreditorius 2016 m. sausio 14 d. praneÅ¡imu dėl priverstinai nutransportuotos transporto priemonės buvo informuotas, kad iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę pradiniam atsakovui A.

B., kadangi pažeidimo padarymo metu transporto priemonė priklausė bÅ«tent pastarajam. Tik vėliau, iniciavus nagrinėjamÄ bylÄ teisme ir pirminiam atsakovui A. B. pateikus atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, buvo iÅ¡reikalauti duomenys apie 2016 m. sausio 22 d. Utenos VPK pradėtÄ ir 2016 m. liepos 25 d. sustabdytÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai įvykdyto Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Ikiteisminį tyrimÄ iniciavo A. B., kuris nurodė, kad niekada transporto priemonės nepirko ir jos savo vardu neregistravo.

Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2016 m. liepos 25 d., nenustačius įtariamųjų. Tokia informacija pradiniam kreditoriui iki reikalavimo teisės perleidimo nebuvo A. B. pateikta. Pradinis kreditorius bendradarbiavo su KAVPK ir domėjosi transporto priemonės savininku tam, kad būtų kaip įmanoma greičiau atiduota jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė. Tiek KAVPK, tiek pradinis kreditorius ir apeliantė dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti, kad pradinis atsakovas nebuvo tikrasis transporto priemonės savininkas, todėl pagrįstai vadovavosi VĮ „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuotais bei KAVPK pateiktais transporto priemonės savininko duomenimis, ir pagrįstai reikalavo atsiimti transporto priemonę bei atsiskaityti už transportavimo bei saugojimo paslaugas tol, kol jis paneigė VĮ „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuotus transporto priemonės savininko asmens duomenis.

Atsakovas neabejotinai žinojo, kam nuosavybės teise priklausė jo vairuota transporto priemonė. Galimai ji priklausė net pačiam atsakovui, todėl žinodamas, kad teks sumokėti transporto priemonės transportavimo bei saugojimo iÅ¡laidas, bei žinodamas, kad VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje transporto priemonės savininku nurodomas pradinis atsakovas A. B., tyčia neatskleidė kam iÅ¡ tiesų nuosavybės teise priklausė jo vairuota transporto priemonė. Policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, sutartimi susitarta tik dėl papildomos pradinio kreditoriaus pareigos informuoti transporto priemonių savininkus (valdytojus), kad bÅ«tų kaip įmanoma efektyviau įgyvendintas Paslaugų teikimo sutarties 10.15 punktas.

Atsakovas buvo eismo įvykio vietoje transporto priemonės pakrovimo ir iÅ¡vežimo metu, todėl jam buvo žinomas jos perdavimo saugojimui faktas, nors jis ir atsisakė pasiraÅ¡yti priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ . Atsakovas buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ ir jam netaikytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl turėjo suprasti, kad reikia jį atsiimti. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas 2016 m. sausio 22 d. – 2016 m. liepos 25 d. laikotarpiu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros buvo iÅ¡kviestas liudyti, taigi jis papildomai buvo informuotas, jog A.

B. gavo leidimÄ , atsiimti transporto priemonę iÅ¡ aikÅ¡telės, kad A. B. nebuvo transporto savininkas ir kt. Akivaizdu, kad net apklausos metu atsakovas vengė prisipažinti, kad jis pats buvo tikrasis transporto priemonės savininkas, arba identifikuoti jį. Taigi atsakovas žinojo, jog transporto priemonė buvo nutransportuota ir saugoma atlygintinai, tačiau tokios pozicijos laikėsi tyčia, tikėdamasis, jog dėl to nei jam, nei tikrajam transporto priemonės savininkui neteks atlyginti transporto priemonės transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų.

Atsakovas negalėjo nesuvokti, kad dėl jo valdytos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, už Å¡ias paslaugas reikės atsiskaityti asmeniÅ¡kai jam. Atsakovas, elgdamasis kaip rÅ«pestingas turto savininkas, privalėjo domėtis jam priklausančios transporto priemonės likimu, turėjo visas sÄ lygas iÅ¡siaiÅ¡kinti automobilio buvimo vietÄ , tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo, elgėsi pasyviai ir neapdairiai, dėl to transporto priemonės saugojimo trukmė pailgėjo, todėl atsakovas pripažintinas atsakingu už transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų atsiradimÄ .

Atsakovas iki pat apeliacinio skundo suraÅ¡ymo dienos nei policijos pareigÅ«nams, nei pradiniam kreditoriui, nei apeliantei nėra nurodęs, kas yra tikrasis transporto priemonės savininkas ir kas turi teisę transporto priemonę atsiimti iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, todėl ji vis dar yra saugoma. Didelei saugojimo iÅ¡laidų sumai įtakos turėjo tik paties atsakovo tyčinis neveikimas ir net minimalių atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų ignoravimas.Paslaugų teikimo sutartis tarp Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta ne vartojimo tikslais, bet vieÅ¡aisiais tikslais – siekiant apsaugoti saugų eismÄ .

Teismui kitaip nei vartojimo sutarčių atžvilgiu, nesuteikta teisė savo iniciatyva vertinti ir kontroliuoti Paslaugų teikimo sutartimi sulygtų saugojimo įkainių dydžio ir jo atitikties protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principams. Atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti saugojimo iÅ¡laidas, neginčijo Paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų, nereikalavo Paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, nevykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl teismui savo iniciatyva iÅ¡ esmės nebuvo pagrindo kiÅ¡tis į sutartinius Å¡alių santykius ir modifikuojant Paslaugų teikimo sutartį mažinti saugojimo paslaugos įkainį.

Pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo įkainiai yra paremti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nustatytomis maksimaliomis kainomis, kurios patvirtintos laimėjus vieÅ¡Ä konkursÄ ir yra taikomos visoms transporto priemonėms nepriklausomai nuo jų vertės, bÅ«klės ar kitokių parametrų. Argumentas, kad transporto priemonė buvo menkavertė ir dėl Å¡ios priežasties turėtų bÅ«tų taikomas mažesnis saugojimo įkainis, turėtų bÅ«tų atmestas kaip nepagrįstas.

Pradinis kreditorius laimėjęs vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir sudaręs Paslaugų teikimo sutartį, neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne. Atsakovas buvo informuotas apie priverstinį transporto priemonės nutempimÄ ir saugojimÄ už atlyginimÄ , privalėjo aktyviai domėtis jo valdytos transporto priemonės likimu, turėjo visas sÄ lygas iÅ¡siaiÅ¡kinti transporto priemonės buvimo vietÄ , informuoti tikrÄ jį transporto priemonės savininkÄ , tačiau Å¡ia galimybe naudojosi pasyviai, elgėsi neapdairiai, kas turėjo neigiamos įtakos transporto priemonės saugojimo trukmei bei saugojimo sumos dydžiui.

Vien tai, kad teismui nebuvo pateiktas pradinio kreditoriaus siųstas praneÅ¡imas atsakovui, nepaneigia, kad atsakovas buvo informuotas, ir kad jam buvo žinoma, jog jo „draugui“ priklausanti transporto priemonė yra saugoma už atlyginimÄ aikÅ¡telėje. Nesuprantama, kodėl teismas, net ir galimai nustatęs pradinio kreditoriaus kaltę dėl transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų dydžio, saugojimo iÅ¡laidas mažino per pusę neatsižvelgęs į kitas aplinkybes. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ negauti.

       IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl skolos už transporto priemonės saugojimÄ bei palÅ«kanų sumažinimo. IeÅ¡kovė be kitų reikalavimų prašė priteisti ir skolÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo, tačiau pirmosios instancijos teismas jÄ sumažino per pusę. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų, kuriomis remiantis ieÅ¡kovei iÅ¡ transporto priemonės valdytojo priteista mažesnė nei praÅ¡oma suma už transporto priemonės saugojimÄ bei atitinkamai sumažintos palÅ«kanos, pagrįstumo ir teisėtumo.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų išsamiai nebekartoja, pasisako tik dėl esminių skundo motyvų.Byloje nustatyta, kad atsakovas Kauno apylinkės teismo 2015-12-23 nutarimu administracinėje byloje buvo nubaustas, nes 2015 m. spalio 31 d. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2015 m. spalio 31 d. policijos pareigūnai surašė transporto priemonės Peugeot 306, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolÄ ir automobilį perdavė nuvežti į autoserviso saugojimo aikÅ¡telę. IeÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teisę, pareiÅ¡kė byloje atsakovui (automobilio valdytojui) patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 55 EUR skolos už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 4 236,90 EUR skolos už transporto priemonės saugojimÄ , 57,03 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo. Skola už transporto priemonės saugojimÄ paskaičiuota už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 31 d. iki 2017 m. kovo 1 d. pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2015 m. liepos 29 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties nuostatas.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad automobilio savininku registre nurodytas A. B. yra inicijavęs ikiteisminį tyrimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo. Reikalavimo atsakovo A. B. atžvilgiu ieÅ¡kovė atsisakė. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (redakcija galiojusi automobilio pervežimo į saugojimo aikÅ¡telę metu) 33 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Å ios iÅ¡laidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais bÅ«dais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2015 m. liepos 29 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis numato, kokias atvejais už trečiojo asmens suteiktas paslaugas sumoka motorinių transporto priemonių savininkai arba valdytojai; trečiasis asmuo turi teisę teikti transportavimo paslaugas už mokestį ir spręsti Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ su transporto priemonių savininkais ar valdytojais (Paslaugų teikimo sutarties 2 punktas, 11.1, 11.3 papunkčiai).

Å io ginčo atveju atsakovo kaip automobilio valdytojo prievolė sumokėti už jos turto iÅ¡saugojimÄ kilo įstatymo pagrindu. Ä®statyminis reglamentavimas numato solidariÄ skolininkų (savininko ir valdytojo) atsakomybę, kas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tik vienas iÅ¡ jų, Å¡iuo atveju - valdytojas (CK 6.6 str. 4 d.). Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovui kyla prievolė ieÅ¡kovei atlyginti iÅ¡laidas už automobilio transportavimÄ , pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir saugojimÄ .

Tačiau taip pat teismas vertino, kad iÅ¡laidos už transporto priemonės saugojimÄ susidarė ne tik dėl atsakovo nerÅ«pestingumo ir pasyvumo, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigÄ ignoravusio saugotojo kaltės, Å¡iuo pagrindu jas sumažino, su kuo nesutinka apeliantė. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai mažino praÅ¡omÄ priteisti skolos už transporto priemonės saugojimo paslaugÄ , sumÄ dėl atsakovo neinformavimo 2015 m. spalio 31 d. – 2017 m. kovo 1 d. laikotarpiu. Nesutinka, kad trečiasis asmuo nesiaiÅ¡kino duomenų apie automobilio savininkÄ ar valdytojÄ , nurodo, kad kaip transporto priemonės savininkas buvo identifikuotas pirminis atsakovas A.

B., jam 2016 m. sausio 14 d. buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, apie kÄ buvo informuotas pradinis kreditorius, apie A. B. inicijuotÄ ikiteisminį tyrimÄ pradinis kreditorius nebuvo informuotas, vadovavosi VÄ® „Regitra“ duomenimis. Nurodo, kad galimai automobilis priklausė atsakovui, jis tyčia neatskleidė, kam iÅ¡ tiesų priklauso automobilis. Atsakovas buvo informuotas apie priverstinį tranpsorto priemonės nuvežimÄ Ä¯ mokamÄ saugojimo aikÅ¡telę, kadangi buvo eismo įvykio vietoje, tik atsisakė pasiraÅ¡yti priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ , vėliau buvo nubaustas už padarytÄ pažeidimÄ ir netaikytas automobilio konfiskavimas, buvo kviečiamas liudyti ikiteisminiame tyrime.

Mano, kad atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, jog automobilis bus saugomas ir susidarys iÅ¡laidos. Nors teiginiai apie tai, kad atsakovas turėjo žinoti, jog automobilis yra saugojimo aikÅ¡telėje, pagrįsti, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad saugotojas tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ atsakovo atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pati apeliantė pripažįsta, jog teismui nepateiktas pradinio kreditoriaus siųstas praneÅ¡imas atsakovui. Taip saugotojas UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, įsipareigojęs Paslaugų tiekimo 2015-07-29 sutartimi imtis visų galimų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau gražintos asmenims(10.15 p), imtis visų priemonių informuoti transporto priemonės savininkus apie saugomÄ transporto priemonę bei pareigÄ jÄ atsiimti, kai transporto priemonė gražinama (10.16p) ir turėdamas 2016-01-14 LeidimÄ grÄ Å¾inti automobilį jos savininkui, nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad jis pirmiau nurodytas pareigas tinkamai vykdė.

Apeliantė, 2017-03-01 perėmusi reikalavimo teisę, tik 2017-08-10 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdymo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nors apeliantė nurodo, kad tik 2017-08-04 gavo iÅ¡ policijos duomenis apie transporto priemonės vairuotojÄ , minėta aplinkybė neeliminuoja saugotojo (pradinio kreditoriaus) pareigos imtis veiksmų, kad dirbtinai nebÅ«tų didinamos daikto saugojimo iÅ¡laidos ir laiku bÅ«tų informuojamas automobilio valdytojas dėl jų susidarymo.

Paslaugų teikimo sutarties 12.6 punkte numatyta, kad saugotojui raÅ¡tiÅ¡kai papraÅ¡ius užsakovas įsipareigoja pateikti informacijÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka apie transporto priemonę, vairuotojÄ , transporto priemonės savininkÄ ar valdytojÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad ji kokiu nors bÅ«du bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti automobilio savininkÄ ar naudotojÄ bei kad kreipėsi į Paslaugų tiekimo sutarties Å¡alį dėl susidariusios situacijos iÅ¡sprendimo, kuomet esant Leidimui atsiimti automobilį, jis neatsiimamas.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad faktas, jog transporto priemonę neblaivus vairavo bÅ«tent atsakovas, tapo žinomas Kauno apylinkės teismui 2015-12-23 priėmus nutarimÄ administracinėje byloje ir tokie duomenys saugotojo galėjo bÅ«ti gauti iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Tuo tarpu ieÅ¡kovė tik 2017 m. liepos 17 d. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ , tam, kad gautų administracinės teisės pažeidimo bylos kopijÄ ir turėtų papildomų įrodymų apie transporto priemonės vairuotojÄ , savininkÄ , administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes bei kitus įrodymus.

Paslaugų teikimo sutarties 11.3 punkte numatyta, kad saugotojas turi teisę savo iniciatyva vykdyti patirtų iÅ¡laidų už nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti su transporto priemonių savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis patirtų iÅ¡laidų kompensavimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad pradinis kreditorius bÅ«tų kreipęsis bÅ«tent į atsakovÄ su reikalavimais atlyginti saugojimo iÅ¡laidas, informavęs jį apie automobilio saugojimo iÅ¡laidų dydį, paaiÅ¡kinęs atsakovui, kad pagal paslaugų teikimo sutarties 11.1 punktÄ saugotojas turi teisę tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal ATPK normas, gauti atlygį už paslaugÄ iÅ¡ administracine tvarka baudžiamų asmenų.

Pripažintina, kad Å¡iuo atveju pradinio kreditoriaus elgesys bandant spręsti transporto priemonės iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , neabejotinai neatitiko rÅ«pestingam civilinių santykių dalyviui (o bÅ«tent taip turėtų elgtis asmuo, sudaręs sutartį su valstybės institucija) keliamų elgesio reikalavimų. Tokie pradinio kreditoriaus veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog automobilis saugomas nuo 2015-10-31, Leidimas automobilį atsiimti iÅ¡duotas 2016-01-14 automobilio savininkui A.

B., ikiteisiminis tyrimas 2016-07-25 sustabdytas nenustačius automobilio savininko (nustatyta, kad savininkas ne A. B.). Teismui nepateikta, todėl tikėtina, kad automobilis nėra areÅ¡tuotas. Esant Å¡ioms aplinkybėms automobilio saugotojas tik 2017m. gegužės mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo A. B. atžvilgiu už automobilio nugabenimÄ , saugojimÄ , o panaikinus įsakymÄ ieÅ¡kiniu tam pačiam A. B., kuomet jau beveik prieÅ¡ metus laiko buvo konstatuota, kad automobilio savininkas nėra A.

B.. IeÅ¡kovė tik 2017-08-10 praneÅ¡a L. A. apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir pareigÄ atsiskaityti su juo. 2018-08-18 ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo pagrindu buvo įtrauktas į bylÄ atsakovu L. A., 2017-11-18 atsisakoma ieÅ¡kinio A. B. atžvilgiu ir visi reikalavimai pareiÅ¡kiami tik L. A..Visos pirmiau nurodytos aplinkybės duoda pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pažeistas kooperavimosi principas. Sutiktina, kad pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai arba sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

Atsižvelgdamas į civilinės atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, jų tarpusavio santykius teismas gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vadÄ , kad pats saugotojas (pradinis kreditorius) nesiekė bendradarbiauti su atsakovu, spręsti jo valdytos transporto priemonės grÄ Å¾inimo bei iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, taip didindamas savo nuostolius - daikto saugojimo iÅ¡laidas, kurios net ir pirmosios instancijos teismui jas sumažinus, laikytinos didelėmis.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju yra susidariusi tokia situacija, jog atsakovas galimai neturi teisės atsiimti automobilio, kadangi jis nėra automobilio savininkas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam bÅ«tų galima iÅ¡duoti leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. Todėl jam vienam sumokėjus už automobilio pasaugÄ , atsakovo prievolė nepriklausomai nuo jo valios mokėti už pasaugÄ nepasibaigs, be to, automobilio savininku registre nurodytas asmuo yra inicijavęs ikiteisminį tyrimÄ , kuris Å¡iuo metu sustabdytas, dėl pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo, kas leidžia spręsti, kad jis nesiims jokių veiksmų dėl automobilio atsiėmimo iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, nes savęs automobilio savininku nelaiko.

Todėl įvertinus pirmiau nurodytas Å¡ios bylos faktines aplinkybes didesnės saugojimo iÅ¡laidų sumos priteisimas iÅ¡ atsakovo L. A. prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Netgi atsižvelgiant į tai, kad susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iÅ¡ viešųjų administracinės teisės normų (administracinio pažeidimo), atsakovui kilusios pasekmės materialine prasme, turi bÅ«ti adekvačios ir realiai įgyvendinamos. Manytina, kad iÅ¡ atsakovo teismo priteista suma už automobilio saugojimÄ yra pakankama, kadangi jis neturi realios galimybės susiklosčiusių pasaugos santykių nutraukti atsiimdamas automobilį iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės. Konstatuotina, kad bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimÄ už akių.

Teisėjų kolegija spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ tokio skundo argumentÄ . Teismas pripažįsta, kad pagrįstai sprendimu už akių per pusę buvo sumažintos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos už automobilio saugojimÄ bei atitinkamai sumažintos palÅ«kanos, bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, kurio apeliacinio skundo motyvais keisti ir naikinti nėra pagrindo.

     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistu.             Teisėjai                                                                                          Margarita Dzelzienė                                                                                                                   Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                        Birutė Valiulienė