d95347e3-b60f-49e7-bfbe-14532ccaf9c8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-155-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02708-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7;11; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Justinai Norvaišaitei ir Kristina Verbylaitei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“, atstovui advokatui Mariui Grucei, atsakovo A.

Ž. atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, nedalyvaujant atsakovui A. Ž., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“, ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Niskama“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mokumo valdymo sprendimai“, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Ž. 24 971,17 Eur žalos, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. kovo 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1719-153/2017 nutarė iÅ¡kelti ieÅ¡kovei UAB „Niskama“ bankroto bylÄ ir jos bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mokumo valdymo sprendimai”. 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1027-241/2017 nutarė 2017 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1719-273/2017 nutarė patvirtinti ieÅ¡kovo kreditorių finansinius reikalavimus.

Laikotarpiu 2015 m. lapkričio 6 d. – 2017 m. birželio 8 d. ieškovės vadovo pareigas ėjo A. Ž.. Ieškovės bankroto administratorė, patikrinusi ieškovės buhalterinius dokumentus, kurie jai buvo perduoti, nustatė, jog laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 31 d. iki 2017 m. vasario 27 d. buvo nurašyti net 34 ieškovės turto objektai. Nurašyto turto atsakovas ieškovės bankroto administratorei neperdavė. Nurašytas turtas buvo nurašytas už likvidacinę (likutinę) 0,00 Eur (1 objektas), 0,29 Eur (30 objektų) ar 1 Eur (3 objektai) vertę, nors reali šio turto vertė jo nurašymo metu galėjo būti daug didesnė.

Tokių atsakovės veiksmų pagrįstumas kelia rimtų abejonių, nes be ilgalaikio turto kortelių, atsakovas bankroto administratorei nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų bÅ«tinybę nuraÅ¡yti minėtÄ turtÄ , o jis buvo nuraÅ¡ytas ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės esant nemokiai. Abejonių dėl atsakovo veiksmų teisėtumo kelia ir tai, jog bankroto administratorei nebuvo pateikti dokumentai, kurie patvirtintų nuraÅ¡yto turto utilizavimo ar kitokio pobÅ«džio realizavimo faktÄ . Pažymėtina ir tai, kad net jei bÅ«tų konstatuota, jog atsakovas minėtÄ turtÄ nurašė pagrįstai, buhalterinis turto nuraÅ¡ymas neatleidžia atsakovo nuo pareigos faktiÅ¡kai perduoti šį turtÄ bankroto administratorei.

Å iuo atveju lieka neaiÅ¡ku, kur Å¡iuo metu minėtas turtas yra, nes atsakovas jo bankroto administratorei iki Å¡iol neperdavė. Atsakovas minėtÄ turtÄ nurašė nepagrįstai, tokiu bÅ«du galimai iÅ¡Å¡vaistydamas ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ bei ieÅ¡kovei ir jo kreditoriams padarydamas žalÄ , nuraÅ¡yto ir/ar iÅ¡Å¡vaistyto turto verte sumažindamas bendrovės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (jų dalį), masę. Atsakovas, nepaisydamas nei prastos įmonės finansinės padėties, nei kitų įmonės kreditorių interesų, nuraÅ¡ydamas ir galimai iÅ¡Å¡vaistydamas bendrovei priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovui padarė žalos.

Dėl tokių atsakovo veiksmų ne tik sumažėjo bankrutuojančios bendrovės turtas, bet ir buvo grubiai pažeistos kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai, jų galimybės gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ . Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ginčo turtas buvo nuraÅ¡ytas įvertinus bendrovės veikloje naudoto turto faktinį nusidėvėjimÄ , remiantis buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančiais teisės aktais bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 1 priedėlyje pateiktais ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvais (metais).

Teisės aktų nustatyta tvarka nurašęs susidėvėjusį bendrovės turtÄ , atsakovas nelaikytinas minėtus veiksmus atlikęs nepagrįstai ir/ar neteisėtai. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato įmonės valdymo organams pareigÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Ä®vertinant, kad Kauno apygardos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienÄ (2017 m. rugsėjo 7 d.) nuraÅ¡ytas ginčo turtas į ieÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtrauktas, neperduodamas jo ieÅ¡kovo bankroto administratoriui atsakovas (buvęs BUAB „Niskama“ vadovas) įstatyminės pareigos nepažeidė, neteisėtų veiksmų neatliko.

Neatlikęs neteisėtų veiksmų, atsakovas ieÅ¡kovui žalos nesÄ lygojo. Kita vertus, net jei egzistuotų ieÅ¡kovo deklaruojamos žalos faktas, pažymėtina yra tai, jog ieÅ¡kovė neįrodė reikalaujamos priteisti žalos dydžio. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai – nuraÅ¡yto ilgalaikio turto kortelės – nepatvirtina, jog galimai ieÅ¡kovei sÄ lygota žala sudaro bÅ«tent 24 971,17 Eur sumÄ . IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateikto nuraÅ¡yto turto sÄ raÅ¡o ir kortelių duomenų matyti, kad nuraÅ¡yto turto eksploatacijos įmonėje pradžios datos varijuoja nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. sausio 28 d., o turtas buvo nuraÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 31 d. iki 2017 m. vasario 27 d.

Pažymėtina, kad kortelėse įraÅ¡ytos ilgalaikio turto vertės, kuriomis ieÅ¡kovas vadovaujasi skaičiuodamas tariamos žalos sumÄ , visais atvejais yra nurodytos kaip pradinės turto vertės, t. y. vertės, kurios buvo turto eksploatacijos pradžioje. IeÅ¡kovo pateiktas ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as patvirtina, kad nuraÅ¡ytas ginčo turtas ieÅ¡kovo įmonėje buvo eksploatuojamas nuo vienerių iki devynerių metų. Atsižvelgiant, kad įmonės veikloje naudojamas turtas dėvisi ir natÅ«raliai praranda vertę (ypač įvertinant tokį turtÄ , kaip automobilis, kompiuteriai, telefono aparatai), akivaizdu, jog turto eksploatacijos pradžioje nustatyta turto vertė nėra ir negali iÅ¡likti nepakitusi (tokia pati) visÄ turto eksploatavimo laikotarpį, iki turtÄ nuraÅ¡ant.

Tačiau, skaičiuodamas tariamos žalos sumÄ , ieÅ¡kovas vis tiek vadovaujasi pradine (eksploatacijos pradžioje) buvusia turto verte, o ilgalaikio turto nusidėvėjimo per eksploatacijos trukmę faktoriaus bei jo įtakos turto vertei eksploatacinio laikotarpio pabaigoje (nuraÅ¡ymo momentu) visiÅ¡kai nevertina. Kadangi ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, jog ginčo turto vertė jo eksploatacijos pabaigoje (t. y. nuraÅ¡ymo metu) buvo didesnė nei ilgalaikio turto kortelėse nurodyta turto likvidacinė vertė (kuri atskirų turtinių vienetų atveju sudarė 0,00 Eur, 0,29 Eur, 1,00 Eur), o nustatydamas tariamos žalos dydį ieÅ¡kovas vadovavosi iÅ¡skirtinai pradinėmis turto vertėmis, neatsižvelgdamas, kad per iki devynerių metų trukusį naudojimo laikotarpį turtas nusidėvėjo bei turto pradinė vertė natÅ«raliai pakito (sumažėjo), seka, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepagrindžia ieÅ¡kovo deklaruojamo 24 971,17 Eur žalos dydžio.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, ieškinį prašė tenkinti pilna apimtimi. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus reikalavimus, ieškinį prašė atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovės BUAB „Niskama“ bankroto administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo grindžia tuo, kad atsakovas A. Ž. (bendrovės vadovas) laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 31 d. iki 2017 m. vasario 27 d. nurašė 34 ieškovės turto objektus už likvidacinę (likutinę) 0,00 Eur (1 objektas), 0,29 Eur (30 objektų) ar 1 Eur (3 objektai) vertę, nors reali šio turto vertė jo nurašymo metu galėjo būti daug didesnė, ir minėtų objektų ieškovės bankroto administratorei neperdavė, tokiais veiksmais ieškovei buvo padaryta 24 971,17 Eur žala.

Ä®statymų nuostatose įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 19 straipsnio 8 dalis), užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žala, o padarytÄ Å¾alÄ turi pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus.

Bendrovės vadovas privalo Å¡iuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkams, bet ir bendrovės kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Jeigu bendrovės vadovas padaro bendrovei žalÄ , tai jam taikytina civilinė atsakomybė. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatymines ar sutartines iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Nurodytos įstatyme sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir įmonės vadovo civilinės atsakomybės atveju, todėl bylose, kuriose bankroto administratorius reiÅ¡kia reikalavimus dėl žalos atlyginimo, teismas turi spręsti dėl kiekvienos iÅ¡ jų. Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir dydį, bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Å alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. Ž. nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. birželio 8 d. buvo UAB „Niskama“ vadovas. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1719-153/2017 UAB „Niskama“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir įpareigojo atsakovÄ , kaip UAB „Niskama“ vadovÄ ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 31 d. iki 2017 m. vasario 27 d. buvo nuraÅ¡yti 34 ieÅ¡kovės turto objektai, nuraÅ¡yto turto atsakovas ieÅ¡kovės bankroto administratorei neperdavė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis); administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga;

įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-528/2009; 2010 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2010).

Nagrinėjamoje byloje vertinant atsakovo, kaip įmonės administracijos vadovo, veiksmų teisėtumÄ /neteisėtumÄ , remiamasi ne tik aukščiau minėto CK 2.87 straipsnio nuostatomis, bet ir CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, kur nurodyta, kad neteisėtais veiksmais pripažįstamas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006). Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovės UAB „CONLEX“ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Niskama“ dėl nemokumo, pagrindu užvesta civilinė byla Nr. B2-1719-153/2017.

Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. vasario 27 d. nutartimis UAB „Transrifus“, UAB „Dahlgera“, UAB „Dengsta“ įtrauktos į bylÄ bendraieÅ¡kovėmis. IeÅ¡kovė UAB „PAKOM“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Niskama“ (civilinės bylos Nr. B2-1874-153/2017). Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinės bylos pagal UAB „PAKOM“ (civilinės bylos Nr. B2-1874-153/2017) ir UAB „CONLEX“, UAB „Transrifus“, UAB „Dahlgera“, UAB „Dengsta“ (civilinės bylos Nr. eB2-1719-153/2017) pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Niskama“ sujungtos į vienÄ civilinę bylÄ Nr. eB2-1719-153/2017.

UAB „Niskama“ vadovas A. Ž. civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjančiam teismui 2017 m. vasario 20 d. pateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuo prašė atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . 2017 m. vasario 15 d. teisme gautas UAB „Niskama“ direktoriaus A. Ž. ieÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Niskama“. UAB „Niskama“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse buvo pateiktas numatomo parduoti turto sÄ raÅ¡as.

Dalis nurodyto turto buvo realizuota 2017 m. kovo 1 d. sutartimi, nesulaukus kol bus iÅ¡spręstas ieÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Byloje nėra duomenų dėl dalies nuraÅ¡yto turto, todėl spręstina, kad įmonės buhalteriniai duomenys buvo tvarkomi netinkamai. Už įmonės buhalterinės dokumentacijÄ atsako įmonės vadovas. Atsakovo tyčiniai ir sÄ moningi veiksmai – nuraÅ¡ant įmonės turtÄ , sudarant sandorius, prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , taip pat ir pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo – negali bÅ«ti vertinami kaip rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesys.

Taigi, bÅ«tent Å¡ie atsakovo veiksmai vertintini kaip neteisėti CK 6.246 straipsnio 1 dalies, 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalių požiÅ«riu. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ esmės grindžia 2017 m. kovo 27 d. UAB „Niskama“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡u ir ilgalaikio turto kortelėmis. 2017 m. kovo 27 d. UAB „Niskama“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodytas Å¡is ilgalaikis turtas:

1. Kompiuterinė programa;

2. Programinė įranga SÄ mata;

3. Komp. programa Office Basic, Win Pro 7;

4. Komp. programa Soft nod32, Office home business 2010;

5. Komp. programa Win7 Ultimate English DVD;

6. Programinė įranga SÄ mata;

7. Komp. programa offise home ahd business 2010;

8. Komp. programa Office home and business 2010;

9. Komp. programa Win 7 ultimate 64-BIT ENG DVD;

10. Komp. programa Win 7 ultimate 32-BIT ENG DVD;

11. Kompiuterinė programa Microsoft Offise 2010 LTPKC;

12. Ford tranzit;

13. Statybiniai pastoliai;

14. Lazerinis tolimatis Disto A5;

15. Nešioj. komp. Toshiba Satellite A300-20N NB Core2;

16. Šildymo įrenginys;

17. Neš komp. Eee 1201PN Asus12.1 N450/250/2G;

18. Televizorius LE32C450E1WXBT;

19. Kompiuteris Asus K52JG 15.6/15-460/4/500/GT310;

20. Kompiuteris Asus K52JC 15.6/15-460/4/500/;

21. Kopijuoklis bizhub 163 su AF-12;

22. Statybiniai pastoliai; 23. (duomenys neskelbtini) atskėlimo plaktukas;

24. Komp.GPK-i7-8GB-580-Air;

25. Mašinėlė MultiMaster (duomenys neskelbtini) Top plus Fein;

26. Daugiafunkcinis kopijuoklis Bizhub 215;

27. LAX200 kryžminių linijų nivelyras Stabila;

28. Kompiuteris D. L. E5520;

29. Neš.komp.Asus X550LB-X0026H;

30. Neš.komp. Asus X550LB-X0026H;

31. Neš.kompiuteris HP 250 G3 Intel N2830;

32. Mob.tel. iPhone 6 16GB Gray;

33. Mob.tel. Samsung Galaxy S6 edge;

34. Mobitel. iPhone 6S 64GB Goki. Kortelėse įraÅ¡ytos ilgalaikio turto vertės, kuriomis ieÅ¡kovė vadovaujasi skaičiuodama žalos sumÄ , nurodytos kaip pradinės turto vertės, t. y. vertės, kurios buvo turto eksploatacijos pradžioje. IeÅ¡kovės pateiktas ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as patvirtina, kad nuraÅ¡ytas ginčo turtas ieÅ¡kovės įmonėje buvo eksploatuojamas nuo vienerių iki devynerių metų, t. y.: sÄ raÅ¡o 21 pozicijoje nurodytas turtas eksploatuotas daugiau kaip devynerius metus; sÄ raÅ¡o 1, 2, 13 – 14 pozicijose nurodytas turtas – daugiau kaip aÅ¡tuonerius metus; sÄ raÅ¡o 3 pozicijoje nurodytas turtas – daugiau kaip septynerius metus; sÄ raÅ¡o 4, 5, 15 – 18 pozicijose nurodytas turtas – daugiau kaip Å¡eÅ¡erius metus; sÄ raÅ¡o 6 – 10, 22, 23 pozicijose nurodytas turtas – daugiau kaip penkerius metus; sÄ raÅ¡o 11, 19, 2024, 25, 27, 28 pozicijose nurodytas turtas – daugiau kaip ketverius metus; sÄ raÅ¡o 26 pozicijoje nurodytas turtas – daugiau kaip trejus metus; sÄ raÅ¡o 29 – 31 pozicijose nurodytas turtas – daugiau kaip dvejus metus; sÄ raÅ¡o 32 – 34 pozicijose nurodytas turtas – daugiau kaip vienerius metus.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad įmonės veikloje naudojamas turtas dėvisi ir natÅ«raliai praranda vertę (ypač įvertinant tokį turtÄ , kaip automobilis, kompiuteriai, telefono aparatai), akivaizdu, jog turto eksploatacijos pradžioje nustatyta turto vertė nėra ir negali iÅ¡likti nepakitusi (tokia pati) visÄ turto eksploatavimo laikotarpį, iki turtÄ nuraÅ¡ant. Ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti, atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius tikrojo žalos dydžio negali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas.

CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

Teismo vertinimu programinių įrangų, kurių ekpsloatacijos pradžia laikotarpyje 2008–2012 m., realizavimas mažai tikėtinas (2017 m. kovo 27 d. nurašyto ilgalaikio turto balanso 1-11 pozicijos). Byloje pateikta 2016 m. rugpjūčio 1 d. transport priemonės Ford tranzit pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu transporto piemonė (12 pozicija) perleista T. B. už 100 Eur (1 t., el. b. l. 156), taip pat pateikta 2017 m. kovo 1 d. sutartis, kuria atsakovas, kaip įmonės vadovas, perleido Neš.komp.Asus X550LB-XO026H (29 pozicija);

NeÅ¡.kompiuteris HP 250 G3 Intel N2830 (30 pozicija); NeÅ¡.komp. Asus X550LB-XO026H (31 pozicija); Mob.tel. iPhone 6 16GB Gray (32 pozicija); Mob.tel. Samsung Galaxy S6 edge (33 pozicija); Mob.tel. iPhone 6S 64GB Gold (34 pozicija) už 100 Eur. IeÅ¡kovė Å¡io sandorio neginčijo. Apie turto, nurodyto 2017 m. kovo 27 d. UAB „Niskama“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡o 12-15, 17, 18, 20–26 pozicijose, realiÄ vertę byloje duomenų nėra. Atsakovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, pateikė ieÅ¡kovės UAB „Niskama“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys, kuriose nurodytas numatomo parduoti turto sÄ raÅ¡as bei jo orientacinė vertė (lentelė Nr. 14).

Turto vienetai nurodyti 2017 m. kovo 27 d. nurašyto ilagalaikinio turto balanso 16, 19, 27 ir 28 pozicijose atitinka UAB „Niskama“ restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytus numatomo parduoti turto vienetus (lentelė Nr. 14), tai yra Šildymo preitaisas (16 pozicija, 18 pozicija), orientacinė vertė 1 200 Eur; LAX200 kryžminių linijų nivelyras Stabila (27 pozicija, 5 pozicija), orientacinė vertė 450 Eur, Neš.komp.Asus K52JC 15.6"/15-460/4/500/GT310 (19 pozicija, 11 pozicija), orientacinė vertė 350 Eur;

Kompiuteris D. L. E55200.29 (28 pozicija, 15 pozicija), orientacinė vertė 150 Eur (1 t., el. B. l. 34, 2 t., el. b. l. 127). Nurodyto tuto vertė 2 150 Eur. UAB „Niskama“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad numatomo parduoti turto sÄ raÅ¡as sudarytas remiantis įsigijimo verte ir rinkos kainomis. Kitų duomenų apie nurodyto turto vertę byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovo 2 150 Eur žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis, CPK 177-178 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies, o kitoje dalyje atmetus, buvo patenkinta 8,61 procentai ieškinio reikalavimų (2150*100/24971,17), atmesta 91,39 proc. ieškinio reikalavimų (22821,17*100/24971,17).

Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos atsižvelgiant į aukščiau nustatytas proporcijas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 980 Eur advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų (1 t., e. b. l. 76, 77, 108, 160, 161, 167, 168). Bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro: 180 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 30 Eur teismų praktikos paieÅ¡ka, 90 Eur susipažinimo su bankroto administratorės perimtais dokumentais, 180 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų taikymo, 255 Eur už atstovavimas 2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje civ. b.

Nr. e2-8225-475/2018 ir 25 Eur kuro iÅ¡laidos, 255 Eur atstovavimas 2018 m. birželio 7 d. teismo posėdyje civ. b. Nr. e2-8225-475/2018 ir 25 Eur kuro iÅ¡laidos. Teisinių paslaugų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, teismo vertinimu yra pagrįstos, todėl atsižvelgiant į nustatytas proporcijas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 84,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ viso patyrė 1 815 Eur advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų ir 38 Eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (1 t., e. b. l. 95, 169-170, 171-173).

Advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidas sudaro 100 Eur ieÅ¡kinio teisinė analizė, konsultacijos su klientu, 1 150 Eur atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas, 50 Eur praÅ¡ymo dėl papildomų dokumentų prijungimo parengimas, 200 Eur atstovavimas 2018 m. balandžio 19 d. ir 2018 m. birželio 7 d. teismo posėdžiuose. Teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus rekomendacinius užmokesčio dydžius, į tai, kad byloje nebuvo keliami itin sudėtingi teisiniai klausimai, todėl atsiliepimas į ieÅ¡kinį nereikalavo itin detalios ir sudėtingos teisinės analizės bei vadovaudamasi ne tik CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, mažina atsakovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 1 000 Eur.

Atsižvelgiant į nustatytas proporcijas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 913,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 38 Eur už žyminio mokesčio, nes atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr.1R-261/1K-355). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Niskama, į. k. 125991848, 2 150 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 150 Eur) nuo ieÅ¡kinio priėmimo (2018 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 84,38 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama, į. k. 125991848, atsakovui A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 951,90 (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, atlyginant Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė