d9525ac7-7bb5-47da-be3d-03f5d2fbe8c2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                               Civilinė byla Nr. 2A-699/2014                                            Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilsta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. dalinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3331-467/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilsta“ dėl skolos priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Vilsta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių statyba“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Raseinių statyba“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilsta“ 368 877,81 Lt skolos, 7,51 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai 2013 m. vasario    20 d. praneÅ¡imu Nr. SR-74 nuo 2013 m. kovo 6 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2012 m. gegužės 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. R-18/12.IeÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimo priteisti skolÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2012 m. gegužės 30 d. jis sudarė statybos subrangos sutartį Nr. R-18/12, kurios pagrindu atliko darbus Betygalos miestelio nuotekų valymo įrenginių statybos objekte.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas darbus iÅ¡ jo priėmė pagal atliktų darbų aktus, kuriuose jokių pretenzijų dėl Å¡ių darbų kokybės ir jokių kitokių pastabų nenurodė. IÅ¡ ieÅ¡kovo priimtus darbus atsakovas perdavė užsakovui UAB „Raseinių vandenys“, o užsakovas Å¡iuos darbus iÅ¡ atsakovo priėmė ir už juos su juo pilnai atsiskaitė. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog pagal statybos subrangos sutarties 5.4. punktÄ atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau iki Å¡iol tinkamai neatsiskaitė - sumokėjo tik 190 000 Lt, atsakovo pradelsta skola sudaro 368 877,81 Lt.Atsakovas UAB „Vilsta“ nagrinėjamoje byloje 2013 m. gegužės 13 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Raseinių statyba“ 500 115,64 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 19 d. daliniu sprendimu ieÅ¡kinį dėl                  368 877,81 Lt skolos ir palÅ«kanų priteisimo patenkino - priteisė ieÅ¡kovui UAB „Raseinių statyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „Vilsta“ 368 877,81 Lt skolÄ , 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (368 877,81 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7 689 Lt žyminio mokesčio.             Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡spręsti dalį Å¡alių ginčo, t.y. priimti sprendimÄ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų dalyje, todėl Å¡ioje dalyje priėmė dalinį sprendimÄ (CPK 261 str.).

Taip pat pažymėjo, kad dėl kitų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų byla bus nagrinėjama toliau.             Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsakovo veiksmus, sustabdant įsipareigojimų ieÅ¡kovui vykdymÄ , t. y. sulaikant ieÅ¡kovui už atliktus bei atsakovo be pretenzijų priimtus darbus mokėtinas sumas, pripažino peržengusiais protingos savigynos ribas, bei pažymėjo, kad nagrinėjamu nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovui buvo kitos Å¡alies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygos.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas pagrindė tuo, kad mokėjimų ieÅ¡kovui sulaikymo metu atsakovas neturėjo realaus pagrindo sustabdyti visų mokėjimų, kai jo interesai buvo pakankamai apsaugoti 10 proc. nuo atliktų darbų vertės (įskaitant PVM) sumos sulaikymu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi galiojantį ir apibrėžtÄ reikalavimÄ atsakovui, kuris be teisėto pagrindo nevykdo savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vilsta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. dalinį sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nesiaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų civilinės bylos aplinkybių, t. y. aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo UAB „Raseinių statyba“ atliktų statybos rangos darbų kokybe. IÅ¡vadÄ , kad atsakovas, sustabdydamas įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ , peržengė protingos savigynos ribas, teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovo (subrangovo) atliktus statybos rangos darbus iÅ¡ atsakovo (generalinio rangovo) yra priėmęs Å¡ių statybos rangos darbų užsakovas UAB „Raseinių vandenys“.

Apelianto nuomone, vien Å¡is faktas savaime nepatvirtina ieÅ¡kovo atliktų statybos rangos darbų kokybės ir nesudaro pagrindo ieÅ¡kovui, kaip subrangovui, reikalauti už juos atlygio. Apelianto teigimu, teismas, remdamasis statybos rangos darbų perdavimo užsakovui UAB „Raseinių vandenys“ faktu, nesiaiÅ¡kino, ar užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ statybos darbus iÅ¡ atsakovo priėmė be iÅ¡lygų, pastabų ar nuorodų apie statybos rangos darbų trÅ«kumus, defektus ar kitus nukrypimus nuo pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų.2.

Teismas netinkamai nustatė, kad ieÅ¡kovas apie tai, jog atsakovas sustabdo savo prievolių pagal sutartį vykdymÄ , buvo informuotas tik 2013 m. sausio 29 d. Apeliantas teigia, jog ieÅ¡kovas apie mokėjimų pagal sutartį sustabdymÄ buvo informuotas 2012 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. SR-555 „Dėl Betygalos NVÄ® statybos darbų vykdymo“, kuriame atsakovas yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodęs ieÅ¡kovui, jog jam nevykdant sutartinių įsipareigojimų (nesilaikant kalendorinio darbų atlikimo grafiko, nepateikiant sutarties įvykdymo užtikrinimo ir pan.), vadovaudamasis sutarties 5.7 punktu, atsakovas sustabdo visus mokėjimus pagal sutartį.

3. Apelianto nuomone, teismas negalėjo iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ginčo dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovo atliktus statybos rangos darbus, nes Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas yra neatskiriamai susijęs su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais. Anot apelianto, ieÅ¡kovo atliktų statybos rangos darbų kainos sumažinimo iÅ¡sprendimas turėtų teisinę reikÅ¡mę sprendimui dėl skolos priteisimo, nes sumažinus darbų kainÄ nebÅ«tų, teisinio pagrindo ieÅ¡kovo naudai priteisti reikalaujamÄ 368 877,81 Lt sumÄ . Apelianto teigimu, skundžiamas teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir grÄ Å¾intas nagrinėti teismui kartu su atsakovo pareikÅ¡tais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais arba ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje sustabdytas, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Raseinių statyba“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo dalinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo 1 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas yra pradelsęs sumokėti ieÅ¡kovui neginčijamÄ Â Â 368 877,81 Lt skolÄ , kuri susidarė už ieÅ¡kovo atliktus darbus, kuriuos atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė pagal be pretenzijų pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus.2.

Teismas pagrįstai atmetė atsakovo argumentus, kad jis turėjo teisę sulaikyti 368 877,81 Lt skolos mokėjimÄ : atsakovas savo prievolių vykdymo sustabdymÄ panaudojo kaip prevencinę priemonę, siekiant užsitikrinti galimai ateityje atsirasiančių nuostolių atlyginimÄ , tačiau 2013 m. sausio 29 d., kai atsakovas 2013 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. SR-43 sustabdė mokėjimus ieÅ¡kovui, skolos mokėjimo terminas jau buvo suėjęs, tuo tarpu atsakovas jokių nuostolių dar nebuvo patyręs. Anot ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovo atliktų darbų tariamus defektus, su kurių paÅ¡alinimu atsakovas sieja bÅ«simus savo nuostolius, atsakovas nustatė tik 2013 m. vasario 27 d. ir Å¡iÄ aplinkybę jis pripažino savo atsiliepime į ieÅ¡kinį.3.

Teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo vėlavimas atlikti darbus negalėjo bÅ«ti pagrindu sulaikyti mokėjimus, nes sutartyje nustatytais terminais darbai nebuvo atlikti ir dėl atsakovo, kuris operatyviai neteikė ieÅ¡kovui leidimų, reikalingų darbų vykdymui ir techninės dokumentacijos, kaltės. Atsakovas pažeidė sutarties 3.2.1 punktÄ . Anot ieÅ¡kovo, kita vertus, sutartis jau nutraukta, todėl atsakovas, manydamas, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartyje nustatytus terminus, turi teisę reikalauti netesybų, kaip tai nustatyta sutarties 5.12 punkte, o ne sulaikyti pradelstų skolų mokėjimÄ .4.

Teismas, tinkamai įvertinęs aplinkybę, kad nei mokėjimų sulaikymo metu, nei bylos nagrinėjimo metu teismui priimant dalinį sprendimÄ , atsakovas dar jokių nuostolių nebuvo patyręs, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad sulaikyta 62 945,34 Lt suma pakankamai užtikrina atsakovo interesų apsaugÄ ir nėra jokio pagrindo atsakovui papildomai sulaikyti dar ir 368 877,81 Lt sumÄ . Anot ieÅ¡kovo, atsakovas, sulaikydamas 368 877,81 Lt sumos mokėjimÄ , pažeidė proporcingumo principÄ ir peržengė savigynos ribas.5.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo pozicija, kad jis mokėjimus sulaikė ne nuo 2013 m. sausio     29 d., o nuo 2012 m. lapkričio 27 d., yra neteisinga ir prieÅ¡taringa, nes atsakovas prieÅ¡tarauja savo argumentams, nurodytiems į bylÄ pateiktame atsiliepime bei Å¡iÄ atsakovo pozicijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai – atsakovas neįrodinėjo, kad jis 2012 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. SR-555 buvo laikinai sulaikęs mokėjimus, o byloje esantys įrodymai tai paneigia. Anot ieÅ¡kovo, 2013 m. sausio 17 d. atsakovas atliko mokėjimÄ ieÅ¡kovui 50 000 Lt sumai, kas neginčijamai įrodo, kad 2013 m. sausio 17 d. atsakovas ieÅ¡kovui jokių mokėjimų nebuvo sulaikęs. Teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad atsakovui pradelsus sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovas 2013 m. sausio 25 d. raÅ¡tu pirmas pagrįstai sustabdė sutarties vykdymÄ ir tik po to, reaguodamas į sutarties vykdymo sustabdymÄ , atsakovas sustabdė mokėjimus ir apie tai ieÅ¡kovÄ informavo savo 2013 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. SR-43.6.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai niekaip nėra susiję su skola ir jos dydžiu, taip pat niekaip nėra susiję su atsakovo teise sustabdyti Å¡ios skolos sumokėjimÄ . Anot ieÅ¡kovo, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu bando priteisti bÅ«simus nuostolius, kuriuos galimai patirs ateityje, tačiau aplinkybė, ar atsakovas ateityje patirs nuostolius ir kokius, nėra reikÅ¡minga, sprendžiant skolos priteisimo klausimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, teismas pagrįstai nurodė, jog sprendžiant klausimÄ , ar atsakovas turėjo teisę sulaikyti mokėjimÄ , turi bÅ«ti vertinamos tik mokėjimo sulaikymo metu buvusios aplinkybės. Tuo metu ieÅ¡kovo darbų defektų, iÅ¡ kurių kildina prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovas dar nebuvo nustatęs ir jokių nuostolių nebuvo patyręs. Anot ieÅ¡kovo, nagrinėjamu atveju tarp Å¡ios bylos ir bylos pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį jokio prejudicinio ryÅ¡io nėra, t. y. byloje pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį jokios aplinkybės, kurios turėtų įtakÄ teismo priimto dalinio sprendimo teisėtumui, nebus nustatinėjamos.7.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas nesiaiÅ¡kino, ar užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ iÅ¡ atsakovo darbus priėmė be iÅ¡lygų, pastabų ar nuorodų apie statybos rangos darbų trÅ«kumus, defektus ar kitus nukrypimus nuo pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos. IeÅ¡kovo teigimu, byloje yra atsakovo ir užsakovo UAB „Raseinių vandenys“ pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, kuriais užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ priėmė iÅ¡ atsakovo darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovas.

Å iuose aktuose jokių iÅ¡lygų, pastabų ar nuorodų apie ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ nenurodė. Anot ieÅ¡kovo, byloje taip pat yra užsakovo UAB „Raseinių vandenys“ 2013 m. balandžio 9 d. raÅ¡tas Nr. (9.3)NV57, kuriame yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad „užsakovas UAB ,,Raseinių vandenys“ rangovui UAB „Vilsta“ pretenzijų dėl vykdomų darbų neturi“. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ reiÅ¡kia pretenzijas dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybės, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, kad sutartyje (sudarytoje taip ieÅ¡kovo ir atsakovo) ir generalinės rangos sutartyje (sudarytoje tarp atsakovo ir užsakovo UAB „Raseinių vandenys“) darbų kokybei buvo nustatyti skirtingi kokybės reikalavimai.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. sprendimas naikintinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo UAB „Vilsta“ atsiskaitymo su ieÅ¡kovu UAB „Raseinių statyba“ pagal 2012 m. gegužės 30 d.

Å¡alių sudarytÄ statybos subrangos sutartį    Nr. R-18/12.             Pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 19 d. daliniu sprendimu ieÅ¡kinį dėl                   368 877,81 Lt skolos ir palÅ«kanų priteisimo patenkino - priteisė ieÅ¡kovui UAB „Raseinių statyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „Vilsta“ 368 877,81 Lt skolÄ , 7,51 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (368 877,81 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7 689 Lt žyminio mokesčio, konstatavęs, kad byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡spręsti dalį Å¡alių ginčo, t. y. priimti sprendimÄ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų dalyje, todėl Å¡ioje dalyje priėmė dalinį sprendimÄ (CPK 261 str.), bei nurodė, kad dėl kitų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų byla bus nagrinėjama toliau.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo daliniu sprendimu, atsakovas savo apeliaciniu skundu, be kita ko, teigia, kad teismas negalėjo iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ginčo dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovo atliktus statybos rangos darbus, nes Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas yra neatskiriamai susijęs su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais.

Anot apelianto, ieÅ¡kovo atliktų statybos rangos darbų kainos sumažinimo iÅ¡sprendimas turėtų teisinę reikÅ¡mę sprendimui dėl skolos priteisimo, nes sumažinus darbų kainÄ , nebÅ«tų teisinio pagrindo ieÅ¡kovo naudai priteisti reikalaujamÄ 368 877,81 Lt sumÄ . Apelianto teigimu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo dalinis sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir grÄ Å¾intas nagrinėti teismui kartu su atsakovo pareikÅ¡tais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais arba ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje sustabdytas, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui.  Atsižvelgdama į Å¡iuos atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jogieÅ¡kovas turi teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , o atsakovas – pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis – tai atsakovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pradiniam ieÅ¡kovui jau vykstančiame procese, kuris turi bÅ«ti pareikÅ¡tas laikantis CPK nustatytų reikalavimų. CPK 143 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis gali bÅ«ti pareikÅ¡tas iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo. Vėlesnis prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Įstatyme nustatyti trys atvejai, kai atsakovas gali gintis, reikšdamas priešieškinį (CPK 143 str. 2 d.). Taigi teismas priima priešieškinį, jeigu:

1) prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ;

2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio;

3) tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. gegužės 30 d. tarp atsakovo UAB „Vilsta“ (rangovo) ir ieÅ¡kovo UAB „Raseinių statyba“ (subrangovo) buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. R-18/12, kurios pagrindu subrangovas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas) įsipareigojo atlikti darbus Betygalos miestelio nuotekų valymo įrenginių statybos objekte, o rangovas (nagrinėjamu atveju atsakovas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su subrangovu (ieÅ¡kovu) už tinkamai bei sutartyje nustatyta tvarka priimtus darbus (5-20 b. l., 1 t.).IeÅ¡kovas UAB „Raseinių statyba“ 2013 m. vasario 4 d. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ( 2-4 b.l., 1 t.) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (27-32 b.l., 3 t.) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilsta“ 368 877,81 Lt skolos, 7,51 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai 2013 m. vasario 20 d. praneÅ¡imu Nr. SR-74 nuo 2013 m. kovo 6 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2012 m. gegužės 30 statybos subrangos sutartį Nr. R-18/12.

IÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovo procesinių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimo priteisti skolÄ ieÅ¡kovas nurodė, jog 2012 m. gegužės 30 d. su atsakovu jis sudarė statybos subrangos sutartį Nr. R-18/12, kurios pagrindu atliko darbus Betygalos miestelio nuotekų valymo įrenginių statybos objekte, atsakovas darbus iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė pagal atliktų darbų aktus, kuriuose jokių pretenzijų dėl Å¡ių darbų kokybės ir jokių kitokių pastabų nenurodė. IÅ¡ ieÅ¡kovo priimtus darbus atsakovas perdavė užsakovui UAB „Raseinių vandenys“, o užsakovas Å¡iuos darbus iÅ¡ atsakovo priėmė ir už juos pilnai atsiskaitė su atsakovu.

IeÅ¡kovas teigė, jog pagal statybos subrangos sutarties 5.4. punktÄ atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau iki Å¡iol tinkamai neatsiskaitė ir sumokėjo tik 190 000 Lt bei nurodė, kad atsakovo pradelsta skola ieÅ¡kovui sudaro 368 877,81 Lt.Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas UAB „Vilsta“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (67-69 b.l., 1 t.). Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog, nepaisant atsakovo daugkartinių raginimų tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, nuo pat darbų atlikimo pradžios ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties sÄ lygų, darbus atliko, nesilaikydamas patvirtintos projektinės dokumentacijos, sutartyje ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nurodytų darbų kokybės reikalavimų, nesilaikydamas sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų atlikimo terminų, ir kitaip pažeidinėjo sutarties sÄ lygas.

Dėl Å¡ių aplinkybių, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nėra pajėgus užbaigti darbus pagal sutartį be trÅ«kumų ir nuostolių atsakovui. Be to, dalis ieÅ¡kovo pagal statybos subrangos sutartį atliktų ir atsakovo jau priimtų darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja atsiskaityti, yra su kokybės trÅ«kumais (defektais), kuriuos atsakovas 2013 m. vasario 27 d. nustatė kartu su objekto užsakovo UAB „Raseinių vandenys“ atstovu bei objekto techninės priežiÅ«ros vadovu. Atsakovas taip pat teigė, jog ieÅ¡kovas taip pat neįvykdė vienos iÅ¡ esminių sutarties ir darbų atlikimo sÄ lygų - nepateikė atsakovui statybos subrangos sutarties 3.4.4. punkte nurodyto sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento 95 810,60 Lt sumai, todėl atsakovas yra teisėtai sulaikęs ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio sumÄ galimų nuostolių dėl netinkamo ieÅ¡kovo sutarties sÄ lygų vykdymo padengimui.Pažymėtina, teismui pateiktame dublike (116-123 b. l., 1 t.) ieÅ¡kovas nurodė, jog iÅ¡ statybos subrangos sutarties 5.5. ir 5.7. punktų turinio matyti, kad juose yra nurodyti tik pagrindai, kuriems esant rangovas turi teisę sulaikyti mokėjimus, tačiau nėra aptartos kitos mokėjimų sulaikymo sÄ lygos, t. y. kokia gali bÅ«ti sulaikyta suma ir kaip ji nustatoma, kokia tvarka yra sulaikomi mokėjimai.

Pasak ieÅ¡kovo, kadangi statybos subrangos sutarties sÄ lygas parengė atsakovas, todėl visos dėl Å¡ios sutarties 5.5. ir 5.7. punktų kilusios abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas teigė, jog jis negalėjo laiku užbaigti darbų, kadangi atsakovas, pažeisdamas statybos subrangos sutarties 3.2.1. punktÄ , vėlavo pateikti techninę dokumentacijÄ ir leidimus. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, laikydamasis pozicijos, kad statybos subrangos sutarties 5.1. punkte nustatyti terminai buvo pažeisti dėl ieÅ¡kovo kaltės, neturi teisės sustabdyti mokėjimų, o gali tik reikalauti netesybų.

Darbai, už kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja atsiskaityti, atlikti kokybiÅ¡kai ir Å¡ių darbų priėmimo metu nei atsakovas, nei statybos techninės priežiÅ«ros vadovas A. R. jokių pastabų dėl jų kokybės nepareiÅ¡kė. Atsakovo sulaikyta suma, pasak ieÅ¡kovo, yra neadekvati (neproporcinga) atsakovo nurodytų galimų defektų sumai. Anot ieÅ¡kovo, atsakovas piktnaudžiauja savo, kaip užsakovo, padėtimi ir sulaikymo teise naudojasi nesÄ Å¾iningai bei neprotingai. Apie tai, kad ieÅ¡kovas sutartį vykdys tik atsakovui sumokėjus pradelstÄ skolÄ , jis atsakovÄ informavo      2013 m. vasario 5 d. raÅ¡tu Nr. 31, tuo tarpu darbų, už kuriuos susidarė skola, defektai buvo nustatyti tik 2013 m. vasario 27 d., t. y. po to, kai ieÅ¡kovas jau buvo sustabdęs sutarties vykdymÄ .

Todėl, ieÅ¡kovo teigimu, jis neturi pareigos iÅ¡taisyti galimus defektus iki atsakovas sumokės pradelstÄ skolÄ . Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas nepateikė statybos subrangos sutarties 3.4.4. punkte nustatyto sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento, sutartis buvo vykdoma, o atsakovas atliktus darbus iÅ¡ dalies priėmė ir iÅ¡ dalies apmokėjo.Nagrinėjamu atveju bylos duomenys taip pat patvirtina, jog atsakovas UAB „Vilsta“ pateikė teismui triplikÄ (96-100 b.l., 2 t.), kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas nėra gavęs patvirtinančios informacijos, kad statybų objekto užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ yra priėmęs ir atsiskaitęs su atsakovu už darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovas.

Apmokėjimo gavimas už darbus iÅ¡ statybų objekto užsakovo, atsakovo teigimu, neturi nieko bendro su sulaikyta suma dėl sutarties sÄ lygų pažeidimų iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės ir dėl jo kaltės. Atsakovo teigimu, sutarties sudarymas įvyko laisva valia Å¡alių susitarimu, po įvykusių derybų dėl visų sutarties sÄ lygų, dėl kurių ieÅ¡kovas iÅ¡sakė pastabas ir statybos subrangos sutartis buvo atitinkamai pakoreguota, todėl jos 5.5. ir 5.7. punktų nuostatos pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡kios ir ieÅ¡kovas su jomis bei jų iÅ¡baigtumu (aiÅ¡kumu) sutiko.

Atsakovas taip pat nurodė, jog jo sulaikyta mokėtina suma yra sÄ Å¾ininga, protinga bei proporcinga priemonė, kadangi ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai neatliko darbų pagal sutartį ir tapo aiÅ¡ku, kad jų neatliks. Atsakovas iki 2012 m. rugsėjo 5 d. nėra gavęs jokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pateikti leidimus ir techninę dokumentacijÄ , todėl atsakovas pagrįstai tikėjo, kad pateiktos dokumentacijos ir (ar) leidimų ieÅ¡kovui pakanka, norint tinkamai atlikti visus darbus pagal sutartį iki joje numatyto termino bei įvykdyti visus kitus sutartyje nurodytus įsipareigojimus, o atsakovo sutarties vykdymo eigoje pateikti leidimai ir (ar) techninės dokumentacijos papildymai buvo pateikti atsakovo iniciatyva be atskirų ieÅ¡kovo praÅ¡ymų.

Be to statybos subrangos sutartyje nėra numatyta atsakovo pareiga pateikti tam tikrus leidimus ir (ar) techninę dokumentacijÄ tam tikrai datai, todėl sutarties 5.2.2. punkte nurodytas darbų atlikimo termino pratęsimas Å¡iuo atveju nėra taikomas. Atsakovo teigimu, tai, kad buvo apmokėta už darbus pagal atliktų darbų aktus, nereiÅ¡kia, kad iki apmokėjimo dienos atlikti darbai buvo atlikti tinkamai ir atitinka sutartyje numatytas sÄ lygas, nes darbai yra laikomi tinkamai atliktais tik patvirtinus baigiamÄ jį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ .Atsakovas UAB „Vilsta“ 2013 m. gegužės 13 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį (21-25 b. l., 3 t.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Raseinių statyba“ 500 115,64 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo atsakovas grindė, jo teigimu, ieÅ¡kovo įvykdytais sutarties sÄ lygų pažeidimais, tarp jų ir darbų kokybės reikalavimų nesilaikymu, teigė, kad darbai, už kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja atsiskaityti, yra su kokybės trÅ«kumais, apie kuriuos ieÅ¡kovas buvo informuotas bet jų (defektų) nepaÅ¡alino ir todėl mano esÄ s teisėtai sulaikęs už ieÅ¡kovo atliktus darbus mokėtinÄ Â sumÄ nuostolių dėl trÅ«kumų Å¡alinimo padengimui. IeÅ¡kovas UAB „Raseinių statyba“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (38-47 b.l., 3 t.).Taigi, faktinės bylos aplinkybės, bylos Å¡alių procesinių dokumentų turinys patvirtina, jog tarp Å¡ios bylos Å¡alių vyksta turtinis ginčas tiek dėl skolos už pagal 2012 m. gegužės 30 d. tarp atsakovo UAB „Vilsta“ (rangovo) ir ieÅ¡kovo UAB „Raseinių statyba“ (subrangovo) sudarytÄ statybos subrangos sutartį Nr. R-18/12 ieÅ¡kovo darbus atliktus priteisimo, tiek ir dėl nuostolių, susidariusių dėl, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų pagal Å¡iÄ sutartį, atlyginimo.

Pagal CK 6.665 straipsnio pirmosios dalies, nustatančios rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ , tuo atveju, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.Atsakovas savo apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui visÄ ieÅ¡kinio kainÄ , apribojo prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio atsakovo galimybę savo nuožiÅ«ra pasinaudoti įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, pareiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl kainos už netinkamos kokybės darbÄ sumažinimo. Apelianto nuomone, teismas negalėjo iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ginčo dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovo atliktus statybos rangos darbus, nes Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas yra neatskiriamai susijęs su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais.Su tokiais atsakovo apeliacinio skundo argumentais nesutikti nėra pagrindo.Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, teismas priima prieÅ¡ieÅ¡kinį, jeigu:

1) prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ;

2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio;

3) tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus. Taigi, priimdamas Å¡ioje byloje atsakovo pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad jame pareikÅ¡tas reikalavimas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai yra glaudžiai tarpusavyje susiję, nes prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , arba patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio, ar tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus.

Tuo tarpu pagal CPK 261 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , dalinis sprendimas gali bÅ«ti priimamas tuomet, kai byloje yra pareikÅ¡ti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimÄ vieno ar kelių iÅ¡ byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu. Taigi, dalinis sprendimas gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai yra pareikÅ¡ti keli reikalavimai, kurie nėra tarpusavyje susiję taip, kad jų negalima bÅ«tų iÅ¡spręsti atskirai, o ne tuomet, kai yra pareikÅ¡ti prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, kai patenkinus juos, nebus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, ar kai tarp reikalavimų yra tarpusavio ryÅ¡ys ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus. Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai yra glaudžiai susiję, todėl yra pagrindas pripažinti, kad neiÅ¡sprendus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo, nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylos pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Todėl pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad yra pagrindas priimti dalinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų, netinkamai taikė CPK 261 straipsnio 1 dalies normÄ , įtvirtinančiÄ dalinio sprendimo priėmimo pagrindÄ ir tvarkÄ , ir dėl Å¡io pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas pirmosios instancijos teismo dalinis sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

             Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. dalinį sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                            Virginija Čekanauskaitė                                                                          Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                Donatas Å ernas                                                                Â