d950812e-847b-4f74-a1c2-ff1be16a717e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-41732-862/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35216-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, V. B., D. V.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0012/18/01381 atliekamus vykdymo veiksmus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog antstolis vadovaudamasis neįsiteisėjusiu teismo sprendimu vykdomojoje byloje pakeitė skolininkÄ . Grįsdamas savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog nesustabdžius vykdymo minėtoje vykdomojoje byloje, bus atliktas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojo D. V. naudai pagal skundžiamus antstolio patvarkymus, ir vėliau bus reikalinga spręsti klausimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo. PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui antstolio 2018-10-09 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-13-10905, 2018-10-23 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-13-11483, 2018-10-09 patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-18-13-10862, 2018-10-08 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-13-10854, iÅ¡ kurių matyti, jog vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 225.

Susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal 2009-04-06 paprastÄ jį vekselį P. V. buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui D. V. 23200 Lt (kas atitinka 6719,18 EUR). IÅ¡ieÅ¡kotojui D. V. 2010-01-12 buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarės D. Jungelevičienės vykdomasis įraÅ¡as dėl 23351 Lt (kas atitinka 6762,92 EUR) dydžio skolos bei 6 procesinių metinių palÅ«kanų nuo 2009-07-21 iki visiÅ¡ko vekselio apmokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovo naudai priteisimo.

P. V. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties palikimÄ 2012-04-20 priėmė L. V., o 2012-07-02 – V. B.. 2014-08-18 iÅ¡ieÅ¡kotojas D. V. pateikė antstolių kontorai vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 nutartimi, kuri Å¡iÄ dienÄ yra įsiteisėjusi, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ , atnaujino iÅ¡ieÅ¡kotojui D. V. praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, t.y.

L. V. ir V. B.. Å ioje nutartyje apeliacinis teismas konstatavo, jog L. V. ir V. B. apie iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tapo žinoma neparėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (nutarties 21 pastraipa). BylÄ dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo D. V. reikalavimų priteisti iÅ¡ L. V. ir V. B. 6762,92 EUR dydžio skolÄ , 2411,31 EUR dydžio palÅ«kanas ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas apeliacinis teismas nusprendė grÄ Å¾inti nagrinėti pirmos instancijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-05 priėmė sprendimÄ nutraukti civilinę bylÄ dėl 6762,92 EUR dydžio skolos, 2411,31 EUR dydžio palÅ«kanų ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas D.

V. turi galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris gali bÅ«ti pateiktas vykdyti antstoliui. Å iÄ dienÄ 2018-10-05 sprendimas nėra įsiteisėjęs. Taigi, kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas D. V. turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į L. V. ir V. B., todėl antstolis turi teisę pagal aukščiau nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ aukščiau nurodytoje byloje. Vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui taikymu, todėl spręsdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad Å¡i priemonė nebÅ«tų taikoma nepagrįstai, bet bÅ«tų užtikrinama tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio, skirta bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui užtikrinti. PareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodytoje vykdomojoje byloje, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas. Vadovaujantis CPK 144, 145, 290 – 292 straipsniais teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo L. V. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė