d9507444-4282-4ccc-a0bf-5a3965558cb9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. 2-12759-457/2019 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00762-2019-1 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. G., jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje atstovei Genovaitei Eidukienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl teismo sprendimo, kuriuo nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, pakeitimo ir kitos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. G. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-772-1079/2019 ir nustatyti jo sÅ«naus G.

G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo; pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-772-1079/2019 dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo ir priteisti iÅ¡ vaiko motinos I. M. iÅ¡laikymÄ jos sÅ«nui G. G. periodinėms iÅ¡mokomis po 150 eurų per mėnesį nuo Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės; paskirti jį vaikui teikiamo iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis; priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės naudai jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Ieškovas A. G. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad su atsakove turi nepilnametį sūnų G. G., gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimu sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove. Iš jo sūnaus išlaikymui buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės, atsakovė buvo paskirta išlaikymui teikiamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Po vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, atsakovė su jų sÅ«numi gyveno pas savo tėvÄ G. M.. 2019 m. kovo mėn. atsakovė paliko sÅ«nų savo tėvui, o pati iÅ¡vyko į Vilnių. IÅ¡vykusi į Vilnių, atsakovė visiÅ¡kai nustojo rÅ«pintis sÅ«numi, jo nelankė, neteikė vaikui iÅ¡laikymo ir visa tai tęsėsi mėnesį laiko. Po mėnesio, G. M. jam pranešė apie susidariusiÄ situacijÄ , paprašė, kad jis atvažiuotų ir padėtų rÅ«pintis sÅ«numi.

Nuo to laiko, t. y. nuo 2019 m. balandžio mėn., sÅ«nus G. gyvena kartu su juo. Jis savo sÅ«nų augina kartu su drauge. SÅ«nus lanko savaitinį darželį Žagarėje, savaitgaliais vaikÄ pasiima į namus. Atsakovė sÅ«numi visiÅ¡kai nesidomi, su juo nebendrauja, vaikui iÅ¡laikymo neteikia, nesidomi nei sÅ«naus sveikata, nei jo vystymusi, jam neskambina ir apie sÅ«nų nesiteirauja. Å iuo metu jis kartu su drauge nuomojasi 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) apdailininku, jo darbas yra Å iauliuose.

Jo draugė L. V. neprieÅ¡tarauja, kad vaikas augtų jų Å¡eimoje, sÅ«nus jo draugę vadina mama, jie abu gerai sutaria. Draugė dirba pardavėja. Jo santykiai su sÅ«numi yra geri, vaikas nori bendrauti su juo ir jo drauge. Nuo 2020 m. sausio 1 d. keis darželį, nes nori, kad vaikas darželį lankytų JoniÅ¡kyje, tada galės daugiau laiko praleisti su sÅ«numi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje atstovė Genovaitė Eidukienė teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta pakeitimo ir kitos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, kurioje nurodyta, kad Institucija neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio reikalavimams.

Atsakovė 2019 m. kovo mėn. paliko sÅ«nų G. G. savo tėvui ir iÅ¡vyko, nenurodydama savo adreso. Nuo to laiko atsakovė sÅ«numi visiÅ¡kai nesirÅ«pino, juo nesidomėjo, materialiai nepadėjo, gaunamus vaiko pinigus naudojo savo reikmėms. Atsakovės tėvas G. M. paprašė vaiko tėvÄ , t. y. ieÅ¡kovÄ , atvykti ir pasirÅ«pinti sÅ«numi. Nepilnametis vaikas G. G. Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kovu, nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. lanko savaitinį darželį, esantį Žagarėje. IeÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡sinuomojęs butÄ pagal panaudos sutartį, bute yra du kambariai ir virtuvė, be patogumų, kÅ«renamas kietu kuru.

Bute yra visi būtiniausi vaiko poreikius atitinkantys baldai ir reikmenys, baiginėjami atlikti remonto darbai. Ieškovas parsiveža savaitgaliais sūnų pas save į namus ir juo rūpinasi. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 555 Eur, todėl prašoma vaikui priteisti 150 Eur suma yra neviršijanti nustatyto orientacinio kriterijaus ir atitinka tokios amžiaus vaiko poreikius. Ieškovas nurodo, kad nedraudžia atsakovei bendrauti su vaiku, atvirkščiai, jis norėtų, kad atsakovė bendrautų su vaiku kuo dažniau, todėl dėl bendravimo tvarkos ginčas nekyla.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinasi savo sÅ«numi, stengiasi užtikrinti vaiko poreikius, o atsakovė nesirÅ«pina vaiku, jo neaugina. Atsakovei I. M. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (CPK 130 straipsnio 1 dalis), todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vaiko G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai I. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). 2019 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-772-1079/2019 G. G. gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. M., iš tėvo A. G. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 150 Eur per mėnesį, nustatyta, kad vaikas su skyrium gyvenančiu tėvu A. G. bendrauja bendru šalių susitarimu (b. l. 5–10).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o 2 dalyje nustatyta, kad, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. CK 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ginÄÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ .

Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad taikant Å¡ias nuostatas bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus.

Teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, taip pat, tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko ir tėvo bei motinos, taip pat, brolių ir seserų ryšį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas G. G. nuo 2019 m. balandžio mėn. gyvena kartu su ieÅ¡kovu, nes nepilnamečio vaiko motina, atsakovė I. M., paliko sÅ«nų savo tėvo G. M. priežiÅ«rai ir iÅ¡vyko, nenurodydama savo buvimo vietos, vaiku nesirÅ«pino, nesidomėjo juo, neteikė jam jokio iÅ¡laikymo, už vaikÄ gaunamas iÅ¡mokas naudojo savo reikmėms, Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje specialistams nurodė nežinanti, ar norinti auginti savo vaikÄ . IeÅ¡kovas nuo 2019 m. balandžio mėn. rÅ«pinasi sÅ«naus auginimu, iÅ¡laikymu, auklėjimu, ugdymu, priežiÅ«ra ir pan.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija savo iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovas gyvena nuomojamame bute, sÄ lygos vaikui augti ir ilsėtis yra sudarytos geros, nepilnametis vaikas G. G. lanko savaitinį darželį Žagarėje, savaitgaliais ieÅ¡kovas jį parsiveža į namus, juo rÅ«pinasi. IeÅ¡kovas deda visas pastangas, kad jo nepilnametis vaikas galėtų augti, vystytis Å¡eimoje – įsidarbino, iÅ¡sinuomojo butÄ , jį remontuoja, stengdamasis jame sudaryti vaikui vystytis saugias, sveikas ir tinkamas sÄ lygas, nuo 2020 m. sausio mėn. planuoja sÅ«nų vesti į vaikų darželį JoniÅ¡kyje, jog kuo daugiau laiko galėtų praleisti su sÅ«numi.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ , į tai, kad prioritetas yra teikiamas vaiko augimui, vystymuisi, gyvenimui Å¡eimoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio vaiko G. G. gyvenamosios vietos nustatymas su jo tėvu (ieÅ¡kovu) geriausiai atitiktų vaiko interesus, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimo pakeitimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo, yra tenkintinas.

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove nekyla jokių nesutarimų dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo ir šį klausimÄ spręs gera valia. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnis numato, jog teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, nustatytina, kad Å¡alys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi G.

G. tvarkos, nedaro vienas kitam kliūčių bendrauti su vaiku, atsižvelgdami į vaiko interesus. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Ši teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek atskirai nuo jo) pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota CK trečiosios knygos antrame skirsnyje. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

CK 3.155 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga prižiÅ«rėti vaikus iki pilnametystės apima visus Å¡eimos santykius. Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Materialinis iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių pajamų ir yra vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko abu ar vienas iÅ¡ tėvų uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis). Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti.

CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pareigos aiÅ¡kinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiÅ«rint vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiÅ¡kai ginant vaikų teises ir interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko iÅ¡laikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaiko fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 str.).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat, turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi, sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju, reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus gali bÅ«ti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.).

Dėl to CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Kuriam nors iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad Å¡iam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta.

Svarbiausia, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos ir kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko raidai ir ugdymui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011, 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010. Teismų praktika. 2010, 33). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004).

Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Atsižvelgiant į tai, kad pasikeitus aplinkybėms, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra keistina ir nustatytina su ieÅ¡kovu, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas ir vaiko iÅ¡laikymo klausimas.

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės vaiko iÅ¡laikymui priteisti po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, t. y. tokiÄ pačiÄ sumÄ , kokia buvo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimu. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio vaiko G. G. poreikiai per mėnesį yra apie 300 Eur. Å i suma nevirÅ¡ija CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatytos vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertės (1 MMA). Nustatydamas iÅ¡ atsakovės vaikui G. G. priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ , teismas įvertina Å¡ias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes – ieÅ¡kovas dirba, nuomojasi bÅ«stÄ , Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę – dukrÄ A.

G., kurios iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteista po 110 Eur per mėnesį, turi kreditinių įsipareigojimų; teismas neturi duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje duomenimis, atsakovė dirba ir gyvena Vilniuje, tačiau tikslesni gyvenamosios vietos, darbo vietos duomenys nežinomi. NežiÅ«rint to, atsakovė yra visiÅ¡kai darbinga, jauno amžiaus ir turi realias galimybes gauti minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 550 Eur, ir teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog praÅ¡oma priteisti 150 Eur iÅ¡laikymo suma nėra per didelė ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius. Priteisus iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ , Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas ieÅ¡kovas (CK 3.185 straipsnio 1, 2 dalys, 3.190 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui, vadovaujantis 2019 m. rugpjūčio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5.(NTP-2)-19-T-1928-13137 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ teikiama antrinė teisinė pagalba Å¡ioje civilinėje byloje, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl 154 Eur (100 Eur už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir 54 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo) žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. gruodžio 11 d. pažymÄ Nr. (2.19) NTP-7-7025 „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 145,21 Eur.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 145,21 Eur antrinės teisės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas patyrė 5 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti 2019 m. vasario 8 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-772-1079/2019 nustatytÄ nepilnamečio vaiko G.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su tėvu A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Pakeisti 2019 m. vasario 8 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-772-1079/2019 dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo ir priteisti iÅ¡ I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui G. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki vaiko pilnametystės. Vaikui G.

G. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad Å¡alys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 154 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 5 Eur (penkis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 145,21 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 21 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank AB Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus. Teisėjas Vidmantas Gestautas