d9501f06-e898-471f-b933-d8ea9475afe7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-315-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-11108-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.5.1.2.2.; 2.1.5.2.; 2.1.5.3.; 2.2.2.1.; 2.2.2.3.1.10.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.                                                      (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei,dalyvaujant ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ atstovams Linui Mažoniui ir advokatui Dariui Krenciui,atsakovei A.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ ieÅ¡kinį atsakovams J. K., V. L., J. S., V. P., L. Å ., A. B., J. K., R. B., tretieji asmenys Z. D., D. U., A. Å ., L. M., L. V., V. P., J. R., O. B., A. B. (A. B.), G. M. dėl 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) pirmojo įėjimo narių susirinkimo ir susirinkimo protokolo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas pripažinti 2016 m. vasario 3 d.

DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) pirmojo įėjimo narių susirinkimÄ ir jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais. Nurodė, kad atsakovė A. B. ieÅ¡kovui pateikė 2016 m. vasario 3 d. susirinkimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad ji bendru susirinkime dalyvavusių asmenų sutarimu iÅ¡rinkta (duomenys neskelbtini) pirmojo įėjimo įgaliotine. Teigia, jog minėtas naujo įgaliotinio iÅ¡rinkimas yra negaliojantis, kadangi ne visi (duomenys neskelbtini) pirmajame įėjime gyvenantys bendrijos nariai buvo tinkami informuoti apie 2016 m. vasario 3 d. planuojamÄ suÅ¡aukti laiptinės bendrijos narių susirinkimÄ .

Teigia, jog bendrijos įgaliotiniai išrinkti 2014 m. spalio 16 d. susirinkime 4 metų kadencijai. Namo gyventojų įgaliotine išrinkta V. L. ir ieškovas neturi duomenų apie tai, kad V. L. įgaliojimai yra pasibaigę. (e. b. l. 42-45). Atsakovė A. B. atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko. Nurodė, kad renkant (duomenys neskelbtini) namo pirmosios laiptinės įgaliotinį 2016 m. vasario 3 d. susirinkime, į kurį buvo kviečiami visi įėjimo gyventojai, dalyvavo daugiau kaip pusė šio namo pirmojo įėjimo savininkų, todėl susirinkimas įvyko ir susirinkimo dalyvių sprendimas dėl įgaliotinio išrinkimo yra teisėtas.

Teigia, jog V. L. 2015 m. balandžio 9 d. atsisakė įgaliotinės pareigų. 2016 m. vasario 3 d. susirinkimo metu V. L. pasiÅ«lė gyventojams iÅ¡rinkti pirmosios laiptinės įgaliotinę A. B. ir gyventojai vienbalsiai jÄ iÅ¡rinko įgaliotine (e. b. l. 63-64).Atsakovė V. L. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko, iÅ¡ esmės nurodydama tuos pačius nesutikimo motyvus, kaip ir iÅ¡dėstyti A. B. atsiliepime (e. b. l. 120-121).Atsakovai J. K., J. S., V. P., L. Å ., J. K., R. B. ir tretieji asmenys Z. D., D.

U., A. Å ., L. M., L. V., V. P., J. R., O. B., A. B. (A. B.), G. M. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad DNSB „Varpas“ pirmininkė 2016-04-18 kreipėsi į policijÄ kvestionuojant 2016 m. vasario 3 d. protokolo teisėtumÄ . Nors ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėta, tačiau pabrėžia, jog bendrijos pirmininkė, sužinojusi apie 2016 m. vasario 3 d. protokolÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes ir tik po to kreiptÄ si į teismÄ .

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl svarbių priežasčių. Nurodo, nors 2016 m. vasario 3 d. vykusio susirinkimo metu V. L. įgaliojimai eiti įgaliotinės pareigas nebuvo atÅ¡aukti, tačiau nauja įgaliotine iÅ¡rinkta A. B. Teigia, jog apie 2016 m. vasario 3 d. susirinkimÄ nebuvo informuoti visi bendrijos nariai ir tokiu bÅ«du buvo pažeisti procedÅ«riniai reikalavimai, kas sudaro pagrindÄ pripažinti 2016 m. vasario 3 d. susirinkimÄ negaliojančiu.Atsakovė A.

B. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, kad 2015 m. balandžio 9 d. V. L. parašė, jog atsistadydina iÅ¡ įgaliotinės pareigų, todėl iÅ¡kilo bÅ«tinumas iÅ¡rinkti naujÄ Ä¯galiotinį. Pažymėjo, jog V. L. nėra bendrijos narė, todėl negalėjo eiti bendrijos įgaliotinės pareigų, ir jokia papildoma procedÅ«ra dėl jos atÅ¡aukimo neturėjo bÅ«ti taikoma. Teigia, jog visiems bendrijos nariams buvo praneÅ¡ta apie 2016 m. vasario 3 d. bendrijos narių susirinkimÄ ir jis įvyko teisėtai.I teismo posėdį neatvyko atsakovai J.

K., V. L., J. S., V. P., L. Å ., J. K., R. B. ir tretieji asmenys Z. D., D. U., A. Å ., L. M., L. V., V. P., J. R., O. B., A. B. (A. B.), G. M., apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas DNSB „Varpas“ VÄ® „Registrų centras“ įregistruotas 1998 m. lapkričio 5 d. IeÅ¡kovas administruoja pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus. Nuo 2015 m. vasario 13 d. DNSB „Varpas“ pirmininke įregistruota A.

R. (e. b. l. 29-33). 2016 m. vasario 3 d. vyko DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimas, kurio metu bendru dalyvaujančių asmenų sutikimu nutarta DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo įgaliotine iÅ¡rinkti A. B. (e. b. l. 36). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimÄ ir jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl svarbių priežasčių. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme (CK 1.124 str.). Minėtame straipsnyje pateikta senaties sÄ voka suprantama kaip laikas, per kurį asmuo gali priverstinai, t. y. valstybės padedamas, apginti savo pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-384/2001).

IeÅ¡kinio senaties institutas nustatytas abiejų Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) interesais. Å io instituto tikslas – užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , nepaneigiant realios galimybės asmenims apginti pažeistas savo teises, tačiau skatinant tai daryti kuo operatyviau.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 4 dalis nustato, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda ir teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.).

Sužinojimo apie subjektinės teisės pažeidimÄ (suvokimo, kad teisės pažeidžiamos) momento nustatymÄ lemia konkrečios bylos aplinkybės bei asmens subjektyvios savybės, todėl skirtingose bylose nustatomas skirtingai. IÅ¡ teismų praktikos nuostatų iÅ¡plaukia, kad, sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį ir momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2010).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu.

BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčijamas 2016 m. vasario 3 d. protokolas DNSB „Varpas“ pirmininkei A.

R. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2016 m. vasario 17 d. (e. b. l. 65). Vadinasi, ieÅ¡kovui apie ginčijamÄ 2016 m. vasario 3 d. bendrijos narių susirinkimÄ ir jo metu priimtus sprendimus tapo žinoma 2016 m. vasario 17 d. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad sutrumpinto trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas prasidėjo nuo 2016 m. vasario 17 d. ir turėjo baigtis 2016 m. gegužės 17 d. Atsakovės A. B. teigimu, ieÅ¡kovas praleido sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2016 m. vasario 3 d.

DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimo ir susirinkimo protokolo sprendimų pripažinimo negaliojančiais kreipėsi 2016 m. rugpjūčio 22 d. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus ir vadovaujantis prieÅ¡ tai minėtu teisiniu reglamentavimu sutiktina su atsakovės A. B. teiginiu, kad ieÅ¡kovas kreipimosi į teismÄ metu buvo praleidęs sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei, ar yra pagrindas jį atnaujinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 18 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas DNSB „Varpas“ pirmininkės A. R. 2016 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog mano, kad 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimo protokolas, pasiraÅ¡ytas A. B. ir V. L. yra suklastotas (e. b. l. 68). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus pietinės policijos nuovados 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nenustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių (e. b. l. 69-71).

A. R. nesutikdama su 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu jį apskundė. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2016 m. gegužės 23 nutarimu A. R. skundas netenkintas. Nesutikdama su 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu DNSB „Varpas“ pirmininkė apskundė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi A. R. skundÄ atmetė, nurodydamas, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog 2016 m. vasario 3 d. protokolas yra suklastotas (e. b. l. 9-11).

Minėta nutartis A. R. įteikta teisme 2016 m. rugpjūčio 1 d.Pažymėtina, jog kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatytas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡as; taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009).Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo praktika konstatuotina, kad ieÅ¡kovas sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

DNSB „Varpas“ pirmininkei gavus ginčijamÄ 2016 m. vasario 3 d. protokolÄ kilo abejonės jo teisėtumu, dėl to A. R. 2016 m. balandžio 15 d., kai ieÅ¡kinio senaties terminas dar nebuvo suėjęs, pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Nesutikdama su 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bei 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu, kuriuo netenkintas A. R. skundas, ji toliau ėmėsi aktyvių veiksmų, apskųsdama 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016 m. birželio 23 d. nutartimi netenkinus A. R. skundo, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog dėl 2016 m. vasario 3 d. protokolo pripažinimo niekiniu, ji gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. 2016 m. rugpjūčio 22 d. teisme gautas ieÅ¡kovo DNSB „Varpas“ ieÅ¡kinys. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog A. R. iki kreipimosi į teismÄ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kai ieÅ¡kinio senaties terminas dar nebuvo pasibaigęs, naudojosi kitais teisiniais gynybos bÅ«dais, ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama apginti bendrijos interesus, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir jį atnaujinti.

Dėl 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimo ir susirinkimo protokolo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovo teigimu, 2016 m. vasario 3 d. susirinkimo metu naujo įgaliotinio – atsakovės A. B. iÅ¡rinkimas – yra negaliojantis, kadangi ne visi (duomenys neskelbtini) namo pirmajame įėjime gyvenantys bendrijos nariai buvo tinkami informuoti apie 2016 m. vasario 3 d. planuojamÄ suÅ¡aukti laiptinės bendrijos narių susirinkimÄ , todėl 2016 m. vasario 3 d. susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.Juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys (CK 2.82 str. 4 d.).2016 m. vasario 3 d. vyko ginčijamas DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimas, kuriame dalyvavo J. K., V. L., J. S., V. P., L. Å ., A. B., J. K. ir R. B. IÅ¡ 2016 m. vasario 3 d. susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkėje numatyta spręsti klausimus dėl įgaliotinio rinkimo; kandidatų į Revizijos komisijÄ siÅ«lymo; kandidatų į Ginčų komisijÄ siÅ«lymo.

Svarstant klausimÄ dėl įgaliotinio rinkimo, protokole nurodyta, kad įgaliotinė V. L. atsisakė įgaliotinės pareigų, todėl pasiÅ«lyta įgaliotine rinkti A. B.. IÅ¡ protokolo matyti, kad ginčijamo susirinkimo metu bendru sutarimu nutarta DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo įgaliotine iÅ¡rinkti A. B..Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu atsakovė A. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo gyventojams apie 2016 m. vasario 3 d. susirinkimo organizavimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai – žodžiu, su namo gyventojais derinant jiems tinkamÄ laikÄ bendrijos susirinkimui.

Pabrėžė, jog DNSB „Varpas“ įstatai nenustato atskiro daugiabučio namo ar jo dalies (laiptinės) bendrijos narių susirinkimo Å¡aukimo tvarkos, todėl nėra jokio pagrindo taikyti įstatų 18 punkte numatytÄ visuotinio susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ . Teismas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.Visų pirma, aplinkybę, kad ne visi bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie 2016 m. vasario 3 d. susirinkimÄ patvirtina byloje esantis DNSB „Varpas“ narės Z.

D. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad prieÅ¡ dvejus metus dalyvavo laiptinės gyventojų susirinkime, kuriame įgaliotine iÅ¡rinkta V. L. Å iais metais sužinojo, kad įgaliotine iÅ¡rinkta A. B., tačiau pažymi, jog rinkimuose nedalyvavo, kadangi laiptinėje nebuvo jokio skelbimo apie organizuojamÄ susirinkimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė A. B. patvirtino, kad Z. D. apie organizuojamÄ susirinkimÄ nepranešė. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNSBÄ®) 3 straipsnis nustato, kad bendrija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieÅ¡tarauja įstatymams, bendrijos įstatams ir veiklos tikslams.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieÅ¡ dvi savaites vieÅ¡ai paskelbus jo darbotvarkę. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . Balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai.

Balsavimo raÅ¡tu tvarkÄ nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 str. 7 d.). DNSB „Varpas“ įstatų, 2015 m. vasario 13 d. įregistruotų VÄ® „Registrų centras“, 18 punkte nustatyta, kad praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

Analogiška nuostata numatyta ir ginčijamų susirinkimo ir protokolo priėmimo metu galiojusios DGNSBĮ redakcijos 11 straipsnio 2 dalyje. Be to, įstatų 76.1 punktas nustato, kad pranešimai ir skelbimai teisės aktų numatytais atvejais ir terminais skelbiami laikraštyje „Klaipėda“, susirinkimų ir balsavimo raštu protokolai, kiti dokumentai, taip pat visi bendro pobūdžio Bendrijos pranešimai ir skelbimai paskelbiami viešai Bendrijos skelbimo lentoje.Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad rengiant 2016 m. vasario 3 d.

DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini), namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimÄ , ne visi bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie 2016 m. vasario 3 d. Å¡aukiamÄ susirinkimÄ bei jo darbotvarkę. Nors visuotinio narių susirinkimo organizavimas renkant DNSB „Varpas“ įgaliotinius ir nėra numatytas bendrijos įstatuose bei DGNSBÄ®, tačiau vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, teisės analogijos taikymo principu, teismas laiko, kad įstatų 18 punkte bei DGNSBÄ® įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatyta visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, nesant specialaus reglamentavimo, taikoma ir daugiabučio namo dalies Å¡aukiamam bendrijos narių susirinkimui, t. y. visi bendrijos nariai turi bÅ«ti tinkamai informuoti apie rengiamÄ daugiabučio namo dalies bendrijos narių susirinkimÄ , kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įgaliotinio rinkimo.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu – 2017-02-01, atsakovė A. B. į bylÄ pateikė 2017-01-30 įvykusio DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimo protokolÄ , su priedais, t. y. kvietimais dalyvauti susirinkime, nurodant susirinkimo darbotvarkę, pasiraÅ¡ytus iniciatyvinės grupės, aktu, patvirtinančiu, kad kvietimai buvo įmesti į paÅ¡to dėžutes visiems (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo gyventojams, kvietimu su gyventojų paraÅ¡ais, patvirtinančiais, kad kvietimus gavo.

Å ie įrodymai patvirtina, kad atsakovė A. B., bÅ«dama 2017-01-30 organizuojamo susirinkimo iniciatyvinės grupės narė, apie 2017-01-30 įvyksiantį DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimÄ informavo įstatų 18 punkte numatyta visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka.Nustačius, kad apie 2016 m. vasario 3 d. įvyksiantį DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimÄ ne visi bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti, tenkintinas kaip pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas ir 2016 m. vasario 3 d.

įvykęs DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimas pripažintinas negaliojančiu.Dėl susirinkimo metu priimto sprendimo dėl A. B. išrinkimo (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių įgaliotine teisėtumo pažymėtina, kad bylos rašytiniais įrodymais, atsakovės A. B. paaiškinimais nustatyta, jog V. L. 2014 m. gruodžio 22 d. išrinkta DNSB „Varpas“ valdybos nare, o 2014 m. spalio 16 d. susirinkime paskirta įgaliotine (e. b. l. 29-33). 2015 m. balandžio 9 d. raštu, kurį pateikė A.

B., V. L. nurodė, kad atsisako įgaliotinės pareigų DNSB „Varpas“.Pagal DNSB „Varpas“ įstatų 31 punktÄ Ä¯galiotiniai iÅ¡renkami daugiabučio namo dalies (korpuso, sekcijos) bendrijos narių susirinkimuose keturių metų laikotarpiui. Ä®galiotinio kadencijų skaičius neribojamas. Ä®galiotiniu renkamas bendrijos narys. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 13 straipsnio 6 dalis nustato, kad bendrijos nariai turi teisę atÅ¡aukti jiems atstovaujantį įgaliotinį.

Laikoma, kad įgaliotinis prarado pasitikėjimÄ ir yra atÅ¡auktas, jeigu už jo atÅ¡aukimÄ atitinkamos daugiabučio namo dalies (korpuso, sekcijos) bendrijos narių susirinkime pasisakė daugiau kaip pusė visų jo atstovautų bendrijos narių. Apie sprendimÄ atÅ¡aukti įgaliotinį bendrijos nariai privalo nedelsdami praneÅ¡ti atÅ¡auktajam įgaliotiniui ir bendrijos pirmininkui (valdybai). Tokia pati nuostata įtvirtina ir DNSB „Varpas“ įstatų 32 punkte. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina iÅ¡vada, kad įgaliotinis atÅ¡aukiamas bendrijos narių susirinkime.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ginčijamo susirinkimo metu būtų svarstytas klausimas dėl V. L., kaip įgaliotinės, atšaukimo. Kaip jau minėta, 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo susirinkimo metu tik nutarta DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo įgaliotine išrinkti A. B. ir protokole tik nurodyta, kad įgaliotinė V. L. atsisakė įgaliotinės pareigų, todėl nauja įgaliotine pasiūlyta rinkti A.

B. Tuo bÅ«du konstatuotina, kad ginčijamo susirinkimo metu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl V. L. atÅ¡aukimo iÅ¡ įgaliotinės pareigų, kaip tai nustato DNSB „Varpas“ įstatų 32 punktas. Vadovaujantis teismo nustatytomis ir įvertintomis faktinėmis bylos aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkime sprendžiant klausimÄ dėl DNSB „Varpas“, kaip įgaliotinės, iÅ¡rinkimo, prieÅ¡ tai, įstatų nustatyta tvarka neiÅ¡sprendus 2014 m. spalio 16 d. vykusio susirinkimo metu iÅ¡rinktos įgaliotinės V.

L. atÅ¡aukimo iÅ¡ įgaliotinės pareigų, buvo pažeisti DGNSBÄ® ir DNSB „Varpas“ įstatuose numatyti procedÅ«riniai reikalavimai.Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, į kitus ieÅ¡kovo bei atsakovų argumentus detaliau nepasisakytina.Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nustačius, kad buvo pažeista DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių 2016 m. vasario 3 d. įvykusio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, kadangi ne visi bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie 2016 m. vasario 3 d. rengiamÄ susirinkimÄ ir jo darbotvarkę, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys kaip pagrįstas tenkintinas, pripažintinas 2016 m. vasario 3 d.

DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimas negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujančiu juridinio asmens steigimo dokumentams ir imperatyvioms DGNSBÄ® įstatymo 11 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 3 ir 6 dalies normoms. Pripažinus 2016 m. vasario 3 d. DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo narių susirinkimÄ negaliojančiu, pripažintini neteisėtais ir dėl to negaliojančiais 2016 m. vasario 3 d. susirinkime priimti sprendimai dėl DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo įgaliotine A.

B. iÅ¡rinkimo, dėl siÅ«lymo į DNSB „Varpas“ Revizijos komisijos narius V. K., A. B. ir V. S., dėl siÅ«lymo į DNSB „Varpas“ Ginčų komisijos narius L. Å ., V. E. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).Pagal DGNSBÄ® 23 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis yra 31,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas įstatymo, o ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis priteistas 31,00 Eur žyminis mokestis, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 3,87 Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas, n u s p r e n d ž i a: atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2016 m. vasario 3 d.

įvykusį daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkimÄ negaliojančiu.Pripažinti negaliojančiais ab initio visus 2016 m. vasario 3 d. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus, kuriais nutarta: DNSB „Varpas“ (duomenys neskelbtini) namo pirmojo įėjimo įgaliotine iÅ¡rinkti A. B.; siÅ«lyti į DNSB „Varpas“ Revizijos komisijos narius V.

K., gyv. (duomenys neskelbtini), A. B. gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. S. gyv. (duomenys neskelbtini); siÅ«lyti į DNSB „Varpas“ Ginčų komisijos narius L. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), V. E., gyv. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo J. K., V. L., J. S., V. P., L. Å ., A. B., J. K., R. B. lygiomis dalimis po 3,87 Eur (tris Eur 87 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Petras Mineikis